Furtul (art.208 cod penal). Decizia 57/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 57/MP
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.308 din data de 16 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpațiișitrimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3066/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3065/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.19954/2008 emisă de Baroul C - Cabinet de Avocat;
- intimatul inculpat, personal și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3064/2008 emisă de Baroul
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3063/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatelor părți vătămate -, Marea Neagră - Complex prin reprezentant;
- intimatele părți civile -, Grup Școlar Industrial prin reprezentant, I,;
- intimatele părți responsabile civilmente -,;
- intimat autoritate tutelară - Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat depune la dosarul cauzei adeverință, cu care face dovada că inculpatul are un loc de muncă.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs critică greșita procedare a instanței care dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea a câte unui act material din cele 11 respectiv 9, 8 și 3 acte materiale de sustragere de bunuri din cameră de hotel și imobile de pe raza mun. M și localitățile limitrofe.
In mod nelegal a procedat instanța de fond, care luând act de încadrarea juridică dată faptelor, respectiv furt calificat în formă continuată nu a dispus schimbarea încadrării juridice pentru actul material apreciat ca nesusținut de probe și achitarea ulterioară a inculpaților.
Contrar opiniei instanțelor, apreciază că probele de vinovăție se coroborează și conduceau la concluzia existenței infracțiunii cu consecința condamnării inculpaților pentru toate actele materiale deduse judecății.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor recurate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Corect s-a dispus achitarea inculpatului, deoarece din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul a participat la săvârșirea faptei din 25/26.07.2007, pentru celelalte fapte acesta fiind condamnat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, susține că, fiind pluralitate de infracțiuni, cele două instanțe au procedat corect prin neschimbarea încadrării juridice, nu rezultă din probe că inculpatul ar fi participat la săvârșirea faptelor ce i se rețin în sarcină.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, susține că recursul nu-l vizează pe inculpat, era minor la săvârșirea faptei.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt precizează că nu a participat la fapta din 25/26.07.2007.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.456/25.04.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a hotărât:
Conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c proc.pen. a fost achitat inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. furt calificat (fapta din 05/06.03.2007).
Conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c proc.pen. au fost achitați inculpații, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 2 lit. b pen. furt calificat (fapta din 25/26.07.2007).
În baza art. 101 lit. b pen. rap. la art. 103.pen. s- aplicat inculpatului minor - fiul lui și, născut la data de 22.03.1993, în mun. M, jud. C, cetățenie română, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în M,-, jud. C,măsura educativăa libertații supravegheate pe timp de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 2 lit. b pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. (faptele din 28.04. 29/30.04. 30.04./01.05.2007), încredințând supravegherea numitei Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art. 103 alin. 2.pen. s-a pus in vedere serviciului căruia i s-a încredințat supravegherea, îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui, și obligația de a înștiința instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 alin. 4.pen. s-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și cu privire la conținutul art. 103 alin. 6.pen.
În conformitate cu disp. art. 488 alin. 2.proc.pen. s- fixattermen la data de 23.05.2008, PM, ora 8.30, pentru când s- dispus aducerea minorului și s-a citat Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, căruia i s-a încredințat supravegherea.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și rap. la art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la data de 21.05.1988, în mun. I, cetățenie română, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în M, str. -, -. 3, jud. C, lapedeapsa de 1 (unu) an închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele din 27.06. 01/02.07.2007).
În temeiul art. 81.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată prin prezenta inculpatului, pedurata termenului de încercare de 3 (trei) ani,care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
Conform art. 359.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 2 lit. b pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și rap. la art. 99 și art. 109.pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 25.08.1989, în mun. M, cetățenie română, cu antecedente penale, -, cu domiciliul în M,-, jud. C, lapedeapsa de 2 (doi) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele din 05/06.03. 14/15.03. 28.04. 29/30.04. 30.04./01.05. 04.05. 23/24.06. 27.06. 28/29.06. 01/02.07.2007).
Conform art. 85.pen. s- anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 236/P/15.06.2007 a Judecătoriei Mangalia, def. prin dec. pen. nr. 435/P/05.11.2007 a Tribunalului Constanța; repune în individualitatea lor pedepsele de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 520/20.10.2006 a Judecătoriei Mangalia, def. prin neapelare, respectiv de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 236/P/15.06.2007 a Judecătoriei Mangalia, def. prin dec. pen. nr. 435/P/05.11.2007 a Tribunalului Constanța.
Conform art. 85.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 310/P/24.09.2007 a Judecătoriei Mangalia, def. prin dec. pen. nr. 436/P/05.11.2007 a Tribunalului Constanța.
Conform art. 85.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 331/P/08.10.2007 a Judecătoriei Constanța, def. prin dec. pen. nr. 469/26.11.2007 a Tribunalului Constanța.
În baza art. 36 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de 6 (șase) luni, 2 (doi) ani, 4 (patru) luni, 6 (șase) luni și 2 (doi) ani, inculpatul urmândsă execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
Pedeapsa aplicată prin prezenta inculpatului se executa în regim de deținere, în conformitate cu prevederile art. 57.pen.
Conform art. 88.pen. se scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 02.07.2007 la data de 15.09.2007 inclusiv.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 2 lit. b pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și rap. la art. 99 și art. 109.pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 19.07.1991, în mun. M, jud. C, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, P -, cu domiciliul în M,-, jud. C, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, lapedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele din 05/06.03. 14/15.03. 29/30.04. 30.04./01.05. 04.05. 27.06. 28/29.06. 01/02.07.2007).
Conform art. 88.pen. s- scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 20.08.2007 la zi.
În baza art. 350.proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g pen. cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 30.10.1987, în mun. M, jud. C, cetățean român, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în M, str. -, baraca S, cam. 5, jud. C, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, lapedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 09.10.2006).
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și rap. la art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c pen. a fost condamnat același inculpat lapedeapsa de 1 (unu) an și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele din 14/15.03. 27.06. 28/29.06. 01/02.07.2007).
Conform art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmândsă execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an și 10 (zece) luni închisoare.
Conform art. 88.pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 02.07.2007 la zi.
În baza art. 350.proc.pen.s- menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate C Marea Neagră - Centrul de Profit - M, Marea Neagră - Complex - - M, și, nu au formulat pretenții civile.
Au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de părțile civile, și.
Conform art. 346 alin. 3.proc.pen. nu au pot fi acordate despăgubiri civile părții civile
Au fost admise pretențiile civile formulate de partea civilă Grupul Școlar Industrial -
În baza art. 346 și 14.proc.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. au fost obligați în solidar inculpații:, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, și, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 1.032,9 Ron către partea civilă Grupul Școlar Industrial - M, cu titlu de daune materiale.
Conform art. 191 alin. 2.proc.pen.au fost obligați inculpații și la plata a câte 300 Ron fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 300 Ron, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către avocat - (conform delegației nr. 19348/23.10.2007).
Conform art. 191 alin. 2, 3.proc.pen. a fost obligat inculpatul, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 500 Ron, inculpatul, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 200 Ron, și inculpatul, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 400 Ron, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 150 Ron, se avansează din fondurile Ministerului Justiției, către avocat - (conform delegației nr. 19348/23.10.2007), respectiv către avocat (conform delegației nr. 18797/20.12.2007).
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 09.10.2006, numitul, administratorul C Marea Neagră - Centrul de Profit - M, a sesizat organele de poliție cu privire la sustragerea unui număr de 7 bucăți de tablă de pe acoperișul grupului sanitar situat în incinta Popasului.
În temeiul sesizării, deplasându-se la fața locului, organele de poliție i-au depistat pe inculpatul și pe concubina acestuia, numita. transportau în atelajul hipo 7 bucăți de tablă, de dimensiuni 2/1 m, pe care au recunoscut că le-au sustras de pe acoperișul grupului sanitar, urmând a le valorifica la un centru de colectare a materialelor refolosibile.
Conform dovezii de la 22, materialele au fost restituite părții vătămate, astfel încât C Marea Neagră - Centrul de Profit - M, prin reprezentant legal, nu a formulat pretenții civile în cauză.
De menționat că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte.
S-a reținut că, la data de05/06.03.2007, inculpații, și (împreună cu alți 3 făptuitori) s-au deplasat cu un atelaj hipo la locuința părții vătămate. Profitând de întuneric, inculpații și 2 dintre făptuitori au pătruns, prin escaladare în curtea imobilului, de unde au sustras 5 panouri de fier beton, cu dimensiunea de 1/0,60 m, în timp ce C de-al șaselea autor asigura paza locului.
Bunurile sustrase au fost valorificate a doua zi la un centru de colectare a materialelor refolosibile din mun. M, pentru suma de 25 lei, cheltuită ulterior în interes personal.
Deși a suferit un prejudiciu material de 100 lei, nerecuperat, partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În termen legal, împotriva hotărârii Tribunalului Constanțaa declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA prin care critică sentința primei instanței sub aspectul greșitei achitări în temeiul art.10 lit.c cod pr.penală, privind pe inculpatul pentru fapta comisă în noaptea de 5/6 martie 2007.
Solicită a se avea în vedere că din probele administrate în cauză, se conturează vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt comisă în noaptea de 5/6.03.2007.
C de-al doilea motiv de recurs vizează greșita ( nelegala ) achitare a inculpaților, și, pentru săvârșirea faptei din 25/26 iulie 2007.
Motivele invocate de parchet la punctul I sunt valabile și pentru motivul II.
Al treilea motiv de recurs vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, și.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în cauză, curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prev. de art.72 cod penal.
Invocarea de către reprezentantul parchetului că, inculpații sunt vinovați de comiterea faptelor din 25/26 iulie 2007, în raport cu faptele comise, contrazice probatoriile administrate în cauză.
Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu mijloace de probă credibile nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpați nu poate influența convingerea bazată pe probe - prima instanță și instanța de apel - făcând o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză și reținând în mod întemeiat vinovăția inculpaților, numai pentru faptele care au fost dovedite.
Câtă vreme nu au fost aduse probe care să demonstreze participarea intimaților inculpați la comiterea faptei din 25/26 iulie 2007, în mod corect s-a dispus achitarea acestora, probele nefiind suficiente și din care să rezulte cu certitudine vinovăția inculpaților.
Declarațiile inculpaților nu pot constitui ca temei pentru condamnare, cât timp nici partea vătămată și martorii audiați nu au putut să identifice pe autorii faptei din noaptea respectivă.
Ne aflăm în cazul unei infracțiuni continuate, latura obiectivă se compune dintr-o pluralitate de acte materiale, iar excluderea unui act material nu determină scindarea unității infracționale și nici schimbarea încadrării juridice.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.
În baza art.192 cod pr.penală, onorariile avocat oficiu pentru intimații inculpați se vor avansa din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.308 din data de 16 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Onorariile avocat oficiu pentru intimații inculpați se va avansa din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./15.10.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
