Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 392/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.152 din 20 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.455/P din 12 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002), art. 293 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat și intimat - personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.09337/2008 emisă de Baroul C -Cabinet de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs critică soluțiile pronunțate în cauză sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei, apreciind că instanțele au concluzionat greșit că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar atingerea adusă valorii sociale ocrotite de legiuitor este minimă, dispunându-se achitarea. Apreciază că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, având în vedere urmările infracțiunii, îmbibația alcoolică care nu este una minimă. Infracțiunea săvârșită este una de pericol, iar cuantificarea acesteia, raportat la împrejurările concrete permiteau instanței să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor recurate și, rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre legală și temeinică de condamnare a inculpatului cu aplicarea disp.art.81 cod penal.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Corect instanța de fond a dispus aplicarea art.181cod penal, având în vedere conduita și persoana inculpatului, a fost un caz izolat, inculpatul regretă fapta comisă, o condamnare ar duce la pierderea locului de muncă.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, își menține declarațiile anterioare, recunoaște și regretă fapta, nu este căsătorit.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.455/P din 12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-:
În baza art. art.11 pct. 2 lit a, rap la art. 10 lit.1cod pr.penală, coroborat cu art. 181cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului - fiul lui și -,născut la data de 31.07.1983 în loc.P județul P,studii medii, maistru militar, domiciliat în com. sat nr.329, jud.P, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, rep.
În baza art. 181al. 3 cod penal, rap. la art. 91 lit. c cod penal a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
În baza art. 192 al 1 lit d cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 RON.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia sub nr.1415/P/2007 din data de 05.11.2007 și înregistrat pe rolul instanței sub nr- din 06.11.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.87 alin.l din nr.OUG195/2002.
În fapt, s-a arătat că în noaptea de 21/22.07.2007, lucrătorii Serviciului Poliției Rutiere C, au fost sesizați cu privire la faptul că pe raza localității a avut loc un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție au constatat că
autoturismul Daewoo cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpat, era în afara părții carosabile, răsturnat peste autoturismul marca
1310 -, care se afla parcat în fața imobilului cu nr. 22. S-a constatat, totodată, că în urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a inculpatului, acesta fiind transportat la Spitalul Municipal M pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
La spital s-a procedat la efectuarea testului de respirație, împrejurare în care s-a confirmat că învinuitul se afla sub influența băuturilor alcoolice. Testul alcoolscopic a relevat o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,58 mg/ De asemenea, acesta a fost supus unei examinări clinice, care a putut fi efectuată în parte, datorită stării în care se afla pacientul, concluzia fiind că se află sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatului i-a fost recoltată o singură probă de sânge, întrucât i-a fost aplicat tratament medicamentos, fiind apoi transportat la Spitalul Județean În urma analizelor de laborator, a rezultat o alcoolemie de 1,35 g%o (potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2079 din 23.07.2007 eliberat de C).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că în ziua respectivă, a venit în localitatea cu prietena sa, urmând să rămână peste noapte la locuința unui prieten. Inculpatul a menționat că au făcut un, ocazie cu care a consumat 2-3 sticle cu bere a câte 500 ml fiecare. Apoi a mers cu prietenul său, în sat, la un bar, unde a mai băut o sticlă cu bere de 500 ml.
În jurul orelor 24.00, susține inculpatul, a fost sunat de mama sa, care locuiește într-un alt județ, că se află în Gara M și i-a cerut să vină să o ia. Pentru acest motiv, inculpatul a luat hotărârea de a se deplasa cu autoturismul aparținând firmei la care lucra prietena sa, dar la ieșirea din localitate, într-o curbă, i-a tăiat calea un câine, fapt pentru care a frânat brusc și a virat dreapta. Autoturismul a părăsit carosabilul și a pătruns pe zona de pietriș de pe marginea drumului, intrând în derapaj, după care s-a răsturnat, oprindu-se peste o altă mașină parcată în fața casei proprietarului. Menționează inculpatul că nu-și aduce aminte cine l-a scos din mașină și cine l-a transportat la spital, ci doar când a fost examinat de medic și i s-a recoltat proba de sânge.
S-a arătat că fapta inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, protocol nr. 00136, proces verbal de recoltare a probelor biologice de sânge, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2079 din 23.07.2007 eliberat de C, copia poliței de asigurare, caracterizare de la locul de muncă,
declarațiile învinuitului și ale martorilor, - și.
În cadrul cercetării judecătorești a cauzei a fost audiat, în conf. cu disp.
art.7o alin.2 și art.323 pr.pen. inculpatul, declarația sa fiind consemnată și anexată la dosarul cauzei.
De asemenea, în baza art. 327.pr.pen. au fost audiați martorii, - și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara de 21.07.2007, a venit în localitatea cu prietena sa, urmând să rămână peste noapte la locuința prietenului său. Aici au făcut un, ocazie cu care inculpatul a consumat 2-3 sticle cu bere a câte 500 ml fiecare. Apoi a mers cu prietenul său, în sat, la un bar, unde a mai băut o sticlă cu bere de 500 ml.
În jurul orelor 24.00, susține inculpatul, a fost sunat de mama sa, care locuiește într-un alt județ, că se află în Gara M și i-a cerut să vină să o ia. Pentru acest motiv, inculpatul a luat hotărârea de a se deplasa cu autoturismul aparținând firmei la care lucra prietena sa, dar la ieșirea din localitate, într-o curbă, i-a tăiat calea un câine, fapt pentru care a frânat brusc și a virat dreapta. Autoturismul a părăsit carosabilul și a pătruns pe zona de pietriș de pe marginea drumului, intrând în derapaj, după care s-a răsturnat, oprindu-se peste o altă mașină parcată în fața casei proprietarului. Menționează inculpatul că nu-și aduce aminte cine l-a scos din mașină și cine l-a transportat la spital, ci doar când a fost examinat de medic și i s-a recoltat proba de sânge (declarațiile inculpatului și ale martorilor).
Din mașină inculpatul a fost scos de prietenul său, care a venit după el pentru a se interesa de ce a plecat. Acesta și-a anunțat părinții care au venit la fața locului și au anunțat organele poliție. (declarațiile martorilor și ).
La spital s-a procedat la efectuarea testului de respirație, acesta relevând o concentrație de alcool în aerul expirat de 0.58 mg/l (protocol nr. 00136 ). De asemenea, acesta a fost supus unei examinări clinice, care a putut fi efectuată în parte, datorită stării în care se afla pacientul. Inculpatului i-a fost recoltată o singură probă de sânge, întrucât i-a fost aplicat tratament medicamentos, fiind apoi transportat la Spitalul Județean În urma analizelor de laborator, a rezultat o alcoolemie de 1,35 g%o (potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2079 din 23.07.2007 eliberat de C).
Examinarea clinică a inculpatului relevă următoarele aspecte: halenă
alcoolică prezentă; vorbire clară, comportare ordonată, orientare ușor confuză, atenție concentrată, judecată coerentă, medicul concluzionând că acesta este
influența alcoolului. S-a menționat că nu s-au putut efectua o parte din teste, întrucât pacientul este politraumatizat, fiind imobilizat pe targă.
Din caracterizarea aflată la fila 35 din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatul este maistru miliar fiind încadrat la Unitatea Militară 02109 M și și-a îndeplinit regulamentar atribuțiile, neînregistrându-se abateri și fiind notat cu calificativul foarte bine în anul 2006.
Inculpatul a acoperit pagubele produse prin accident, astfel încât proprietarii autoturismelor avariate au declarat că nu au nici o pretenție materială față de acesta (declarațiile notariale aflate la filele 18 și 19 din dosarul de urmărire penală).
În termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Constanța, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs prin care critică decizia ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, se solicită casarea ambelor hotărâri și reanalizând materialul probator administrat în cauză să se dispună condamnarea inculpatului în raport de " analiza cumulativă a criteriilor prev. de art.72 cod penal". Astfel, inculpatul a comis o infracțiune de pericol constând în aceea că a condus un autoturism pe drumurile publice, având o alcoolemie de 1,35 gr.%0.
Prin natura sa, această infracțiune este de pericol și nu justifică așa cum au reținut instanțele a se constata " lipsa de pericol social al faptei comise de către inculpat".
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate in raport de criticile formulate cât și din oficiu constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte prevăzute de legea penală trebuie să se țină seama de toate criteriile de apreciere prevăzute în art.181alin.2 cod penal, în așa fel, ca fapta prezentând un real pericol social să nu fie considerată vădit lipsită de importanță.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie în sânge de 1,35 gr.%0, curtea constată că nu constituie o faptă care prin conținutul ei concret este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere însă, ora la care a fost comisă - 0,30 noaptea pe raza comunei, pe un drum public unde nu exista trafic rutier sau pietonal la acea oră, cât și împrejurarea că inculpatul a încercat să evite un impact direct cu un câine care i-a apărut brusc pe carosabil, au determinat convingerea instanțelor că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, datele personale favorabile făptuitorului într-un asemenea caz trebuia luate în considerare, astfel, inculpatul este maistru militar la 02109 M, ca specialist 5 armament, la de 189, începând cu 01.09.2005.
În tot acest interval de timp inculpatul a dat dovadă de interes pentru pregătirea de specialitate, pe timpul misiunilor pe mare și-a îndeplinit atribuțiunile, neînregistrându-se abateri.
Pe parcursul desfășurării procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, de regret pentru fapta comisă, astfel că fiind la primul conflict cu legea penală, în mod corect instanțele au apreciat atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite de lege.
Din oficiu nu s-au constatat nulități de natură a duce la casarea sentințelor recurate, astfel că în baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de către parchet.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.152 din 20 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.455/P din 12 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - G/
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./15.10.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
