Furtul (art.208 cod penal). Decizia 587/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU
MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 587
Ședința publică din data de 26 iunie 2008 PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teisanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva deciziei penale nr.64 din 10.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de parchet și împotriva sentinței penale nr.290/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 75 lit. c pen. condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 07.07.1988, în P, jud. P, domiciliat în P,- B,. 135,. 35,.B, jud. P, -, cetățean român, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada august-septembrie 2007, făcându-se totodată aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen, cu excepția dreptului de a alege, în baza art. 88 pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 11.09.2007 la zi.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82.pen.
În baza art. 71 alin. 4.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a dispuns punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 52/U/2007 al Judecătoriei Ploiești, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 75 lit. c pen. a fost condamnat pe inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 10/11.09.2007. S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen, cu excepția dreptului de a allege, iar în baza art. 81.pen. s-a dispuns suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82.pen.
În baza art. 71 alin. 4.pen. s-a dispuns suspendarea condiționată a executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 99.pen. a fost condamnat inculpatul G, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă dini 0/11.09.2007. S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpate, iar în baza art. 81.pen. s-a dispuns suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 110.pen.
În baza art. 71 alin. 4.pen. s-a dispuns suspendarea condiționată a executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a luat act că părțile vătămate, nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a luat act că prejudiciile au fost parțial acoperite prin restituire.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s-a confiscat de la inculpatul suma de 70 lei, beneficiu rezultat de pe urma comiterii infracțiunii.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b pen. s-a confiscat de la același inculpat un set de 11 chei, conform dovezii seria -, nr. -, fila 54 dosar
În baza art. 191 C.P.P. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 300 lei fiecare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 450 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, privind pe intimatul inculpat, fiul lui și, născut la 07.07.1988, domiciliat în P-,. 135,. B,. 35, județul P, P, domiciliat în P, - -, nr. 32,. d7a,. a,. 4, cod poștal -, județ P, domiciliat în domiciliat în P, - Doamna, nr. 1,. 4.. 4,. 14, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, -, nr. 2,. 32,. E,. 18, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P,-,. 14, Cod poștal -, Județ domiciliat în P, -, nr. 4,. 4.. 14, Cod poștal -, Județ P,cu reședința în P, cel, nr. 112, județ P, intimat - parte responsabilă civilmente G domiciliat în com., Cod poștal -, Județ P, P, nr. 14, Cod poștal -, Județ P, intimat - Autoritate Tutelară SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, șos. -, nr. 14-16, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul - inculpat, apărător desemnat din oficiu avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației depuse la dosar, lipsă fiind intimații, -, intimat - parte responsabilă civilmente G intimat - Autoritate Tutelară Serviciul de Probatiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că la dosar a fost depusă adresa nr.-//17.06.2008 prin care comunică faptul că intimatul inculpat a fost liberat cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208-209 Cod penal, apreciind că hotărârea fondului prin care i s-a aplicat această pedeapsă este nelegală și netemeinică datorită greșitei individualizări a pedepsei aplicate, din punctul său de vedere aceasta este prea blândă față de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, anterior fiind condamnat pentru același gen de faptă.
Pentru considerentele mai sus arătate solicită admiterea recursului casarea celor două hotărâri și înlăturarea art. 81 Cod penal, cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii fondului ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.64/10.03.2008 a Tribunalului Prahova, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr.290/29.11.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi avansate de fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penala nr. 2390/29.11.2007, Judecătoria Ploiești în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 75 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada august-septembrie 2007.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 11.09.2007 la zi.
În baza art. 81.pen.s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82.pen.
În baza art. 71 alin. 4.pen.s- dispus suspendarea condiționată a executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.350 alin.1 C.P.P.s- dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 52/U/2007 al Judecătoriei Ploiești, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e,g,i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 75 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul -, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 10/11.09.2007.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 lit.a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.81 pen.s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82.pen.
În baza art.71 alin.4 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 C.P.P.s- atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. a,e,g,i pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.99 pen. a fost condamnat inculpatul, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din10/11.09.2007.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 lit.a,b pen, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
În baza art.81 pen.s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 110.pen.
În baza art. 71 alin. 4.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P.s- atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a luat act că părțile vătămate, -, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a luat act că prejudiciile au fost parțial acoperite prin restituire.
În baza art.118 alin.1 lit.e pen. s-a confiscat de la inculpatul suma de 70 lei, beneficiu rezultat de pe urma comiterii infracțiunii.
În baza art.118 alin.1 lit.b pen.s-a confiscat de la același inculpat un set de 11 chei, conform dovezii seria - nr.-, fila 54 dosar
În baza art.191 C.P.P. au fost obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 300 lei fiecare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 450 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a reținut ca în cursul lunii august 2007, pe timp de zi inculpatul, prin efracție a pătruns in scara blocului cu nr. 1, situat pe str. - - din P, de unde a sustras un frigider marca Artic si o bicicleta, cauzând parții vătămate un prejudiciu in valoare de 600 lei, recuperat.
Situația de fapt a reieșit din declarațiile părții vătămate, din declarația inculpatului data in cursul urmăririi penale cat si in fața instanței, care recunoscut faptul ca in cursul lunii august 2007, pe timp de zi, prin efracție, a pătruns în incinta blocului afla în zona catedralei din P de unde a sustras un frigider si o bicicleta pe care le-a vândut numitului - în schimbul sumei de 50 lei.
De asemenea, fiind audiat, martorul a arătat faptul ca în cursul lunii septembrie 2007 cumpărat de la numitul G un frigider Artic si o bicicleta, oferindu-i în schimb suma de 50 lei.
In cauza s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care inculpatul, în prezenta martorului asistent, a indicat locul si împrejurarile comiterii faptei.
In data de 13/14.08.2007, pe timp de noapte, inculpatul prin efracție a pătruns în scara blocului nr.32 situat pe str.- - din P, de unde a sustras o bicicleta, cauzând părții vătămate un prejudiciu in valoare de 300 lei, recuperat.
Situația de fapt a reieșit din declarațiile părții vătămate, din declarația inculpatului data în cursul urmăririi penale care a recunoscut faptul ca în cursul lunii august 2007, pe timp de noapte, prin efractie, a pătruns in incinta blocului aflat pe str. - - din P de unde a sustras o bicicleta marca Bike, pe care a vândut-o numitului - în schimbul sumei de 20 lei, declarație care a fost menținută in fața instanței.
De asemenea fiind audiat, martorul - a arătat faptul ca în cursul lunii septembrie 2007 cumpărat de la numitul o bicicleta, oferindu-i în schimb suma de 20 lei.
In noaptea de 10/11.09.2007, prin efracție, inculpatul împreuna cu inculpatul -, cu complicitatea inculpatului G au sustras dintr-o boxa aflata la parterul blocului nr.32 A, situat pe str. - Doamna aparatura electronica( un radiocasetofon auto marca, un aparat radio portabil marca, doua boxe auto marca, un ceas electronic marca kenko), cauzând părții vătămate un prejudiciu in valoare de 600 lei, recuperat.
Situația de fapt a reieșit din declarațiile părții vătămate, din procesul verbal de depistare încheiat de organele de politie a rezultat faptul ca acestea aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu au depistat pe inculpați care se deplasau pe raza mun. P având asupra lor mai multe bunuri, printre care si un radiocasetofon auto marca, un aparat radio portabil marca kipo, doua boxe auto marca, un ceas electronic marca kenko, a căror proveniență nu au putut sa o justifice. Cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpaților au fost găsite bunurile reclamate de partea vătămata.
Cu aceasta ocazie asupra inculpatului au fost gasite mai multe chei, pe care acestea le-a folosit la săvârșirea faptelor.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale cat si in fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei cat si faptul ca inculpatul este minor. De asemenea, fiind audiați în cursul urmăririi penale inculpații - si G au recunoscut săvârșirea faptei.
Cu ocazia conducerii in teren inculpatul a indicat în prezenta martorului asistent modul concret si împrejurările comiterii faptei. De asemenea, in cauza s-au efectuat conducere în teren si cu inculpatul G, care a indicat modul concret si împrejurările comiterii faptei.
In noaptea de 10/11.09.2007, prin efracție, inculpații au sustras dintr-o boxa aflata la parterul blocului nr.32 G, situat pe str. - articole de îmbrăcăminte iar de la etajul 1 au sustras produse alimentare, cauzând părții vătămate un prejudiciu in valoare de 250 lei, recuperat.
Situația de fapt a reieșit din declarațiile părții vătămate din procesul verbal de depistare încheiat de organele de politie care au depistat pe inculpați care se deplasau pe raza mun. P având asupra lor mai multe bunuri a căror proveniența nu au putut sa o justifice. Cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpaților au fost găsite bunurile reclamate de partea vătămata.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, prezenta martorului asistent, modul concret si împrejurările comiterii faptei. De asemenea, in cauza s-au efectuat conducere in teren si cu inculpatul G, care a indicat modul concret si împrejurările comiterii faptei.
In noaptea de 10/11.09.2007, prin efracție, inculpatul împreuna cu inculpatul - cu complicitatea inculpatului G au sustras din autoturismul marca 1311 cu nr.de înmatriculare PH.89-, ce se afla parcat pe str. B-dul - din P un radiocasetofon marca si fața detașabila, cauzând părții vătămate - un prejudiciu in valoare de 300 lei, recuperat.
Situația de fapt a reieșit din declarațiile părții vătămate -, din procesul verbal de depistare încheiat de organele de politie care au depistat pe inculpați care se deplasau pe raza mun. P având asupra lor mai multe bunuri a căror proveniența nu au putut sa o justifice. Cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpaților a fost găsit un radiocasetofon marca Sony, care în urma cercetărilor efectuate s-a constatat faptul ca fost sustras din autoturismul părții vătămate -.
In noaptea de 10/11.09.2007, prin efracție inculpații au sustras din autoturismul marca 1310 cu nr.PH.20. parcat pe str. - din P mai multe bunuri aparținând părtii vătămate, prejudiciu produs fiind in valoare de 200 lei, acoperit.
Situația de fapt a reieșit din declarațiile părții vătămate, procesul verbal de depistare a inculpaților, având asupra lor mai multe bunuri a căror proveniență nu au putut-o justifica si raportul de constatare tehnico științifica dactiloscopică nr. -/2.10.2007 din care rezulta ca trei urme au fost create de impresiunile digitale ale inculpatului -, iar doua urme au fost create de impresiunile digitale ale inculpatului G.
Prima instanța a constatat ca faptele săvârșite de inculpații întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel ca a dispus condamnarea acestora așa cum s-a arătat mai sus.
De asemenea, a apreciat ca sunt întrunite toate condițiile pentru aplicarea disp.art. 81 p, astfel ca a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru fiecare dintre inculpați si, întrucât inculpatul a fost arestat preventiv, a dispus punerea de îndată in libertate a acestuia, apreciind că perioada executata de acest inculpat in arest a fost de natura sa constituie un avertisment serios cu privire la consecințele produse de faptele săvârșite.
A fost dedusa perioada arestării si reținerii a inculpatului, iar in baza art.359 li C.P.P. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83, privind revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei alte infracțiuni in cursul termenului de încercare.
In latura civila, prima instanța a constata ca prejudiciile au fost parțial acoperite prin restituirea bunurilor, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile in cauza, astfel că s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui set de 11 chei si a sumei de 70 lei reprezentând beneficiul rezultat de pe urma comiterii infracțiunii, in baza art. 118 al.1 lit.b si e
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o pentru netemeinicie, cu motivarea ca modalitatea de executare a pedepsei aplicata inculpatului nu corespunde unei juste individualizări judiciare a pedepsei, circumstanțele reale si personale ale inculpatului reflectând un grad de pericol social sporit pentru ordinea publica. De asemenea, chiar daca acest inculpat nu are antecedente penale, in sarcina sa au fost reținute mai multe infracțiuni decât pentru ceilalți doi inculpați, a abandonat cursurile școlare, fiind lipsit de supravegherea părinților fata de care manifesta atitudine recalcitranta si violenta.
Tribunalul, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.371 alin.2 pr.pen. constată că apelul declarat este nefundat.
Astfel, prima instanța a stabilit in mod corect situația de fapt pe baza probelor administrate in cauza si arătate mai sus, coroborate si cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, iar pedepsele aplicate acestora au fost corect individualizate raportat la disp. art.72
Si in ceea ce-l privește pe inculpatul prima instanța a apreciat in mod corect ca executarea pedepsei aplicata acestui inculpat poate fi suspendata, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.81, si de asemenea, că perioada in care inculpatul a fost reținut si arestat preventiv a constituit un avertisment serios la adresa sa in sensul de a nu mai săvârși astfel de fapte pe viitor.
Faptul că inculpatul a fost trimis in judecata si in alte dosare nu poate constitui un motiv ca, în prezenta cauza, acestuia sa-i fie aplicata o pedeapsa cu executarea in penitenciar, până la soluționarea definitiva a celorlalte cauze in care acesta a fost trimis in judecata inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA criticând-o pentru netemeinicie și învederând în esență că nu se impunea aplicarea inculpatului Gau nei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării acesteia întrucât, raportat la specificul infracțiunilor de furt calificat comise și la apetența persoanei respective către acest gen de infracțiuni era mult mai oportună executarea efectivă a pedepsei închisorii în cuantum de 3 ani.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată care se circumscrie cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală și în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod procedură penală constată că recursul este nefondat.
În acest sens, întradevăr, după cum a susținut Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA în motivele de recurs potrivit art.72 alin.1 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Raportat la aceste criterii instanțele anterioare au apreciat în mod corect că este suficientă pentru reeducarea inculpatului darea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării acesteia, mai ales în condițiile în care acest inculpat deja a efectuat o perioadă de aproximativ 2 luni și J în arest preventiv ocazie cu care a putut să conștientizeze în mod concret consecințele faptelor sale coroborat și cu vârsta mică fragedă pe care o are acesta.
Împrejurările concrete de comitere a faptelor cum ar fi săvârșirea în loc public de mai multe persoane împreună și prin efracție pe care le invocă recurentul în motivarea căi sale de atac sunt aspecte de care s-a ținut cont la individualizarea judiciară a cuantumului pedepsei.
În ceea ce privește executarea efectivă sau nu a pedepsei aplicate, instanțele anterioare au apreciat situația respectivă raportat la art. 81 lit.c Cod procedură penală, unde hotărâtor a fost faptul că inculpatul G nu posedă antecedente penale, chiar dacă a mai fost cercetat în cauze similare și după cum s-a mai menționat, a executat efectiv o parte din pedeapsă.
Un argument în plus în apreciere ca fiind corecte hotărârile anterioare, survenit pe parcursul derulării căilor de atac este acela că prin sentința penală nr. 546/2008 a Judecătoriei Ploiești inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cu închisoarea tot cu suspendarea executării pedepsei( de data aceasta sub supraveghere) pentru fapte similare de furt calificat pentru care acesta a fost de asemenea arestat preventiv.
Avându-se în vedere că nu se identifică în spețe alte cazuri de casare dintre acelea care se iau în considerare din oficiu, în temeiul art. 38515alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
Avându-se în vedere și disp. art. 38517alin.4 Cod procedură penală rap. la art.383 alin.2 Cod procedură penală se va computa detenția preventivă a inculpatului G de la data de 11.09.2007 la data de 29.11.2007.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, privind pe inculpatul, fiul lui și, 7.o7.1988, domiciliat în P,- B,.135,.B,.35, județul P, împotriva deciziei penale nr.64/2008 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.290/2007 a Judecătoriei Ploiești.
detenția preventivă a inculpatului de la 11.o9.2007, la data de 29.11.2007.
Obligă recurentul la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Fiind plecați în concediu de odihnă
semnează președintele de complet
Grefier
Red. T/
2 ex./8.07.2008
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- TRIBUNALUL PRAHOVA
/
operator de date cu caracter personal
notificare numărul 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teisanu, Paul
