Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 588/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU
MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 588
Ședința publică din data de 26 iunie 2008 PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran JUDECĂTOR 2: Florentin Teisanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul, fiul lui G și al lui, născut la 25.04.1974, domiciliat în G,-, cod poștal nr.- județul D, împotriva deciziei penale nr.84 din 12. 05.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-au admis apelurile formulate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 18 mai 1975, fiul lui și, născut la data de 08.06.1972 și, fiul lui G și, născut la data de 25.02.1974, împotriva sentinței penale nr. 247/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr-.
A fost desființată în parte sentința penală atacată.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 08.06.1972 în G, județul D, în pedepsele componente de câte 1 an închisoare aplicată în baza art. 321 alin. 1 Cod penal ( două pedepse ) și de 3 luni închisoare aplicată în baza art. 193 alin. 1 Cod penal, pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală a încetat procesul penal față de G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 1 Cod penal, prin retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată.
În baza art. 34 Cod penal, au fost contopite cele 2 pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art. 71 Cod penal și art. 64 lit. teza a II-a și lit. Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante de câte 1 an închisoare aplicate în baza art. 321 alin. 1 Cod penal inculpaților, G și.
În baza art. 82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii pe aceiași perioadă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, în cauză intimat parte vătămată fiind, domiciliat în comuna, județul D.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, prin apărător ales G, lipsa fiind partea vătămată .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat depune la dosar motivele de recurs și precizează că sunt aceleași cu motivele de apel, totodată precizează că alte cereri nu are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că recurentul - inculpat a depus la dosar motivele de recurs și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârilor în temeiul art. 38515pct.2 lit. b pr.pen. și reținând cauza spre rejudecare solicită achitarea acestuia în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, având în vedere că probele administrate în cauză nu fac dovada că inculpatul ar fi săvârșit vreuna din cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Din întreg materialul probator rezultă că nu a existat decât o altercație verbală între martorul și coinculpații G și, majoritatea martorilor audiați la urmărirea penală și în fața instanței de judecată relatând că inculpatul s-a comportat civilizat, acesta fiind obosit și stând cu capul pe masă.
Doar doi martori la urmărirea penală au declarat că cei trei inculpați au tulburat ordinea și liniștea publică, iar în fața instanței de judecată să aducă precizări cu privire la activitatea fiecăruia în parte.
Apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal este excesivă și nelegală, participația acestuia nu constituie nici măcar contravenție, cu atât mai mult nu poate fi vorba de infracțiune.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciază că ambele instanțe au reținut corect situația de fapt, din întreg ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, astfel că hotărârile atacate sunt legale și temeinice urmând a fi menținute ca atare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 247 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr-, în baza art. 321 alin.1 cu aplic. art. 33 lit. a, art. 37 lit.b și art. 75 lit.a cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 mai 1975 în G, județul D, cu domiciliul în G,-, CNP -, la câte 1 an închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit. b cod penal.
În baza art. 11pct.1 din legea nr. 61/1991, modificată prin Legea nr. 169/2002 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit. a - b cod penal.
În baza art. 34 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 321 alin.1, cu aplic. art. 33 și art. 75 lit. a cod penal a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și,născut la 8 iunie 1972, în G, județul D, cu domiciliul în G, str. -, nr. 97 jud. D, la cîte 1 an închisoare, cu aplic. art. 71, 64 lit. a și b cod penal.
În baza art. 193 alin.1 cod penal, același inculpat a mai fost condamnat la 3 luni închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza II, b cod penal.
În baza art. 34 cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 cod penal, s-a interzis drepturile prev. de art. 64, lit. a teza II, b cod penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii, până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 321 alin.1 cu aplic. art. 33 lit. a și art. 75 lit. aaf ost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.04.1974 în G, județul D, cu domiciliul în G,-, CNP -, la câte 1 an închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit. a, b cod penal.
În baza art. 34 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea grea și anume de 1 an închisoare.
În baza art. 71 cod penal, s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza II, b cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 88 s-au dedus durata pedepselor aplicate, arestul preventiv, de la 10 februarie 2007 până la 12 aprilie 2007 pentru inculpatul, de la 10 februarie 2007 până la 23 martie 2007 pentru inculpatul și de la 27 iulie 2007 la 30 august 2007 pentru inculpatul
În baza art. 191 alin.2 cod procedură penală, inculpații au fost obligați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în seara de 8 februarie 2007, cei trei inculpați s-au deplasat la barurile SC SRL și SC SRL G, unde au consumat băuturi alcoolice, împrejurare în care au provocat incidente materializate în spargere de pahare, au adresat cuvinte jignitoare persoanelor aflate în localurile publice, tulburând ordinea și liniștea publică.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile stabilite prin art. 72 din codul penal și anume gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care au fost săvârșite și circumstanțele personale ale făptuitorilor.
Împotriva aceste hotărâri judecătorești au declarat apel inculpații criticând-o pentru netemenicie și nelegalitate.
În motivele scrise de apel ale inculpatului se critică hotărârea atacată în sensul nevinovăției acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj deoarece fapta nu există, atâta timp cât inculpatul nu a recunoscut participarea la tulburarea ordinii și liniștii publice, declarație care se coroborează și cu declarațiile unor martori audiați în cauză cu ocazia cercetării judecătorești.
În susținerea orală a apelurilor formulate de către apărătorii aleși ai inculpaților și G, se arată că aceștia sunt nevinovați pentru faptele pentru care au fost condamnați, atâta timp cât în cursul judecății în fond a cauzei martorii au revenit la declarațiile date în cursul urmăririi penale, precizând că făptuitorii nu au tulburat liniștea și ordinea publică în cele două localuri.
Pentru acest motiv s-a solicitat a se dispune achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod procedură penală, deoarece în cauză nu există corespondentul probator necesar tragerii la răspunderea penală.
În ce-l privește pe inculpatul G condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare în temeiul art. 193 alin.1 cod penal, se solicită a se dispune încetarea procesului penal deoarece partea vătămată, prezent în ședința de apel a înțeles să-și retragă plângerea față de acesta.
Prin decizia penală nr. 84 din 12.05.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis apelurile formulate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 18 mai 1975, fiul lui și, născut la data de 08.06.1972 și, fiul lui G și, născut la data de 25.02.1974, împotriva sentinței penale nr. 247/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr-, a desființat în parte sentința penală atacată, a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 08.06.1972 în G, județul D, în pedepsele componente de câte 1 an închisoare aplicată în baza art. 321 alin. 1 Cod penal ( două pedepse ) și de 3 luni închisoare aplicată în baza art. 193 alin. 1 Cod penal, pe care le-a repuns în individualitatea lor.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală a dispus încetarea procesul penal față de G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 1 Cod penal, prin retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată.
În baza art. 34 Cod penal, a contopit cele 2 pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, și aplicat dispozițiile art. 71 Cod penal și art. 64 lit. teza a II-a și lit. Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante de câte 1 an închisoare aplicate în baza art. 321 alin. 1 Cod penal inculpaților, G și în baza art. 82 Cod penal a stabilit termen de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe aceiași perioadă menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate
Tribunalul, pentru a pronunța astfel a, reținut următoarele:
După cum rezultă din declarația dată în ședința publică de apel din data de 12 mai 2008 consemnată și atașată la dosarul cauzei, de către partea vătămată, acesta a precizat că își retrage plângerea penală prealabilă formulată la data de 9 februarie 2007 față de inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 cod penal.
În prealabil, după admiterea apelurilor formulate de către cei trei inculpați, și desființarea în parte a sentinței penale atacate, aceasta se va modifica prin descontopirea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate inculpatului G în pedepsele componente de câte două pedepse de 1 an închisoare aplicate pentru art. 321 alin.1 cod penal și de 3 luni închisoare aplicate în baza art. 193 alin.1 cod penal, pedepse ce urmează a fi repuse în individualitatea lor.
După dispunerea încetării procesului penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin.1 cod penal de către inculpatul G, în baza art. 34 cod penal, urmează a fi contopite cele două pedepse de câte 1 an închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 cod penal, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Se va face aplicațiunea prevederilor art. 71 cod penal și ale art. 64 lit. a, teza II și lit. b cod penal.
Analizând celelalte motive de apel formulate de inculpați, în sensul nevinovăției acestora pentru săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, tribunalul a constatat că acestea nu sunt fondate, întrucât, la dosarul cauzei, există declarațiile martorilor audiați cu ocazia cercetării judecătorești și anume și, care au susținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, iar ceilalți martori audiați nu au motivat plauzibil revenirea la declarațiile date în cursul cercetării judecătorești, ceea ce demonstrează că făptuitorii se fac vinovați pentru faptele deduse judecății.
Motivat de faptul că în cauză rezultă vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a sesizat instanța de judecată prin rechizitoriu, tribunalul a apreciat că fiind îndeplinite cerințele instituite prin art. 81 din codul penal se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante de câte 1 an închisoare aplicate inculpaților, G și, deoarece pedepsele aplicate acestora este închisoarea de cel mult 3 ani, iar infractorii nu au mai fost condamnați anterior la pedepse mai mari de 6 luni și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Cu privire la situația antecedentelor penale, după cum rezultă din fisa de cazier judiciar aflat la dosarul de urmărire penală nr. 298/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, (fila 27), pedepsele de 1 an închisoare aplicate pentru art. 208 -209 cod penal prin sentința penale nr. 1126/6.10.2000 și de 2 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 189 alin.1 cod penal prin sentința penală nr. 452/12.06.2000 ambele ale Judecătoriei Găești, tribunalul a constat că sunt incidente prevederile art. 38 alin.2 codul penal, respectiv condamnările care nu atrag starea de recidivă deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare fiind incidente dispozițiile art. 135 lit. a cod penal.
În această situație, s-a considerat ca legală și temeinică măsura suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicate inculpatului.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat inculpatul că din întreg materialul probator rezultă că nu a existat decât o altercație verbală între martorul și coinculpații G și, majoritatea martorilor audiați la urmărirea penală și în fața instanței de judecată relatând că inculpatul s-a comportat civilizat, acesta fiind obosit și stând cu capul pe masă.
Doar doi martori la urmărirea penală au declarat că cei trei inculpați au tulburat ordinea și liniștea publică. Se consideră că în fața instanței de judecată trebuiau să se aducă precizări cu privire la activitatea fiecăruia în parte.
Apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal este excesivă și nelegală, participația acestuia neconstituind nici măcar contravenție, cu atât mai mult nu poate fi vorba de infracțiune.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 3859pr.pen, Curtea apreciază că este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare.
Ambele instanțe au reținut în mod justificat situația de fapt astfel cum aceasta rezultă din probatoriile administrate în cauză, cât și faptul că recurentul se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Activitatea infracțională a recurentului rezultă din declarațiile martorilor și, și.
Din ansamblul celorlalte declarații date de către martori a rezultat că în localul respectiv au intrat " trei persoane " despre care se precizează că " au început să -i înjure pe ceilalți clienți aflați în local amenințându-i cu acte de violență pe mulți dintre ei lucru ce a determinat plecarea majorității clienților " ( vezi declarația martorei, fila 66-68 ). Martora a declarat că nu dorește să-și divulge identitatea pentru că îi este teamă de inculpat, a precizat că-i cunoaște pe aceștia ca fiind niște persoane foarte periculoase și agresive provocând multe scandaluri.
Reținând aceste susțineri ale martorilor conform cărora toți cei trei inculpați au fost agresiv cel puțin verbal, nu se poate face o disociere clară în comportamentul fiecăruia în cazul examinării infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal având în vedere specificul acesteia întrucât cei trei practic s-au îndemnat unul pentru celălalt de prezența fiecăruia dintre ei. Este clar că, formând acest grup de trei persoane au avut mai multă îndrăzneală în activitățile infracționale, respectiv în tulburarea ordinii și liniștii publice din cadrul acelui local, manifestări care au generat părăsirea respectivei incinte din partea mai multor clienți.
Tot această activitate a inculpatului, constituie elementele constitutive ale infracțiunii prev. de arr. 321 alin.1 Cod penal activitate infracțională care a fost corect gestionată ulterior producerii evenimentului de către organele de cercetare și de urmărire penală. Astfel în mod justificat s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe moment având în vedere scandalul provocat de cei trei într-o comunitate destul de mică astfel cum este orașul G unde a avut loc activitatea infracțională a celor trei inculpați.
De asemenea Curtea, apreciază că pedeapsa aplicată acestuia este corect individualizată reținându-se modalitatea de comitere dar și faptul, că anterior inculpatul a mai fost sancționat chiar și numai administrativ pentru comiterea altor fapte penale( vezi fișa cazier - fila 38 ).
Pentru considerentele mai sus expuse Curtea, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 25 aprilie 1974, domiciliat în G,-, județul D, împotriva deciziei penale nr.8 împotriva deciziei penale nr.84/2008 a Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale nr.247/2007 a Judecătoriei Găești.
Constată că recurentul inculpat s-a aflat în arest preventiv în perioada 10.o2.2007 - 23.o3.2007.
Obligă recurentul la plata sumei de 4o lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Presedinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Red. /
Ex./ 1.07. 2008
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- Tribunalul Dâmbovița
G /
operator de date cu character personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teisanu, Paul
