Furtul (art.208 cod penal). Decizia 587/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 587/
Ședința publică din data de 16 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.1937 din data de 13.09.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1714/MF/2005 și a deciziei penale nr. 1/MF din data de 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- (nr.vechi /2006), inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr. 09231/2008, emisă de Baroul C, lipsind intimata parte civilă " Management" prin lichidator " Maritime".
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părtile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul inculpat, depune la dosarul cauzei acte în circumstanțiere și arată că, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și, invocând drept motiv de casare disp. art. 3859alin. 1 pct. 18 cod pr. penală, să se constate că instanțele au comis o gravă eroare de fapt atunci când au pronunțat hotărârea de condamnare a inculpatului. Apreciază că, instanțele au analizat in mod greșit probatoriul administrat în cauză, chiar în ceea ce privește existența faptei reținută în sarcina inculpatului. Nu există nici o probă din care să rezulte că, inculpatul a fost la locul faptei, la ora pe care marinarii o indică în declarațiile lor, care nu corespunde cu ora săvârșirii faptei la bordul navei.
Recunoașterea după fotografii și cercetarea la fața locului sunt făcute greșit, cu încălcarea regulilor de procedură privind metodologia criminalistică. s-a dorit ca inculpatul să fie selectat din aceste probe. Solicită a se avea în vedere că există contradicții cu privire la suma care a fost sustrasă. Căpitanul navei era singura persoană care putea să se plângă de dispariția acestei sume de bani. Cu privire la modul de obținere a probelor de la locul faptei arată că, la momentul ridicării plicurilor acestea nu prezentau urmele papilare ale inculpatului. Martorul a văzut când aceste două plicuri au fost ridicate din seif. Nu s-au ridicat urme de pe ușă, de pe chei, chiar dacă comandatul navei a manipulat acel plic.
Chiar și recunoașterea făcută de ceilalți marinari, arată că nu se putea intra la bordul navei decât dacă era consemnat la registrul de schelă. Inculpatul nu a trecut de ce-a de-a doua poartă de acces din port, pentru că nu este consemnat nimic cu privire la acest aspect. Inculpatul știa că este căutat de poliție, era recidivist și i-a fost frică, de aceea inițial nu a recunoscut fapta.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală.
În subsidiar, solicită a se avea in vedere că are un copil minor, are o societate cu contracte de prestări servicii, ultima infracțiune este săvârșită în anul 1996 și, in baza disp. art. 3859pct. 14 cod pr. penală, să se dispună redozarea pedepsei aplicate in sensul aplicării unei pedepse egală cu timpul executat în arest preventiv.
Procurorul, având cuvântul, arată că solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat si menținerea dispozițiilor hotărârilor pronunțate, care sunt legale și temeinice, având în vedere raportul de constatare tehnico științifică, declarațiile martorilor audiați în cauză, expertiza criminalistică efectuată, probe care demonstrează vinovăția inculpatului și faptul că, urmele papilare aparțin acestuia.
Inculpatul a fost testat și la poligraf și s-au constatat note specifice unui comportament simulat. Consideră că intenția este directă astfel încât nu se impune nici achitarea inculpatului și nici redozarea pedepsei aplicate acestuia.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că este nevinovat, a fost urmărit, nu era în acel loc la data săvârșirii faptei. Solicită achitarea sa pentru că nu este vinovat.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, Tribunalul Constanța - Secția penală, prin decizia penală nr. 1/MF din 18.02.2008, în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpate - fiul lui și, născut la data de 15.04.1967, domiciliat în,-, jud.C, împotriva sentinței penale nr.1937/13.09.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1714/MF/2005.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, a obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 10//2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 21.06.2005, s-a urcat la bordul navei, aflată în 116 Portului Inculpatul a mers în cabina comandantului, unde se afla o casă de bani. Prin folosirea unei chei aflată în sertar, inculpatul a descuiat casa de bani și a sustras suma de 8.325 USD.
Judecătoria Constanța ca instanță de fond, analizând întregul material probator administrat in faza de urmărire penală și în cadrul cercetării judecătorești, a stabilit aceeași situație de fapt și aceeași încadrare juridică dată faptei prin rechizitoriu.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa. Instanța a înlăturat declarațiile acestuia, susținând că nu se coroborează cu celelalte probe, respectiv declarațiile a trei martori - membrii ai echipajului, raportul de cercetare tehnico - științifică dactiloscopică nr. -/ 1.07.2005 al C și raportul de expertiză criminalistică nr. 252/22.07.2007, întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
Drept urmare, prin sentința penală nr. 1937 din 13 septembrie 2006 Judecătoriei Constanța, s-a dispus:
In baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 15.04.1967, în loc. M, jud.M la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în condițiile art.57 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal, interzicerea inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art.88 Cod penal, deducerea din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 03.07.2005 la data de 03.11.2005, inclusiv.
In baza art.350 alin.1 Cod pr. penală, menținerea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.01.2006.
In baza art.145 ind.1 Cod pr. penală rap. la art.145 alin.1 ind.1 Cod pr. penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul va respecta următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
A pus în vedere inculpatului disp. art.145 ind.1 Cod pr. penală rap. la art.145 alin.2 ind.2 Cod pr. penală.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Management SA, prin mandatar SC Maritime SRL
In baza art.14 și 346 Cod pr. penală rap. la art.998-999 Cod civil, a obligat inculpatul către partea civilă la plata echivalentului în lei la data plății a sumei de 8343, 39 USD.
In baza art.357 alin.3 lit.c Cod pr. penală, a menținut sechestrul asigurător instituit asupra sumelor de 4450 Euro, 2530 filipinezi, 600 Tolari sloveni, 1 Real brazilian, 680 Lei, prin ordonanța nr.10//2005 din data de 05.07.2005 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
In baza art.191 alin.1 Cod pr. penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecându-se cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. Penală, raportat la art. 10 lit. c cod pr. Penală. Susține inculpatul apelant că nu sunt probe certe pe care să se fi întemeiat hotărârea. S-a invocat nulitatea absolută a procesului - verbal de cercetare la fața locului, întocmit cu ocazia ridicării seifului și a plicului gol din interiorul acestuia, deoarece nu s-au respectat prevederile art. 107 cod pr. Penală. Bunurile ridicate nu au fost sigilate și etichetate pentru a se înlătura eventualele dubii cu privire la proveniență și la modul de conservare.
În subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Tribunalul Constanța, analizând materialul probator administrat în cauză, a constatat că sunt nefondate criticile aduse prin cererea de apel.
Astfel s-a reținut că, procesul verbal de cercetare la fața locului nu este lovit de nulitate, deoarece preluarea plicurilor s-a făcut în condițiile art. 97 cod penal, respectiv cu acordul comandantului navei, fapt ce nu impunea etichetarea și sigilarea obiectelor.
S-a mai stabilit că nu este nul nici procesul verbal de recunoaștere din grup, chiar dacă pozele persoanelor supuse identificării erau de dimensiuni diferite, deoarece inculpatul a fost recunoscut de 3 martori din cei 21 membrii ai echipajului.
Inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri.
În motivarea cererii de recurs, se invocă cazurile de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 și punctul 14 cod pr. penală.
Se arată că, ambele instanțe au comis o gravă eroare de fapt, ceea ce a condus la pronunțarea unor greșite hotărâri de condamnare.
În esență, se susține că, hotărârea se întemeiază pe elemente de fapt contradictorii, insuficiente pentru a stabili în mod cert că inculpatul este autorul faptei dedusă judecății, existând dubiu chiar și cu privire la existența faptei.
În subsidiar, se solicită redozarea pedepsei prin coborârea sub minimum special, eventual până la perioada executată în arest preventiv.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Inculpatul a fost cercetat și condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că, la data de 21.06.2005, inculpatul a intrat în portul C, la volanul autoturismului său, s-a urcat la bordul navei - armator SC Management SA, a pătruns în cabina comandantului navei. Dintr-un sertar a luat cheia casetei cu bani de unde a sustras suma de 8325 USD - bani ce aparțineau comandantului.
Probele avute în vedere la stabilirea acestei situații de fapt au fost: declarațiile de martori, testul poligraf, raportul de constatare tehnico -științific, raportul de cercetare tehnico - științifică dactiloscopică emis de C, raportul de expertiză criminalistică nr. 252/22.07.2007, întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
S-a stabilit că inculpatul a fost văzut de martorii, și.
De asemeni, acesta a fost înregistrat de Administrația Porturilor Maritime SA C că, în ziua de 21.06.2005, ora 11.52, a intrat în Portul C Sud. S-au mai avut în vedere și concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 252/22.07.2005 în care s-a menționat că unul din fragmentele urmei papilare prelevate de pe plicul galben, a fost lăsată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului.
Curtea consideră că aceste probe nu sunt suficiente pentru a se stabili cu certitudine că inculpatul a sustras banii aflați în plicul galben.
Simpla prezență a inculpatului la bordul navei, nu poate conduce la concluzia că acesta a sustras banii. În plus pe plicul menționat au fost găsite și alte fragmente de urme care nu au putut fi identificate. Aceste elemente care-l acuză pe inculpat nu conduc la identificarea precisă a acestuia ca autor al faptei.
Inculpatul a intrat în port în ziua de 21.06.2005 la orele 11.52, a fost văzut la bord între orele 13.00 - 14.00. Din declarația comandantului, filele 28,29 dosar urmărire penală, rezultă că banii i-au fost sustrași între orele 20.20 - 21-30 când a părăsit cabina. Nu sunt probe care să conducă la concluzia că la acea oră inculpatul mai era pe navă. În plus, comandantul declară că a avut banii în mână la orele 19,15 și atunci i-a pus în plic. De altfel, inculpatul în mod constant a negat comiterea faptelor.
Pentru a se ajunge la concluzia condamnării, legea pretinde ca probele administrate să fie în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului și să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția inculpatului.
În cauză aceste exigențe nu sunt realizate și în lipsa unor probe directe și concludente, orice dubiu profită inculpatului.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată că, cu probele administrate în cauză nu s-a dovedit fără putință de tăgadă că inculpatul a sustras suma de bani aflată în plic.
Drept urmare, recursul va fi admis, ambele hotărâri vor fi casate și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală, raportat la art. 10 lit. c cod pr. penală, inculpatul va fi achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d cod pr. penală, art. 3859al. 1 pct. 18 cod pr. penală;
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județul
Casează sentința penală nr.1937 din data de 13.09.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1714/MF/2005 și decizia penală nr. 1/MF din data de 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- (nr.vechi /2006), și rejudecând, dispune:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală, art. 10 lit. c cod pr. penală;
Achită pe inculpatul, privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. i cod penal.
Respinge acțiunea civilă ca nefondată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
GREFIER,
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
4 ex./06.01.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu, Marius Cristian Epure
