Furtul (art.208 cod penal). Decizia 608/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.608/

Ședința publică de la 21 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase

JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu

JUDECĂTOR 3: Adriana

Grefier -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 292 din data de 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.184 din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.a), i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.(2) Cod penal, art.37 lit.a) Cod penal, art.74 alin.(2) Cod penal și art.76 alin.(1) Cod penal.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.

- CURTEA -

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 184/din data de 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr-, s-a dispus, în baza art.208 al.1-209 al.1, lit.a), i )pen.cu aplic, art.41 al.2 pen. art.37 lit.a )pen. art.74 al.2 pen. și art.76 al.1 lit.c )pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat condamnarea inculpatului, fiul lui și, ns. la 05.08.1983, domiciliat în,-, jud. I, CNP.- la o pedeapsă de2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.61 pen. revocă beneficiul liberării condiționate privind restul de 506 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G prin sent. penală. nr.134/27.01.2004 a Judecătoriei Sector 2 B și contopește pedeapsa de 2, 6 ani închisoare, aplicată prin prezenta cu restul de 506 zile, rămas neexecutat, în final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G perioada reținerii de la 26-27.03.2008 și perioada arestării preventive de la 31.03.2008 la zi.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.

În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a), teza a doua și lit. b)pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.208 al.1-209 al.1, lit.a,) i)pen.cu aplic. art.41 al 2 pen. art.74 al.2 pen. și art.76 al.1 lit.c)pen.pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat condamnă inculpatul OG, fiul lui și, ns. la 19.09.1982 domiciliat în B,-,.1,.17. Sector 6, CNP.- la o pedeapsă de2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de la 26-27.03.2008 și perioada arestării preventive de la 30.03.2008 la zi.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.

În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a), teza a doua și lit. b)pen. pe durata executării pedepsei.

-- În baza art.208 al.1-209 al.1, lit.a,) i )pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. art.37 lit.b)pen. art.74 al.2 pen. și art.76 al.1 lit.c )pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat condamnă inculpatul, fiul lui și, ns. la 24.10.1981 domiciliat în,-, jud. I, CNP.- la o pedeapsăde 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de la 26-27.03.2008 și perioada arestării preventive de la 16.05.2008 la zi.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, conform art.57 pen.

În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a), teza a doua și lit. b )pen. pe durata executării pedepsei.

--În baza art.26 raportat la art. 208 al.1-209 al.1, lit.a,) i )pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. cu aplic.art.74 al.1 lit.a)pen. și art.76 al1 lit.c )pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat condamnă inculpatul-, fiul lui și, ns.la 14.03.1977, domiciliat în B, str. - - nr.5, -.104, CNP.-, fără antecedente penale la o pedeapsă de1(unu) an și 6( șase) luni închisoare.

În baza art.86 al.1 din OUG.195/2002, cu aplic. art. 74 al.1 lit.a)pen. și art.76 al.1 lit.d)pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, condamnă inculpatul-la o pedeapsă de10( zece) luni închisoare.

În baza art.293 al.1 pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a)pen. și art.76 al.1 lit.e)pen. pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea condamnă inculpatul- lao pedeapsă de8(opt) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a) și art.34 lit.b)pen. inculpatului-îi va fi aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de1(unu) an și 6( șase) luni închisoare.

Constată că inculpatul - a fost reținut și arestat preventiv de la 26.03.2008 la 26.05.2008.

În baza art.81 pen.suspendă condiționat pedeapsa aplicată inculpatului - cu fixarea unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, în condițiile art.82 pen.

În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a), teza a doua și lit. b)pen. și în baza art.71 al.5 pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.160⁵al.4 lit.e)pr.pen. restituie inculpatului - cauțiunea în cuantum de 15.000 lei, depusă în vederea liberării provizorii pe cauțiune.

În baza art.350 pr.pen. menține măsura arestului preventiv a inculpaților G, și.

- act că părțile vătămateI. și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.191 al.2 pr.pen. obligă inculpații G, și - la plata sumei de câte750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță, analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a reținut următoareasituație de fapt:

-Inculpații, și în ziua de26.03.2008, împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție au sustras mai multe bunuri din locuințele părților vătămate și, situate în mun. Inculpatul -, a fost cel care, în aceeași zi i-a transportat de la B la locurile faptelor pe cei trei inculpați, aceluiași inculpat conducând pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și s-a prezentat în fața organelor de poliție sub o identitate falsă, în scopul producerii unor consecințe juridice.

În data de 26.03.2008 au fost sesizate organele de poliție cu privire la faptul că doi dintre cei trei inculpați au fost observați ieșind din apartamentul aparținând părții vătămate, situat în C,- B, de unde au sustras mai multe bunuri și s-au urcat într-un autoturism Mercedes cu nr. de înmatriculare B-36-SUA.

Fiind dat în urmărire de către IPJ C autoturismul respectiv a fost depistat în trafic pe DN.39, în localitatea Sud.

După oprirea autoturismului, șoferul, respectiv inculpatul -, a declarat că se numește G, cu date de identificare ale acelei persoane, inculpatul susținând că nu are acte de identitate.

În mașina condusă de inculpat au fost identificați și ceilalți trei inculpați, pe locul din dreapta față aflându-se inculpatul

S-au verificat, prin telefon datele de identificare oferite de inculpatul -, constatându-se că persoana G are acele date și este deținător de permis de conducere categoria B/2006, valid.

Fără a nega datele de identificare oferite, în urma controlului efectuat la autoturismul cu nr. de înmatriculare B-36-SUA, s-a găsit în torpedo fotocopia cărții de identitate a inculpatului - și o filă dintr-o agendă pe care erau înscrise datele de identificare ale numitului G.

Deoarece poza acelei cărți de identitate corespundea cu fizionomia inculpatului -, lucrătorii de poliție l-au întrebat pe acesta, iar inculpatul a recunoscut adevărata sa identitate.

Până la sosirea organelor de poliție din cadrul Secției 5 C, inculpaților - și li s-a oferit permisiunea să-și facă nevoile fiziologice, însă după deplasarea lucrătorilor de poliție în apropiere - 8 metri, lângă un gard s-au găsit mai multe bijuterii din material galben ce au fost ridicate în vederea cercetărilor.

Cu ocazia cercetărilor în interiorul autoturismului, au fost descoperite, între scaunul din dreapta față și schimbătorul de viteze un levier metalic în lungime de 25 cm, iar în buzunarul husei de la scaunul stânga față s-au descoperit o pereche de mânuși din material textil, o pereche de șosete și un briceag. Pe podeaua din spate a mașinii s-a găsit un telefon mobil marca Nokia, iar pe etajera de la lunetă mai multe articole de îmbrăcăminte, între care trei șepci, una neagră, alta albă și alta gri.

În interiorul autoturismului, pe preșul podelei stânga spate s-a găsit un din metal galben și trei mânuși din material textil,iar în portbagaj s-a găsit un telescopic, două cozi de lopată, o pereche de mânuși din material textil și un cuțit cu di piele, având lama de 35 cm.

Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat că telefonul mobil și ul din metal galben aparțineau părților vătămate și, ale căror locuințe fuseseră sparte în cursul aceleiași zile, respectiv 26.03.2008.

s-a reținut că, în acea zi, inculpații au sosit din B în mun. C cu autoturismul Mercedes, condus de inculpatul - și, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpații, și au pătruns prin efracție, cu levierul găsit în autoturism, pentru a forța sistemele de închidere de la ușile celor două apartamente, în locuințele aparținând părților vătămate și.

Din locuința părții vătămate, unde inculpații, și au pătruns prin efracție în jurul orelor 16,00, au sustras un telefon mobil marca Nokia și un aparat. Coborând din locuință, inculpații s-au întâlnit cu numita, de 79 ani,care locuia în apartamentul părții vătămate, astfel că, datorită vârstei nu a reținut fizionomia nici unuia dintre ceitrei inculpați, dar a arătat că aveau înălțimea între 1,75-1,80, constituție atletică, și purtaușepci.

În aceeași zi, inculpații, și au pătruns, tot prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, în apartamentul aparținând părții vătămate, din C, de unde au sustras bijuterii din aur( totalizând 15 grame) și suma de 40 lei.

Când au părăsit locuința, inculpații au fost remarcați de martora, care l-a anunțat pe fratele său.

Cei doi martori i-au urmărit pe inculpați, iar aceștia, observându-i, s-au despărțit, doi dintre aceștia urcând în autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare B-36-SUA, iar celălalt într-un autobuz.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar inculpatul - nu a recunoscut comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, recunoscând celelalte infracțiuni reținute în sarcina sa.

În declarațiile date cu ocazia audierii, inculpații și au recunoscut că au pătruns în cele două locuințe de unde au sustras bunuri, dar au afirmat, în contra probelor aflate la dosar, că inculpatul nu a participat la cele două furturi, iar inculpatul - nu avea cunoștință de faptele penale comise de ei.

Cele declarate de inculpații și - nu s-au coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, și întrucât nu reprezintă adevărul, au fost înlăturate.

Cei doi martori și, audiați la urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, într-o cameră separată cu voce distorsionată, datorită temerii provocate de persoana inculpaților, au arătat, primul martor, că i-a urmărit pe inculpații și, după ce aceștia s-au despărțit de, s-au urcat în autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare B-36-SUA, șoferul așteptând cu motorul pornit, iar mașina a demarat în viteză.

În instanță, același martor a declarat că menține cele declarate la urmărire penală, care reprezintă realitatea, nu-și mai amintește dacă inculpații din boxă sunt autorii, dar este posibil ca ei să fie.

Martora a declarat, la urmărire penală, după ce i-a recunoscut din fotografii pe inculpații, și, că inculpatul purta o geacă din piele de culoare neagră, inculpatul avea o . pe cap, iar inculpatul avea pe cap o . albă cu inscripția "90", aceasta fiind una dintre cele trei șepci găsite de organele de poliție. A mai rezultat că acesta din urmă, inculpații remarcând că sunt urmăriți, s-a despărțit de ceilalți doi și a urcat în autobuzul ce se deplasa spre comuna Cumpăna.

Aceeași martoră, cu vocea și fizionomia distorsionate, prin mijloacele tehnice ale instanței, aflată într-o altă încăpere decât cea a sălii de judecată, având posibilitatea să-i vadă pe inculpații din boxă, a declarat (58), în referire de la furtul de la blocul I4, respectiv locuința părții vătămate, că i-a văzut pe toți trei inculpații ieșind din bloc și i-a văzut și când ieșeau din apartamentul situat la etajul doi(cel al părții vătămate), în acele momente martora coborând de la etajul trei, fiind pe scara blocului, că doi dintre inculpați aveau . între ei și inculpatul

Situația de fapt reținută a fost confirmată și prin declarațiile martorilor, și, fiind confirmate bunurile găsite cu ocazia percheziționării autoturismului,ca și prin declarațiile inculpaților și care au recunoscut că au spart locuințele părților vătămate și. Cele declarate de aceștia, în sensul că nu ar fi participat la furturi și inculpatul sunt contrazise de toate celelalte mijloace de probă, nu reprezintă adevărul, astfel că au fost înlăturate.

În declarația dată cu ocazia audierii sale(150) deși inculpatul G nu a recunoscut că ar fi comis cele două infracțiuni de furt calificat împreună cu ceilalți doi inculpați, a arătat că a ieșit din mașină și, nemulțumit de absența celorlalți doi inculpați, pe care îi văzuse intrând în scara unui bloc, a urcat după ei pe acea scară, aceștia erau la etajul întâi, tocmai coborau.

Explicația oferită de inculpat este contrazisă de martorii audiați care arată clar că au văzut trei persoane ieșind atât din apartament, cât și din scara blocului, că purtau șepci, martora, precizând că i-a văzut pe toți trei inculpații ieșind din bloc și i-a văzut și când ieșeau din apartamentul situat la etajul doi, cel al părții vătămate.

Aceste declarații ale martorilor, s-au coroborat cu reclamațiile și declarațiile părților vătămate și, inclusiv cele date cu ocazia audierii acestora în cauză cu ocazia cercetării judecătorești, procese- verbale de cercetare la fața locului, cu planșe foto, proces- verbal de depistare a inculpaților, procese-verbale de cercetare la fața locului și a autoturismului cu nr. de înmatriculare B-36-SUA, cu planșe foto, procese -verbale de recunoaștere după fotografii și planșa foto, procese- verbale de recunoaștere a bijuteriilor de către partea vătămată și planșa foto, dovezi de restituire a bunurilor recuperate către părțile vătămate, toate acestea dovedind vinovăția inculpaților, și și - pentru infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

Cu privire la inculpatul -, acesta a recunoscut că s-a prezentat sub o identitate falsă, motivând că i-a "fost frică" pentru că nu avea permis de conducere, recunoscând comiterea a două dintre infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Și cu privire la complicitatea la infracțiunea de furt calificat, vinovăția acestui inculpat este dovedită, deoarece în autoturismul condus de el s-au descoperit atât levierul, cât și mânușile, șepcile, cozile de lopeți, ul telescopic, cuțitul cu din piele având lama cu lungimea de 35 cm, bunuri destinate comiterii infracțiunilor și bunurile sustrase părților vătămate, respectiv telefonul mobil Nokia, ul din metal galben sustras de la partea vătămată, împreună cu bunurile găsite în iarbă, la care se adaugă demararea în trombă după urcarea celorlalți inculpați în mașină, încercarea inculpatului - de a-și ascunde identitatea, fiind evidentă -din ansamblul probelor administrate - complicitatea la infracțiunea de furt calificat pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată.

Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, și inculpații G, OG, și - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

1)În apelul declarat de Parchet un prim motiv de apel l-a vizat greșita individualizare a pedepselor cu închisoare aplicate fiecăruia dintre cei patru inculpați, în mod nejustificat prin coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. S-a solicitat admiterea apelului declarat, sub acest aspect, desființarea sentinței penale apelate și rejudecându-se cauza să se dispună majorarea pedepselor cu închisoare aplicate, stabilirea unor pedepse mai aspre, în raport de gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina fiecărui inculpat, modalitatea de săvârșire, dar și persoana inculpaților, trei dintre aceștia posedând antecedente penale.

2)Al doilea motiv de apel al Parchetului l-a reprezentat faptul că deși instanța de fond a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, nu a făcut aplicarea art.118 al.1 lit.e)pen. în referire la art.118 al.4 pen. și nu a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpați a sumei de 500 lei, reprezentând prejudiciul comis și nerecuperat, precum reiese din actele existente la dosar.

3)Inculpatul G, prin apărător, a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecându-se cauza prin reaprecierea materialului probator de la dosar, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2.a)rap.la art.10 al.1 lit.c)pr.pen. deoarece fapta de furt calificat nu este comisă de către acesta.

3)Inculpatul -, a solicitat, prin apărător, admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecându-se cauza prin reaprecierea materialului probator de la dosar să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2.a)rap.la art.10 al.1 lit.c)pr.pen.pentru comiterea faptei de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 pen.rap.la art.208 al.1-209 al.1lit.a),i)pen.cu aplic.art.41 al.2 pen. fapta nu este comisă de către acesta, întrucât în mod greșit prima instanță a reținut participarea sa la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind șoferul mașinii nu avea posibilitatea de a observa obiectele ce se găsesc pe bancheta din spate.

4)Al doilea motiv de apel invocat de către inculpatul -, a vizat infracțiunea de fals privind identitatea prev.de art.293 al.1 pen.pentru care s-a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale și rejudecându-se cauza să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.d) pr.pen. întrucât fapta nu a produs consecințe juridice,iar inculpatul și-a declinat adevărata identitate până să ajungă la sediul poliției.

5)În privința infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev.de art.86 al.1 din nr.OUG195/2002,reținută în sarcina inculpatului -,s-a solicitat admiterea apelului declarat,desființarea sentinței penale și rejudecându-se cauza să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.b)¹pr.pen.în referire la art.18¹pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. S-a susținut că inculpatul nu avea nicio motivație de a participa la comiterea infracțiunii de furt calificat, în condițiile în care societatea sa avea un rulaj foarte mare; s-a mai învederat și împrejurarea că inculpatul - are un copil minor, nu figurează cu antecedente penale, și este suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative cu privire la infracțiunea prev.de art. 86 al.1 din nr.OUG195/2002 reținută în sarcina sa.

6)Inculpații și au învederat instanței, în ședință publică, și în prezența apărătorilor ce le-au fost desemnat din oficiu că înțeleg să-și retragă apelurile declarate, solicitând a se lua act de manifestarea lor de voință.

În exercitarea controlului judiciar, prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu potrivit art.371 al.2 pr.pen.și art.378 al.1 pr.pen. în considerarea efectului devolutiv al acestei căi de atac, reexaminând actele și lucrările dosarului, instanța de apel a constatat că apelurile declarate de către inculpații G și - sunt nefondate și au fost respinse ca atare,apelul declarat de Parchet a fost admis doar în parte, în privința măsurii de siguranță, și s-a luat act și de manifestarea de voință a apelanților inculpați și în sensul retragerii apelurilor declarate.

Întrucât temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă și nu au intervenit schimbări ale temeiurilor, mai ales că în cauză s-a pronunțat și o soluție de condamnare a acestora, în baza art.300²pr.pen.în referire la art.160^b)al.3 pr.pen, instanța de apel a menținut măsura arestării preventive a inculpaților apelanți G, OG și

În baza art.381 pr.pen,rap.la art.383 al.2 pr.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat apelant perioada executată cu începere de la data de 11.02.2009 la zi.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, ață de probele administrate în cursul procesului penal, ținând seama și de disp.art.63 al.2 pr.pen.și art.287 al.2 pr.pen. prima instanță a stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare cât și vinovăția fiecărui inculpat, sub forma intenției directe în comiterea faptelor reținute în sarcina fiecăruia.

În privința motivului de apel invocat de către inculpatul care a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.c)pr.pen. întrucât nu este autorul infracțiunii de furt calificat,în formă continuată,prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.a)i)pen.cu aplic.art.41 al.2 pen. se reține că vinovăția inculpatului rezultă fără echivoc din coroborarea mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei,în principal și anume:.

-proces-verbal de depistare în trafic în data de 216.03.2008a autoturismului marca MERCEDES cu nr.B-36-SUA în care se aflau inculpații, G, acesta din urmă ocupând chiar locul din dreapta față (fila nr.11u.p. );

-proces-verbal de verificare a autoturismului încheiat la data de 26.03.2008(fila nr.13u.p. ) unde au fost descoperite, între scaunul din dreapta față și schimbătorul de viteze un levier metalic în lungime de 25 cm, iar în buzunarul husei de la scaunul stânga față s-au descoperit o pereche de mânuși din material textil, o pereche de șosete și un briceag. Pe podeaua din spate a mașinii s-a găsit un telefon mobil marca Nokia, iar pe etajera de la lunetă mai multe articole de îmbrăcăminte, între care trei șepci, una neagră, alta albă și alta gri.

-depozițiile martorilor asistenți prezenți la identificarea bunurilor din autoturism și anume(filelel nr.54 și 19 )și (filele, nr.56,57 20c.);

-depozițiile martorilor(filelel nr.1-3,4-5,vol.p. 2)și (filelel nr.5-6 și 7-8,9-10 vol.2 și 58 -)șiplanșele fotoîn care martora l-a identificat din fotografie pe inculpatul G (fila nr.17 vol.2 )

Martorii și, frate și soră, audiați și cu ocazia cercetării judecătorești, într-o cameră separată cu voce distorsionată, datorită temerii provocate de persoana inculpaților, au arătat, primul martor, că i-a urmărit pe inculpații și, după ce aceștia s-au despărțit de, s-au urcat în autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare B-36-SUA, șoferul așteptând cu motorul pornit, iar mașina a demarat în viteză.

În fața judecătorului, martorul a declarat (fila nr.57)că menține cele declarate la urmărire penală, care reprezintă realitatea, nu-și mai amintește dacă inculpații din boxă sunt autorii, dar este posibil ca ei să fie.

Aceeași martoră, cu vocea și fizionomia distorsionate, prin mijloacele tehnice ale instanței, aflată în antecamera sălii de judecată, având posibilitatea să-i vadă pe inculpații din boxă, a declarat (58), cu privire la furtul de la blocul I4, respectiv de la locuința părții vătămate, vecina sa, că i-a văzut pe toți trei inculpații ieșind din bloc și i-a văzut și când ieșeau din apartamentul situat la etajul doi(cel al părții vătămate), în acele momente martora coborând de la etajul trei, fiind pe scara blocului, că doi dintre inculpați aveau . între ei și inculpatul

Participarea directă a inculpatului G la comiterea furturilor a fost deci dovedită deci prin declarațiile martorilor asistenți, și, care au confirmat bunurile găsite cu ocazia percheziționării autoturismului condus de inculpatul -,dar și prin declarațiile coinculpaților și care au recunoscut că au spart locuințele părților vătămate și.

Aceste declarații ale martorilor menționați, s-au coroborat cuplângerile și declarațiile părților vătămate și,inclusiv cele date cu ocazia audierii acestora în cauză cu ocazia cercetării judecătorești,procese- verbale de cercetare la fața locului, cu planșe foto, proces- verbal de depistare a inculpaților, procese-verbale de cercetare la fața locului și a autoturismului cu nr. de înmatriculare B-36-SUA, cu planșe foto, procese -verbale de recunoaștere după fotografii și planșa foto, procese- verbale de recunoaștere a bijuteriilor de către partea vătămată și planșa foto,dovezi de restituire a bunurilor recuperate către părțile vătămate, toate acestea dovedind vinovăția inculpatului, pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată reținută în sarcina sa.

Referitor la inculpatul-care a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.c)pr.pen.întrucât nu a participat în calitate de complice la infracțiunea de furt calificat,în formă continuată,prev.de art.26 pen.rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a)i)pen.cu aplic.art.41 al.2 pen. se reține că vinovăția inculpatului rezultă cu certitudine din coroborarea mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei precum:

-procesul-verbal de depistare în trafic în data de 216.03.2008a autoturismului marca MERCEDES cu nr.B-36-SUA în care se aflau inculpații, OG, G(fila nr.11u.p. )condus chiar de către inculpatul -;

-proces-verbal de verificare a autoturismului încheiat la data de 26.03.2008(fila nr.13u.p. ) unde au fost descoperite, între scaunul din dreapta față și schimbătorul de viteze un levier metalic în lungime de 25 cm, iar în buzunarul husei de la scaunul stânga față s-au descoperit o pereche de mânuși din material textil, o pereche de șosete și un briceag,iar pe podeaua din spate a mașinii s-a găsit un telefon mobil marca Nokia, iar pe etajera de la lunetă mai multe articole de îmbrăcăminte, între care trei șepci, una neagră, alta albă și alta gri.

De altfel, inculpatul - a semnat cele două procese-verbale în prezența lucrătorilor de poliție, și fără obiecțiuni.

-depozițiile martorilor asistenți prezenți la identificarea bunurilor din autoturism și anume(filele nr.54 și 19 )și (filele, nr.56,57 20c.);

Se mai reține și împrejurarea că până la sosirea organelor de poliție din cadrul Secției 5 C, inculpaților-și li s-a oferit permisiunea să-și facă nevoile fiziologice, însă după deplasarea lucrătorilor de poliție în apropiere, la o distanță de cca - 8 metri, lângă un gard s-au găsit mai multe bijuterii din material galben ce au fost ridicate în vederea cercetărilor, relevante fiind și planșele foto(fila nr.41 )

Deci în autoturismul condus de către inculpatul - s-au descoperit atât levierul, cât și mânușile, șepcile, cozile de lopeți, ul telescopic, cuțitul cu din piele având lama cu lungimea de 35 cm, bunuri destinate comiterii infracțiunilor cât și bunurile sustrase părților vătămate, respectiv telefonul mobil Nokia și ul din metal galben sustras de la partea vătămată, împreună cu bunurile găsite în iarbă, la care se adaugă împrejurarea demarării în grabă după urcarea celorlalți inculpați în mașină, a acestuia, încercarea inculpatului - de a-și ascunde identitatea în fața lucrătorilor de poliție, prezentându-se cu o identitate falsă de "G ", fiind evidentă deci din ansamblul probelor administrate-complicitatea sa la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prin sprijinul oferit celorlalți coinculpați.

Cât privește motivul de apel invocat de către același inculpat-care a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.d)pr.pen.pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații prev.de art.293 al.1 pen.se constată că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât cu privire la latura obiectivă cât și la latura subiectivă.

Se reține că în data de 26.03.2008 când autoturismul pe care- conducea a fost oprit în trafic,pe raza localității Sud,inculpatul - s-a prezentat în fața organelor de poliție sub o identitate falsă,declarând că se numește "G",în scopul producerii de consecințe juridice,și anume cunoscând că nu posedă permis de conducere, s-a prezentat în mod fals cu numele și identitatea unei alte persoane despre care știa că deține astfel de permis de conducere.

Se reține că infracțiunea de fals privind identitatea se consumă în forma sa tipică în chiar momentul prezentării sub o altă identitate falsă,pentru că în acest moment se produce starea de pericol pentru încrederea publică în adevărul cu privire la identitatea persoanelor.

În momentul în care inculpatul - s-a prezentat în fața lucrătorilor de poliție sub identitatea falsă de "G ", infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art.293 pen. s-a consumat, și nu interesează dacă ulterior inculpatul a revenit până la sediul Poliției,și a recunoscut adevărata sa identitate.(precum a afirmat).

În reținerea vinovăției inculpatului se are în vedere procesul-verbal încheiat de către organele de poliție(fila nr.11,p. ), unde inculpatul - a și semnat sub această identitate falsă.

Sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpatul - a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe prev.de art.19 al.1pct,1 lit.a)pen.și anume a prevăzut rezultatul faptei sale,și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acelei fapte de a se prezenta sub o identitate falsă.

În ceea ce privește motivul de apel invocat de inculpatul-care a solicitat a se dispune achitarea sa în temeiul baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.b)¹pr.pen.în referire la art.18¹pen.pentru infracțiunea prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002,întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,se constată pe baza probelor de la dosar că nu se pot reține prevederile art.18¹pen.

Potrivit art.17 al.1 pen.infracțiunea este fapta care prezintă pericol social,săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală.

Fapta inculpatului - care în data de 26.03.2008,în jurul orelor 20,47, a fost depistat în trafic, în localitatea Sud, la volanul unui autoturism marca Mercedes Benz C 200 cu nr. de înmatriculare B-36-SUA, deși nu poseda permis de conducere prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în sensul disp.art.18 pen.în referire la art.1 pen.

În acest sens se au în vedere gradul de pericol social sporit al faptei, care a pus în pericol grav siguranța pe drumurile publice,inculpatul circulând la ore de trafic intens,orele 20,47, și într-o localitate urbană aglomerată, împrejurarea că inculpatul a fost depistat chiar în trafic, ca urmare a continuării cercetărilor de către organele de poliție, în mașină aflându-se și alte persoane ale căror vieți de asemenea au fost puse în pericol,forma de vinovăție cu care s-a acționat și anume intenția directă,starea de pericol real, obiect și efectiv,creată pentru traficul rutier,dar și pentru cel pietonal,urmările însemnate care se puteau produce,împrejurările concrete în care inculpatul a înțeles să acționeze,mai ales că era conștient că fapta sa este gravă, dovadă că s-a prezentat și sub o identitate falsă.

În raport de aceste considerente, se apreciază că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și prin atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de normele penale înscrise în art.1 pen. și se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului - pentru comiterea infracțiunii prev.de art-86 al.1 din OUG nr.195/2002.

În privința motivului de apel invocat de cătreParchetcare se referă lareindividualizarea pedepselorcu închisoare aplicate fiecărui inculpat, pentru faptele comise, pedepse apreciate ca fiind modice, raportat la împrejurările concrete în care s-a acționat, și la persoana fiecărui inculpat, s-a constatat că prima instanță a avut în vedere și a analizat criteriile generale și obligatorii prevăzute de art.72 pen.

Astfel s-a constatat că pedepsele aplicate inculpațilorG, și OGde 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, au fost corect dozate, în raport de gradul concret de pericol social care a rezultat din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor respectiv de a sustrage bunuri, împreună și la întâmplare, din locuințele celor două părți vătămate, prin forțarea sistemelor de închidere ale ușilor de acces, valoarea redusă a prejudiciului cauzat părților vătămate, acestea neconstituindu-se părți civile în cauză.

Împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost relativ modic, nu s-au formulat pretenții civile în cauză, a fost reținută în mod just de către prima instanță drept circumstanță atenuantă judiciară, făcându.-se aplicarea disp.art.74 al.2 rap.la art.76 al.1 lit.c)pen.pen. pentru fiecare dintre acești inculpați, cu reducerea corespunzătoare pedepsei puțin sub minimul special prevăzut de lege, mai ales că s-a prevăzut ca modalitate de executare regimul de detenție în condițiile art.57 pen.

Totodată, în mod just în baza art.61 pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 506 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G prin sent. pen. nr.134/27.01.2004 a Judecătoriei Sector 2 B, care a fost contopit cu pedeapsa stabilită de 2, 6 ani închisoare, stabilindu-se ca în inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.52 pen-

Și în privința inculpatului-față de gradul de pericol social care a reieșit din modalitatea concretă de comitere a faptelor respectiv de a-i ajuta pe ceilalți trei inculpați la comiterea infracțiunii de furt calificat, prin transportarea acestora de la B la C, prin așteptarea acestora la locul comiterii faptei, prin ajutorul dat acestora cu intenția de a le asigura scăparea, și de a se prezenta sub o identitate falsă în fața organelor de poliție, ca și de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, urmările produse,se apreciază că pedepsele cu închisoare aplicate au fost corect dozate.

Împrejurarea că prejudiciul cauzat urmare infracțiunii de furt calificat din cele două locuințe a fost redus, inculpatul - a fost sincer în legătură cu celelalte două infracțiuni reținute în sarcina sa, (de prezentare sub o identitate falsă și de conducere fără permis de conducere ),că nu posedă antecedente penale, contribuția sa la comiterea infracțiunii de furt calificat s-a manifestat doar sub forma complicității, a dat dovadă de sinceritate au fost reținute în mod justificat drept circumstanțe atenuante judiciare făcându-se aplicarea disp.art.74 al.2-rap la art.76,pen.coborându.-se corespunzător cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Totodată,în mod corect s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei astfel cum este înscris în disp.art.52 pen.poate fi atins și fără executarea acesteia, că perioada de reținere și de arest preventiv(în intervalul 26.03.2008-26.05.2008) reprezintă un avertisment important pentru inculpat să se abțină pe viitor de a mai comite astfel de fapte penale, s-a prevăzut ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 pen.

Nu s-au identificat elemente care să conducă la redozarea pedepselor stabilite pentru fiecare inculpat,apreciindu-se că au fost reținute și analizate corect criteriile prevăzute de art.72 pen.

Hotărârea primei instanțe a fost însă reformată sub aspectul aplicăriimăsurii de siguranță a confiscării specialede la inculpați a sumei pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,astfel cum a solicitat Parchetul în apelul declarat.

Astfel deși instanța de fond a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, nu a făcut aplicarea art.118 al.1 lit.e)pen. în referire la art.118 al.4 pen. și nu a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea bunurilor și nerecuperat.

În consecință sub acest aspect, în baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen a admis apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚAîmpotriva sentinței penale nr.184/din data de 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr-, a desființat sentința penală apelată, și, rejudecând, a dispus, în baza art.118 al.1 lit.e)pen.rap.la art.118 al.4 pen confiscarea specială de la fiecare inculpat, în folosul statului, a sumei de 125 lei, pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, în procesul penal deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul nu a fost motivat în scris, iar în concluziile dezvoltate oral în fața instanței și depuse în scris prin apărătorul ales, recurentul inculpat a arată că nu a participat la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, motivând generic că probele administrate nu susțin participarea sa. În subsidiar, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse echivalentă cu perioada executată.

Curtea, examinând decizia recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, în limitele prevăzute de art.385⁶alin. 1 și 2.C.P.P. constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Sub aspect formal, curtea observă că motivul de recurs invocat, respectiv acela că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹alin.1 pct. 18.

C.P.P.

În raport de acest caz prevăzut de lege, eroarea de fapt există atunci când situația de fapt stabilită prin hotărârea atacată este contrară probelor dosarului, hotărârea fiind astfel supusă casării.

Pe de altă parte, trebuie menționat că pentru a se putea ajunge la concluzia condamnării, legea prevede ca probele administrate să fie în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în favoarea persoanei și să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția acestuia.

În speță, curtea constată că, în ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost corect reținută atât de instanța de apel cât și de instanța de fond, ca urmare a unei analize temeinice și a unei juste aprecieri a materialului probator, din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată rezultând că, inculpații, și, în ziua de26.03.2008, împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție au sustras mai multe bunuri din locuințele părților vătămate și, situate în mun. Inculpatul -, a fost cel care, în aceeași zi i-a transportat de la B la locurile faptelor pe cei trei inculpați, aceluiași inculpat conducând pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și s-a prezentat în fața organelor de poliție sub o identitate falsă, în scopul producerii unor consecințe juridice.

La aceeași dată au fost sesizate organele de poliție cu privire la faptul că doi dintre cei trei inculpați au fost observați ieșind din apartamentul aparținând părții vătămate, situat în C,- B, de unde au sustras mai multe bunuri și s-au urcat într-un autoturism Mercedes cu nr. de înmatriculare B-36-SUA.

Fiind dat în urmărire de către IPJ C autoturismul respectiv a fost depistat în trafic pe DN.39, în localitatea Sud.

După oprirea autoturismului, șoferul, respectiv inculpatul -, a declarat că se numește G, cu date de identificare ale acelei persoane, inculpatul susținând că nu are acte de identitate.

În mașina condusă de inculpat au fost identificați și ceilalți trei inculpați, pe locul din dreapta față aflându-se inculpatul

Întreaga situație de fapt expusă și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu -proces-verbal de depistare în trafic în data de 216.03.2008a autoturismului marca MERCEDES cu nr.B-36-SUA în care se aflau inculpații, G, acesta din urmă ocupând chiar locul din dreapta față (fila nr.11u.p. );

Participarea directă a inculpatului G la comiterea furturilor a fost deci dovedită deci prin declarațiile martorilor asistenți, și, care au confirmat bunurile găsite cu ocazia percheziționării autoturismului condus de inculpatul -, dar și prin declarațiile coinculpaților și care au recunoscut că au spart locuințele părților vătămate și.

În raport de acest material probator, curtea reține nu există dubiu în ceea ce privește participarea în calitate de autor a inculpatului G la săvârșirea faptelor pentru care acesta a fost condamnat.

Ca atare, critica formulată de inculpat sub acest aspect, în lipsa oricărui argument sau element probator, este nefondată.

Referitor la individualizarea pedepsei, curtea observă că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului se înscrie în coordonatele individualizării legale și răspunde tuturor criteriilor prevăzute de art.72 pen. La stabilirea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea comisă, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar și de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.

În raport de toate aceste elemente, se observă că adaptarea, dozarea pedepsei concrete s-a realizat de către instanța de fond cu respectarea tuturor criteriilor de individualizare, pedeapsa aplicată inculpatului fiind între limitele speciale prevăzute de lege și asigurând, totodată, prin modalitatea de individualizare a executării pedepsei aleasă de instanță, realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev.de art.52 cod penal.

Ca atare, critica formulată de inculpat este nefondată, nefiind justificată aplicarea unei pedepse mai mici în prezența stării de fapt reținute, și a unor cauze de agravare facultativă a pedepsei (infracțiune continuată și recidivă).

Față de aceste considerente, constatând netemeinicia cazului de casare invocat de inculpat și lipsa oricărui alt caz de casare din cele ce pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 385⁹alin.3 C.P.P. curtea, în baza art.385¹⁵alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 292 din data de 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.184 din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.

În baza art.385¹⁶alin.(2) raportat la art.381 și art.383 alin.(2) Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 18.06.2009 la zi.

În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata unei sume de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 400 lei pentru avocat -a, avocat, avocat și avocat, vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵alin.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 292 din data de 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.184 din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.

În baza art.385¹⁶alin.(2) raportat la art.381 și art.383 alin.(2) Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 18.06.2009 la zi.

În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la plata unei sume de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Jud. fond.:

Jud.apel:,

tehnored.dec.jud.: -

2 ex./29.10.2009

Președinte:Dan Iulian Năstase
Judecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Adriana

#Judecator Dan Iulian Nastase

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 608/2009. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 608/2009. Curtea de Apel Constanta