Furtul (art.208 cod penal). Decizia 609/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 609/
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu- G--,judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru- -
JUDECĂTOR 3: Marius- -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, recursul declarat de inculpat, împotriva deciziei penale nr.72/A din 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat din oficiu pentru recurentul-inculpat, intimatul parte vătămată,lipsă fiind recurentul-inculpat si intimata parte vătămată SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-inculpat, avocat din oficiu, solicită admiterea recursului în baza disp.art. 3859pct.14 Cod procedură penală, casarea deciziei penale nr.72/A din 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și reducerea pedepsei aplicate inculpatului urmând a fi avute în vedere comportamentul și starea de sănătate a inculpatului.
Intimata parte civilă arată că si-a recuperat prejudiciul, nemaiavând alte pretenții, iar cu privire la recursul declarat de inculpat pune concluzii de admitere a acestuia.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, întrucât pedeapsa aplicată acestuia este redusă mult sub minimul prevăzut de lege, fiind corect individualizată, urmând a fi mentiunuta ca legală si temeinică decizia Tribunalului Vâlcea.
CURTEA
Din actele dosarului, constată că rin p. sentința penală nr. 935 din 03 decembrie 2007, pronunțată de către Judecătoria Rm.V în dosarul nr-, în baza art.334 pr. penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art.208, 209, al.1 lit.g, Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, Cod penal (faptă din septembrie 2006) în infracțiunea prev.de art. art.208, 209, al.1 lit.g, Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, și art.37 lit.b Cod penal și din infracțiunea prev. de art. 208, 209, al.1 lit.i, Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, Cod penal (faptă din 30 iulie 2007), în infracțiunea prev. de art. 208, 209, al.1 lit.i, Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b, Cod penal, în baza art. 208, 209, al.1 lit.g, Cod penal (faptă din septembrie 2006) cu aplic. art.37 lit.a, și art.37 lit.b Cod penal, art.74 al.1 lit.b, c, Cod penal și art.76 al.1 lit.c, Cod penal inculpatul fiind condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art.61 al.1 penal a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.542/14.04.2004 și contopit restul de pedeapsă de 234 zile ce a mai rămas neexecutat, cu pedeapsa aplicată de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an și 6 luni închisoare.
Totodată, în baza art. 208, 209, al.1 lit.g, Cod penal (faptă din septembrie 2006) cu aplic. art.37 lit.a, și art.37 lit.b Cod penal, art.74 al.1 lit.b, c, Cod penal și art.76 al.1 lit.c, Cod penal inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare și în baza art.33 lit.a Cod penal, rap. la art.34 lit.b, Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în condițiile art.57 Cod penal, acestuia fiindu-i aplicată conform art.71 Cod penal și pedeapsa accesorie de interzicere a exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Prin aceeași sentință s-a luat act că părțile vătămate și SC -SRL Rm. V nu s-au constituit părți civile, prejudiciile fiind recuperate prin restituire în natură.
Prima instanță a reținut în fapt că în perioada iulie - septembrie 2006, inculpatul a lucrat ca muncitor, la SC SRL Rm.V, la punctul de lucru din Autogara 1 Mai din mun. Rm.
În seara de 8.09.2006, în jurul orei 21,00-21,30, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a întors la punctul de lucru din Autogara 1 Mai, cu intenția să sustragă o drujbă ce știa că se află în biroul inginerului, situat lângă vestiarul muncitorilor. Astfel, a intrat în incinta punctului de lucru și a pătruns prin acoperiș, fiind găsit de paznicul, urcat pe grinzile de la vestiar, inculpatul i-a solicitat martorului să-l lase să se schimbe, lucru pe care l-a și făcut. Martorul a plecat și l-a așteptat pe inculpat să iasă pe poarta de la stradă, dar inculpatul a părăsit incinta punctului de lucru pe o altă ieșire, pe cea de la WC. Inculpatul a sustras drujba pe sub zidul vestiarului (acesta era din lemn așezat pe niște bolțari), pe care intenționat o lăsase în acea zi, la, pentru a putea fi sustrasă mai ușor. Drujba a fost introdusă de inculpat într-un sac de rafie și a pus-o pe bicicletă, părăsind incinta punctului de lucru, fără a fi observat de paznic.
Drujba marca sustrasă de inculpat a fost evaluată la suma de 1.598 lei.
Inculpatul, în ziua de 11.09.2006, a restituit drujbă sustrasă, motiv pentru care SC SRL Rm.V, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
In seara de 30.07.2007, după lăsarea întunericului, inculpatul în timp ce se deplasa spre casă, prin cart. - sat, a observat în curtea locuinței lui, situată pe str. -, o bicicletă rezemată de casă, astfel că, pătrunzând în curtea locuinței și sustrăgând bicicleta marca, s-a deplasat apoi până la locuința sa din com., sat și s-a folosit de ea câteva zile, fiind oprit de fiul persoanei vătămate, în timp ce se deplasa pe bicicletă în zona barajului, care i-a spus că bicicleta îi aparține tatălui său, astfel că inculpatul a recunoscut că el a sustras și a convenit cu acesta să ducă bicicleta la locuința martorului.
Valoarea bicicletei este de 180 lei, însă partea vătămată - nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deoarece bicicleta i-a fost restituită.
Reținând această stare de fapt prima instanță a constatat că faptele comise de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infr.prev. de art. 208, 209, al.1 lit.g, penal (faptă din septembrie 2006) și art. 208, 209, al.1 lit.i, Cod penal, (faptă din 30 iulie 2007).
Prin rechizitoriul Parchetului s-a reținut că la data comiterii faptelor inculpatul avea antecedente penale aflându-se în stare de recidivă post-condamnatorie, fiindu-i aplicabile disp. art.37 lit.a penal.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul mai suferit anterior o serie de condamnări fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani prin 414/90 a Judecătoriei Rm. V, de 2 ani prin 532/1998 a
Judecătoriei Rm. V, 8 luni prin sentința penală nr.835/2002 a Judecătoriei Rm. V, 1 an și 6 luni prin sentința penală nr. 542/2004 a Judecătoriei Rm. V în baza căreia a fost arestat la 29.10.2004 și eliberat la 08.03.2006, rămânând un rest de pedeapsă de executat de 234 zile, iar prin sentința penală nr.694/11.05.2005 a fost condamnat la 2 ani închisoare, pedeapsă rezultată în urma contopirii pedepsei aplicate prin 542/2004.
Din analiza fișei de cazier judiciar și a datelor la care au fost săvârșite cele două infracțiuni care fac obiectul cauzei, instanța de fond a constatat că acestea din urmă au fost săvârșite în stare de recidivă post-executorie prev. de art.37 lit.b Cod penal și în plus infracțiunea din 08.09.2007 și în stare de recidivă post-condamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal și ca urmare a celor mai sus expuse, prima instanță, în baza art.334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului, reținând și starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 al.1 lit.b și c Cod penal, dat fiind că acesta a recunoscut și regretat faptele, că suferă de afecțiuni medicale și prejudiciile create sunt relativ mici și recuperate prin restituire.
Totodată, în baza art.61 al.1 penal a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 1 an și a contopit restul de pedeapsă de 234 zile ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, cu pedeapsa aplicată de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Apelul declarat de către inculpat a fost motivat cu ocazia dezbaterilor, apelantul solicitând reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de către lege și analizând motivele de apel în coroborare cu probatoriul administrat și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, prin decizia penală nr.72/A din 23.04.2008 Tribunalul Vâlceaa constatat că apelul nu este fondat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
Săvârșirea de către inculpat a faptelor pentru comiterea cărora s-a solicitat tragerea sa la răspundere penală a fost dovedită fără nici un dubiu prin declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale întocmite de către organele de cercetare penală și chiar recunoașterile efectuate de către inculpat în cuprinsul declarațiilor date atât în faza urmăririi penale, cât și a judecății, astfel încât condamnarea sa este pe deplin justificată, pedeapsa aplicată de către instanța de fond fiind situată sub minimul special prevăzut de către lege, ca efect al reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c, astfel încât este legală fiind de asemenea și temeinică, individualizarea acesteia respectând pe deplin criteriile legale generale de individualizare a pedepsei și fiind raportată totodată la starea de recidivă în care se afla inculpatul la data comiterii faptelor prevăzute de legea penală, stare care nu împiedică reducerea pedepsei sub minimul special, dar care justifică totuși o reducere nu foarte accentuată a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de circumstanțele comiterii faptelor și cele personale ale acestuia.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpat sub aspectul netemeiniciei pedepsei aplicate, pe care o apreciază prea severă în raport de circumstanțele concrete în care au fost comise faptele.
Curtea apreciază nefondat recursul inculpatului.
Individualizarea judiciară a pedepselor trebuie să se înscrie în mod obligatoriu coordonatelor impuse de art.72, 52 Cod penal, astfel încât sancțiunile aplicate să răspundă scopului, represiunii și nevoilor de apărare socială.
În cauză, inculpatul recidivist în ambele forme prevăzute de art.37 lit.a și b, a fost trimis în judecată pentru două fapte concurente de furt calificat comise în timpul nopții și prin escaladare, circumscrise unui prejudiciu modic, integral acoperit.
Simplă la prima vedere, situația juridică a inculpatului, nu este deloc așa, în contextul circumstanțelor ce caracterizează comiterea faptelor și antecedentele sale penale.
Acționând în împrejurări ce imprimă infracțiunilor un caracter agravant, și privit din perspectiva comportamentului anterior, inculpatul poate fi caracterizat ca o persoană incorigibilă, predispus conflictului cu legea, atribute ce l-au adus de 7 ori în fața instanțelor de judecată.
Prin urmare, dincolo de atitudinea sinceră și regretele pe care ulterior le manifestă, este o persoană cu un nivel ridicat de pericol social, față de care și reacția represivă trebuie să fie mai energică.
Așadar, individualizând pedeapsa, instanța are obligația conform art.72, 52 Cod penal, să țină seama nu numai de datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului ( așa cum acesta solicită în recurs) ci și de toate celelalte împrejurări despre care deja s-a făcut vorbire, ce legitimau aplicarea unor sancțiuni mult mai severe.
Inculpatul a primit oricum pedepse diminuate, ca efect al circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, astfel încât, altă atenuare, ar duce individualizarea în afara criteriilor stabilite de art.72 Cod penal.
Pe baza argumentelor de mai sus, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge recursul inculpatului, obligându- la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 72/A din 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud. fond:
Jud.apel:
28.11.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara Dumitru, Marius
