Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 624/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 624/
Ședințapublică din 13 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpatul D și de către, împotriva deciziei penale nr. 46/A din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentul-inculpat și recurenta-parte vătămată, avocat a răspuns pentru intimatul-inculpat, intimatul-parte vătămată, personal și asistat de avocat ales, lipsind recurentul-inculpat, recurenta-parte vătămată, intimata-inculpată și intimatele-părțicivile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocatul ales depune la dosar acte medicale pentru dovedi imposibilitatea prezentării la instanță la termenul anterior.
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurenți, precizează că hotărârea atacată are anumite vicii prev.de disp.art.3859alin.1 pct.17 din Codul d e procedură penală și solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, menținerea încadrării juridice dată prin rechizitoriu și menținerea hotărârii dată de instanța de fond.
Astfel, arată că la prima instanță a solicitat schimbarea încadrării juridice din infr.prev.de art.184 Cod penal în infr.prev.de art.181 Cod penal, argumentând că din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă că nu se poate obiectiva realitatea traumatismului.
Pe recursul declarat de, având cuvântul, precizează că instanța nu s-a pronunțat pe apelul declarat de aceasta. Într-adevăr în dispozitivul deciziei atacate se arată că a fost admis apelul declarat de aceasta, însă în considerente nu se face vorbire pentru ce a fost admis apelul acesteia.
Solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunal pentru a se pronunța pe apelurile celelalte declarate de părți.
În subsidiar, solicită ca instanța să se pronunțe cu privire la schimbarea încadrării juridice și pe calea de atac părții vătămate.
Avocatul ales, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind ca fiind legală și temeinică decizia atacată.
Apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice întrucât în cauză au fost administrate suficiente probe care au condus instanța la respingerea cererii vizând schimbarea încadrării juridice.
Cu privire la lipsa pronunțării asupra apelului declarat de, apreciază că în mod corect tribunalul a precizat în dispozitiv admiterea apelului declarat de aceasta, dispozitivul fiind partea executivă a unei hotărâri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază ca fiind legală și temeinică decizia penală nr.46/ din 5 martie 2008, astfel că pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, considerând neîntemeiate criticile formulate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.196 din 14 iulie 2006, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în baza art.270 alin.1 lit.b Cod procedură penală s-a respins cererea privind restituirea cauzei la procuror, formulată de inculpat - parte vătămată, prin apărător.
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.182 Cod penal în infracțiunea prev.de art.181 Cod penal, formulată de inculpat - parte vătămată, prin apărător.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e și art. 44 alin. 2/1 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul infracțiunii prev. de art. 182 Cod penal, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod pr.penală s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpații și sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2, art.193, art.205 și art.206 Cod penal.
Au fost obligate părțile vătămate, și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Între inculpații și exista o stare conflictuală generată de neînțelegeri cu privire la un teren. În data de 21.04.2004, inculpatul împreună cu martorii și își arau terenul din grădina casei, teren ce se învecinează cu cel al părții vătămate. Deoarece o latură de gard era desprinsă, partea vătămată a pus-o la loc, iar între părți a izbucnit o ceartă.
Ulterior, partea vătămată a pătruns pe terenul inculpatului 10-15. având asupra sa și un spray. Părțile s-au agresat reciproc, au căzut la pământ, partea vătămată fiind deasupra, a scos spray-ul de culoare roșie și i-a pulverizat inculpatului în zona feței. Inculpatul, a ripostat lovind pe partea vătămată cu pumnii în zona coastelor, partea.
În urma conflictului, inculpatul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată suferit hemo-pneumotorax, leziuni ce au necesitat 40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care i-au pus viața în primejdie, fiind internată la Spitalul Clinic de Urgență B, pentru intervenție chirurgicală de specialitate.
În timpul conflictului, inculpata a aruncat cu bolovani, lovind-o pe partea vătămată care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul, prin apărătorul ales a solicitat în ședința publică din data de 7.07.2006 schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.182 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.181 Cod penal cu motivarea că în raportul de expertiză întocmit în cauză se reține că partea vătămată nu a prezentat " marca traumatică ", iar examenele radiotopice nu au evidențiat leziuni traumatice costale, astfel că nu se poate stabili cu certitudine natura post-traumatică a pneumotoraxului.
Cererea a fost apreciată de instanța de fond ca neîntemeiată și în baza art.334 Cod procedură penală a fost respinsă deoarece, chiar dacă inculpatul recunoaște că a lovit pe partea vătămată în zona coastelor partea, imediat după agresiune aceasta a fost internată în spital unde s-a intervenit chirurgical, diagnosticul fiind " pneumotorax masiv stâng".
În consecință, fapta inculpatului a fost încadrată în drept în dispozițiile art.182 din Codul penal - vătămare corporală gravă - faptă pentru care însă nu a fost condamnat, deoarece s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.44 din Codul penal referitoare la legitima apărare, cauză care înlătură caracterul penal al faptei.
S-a reținut că, așa cum rezultă din probele dosarului, partea vătămată a pătruns fără drept pe terenul inculpatului 10-15 cu intenția de a-l agresa, având asupra sa și un spray de culoare roșie.
Potrivit art.44 alin.2 din Codul penal, " este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust ", iar potrivit art.44 alin.21din același cod, se prezumă a fi în stare de legitimă apărare și cel care a săvârșit fapta pentru a respinge pătrunderea prin violență a unei persoane într-un loc împrejmuit.
În ceea ce privește plângerea formulată de partea vătămată-inculpat și partea vătămată s-a reținut că acestea au lipsit nejustificat la două termene consecutiv, respectiv, 15 iulie 2005 și 9 septembrie 2005, împrejurare față de care în cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art.2841din Codul d e procedură penală, părțile nefiind reprezentate prin apărător. În consecință, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.b) rap.la art.10 lit.h) din Codul d e procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpații și pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, amenințare, insultă și calomnie prev.și ped. de art.18 alin.2 Cod penal, art.193 Cod penal, art.205 Cod penal și art.206 Cod penal.
Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi, părțile vătămate și inculpații și, și.
Parchetul a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că: în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămate corporală gravă în condițiile în care din probele administrate în cauză nu reiese că partea vătămată ar fi pătruns pe terenul acestuia cu violență, viclenie sau efracție; în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal în plângerea părții vătămate, deoarece acesta a fost reprezentat de apărătorul său și, în fine, că instanța a omis a se pronunța asupra cererilor de despăgubiri civile formulate de CAS B și CAS
Părțile vătămate și au criticat sentința pentru aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de parchet.
Inculpatul-parte vătămată a criticat sentința pentru că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev.de art.181 din Codul penal cu menținerea însă a soluției de achitare.
Partea vătămată a criticat sentința pentru că în mod greșit nu s-a dispus condamnarea inculpatei .
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.46/A/5 martie 2008 admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi, inculpatul-parte vătămată, partea vătămată partea vătămată-inculpat și inculpata, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În argumentarea deciziei, tribunalul a reținut că cea de-a doua și a treia critică aduse hotărârii instanței de fond de către parchet sunt întemeiate și primează față de celelalte motive de apel invocate.
Astfel, a depus la rândul său plângere împotriva inculpaților și sub aspectul infracțiunilor prev.de art.180 alin.2, art.193, art.205 și art.206 din Codul penal.
Inițial, plângerea a fost scoasă de pe rol și trimisă la parchet pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii altei infracțiuni, după care a fost înaintată din nou instanței, dispunându-se reunirea cauzei cu cea în care avea calitatea de inculpat.
În dosarul cauzei, la fila 33 se află împuternicirea avocațială potrivit căreia avocatul este împuternicit să exercite profesia de avocat al acestui inculpat. Practic, prin această împuternicire emisă anterior reunirii cauzelor, apărătorul urma să îl asiste, respectiv să îl reprezinte în dosar fără a se putea trage concluzia că pentru calitatea sa și de parte vătămată ar fi trebuit o nouă împuternicire.
Dacă instanța ar fi avut dubii, ar fi trebuit să pună în discuție acest aspect și să întrebe pe partea vătămată - inculpat dacă apărătorul îl asistă, respectiv, reprezintă și în calitate de parte vătămată și nu să aprecieze unilateral că mandatul de reprezentare se rezumă strict la calitatea de inculpat a părții în cauză. Mai mult, în încheierile de ședință se face, în repetate rânduri, referire la calitatea avocatului susmenționat de "apărător al inculpatului - parte vătămată ".
S-a concluzionat în sensul că, lipsa părții vătămate la două termene consecutive a fost justificată, aceasta fiind reprezentată de apărător, neputând deci opera acea prezumție de lipsa de interes față de proces și ca urmare de retragere a plângerii prevăzută de fostul art.2841din Codul d e procedură penală. Dispunând în mod greșit încetarea procesului penal, fără a se pronunța pe fondul cauzei, prima instanță nu a soluționat în totalitate fondul cauzei cu care a fost sesizată.
De asemenea, prima instanță nu s-a pronunțat nici cu privire la cererile prin care în cursul urmăririi penale, CAS B și CAS V s-au constituit parte civilă pentru sumele de 746,71 RON și respectiv, 440 RON.
Încălcările dispozițiilor legale susmenționate au produs fără îndoială o vătămare procesuală, pe de parte, părții vătămate, pe de altă parte, celor două părți civile pe care le-a privat de un grad de Jurisdicție, - judecată în primă instanță -, în cadrul căreia își puteau propune probe și formula apărări, vătămare care în opinia instanței de apel nu poate fi înlăturată, decât prin desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Cu ocazia rejudecării s-a dispus ca prima instanță să aibă în vedere și celelalte critici aduse sentinței de către apelanți.
Împotriva deciziei au declarat recursuri inculpatul - parte vătămată și partea vătămată.
Inculpatul - parte vătămată a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că la instanța de fond a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.182 din Codul penal în infracțiunea prev.de art.181 alin.1 Cod penal deoarece prin certificatul medico-legal nr.C/598 din 29.04.2004 s-a stabilit că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40 zile de îngrijiri medicale fără ca medicul legist să fi apreciat că leziunile respective ar fi pus în primejdie viața victimei, constatându-se cu ocazia examinării că respectiva persoană nu prezintă leziuni, urmând ca abia după cca 6 luni de la incident, prin raportul de constatare medico-legală întocmit de același medic legist, la solicitarea organului de urmărire penală, acesta să aprecieze că leziunile traumatice suferite au pus în primejdie viața victimei, cerere care i-a fost respinsă. Această critică a fost încadrată în cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.17 din Codul d e procedură penală.
Partea vătămată a criticat decizia pe motiv că instanța de apel nu arată în considerentele hotărârii motivul pentru care a admis calea de atac pe care ea a exercitat-o împotriva sentinței.
În principal, s-a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal pentru a se pronunța pe toate apelurile declarate în cauză. În subsidiar, s-a solicitat ca instanța de apel să se pronunțe cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpatul, cum și pe calea de atac formulată de partea vătămată.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, care în drept se încadrează în dispozițiile art.3859alin.1 pct.17 din Codul d e procedură penală ( în ce-l privește pe inculpatul - parte vătămată ) și ale art.3859alin.1 pct.10 din Codul d e procedură penală ( în ce-o privește pe recurenta parte vătămată ), curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.3851alin.1 lit.e) din Codul d e procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006 " pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel"
Instanța de apel reținând întemeiate cea de-a doua și a treia critică aduse hotărârii instanței de fond de către procuror în motivele de apel scrise și susținute oral și care vizează greșita încetare a procesului penal în plângerea părții vătămate în condițiile în care acesta a fost reprezentat de apărătorul său și respectiv, omisiunea judecătorului de a se pronunța asupra cererilor de despăgubiri formulate de CAS B și CAS V, a dispus desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a apreciat că prin hotărârea pronunțată s-a produs o vătămare procesuală, pe de o parte, părții vătămate, pe de altă parte celor două părți civile pe care le-a privat de un grad de jurisdicție, respectiv, de judecata în primă instanță în cadrul căreia își puteau propune probe și formula apărări. S-a concluzionat că vătămarea produsă nu poate fi înlăturată decât prin desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În considerentele deciziei se face referire și la motivele pentru care apelanții, și au criticat sentința însă, așa cum am arătat în cele ce preced, tribunalul a apreciat că primează două din criticile formulate de procuror în raport de care dispus soluția menționată în dispozitivul deciziei cu precizarea că celelalte critici aduse de părți sentinței, urmează a se avea în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
Potrivit dispozițiilor art.385 din Codul d e procedură penală care reglementează "Limitele rejudecării", instanța de rejudecare trebuie să se conformeze " hotărârii instanței de apel ".
În aplicarea prevederilor legale susmenționate cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond se va pronunța pe toate criticile invocate de părți, inclusiv cu privire la cea vizând schimbarea încadrării juridice a faptei din infr. prev.de art.182 în infr.prev.de art.181 Cod penal așa cum a solicitat inculpatul prin apărătorul său ales.
Prin urmare, primul motiv de recurs invocat de inculpatul referitor la nepronunțarea instanței de apel pe cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei nu este fondat.
Pentru considerentele expuse, prin raportare la dispozițiile art.385 din Codul d e procedură penală, curtea apreciază că nici motivul de recurs invocat de partea vătămată nu este fondat. Critica adusă hotărârii instanței de fond, menționată în considerentele deciziei tribunalului ( care este încadrabilă în drept în disp.art.3859pct.10 din Codul d e procedură penală) și care vizează faptul că în mod greșit în opinia acesteia nu s-a dispus condamnarea inculpatei, urmează a fi reanalizată de instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei.
În ce privește solicitarea apărătorului ales al recurenților de a se dispune trimiterea cauzei la tribunal, pentru a se pronunța pe apelurile declarate de celelalte părți, curtea reține din dispozitivul deciziei că instanța de apel s-a pronunțat pe căile de atac declarate de parchet și părți, respectiv, inculpatul - parte vătămată, partea vătămată, partea vătămată - inculpat și inculpata prin admiterea acestora.
Față de cele ce preced, recursurile declarate de inculpatul și se privesc ca nefondate și se vor respinge ca atare potrivit dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b) din Codul d e procedură penală.
În baza art.192 alin.2 și 4 și art.193 alin.4 din Codul d e procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați să plătească fiecare câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și câte 350 lei cu același titlu către intimata inculpată și intimatul parte vătămată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și de către partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 46/A din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească fiecare câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și câte 350 lei cu același titlu către intimata-inculpată și intimatul-parte vătămată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
G.
27.11.2008.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Raluca
