Furtul (art.208 cod penal). Decizia 702/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 702/
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 205 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat -, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar, intimatul A, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar, lipsind intimatul parte vătămată și intimatul parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală apărătorul inculpaților ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
Apărătoarea inculpaților și reprezentantul parchetului arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar pe fond reducerea cuantumului pedepsei întrucât cea aplicată este prea mare.
Reprezentantul parchetului apreciază că se pot reexamina limitele pedepselor aplicate celor doi inculpați, pentru a exista o proporție între acestea.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că fapta nu a fost cu violență, iar pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.
Intimatul inculpat A, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.138 din 22 iulie 2008, Judecătoria Câmpulunga hotărât următoarele: "În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2. și p. art. 37 lit. a condamnă Cod Penal pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.02.1982 în A, jud. A, domiciliat în Câmpulung, str. -. -,. 22,. B,. 3, jud. A, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP -, la 4 (patru) ani închisoare în condițiile art. 57 Cp.
În baza art. 61. dispune p. revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 395 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 67/12.01.2005 a Judecătoriei Pitești.
În baza art. 39 al. 2.Cod Penal rap. la art. 34 lit. b contopește Cod Penal pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, respectiv pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat respectiv 395 (trei sute nouăzeci și cinci) zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare în condițiile art. 57.
p.Face aplicarea art. 71, 64 lit. a-c În Cod Penal baza art. 88. deduce p. arestarea preventivă din pedeapsa aplicată, începând cu data de 24.01.2008 și până la data pronunțării prezentei sentințe.
Menține starea de arest a inculpatului. În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2. și p. art.37 lit. a condamnă Cod Penal pe inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 30.01.1985 în Câmpulung, jud. A, domiciliat în Câmpulung, str. G-ral nr. 3,. 7,. A,. 12, jud. A, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP -, la 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare în condițiile art. 57. În p. baza art. 83. revocă p. suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 178/19.06.2007 a Judecătoriei Câmpulung și decizia penală nr. 661/R/22.11.2007 a Curții de APEL PITEȘTI și dispune executarea în întregime și separat acesteia de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
Dispune executarea ambelor pedepse în condițiile art.57 Face Cod Penal aplicarea art. 71, 64 lit. a-c În Cod Penal baza art. 88. deduce p. arestarea preventivă din pedeapsa aplicată, începând cu data de 24.01.2008 și până la data pronunțării prezentei sentințe.
Menține starea de arest a inculpatului În baza art. 191 al. 1. obligă p. fiecare inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 250 lei din care suma de 200 lei se va achita anticipat ca onorariu apărător din oficiu doamna avocat din fondurile Ministerului Justiției.
Constată că părțile vătămate-părți civile G, și partea vătămată nu au pretenții civile față de inculpați. În baza art. 14 și 346. pr. pen. rap. la art. 998-999. civ. obligă inculpații în solidar la plata sumei de 349 lei către partea civilă G."
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 11/12 2007 inculpatul A s-a deplasat în cartierul. Observând un geam de la o locuință deschis, inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din aceasta. În acest scop, a forțat geamul locuinței respective, a pătruns în casă și a sustras mai multe bunuri (un radiocasetofon, încărcător telefon, prăjitor pâine, fier de călcat și mixere) pe care le-a introdus într-o sacoșă și a plecat spre domiciliu. Valoarea bunurilor se ridică la suma de 568 lei.
O parte din bunuri au fost abandonate pe drum deoarece i-au căzut din plasă și s-au deteriorat, iar casetofonul l-a transportat la domiciliul său, de unde a fost ridicat de organele de poliție.
În seara zilei de 03/04 ianuarie 2008 inculpații A și, după ce au consumat băuturi alcoolice la domiciliul inculpatului A din cartierul al municipiului Câmpulung, s-au deplasat la magazinul aparținând SC Total Comerț SRL. Aici inculpatul Aas part un geam cu o piatră și au pătruns în incinta unității respective, de unde au sustras bunuri (țigări, băuturi alcoolice) și suma de 200 lei. Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului, de unde au fost ridicate ulterior de lucrătorii de poliție.
Valoarea prejudiciului se ridică la suma de 1268 lei, din care s-au recuperat bunuri în valoare de 500 lei.
În dimineața zilei de 18 ianuarie 2008 inculpații și A au plecat de la domiciliul acestuia din urmă și au pătruns cu ajutorul unei șurubelnițe și prin forțarea unei uși în magazinul aparținând părții vătămate G, de unde au luat țigări, cafea, vin și suma de 8 lei.
O parte din bunurile sustrase au fost vândute martorei pentru suma de 150 lei, de unde au fost recuperate ulterior de către organele de poliție.
Partea vătămată G s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 349 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului neacoperit.
În noaptea de 19 ianuarie 2008, în jurul orei 01,00, inculpații A și s-au deplasat în zona "Balada" a municipiului Câmpulung, având intenția de a sustrage bunuri. Ajunși la magazinul aparținând SC SRL, cu ajutorul unei șurubelnițe avută asupra lor, au forțat ușa de acces însă nu au reușit să pătrundă deoarece au fost surprinși de organele de poliție.
La stabilirea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72
Împotriva sentinței au declarat apel, în termen inculpații care au motivat că pedepsele ce le-au fost aplicate sunt mult prea aspre.
Prin decizia penală nr.205 din 14 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, a dedus în continuare detenția și a menținut starea de arest a inculpaților.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa reținut că prima instanță a soluționat corect situația de fapt, stabilind vinovăția inculpaților, vinovăție pe care aceștia și-au recunoscut-o în mod constant.
Sub aspect sancționator, tribunalul a apreciat că instanța de fond a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor de individualizare prev. de art.72
Astfel, s-a reținut starea de recidivă a celor doi, forma continuată a demersului lor infracțional, gradul concret de pericol social al faptelor și, nu în ultimul rând atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal.
În acest context, pedepsele aplicate sunt situate către minim, cuantumul acestora fiind de natură să ducă la realizarea scopului pedepsei penale prev. de art. 52
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul.
În motivarea orală a recursului, recurentul critică decizia instanței de apel pentru greșita individualizare a pedepsei, considerând că aceasta este prea mare.
Examinând hotărârea supusă recursului în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșite au fost corect stabilite de către primele instanțe.
În ceea ce privește individualizarea judiciară pedepsei aplicată recurentului au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
În acest sens s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care infracțiunea a fost săvârșită, dar și aspecte particulare privind circumstanțierea persoanei inculpatului, respectiv atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, precum și starea de recidivă în care acesta se află.
În raport cu aceste criterii, primele instanțe au aplicat recurentului o pedeapsă rezultantă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
A fost respectat principiul proporționalității, întrucât pedeapsa aplicată recurentului este adecvată atât situației de fapt, cât și scopului urmărit de legea penală.
Este adevărat că în această cauză sunt implicați doi inculpați, dintre care numai a exercitat calea de atac a recursului.
Totodată, există o diferență între cuantumul pedepselor aplicate fiecăruia dintre cei doi inculpați. Această diferență este justificată însă de situația particulară a fiecăruia dintre inculpați. Astfel, în cazul inculpatului-recurent s-au aplicat dispozițiile art.61 Cod penal, privind revocarea liberării condiționate pentru un rest de pedeapsă rămas neexecutat, iar în cazul inculpatului A s-au aplicat dispozițiile art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse de 3 ani închisoare.
În consecință, instanța nu poate accepta punctul de vedere că s-ar impune o reexaminare a limitelor pedepselor aplicate celor doi inculpați, pentru a exista în acest fel o proporție corespunzătoare între acestea.
Neexistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, în baza considerentelor expuse mai sus și dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul disp.art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă perioada executată.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 205 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Deduce la zi detenția.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond: -.
Jud.apel:G.
-.
30.12.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu
