Furtul (art.208 cod penal). Decizia 706/2008. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- DECIZIE NR. 706/

Ședința publică din 17 2008

Curtea compusă din:

Președinte:dr. - -

JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--

JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu

Grefier: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel reprezentat prin procuror .

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 136/A, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 09 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 70 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod pr.penală, a fost schimbată încadrarea juridică, în cazul inculpatului -, din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin.1, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic art.41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.05.1987, în comuna Bălcești, județul V, CNP -, domiciliat în comuna, județul O, în prezent arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul d e Regim de Maximă Siguranță Colibași, la 4 ani închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art.57 Cod penal și art.71 rap. la art.64 lit. a, b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus detenția, începând cu data de 25.11.2005, la zi.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.131/2006 a Judecătoriei Drăgășani, în pedepsele de 2 ani închisoare, 5 ani închisoare și 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art.334 Cod pr.penală, a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.208, 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplic art.37 lit. a, b Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal și art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal și art.37 lit. a, b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născută la data de 10.08.1983, în municipiul D, județul V, CNP -, domiciliat în comuna, județul O, în prezent arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul d e Regim de Maximă Siguranță Colibași, la 5 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal, a fost contopită această pedeapsă cu pedepsele de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare, stabilite prin sentința penală nr.131/2006 a Judecătoriei Drăgășani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

S-au aplicat dispozițiile art.57 Cod penal și art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus detenția, începând cu 27.11.2005, la zi.

În baza art.335 alin.2 Cod pr.penală, a fost desființată, în totalitate, în cazul inculpatului și parțial, cu privire la infracțiunea în conținutul căreia au intrat și faptele de furt ce au format obiectul cauzei de față, în cazul inculpatului, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr.131/2006 a Judecătoriei Drăgășani, menținând restul dispozițiilor hotărârii.

Au fost anulate mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unor noi mandate de executare a pedepsei.

În baza art.14 Cod pr.penală, art.998 și urm. Cod civil, au fost obligați inculpații, în solidar, la 433 lei către partea civilă -, prin, și la 154 lei către partea civilă -, prin.

S-a luat act că părțile vătămate - Mihăești, prin, și SC""SRL, nu s-au constituit părți civile.

În baza art.118 lit. b Cod penal, a fost confiscată o foarfecă tip "gură de ", depusă la Camera de corpuri delicte a V, cu dovada având seria C nr. -.

În baza art.118 lit. e Cod penal, a fost confiscată de la fiecare inculpat suma de 458,20 lei.

În baza art. 191 Cod pr.penală, au fost obligați inculpații, la câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în perioada octombrie -noiembrie 2005, în mod repetat, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul a sustras bunuri din mai multe magazine, beneficiind și de ajutorul inculpatului. Faptele au fost comise pe raza localităților și Mihăești.

Astfel, din analiza probelor, s-a reținut, că în noaptea de 11-12 octombrie 2005, ambii inculpați s-au deplasat în comuna și, în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul, folosindu-se de un clește tip gură de leu, a forțat lacătul de la grilajul metalic existent la ușa principală de acces, a pătruns în barul ce aparține AF, de unde a sustras o combină muzicală, țigări, băuturi alcoolice, compot, gumă de mestecat și suma de 250.000 lei rol, dintre aceste bunuri recuperându-se combina muzicală care a fost restituită părții vătămate.

În aceeași noapte, ambii inculpați s-au deplasat la magazinul deținut de AF și folosind același mod de operare, inculpatul a sustras din local suma de 650.000 lei rol, țigări, brichete și băuturi alcoolice, timp în care asigura paza, prejudiciul cauzat acestei părți vătămate fiind evaluat la 154 lei.

Tot în scopul sustragerii de bunuri, inculpații s-au deplasat în comuna Mihăești, sat, în noaptea de 2-3 noiembrie 2005 și, în timp ce asigura paza, inculpatul folosind o bară metalică a forțat ușa de acces și a intrat în magazinul ce aparține AF, de unde a sustras bunuri și bani, bunuri care în parte au fost recuperate pe parcursul cercetărilor penale, iar pentru diferența rămasă nerecuperată s-a luat măsura confiscării întrucât partea vătămată nu s- constituit parte civilă.

În aceeași noapte, inculpații s-au deplasat la magazinul SC SRL din aceeași localitate și, folosind același mod de operare, au sustras bunuri și bani în sumă totală de 416,40 ron, sumă pentru care s-a dispus confiscarea în proporție egală de la inculpați, pe motiv că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

S-a mai arătat, că prin sentința penală nr.131/2006 a Judecătoriei Drăgășani, inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.208-209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a și b Cod penal, iar a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru comiterea în formă continuată a aceleiași infracțiuni.

În motivarea acelei sentințe, s-a arătat că în perioada august-noiembrie 2005, în mai multe rânduri, inculpații au sustras din magazine bunuri, după care părăseau locul faptei.

Aceste acte de sustragere, a reținut instanța, împreună cu cele pentru care au fost trimiși în judecată în cauza de față, au la bază o rezoluție infracțională unică și intră în conținutul unei singure infracțiuni continuate de furt calificat.

Pentru acest motiv, conform art.335 Cod pr.penală, la termenul din 5 2007, instanța a extins sancțiunea penală cu privire la actele materiale ce au format obiectul dosarului nr.4472/2005 al Judecătoriei Drăgășani, în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă și, potrivit art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică, reținând în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 lit.a, g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a și b Cod penal, și în sarcina inculpatului fapta prev.de art.208, 209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, texte de lege în baza cărora i-a condamnat.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța a arătat că aceasta va fi contopită cu restul pedepselor stabilite prin sentința penală nr.131/2006 a Judecătoriei Drăgășani, după regulile înscrise în art.34 lit.b Cod penal, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în regim de detenție.

Cu privire la trecutul infracțional al inculpatului și necesitatea revocării unor măsuri de clemență, instanța a făcut unele precizări.

Astfel, prin sentința penală nr.284/2004 a Judecătoriei Bălcești, acest inculpat a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208-209, lit.a, g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm.Cod penal, faptele fiind comise în perioada 15-16 iunie 2000 -26-27 septembrie 2000.

Prin sentința penală nr.131/2006, Judecătoria Drăgășanil -a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare, pentru fapta prev.de art.208 alin.1, 209 lit.g cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm.Cod penal, faptele fiind săvârșite în intervalul 5 septembrie 2000 - 30 februarie 2001.

Raportat cel puțin la criteriul de timp în care perioadele de comitere a faptelor se suprapun în parte, instanța a reținut că în cauză poate fi vorba de o infracțiune unică și nu de pluralități de infracțiuni, soluție la care s-a ajuns prin pronunțarea unor hotărâri de condamnare distincte.

S-a mai reținut, că prin decizia penală nr.55/2003, prin care au fost desființate total sau parțial, sentința penală nr.863/2002 a Judecătoriei Horezu și sentința penală nr.953/2002 a Judecătoriei Drăgășani, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru fapta prev.de art.208-209 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte săvârșite în perioada 17 iunie 2001 - 28 octombrie 2001.

Prin sentința penală nr.577/2003 a Judecătoriei Bălcești, același inculpat a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.208-209, lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal, actele de furt fiind comise între 14 - 15 octombrie 2001 și 29 2001.

Instanța de fond a concluzionat, că în cauză faptele specificate mai sus, dar care au fost judecate prin sentințe separate rămase definitive, duc la concluzia că în cauză este vorba de o infracțiune continuată și nu s-a făcut aplicarea disp.art.449 alin.1 lit.c Cod penal.

Întrucât calificarea activității infracționale și sancțiunile de drept penal nu au fost în întregime și corect lămurite, instanța de fond a apreciat că nu poate fi pusă în discuție revocarea grațierii unor pedepse cu referire la sentința penală nr.2107/2004 a Judecătoriei Pitești, modificată prin decizia penală nr.21/2005 a Tribunalului Argeș, menționând că soluția adoptată, în sensul existenței unor infracțiuni concurente, nu poate reprezenta un impediment în reconsiderarea acestui punct de vedere, întrucât după pronunțarea acestor hotărâri au fost descoperite fapte noi în sarcina inculpatului ce nu au fost avute în vedere la momentul soluționării cauzei.

Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și inculpații și.

În motivele de apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlceaa criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate.

În dezvoltarea motivului de apel, s-a susținut că instanța de fond a omis să aplice art.7 din Legea nr.543/2002 și să revoce grațierea condiționată pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin decizia penală nr.55/2003 a Tribunalului Vâlcea, și de 4 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr.577/2003 a Judecătoriei Bălcești, pedepse a căror grațiere a fost constatată prin decizia penală nr.21 din 20 ianuarie 2005 Tribunalului Argeș, să cumuleze rezultanta cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

S-a susținut că infracțiunile comise în cauza de față s-au săvârșit în termenul de încercare de trei ani al grațierii condiționate.

Parchetul a precizat, că în cadrul grațierii condiționate condamnatul este supus unui termen de încercare care va începe să curgă de la data adoptării actului de clemență, iar în cazul grațierii intervenite înainte de condamnare, aceste termen începe să curgă la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Referitor la fapta de furt calificat, pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare în cauza de față, s-a arătat că a fost comisă în perioada octombrie-noiembrie 2005, deci în termenul de încercare al grațierii condiționate aplicate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, dispusă prin decizia penală nr.55/2003 a Tribunalului Vâlcea, și 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.577/2003 a Judecătoriei Bălcești, județul V, pedepse a căror grațiere a fost constatată prin decizia penală nr.21 din 20 ianuarie 2005 Tribunalului Argeș.

S-a apreciat de către parchet, că nu se poate întârzia sancționarea inculpatului în funcție de o eventuală reapreciere a activității infracționale desfășurate de către acesta pe perioada a doi ani, în condițiile în care reținerea caracterului continuat al unei infracțiuni, presupune demonstrarea existenței unei rezoluții infracționale unice, a unei legături subiective între infracțiunile comise, fiind greu de susținut că inculpatul a avut o reprezentare unică cu privire la întregul plan infracțional, desfășurat pe o perioadă așa îndelungată.

Inculpatul, a criticat sentința sub aspectul greșitei condamnări, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt.

Acesta consideră că nu există la dosar nicio probă din care să rezulte vinovăția sa, în realitate existând o înțelegere cu organele de poliție să-și asume răspunderea pentru săvârșirea infracțiunii pentru ca astfel, fratele său mai mic, ce este arestat într-o altă cauză, să fie eliberat.

În motivele orale, susținute prin apărător, inculpatul a susținut că a fost condamnat doar pe probe indirecte și cere achitarea potrivit art.10 lit.c Cod pr.penală.

Inculpatul nu a arătat în scris motivele pentru care susține că hotărârea instanței ar fi nelegală sau netemeinică.

Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.136/a din 1 octombrie 2008, admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a desființat în parte sentința, în sensul că, în baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, a revocat beneficiul grațierii pentru pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată prin decizia penală nr. 55/2003 a Tribunalului Vâlcea inculpatului, și de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2003 a Judecătoriei Bălcești, aceluiași inculpat, pedepse a căror grațiere s-a constatat prin decizia penală nr. 21 din 20.01.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 43/P/2005.

În baza art.33 lit. a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate de 3 ani închisoare și, respectiv 4 ani închisoare, aplicate prin hotărârile sus menționate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

De asemenea, s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, în total va executa 9 ani închisoare, menținând restul dispozițiilor sentinței.

S-a luat act că apelantul-inculpat și-a retras apelul.

S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.

A fost obligat fiecare dintre apelanții-inculpați la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-au inclus și onorariile pentru avocați delegați din oficiu, ce vor fi avansate anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu privire la apelul parchetului, tribunalul a reținut că motivul invocat este întemeiat.

Prin sentința penală nr.2107 din 7 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis cererea formulată de inculpatul și, în baza art.1 din Legea nr.543/2002, s-a constatat grațiată executarea pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.438 din 19 februarie 2002 Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208-209 lit.e cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.e și s-a atras atenția inculpatului asupra art.7 din același act normativ.

Prin aceeași sentință, s-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr.55 din 26 februarie 2003 Tribunalului Vâlcea, rămasă definitivă prin nerecurare în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta prev,de art.208-209 lit.a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapta prev.de art.192 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

S-a dispus, conform art.36 Cod penal, contopirea pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.55 din 26 februarie 2003 Tribunalului Vâlcea (fapte săvârșite în perioada 17 iunie 2001-28 octombrie 2001), pedepsei de 1 an închisoare, pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.577/2003 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.10 din 28 ianuarie 2004 Tribunalului Vâlcea, pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1, 209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal (fapte săvârșite în perioada octombrie 2001- 2001); pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.284 din 12 mai 2004 Judecătoriei Bălcești, definitivă prin neapelare, pentru comiterea faptei prev.de art.208,209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și art.109 Cod penal(fapte săvârșite în perioada iunie -septembrie 2000) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în condițiile art.57 și 71 Cod penal.

Au fost menținute dispozițiile suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.618 din 6 mai 2001 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în total, instanța a dispus ca să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare în condițiile art.57 și 71 Cod penal, deducând perioada executată, începând cu 14 februarie 2002 la zi, precum și reținerea de o zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

Prin decizia penală nr.21 din 20 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr.43/P/2005, a fost admis apelul declarat de acest inculpat și, în raport de datele la care au fost săvârșite infracțiunile pentru care au fost aplicate pedepsele ce s-au cerut a fi contopite, precum și în raport de dispozițiile Legii nr.543/2002, s-a desființat în totalitate sentința.

Ca urmare a desființării, instanța de apel a dispus descontopirea pedepselor de 3 ani și un an închisoare, aplicate prin decizia penală nr.55/2003 a Tribunalului Vâlcea și, în raport de dispozițiile art.1 din Legea nr.543/2002, a constatat grațiate pedepsele de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.438/2002 a Judecătoriei Slatina, pentru fapta din 14 februarie 2002; de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.55/2003 a Tribunalului Vâlcea, pentru faptele din perioada 17 iunie-28 octombrie 2001 și de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.577/2003 a Judecătoriei Bălcești pentru fapta din perioada octombrie- 2001, atrăgându-se atenția inculpatului asupra art.7 din Legea nr.543/2002.

În conformitate cu art.36 Cod penal, a fost admisă cererea de contopire formulată de apelant și s-a dispus contopirea pedepselor executabile de 1 an închisoare aplicată prin decizia penală nr.55/2003 a Tribunalului Vâlcea și 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.284/2002 a Judecătoriei Bălcești, urmând ca apelantul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în condițiile art.57 și 71 Cod penal.

Potrivit art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.618/2001 a Judecătoriei Rm.V și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, tot în condițiile art.57 și 71 Cod penal.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus perioada executată începând cu 14 februarie 2002 la zi, au fost anulate vechile mandate de executare și s-a constatat că pedeapsa este executată.

Prima instanță a reținut greșit că activitatea infracțională desfășurată de inculpat și pentru care a fost condamnat prin hotărâri judecătorești definitive este o activitate infracțională unică și nu o pluralitate de infracțiuni, fără să observe că unele dintre fapte au fost săvârșite după ce inculpatul a fost liberat și fără să aibă în vedere dacă toate faptele au fost comise în baza unei rezoluțiuni infracționale unice.

Această împrejurare putea fi constatată de către instanța în fața căreia inculpatul a formulat cerere de contopire, care a avut la dispoziție cazierul judiciar al acestuia, din care rezulta toate pedepsele la care a fost condamnat.

Este cert, a reținut tribunalul, că infracțiunea pentru care este judecat în cauza de față a fost săvârșită în termenul de încercare prev.de art.7 din Legea nr.543/2002.

Drept urmare, potrivit acestui text de lege, s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 55/2003 a Tribunalului Vâlcea, inculpatului, și de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2003 a Judecătoriei Bălcești, aceluiași inculpat, pedepse a căror grațiere s-a constatat prin decizia penală nr. 21 din 20.01.2005, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 43/P/2005.

Instanțele care au soluționat cererea de contopire formulată de inculpat nu au constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărârile mai sus menționate sunt săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale și reprezintă acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care s-au aplicat pedepsele ce apoi au fost contopite.

În conformitate cu art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, în total, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, tribunalul a constatat că este nefondat, astfel că l-a respins.

Probele dosarului, administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, au demonstrat că apelantul a participat, în calitate de autor la comiterea infracțiunilor.

Astfel, în procesul verbal de reconstituire, împreună cu fratele său, au arătat societățile de la care au sustras bunuri, în declarațiile date a descris modul în care a comis infracțiunile, modul de pătrundere în magazine, precum și bunurile sustrase, precum și împrejurarea că dintre aceste bunuri o parte au ajuns la sa, de unde au fost ridicate de organele de poliție.

Din declarația martorei, rezultă că inculpatul a adus aceste bunuri la domiciliul său, astfel că susținerea sa referitoare la o anume înțelegere cu organele de poliție nu este dovedită.

În ceea ce privește apelul declarat de, în conformitate cu disp.art.369 Cod pr.penală, s-a lua act de retragerea apelului, făcută personal de acesta în fața tribunalului.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând faptul că în mod greșit a fost admis apelul declarat de parchet, întrucât faptele au fost comise în luna octombrie 2005, după termenul de 3 ani, iar grațierea și-a produs efectele de la data intrării în vigoare a decretului de grațiere, nu de la pronunțarea deciziei nr.55/2003 a Tribunalului Vâlcea.

Examinându-se hotărârile pronunțate, în raport de critica formulată, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Cu referire la critica formulată ce face obiectul recursului inculpatului, instanța de apel a stabilit corect atât starea de fapt cât și încadrarea juridică a faptelor, cu privire la datele în care au fost comise, în raport de pedepsele constatate ca fiind grațiate pentru care a fost condamnat anterior.

Astfel, prin sentința penală nr.2107 din 7 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis cererea formulată de inculpatul și, în baza art.1 din Legea nr.543/2002, s-a constatat grațiată executarea pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.438 din 19 februarie 2002 Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208-209 lit.e cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.e și s-a atras atenția inculpatului asupra art.7 din același act normativ.

Au fost anulate vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus perioada executată începând cu 14 februarie 2002 la zi, au fost anulate vechile mandate de executare și s-a constatat că pedeapsa este executată.

In situația dată, în mod corect a reținut tribunalul că prima instanță a apreciat greșit că activitatea infracțională desfășurată de inculpat și pentru care a fost condamnat prin hotărâri judecătorești definitive, este o activitate infracțională unică și nu o pluralitate de infracțiuni, fără să observe că unele dintre fapte au fost săvârșite după ce inculpatul a fost liberat și fără să aibă în vedere dacă toate faptele au fost comise în baza unei rezoluțiuni infracționale unice.

Rezultă, așadar, că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în speța de față, a fost săvârșită în termenul de încercare prev. de art.7 din Legea nr.543/2002, așa cum în mod corect a reținut tribunalul.

Urmare textului de lege enunțat, în mod corect s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată prin decizia penală nr.55/2003 a Tribunalului Vâlcea, și de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.577/2003 a Judecătoriei Bălcești, inculpatului, ambele pedepse grațiate prin decizia penală nr.21 din 20 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.43/P/2005.

Ca o consecință, în conformitate cu dispozițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu cea de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, alături de pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată în speța de față, în total 9 ani închisoare.

Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constate motive de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, motiv pentru care, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat.

Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul-recurent va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei, onorariu avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul-inculpat, fiul lui și, născut la data de 10 august 1983, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.136/A din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalului Vâlcea, în dosarul nr-, ca nefondat.

Obligă pe recurentul-inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

dr. Gh.

Grefier,

Red.

Tehnored.

Ex.2

Jud.fond

Jud.apel

22 2008

Președinte:Marius Andreescu
Judecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara Dumitru

#Judecator Marius Andreescu

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 706/2008. Curtea de Apel Pitesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 706/2008. Curtea de Apel Pitesti