Furtul (art.208 cod penal). Decizia 718/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA NR.718
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.10.1980, domiciliat în comuna G, - -, nr.27, județul D, împotriva deciziei penale nr.70/14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul, ale căruie efecte au fost extinse și asupra inculpaților, fiul lui și ta, născut la data de 19.02.1977 în M, județul D, domiciliat în M,-, -.B,.24, județul D și, fiul lui și, născut la data de 24.06.1985 în, județul P, domiciliat în comuna de Târg, sat de, - nr.425, județul P, fără forme legale în comuna G, județul D, împotriva sentinței penale nr.1064/28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Moreni.
S-a desființat în parte sentința penală atacată și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în baza art.334 p din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a cod penal, în tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 rap la art.208 alin.1 cod penal combinat cu art.209 alin.1 lit.a cod penal.
Pe fond, în baza art.20 rap. la art.208 alin.1 combinat cu art.209 alin.1 lit.a cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și c cod penal, art.76 lit.c cod penal, inculpații și au fost condamnați la pedeapse de câte 6 luni închisoare, dispunându-se în baza art.81 suspendarea executării pedepselor.
În baza art.20 rap. la art.208 alin.1 combinat cu art.209 alin.1 lit.a cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și c cod penal, art.76 lit.c cod penal și art.37 lir.a cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedpsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1426/19.11.2004 a Judecătoriei Moreni, dispunându-se ca în final inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns recurentul inculpat personal, asistat din oficiu de avocat, care substituie pe doamna avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr.4378/2008, lipsind intimata parte vătămată SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul inculpat personal având cuvântul solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător ales. Susține că la termenul anterior s-a prezentat în instanță fratele său, dar nu a putut lua legătura cu el, motiv pentru care nu și-a angajat apărător.
Curtea respinge cererea formulată de recurent în sensul amânării cauzei pentru a-și angaja apărător, întrucât un astfel de termen s-a acordat la data de 25 iunie 2008, iar recurentul a avut timp suficient - peste 2 luni, să- și angajeze apărător ales.
S-a lăsat cauza la a doua strigare pentru ca recurentul inculpat să discute cu apărătorul desemnat din oficiu.
La a doua strigare a cauzei, s-a prezentat recurentul inculpat personal și asistat din oficiu de avocat, precizând că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și că nu mai stăruie în acordarea unui nou termen.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat declară că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere susținerile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe fond achitarea inculpatului, în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1p, dându-se eficiență dispozițiilor art.181, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni. Urmează ca instanța de recurs să țină seama de atitudinea sinceră a inculpatului, acesta recunoscând și regretând fapta, precum și de situația materială precară, soția acestuia fiind bolnavă. Există bănuiala că conducta era abandonată. Motivația pentru care inculpatul a săvârșit fapta este aceea că avea nevoie de bani pentru a procura medicamentele necesare soției sale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.70/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, hotărârea fiind legală și temeiniciă. Instanța a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei deduse judecății prin schimbarea încadrării juriddice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt calificat, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii, fapta fiind comisă de inculpat împreună cu alte 2 persoane. În mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă prev. de art.37 lit.a și, cu toate acestea s-a redus pedeapsa la 6 luni închisoare. Pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni este consecința revocării unei pedepse aplicate acestuia anterior. Sancțiunea aplicată inculpatului este corect individualizată raportat la situația inculpatului, la modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii împreună cu alte persoane și statutul de revidivist al inculpatului. În consecință hotărârea recurată este legală și temeinică.
Recurentul inculpat având personal arată că regretă fapta.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1064 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr-, inculpatului, fiul lui și ta, născut la data de 19.02.1977 în M, județul D, CNP -, domiciliat în M,-, -.B,.24, județul D, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, penttru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. 208 alin.1 coroborat cu art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 359 Cod proc. penală, inculpatului i s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 208 alin.1 coroborat cu art. 209 alin.1 lit.a Cod penal și art. 37 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.10.1980 în M, județul D, CNP -, domiciliat în comuna G, str. - -, județul D, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1426/19.11.2004 a Judecătoriei Moreni, care nu s- contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând a fi executată alături de aceasta, astfel că inculpatul va executa 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, pe timpul executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
Prin aceeași sentință, în baza art.208 alin.1 coroborat cu art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 24.06.1985 în, județul P, domiciliat în comuna de Târg, sat de,-, județul P, fără forme legale în comuna G, județul D, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, care se va socoti de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 359 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a luat act că partea vătămată B nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea aparatului de sudură improvizat împreună cu toate componentele sale (două furtunuri de, un tub de oxigen, o butelie de aragaz, un reductor cu ceas) de la inculpatul și o cazma cu de lemn.
În baza art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 16.02.2006, în jurul orei 8, inculpații, și împreună cu făptuitorul, după o înțelegere prealabilă au sustras 16 țevi metalice de lungimi diferite, provenite dintr-o coloană ce transporta apă sărată în zona petrolieră, coloană ce era dezactivată și aparținea B - Zona de operare, Unitatea de Producție Târgoviște, încărcându-le în căruța aparținând făptuitorului. La tăierea țevilor inculpații au folosit un aparat de sudură improvizat, ce a fost lăsat spre păstrare inculpatului.
Prejudiciul infracțional de 1475,41 lei a fost recuperat prin restituire, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În drept, fapta inculpaților a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 coroborat cu art.209 alin.1 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul concret de pericol social al infracțiunii, evidențiat prin prisma împrejurărilor în care a fost comisă și circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel, pentru inculpații și, instanța a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74,76 Cod penal și i-a condamnat pe aceștia la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate în cazul celor doi inculpați, a făcut aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe câte o perioadă de 3 ani și 6 luni, termene de încercare stabilite în condițiile prevăzute de art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția celor doi inculpați în baza dispozițiilor art. 359 Cod proc. penală asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, în sensul revocării suspendării condiționate a pedepselor în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni.
Cu privire la inculpatul, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74,76 Cod, dar și faptul că noua infracțiune a fost săvârșită în starea de recidivă reglementată de dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și în baza art. 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr.1426/19.11.2004 a Judecătoriei Moreni, pedeapsă ce nu a fost contopită cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților.
Împotriva acestei soluții a declarat apel în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, așa cum a susținut în dezbaterile din 10.03.2007 prin apărătorul său ales, în sensul că faptei comise i s-a dat o încadrare juridică nelegală, din probele de la dosar nerezultând că fapta de furt calificat s-a consumat, atâta timp cât acțiunea de secționare a conductei respective a fost întreruptă de intervenția jandarmilor, așadar apreciază că încadrarea juridică corectă este tentativă la furt calificat sau cel mult infracțiunea de distrugere.
Privitor la pedeapsa aplicată, apelantul a apreciat-o ca fiind extrem de aspră în raport de probatoriul administrat în cauză, și că prima instanță nu a ținut cont că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, că acțiunea infracțională a vizat o conductă abandonată, dezafectată, situată într-un loc neîmprejmuit și nepăzit, de atitudinea apelantului care a recunoscut fapta și de situația sa familială grea, așa încât, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal sau să se mențină circumstanțele atenuante aplicate de prima instanță, coborându-i-se pedeapsa sub minimul special.
Instanța de apel a audiat pe inculpații, depozițiile acestora fiind depuse la dosarul cauzei.
Prin decizia penală nr.70/14 aprilie 2008 Tribunalul Dâmbovițaaa dmis apelul declarat de inculpatul, ale cărui efecte au fost extinse și asupra inculpaților și, împotriva sentinței penale nr. 1064/28.09.2007, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr- și desființând în parte sentința penală atacată a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în baza art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal în tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
Pe fond, în baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, inculpații și au fost condamnați la pedeapsa de câte 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor, stabilind termen de încercare, conform art. 82 Cod penal, de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin 1 combinat cu art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1426/19.11.2004 a Judecătoriei Moreni, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând să execute alături de aceasta, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe timpul executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond, deși a analizat actele și lucrările dosarului, nu a stabilit corect activitatea infracțională și vinovăția inculpaților, atribuind faptei comise o încadrare juridică nelegală și netemeinică.
Din materialul probator administrat în cauză - procesul verbal de depistare și constatare a faptei, întocmit sub nr.- din 17.02.2006 de lucrători ai Jandarmeriei, declarațiile reprezentantului părții vătămate, ing., declarația consemnată de organul de jandarmi, a martorului asistent G, declarațiile inculpaților (atât cele nemijlocite, cât și cele consemnate de același organ de jandarmi), declarația consemnată a făptuitorului (față de care procurorul a dispus disjungerea cauzei) - a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de procuror și de prima instanță, anume:
În data de 16.02.2000 în jurul orelor 16,45, o echipă de lucrători ai jandarmeriei a surprins în zona dintre localitățile Săcuieni și, "la aproximativ 200. stânga de Târgoviște-P, la km. 16" pe inculpatul-apelant și inculpații-intimați și și pe făptuitorul (față de care procurorul a disjuns cauza), sustrăgând "conductă de transport apă sărată dezafectată ce aparține " Până la momentul surprinderii inculpaților, aceștia reușiseră să taie - cu un aparat de sudură improvizat și transportat la locul faptei cu o căruță, circa 58,80. de conductă, secționată în 16 bucăți, iar când mai aveau de tăiat încă 10. au fost depistați, apoi legitimați și identificați de către lucrătorii respectivi ai jandarmeriei și conduși la sediul D pentru verificări.
S-a considerat de către instanța de apel că probele administrate in cauză relevă în mod evident că inculpații și făptuitorul au fost surprinși de jandarmi în momentul când secționau bucăți din conducta respectivă, fapta lor rămânând in stadiul de tentativă și nu de furt consumat așa cum in mod greșit a reținut prima instanță.
Așadar, cum în cauză nu se poate constata că s-a consumat fapta de furt (prin deposedarea părții vătămate și a împosedării inculpaților), întrucât, țevile tăiate n-au fost deplasate de la locul faptei, nu au fost intrate în stăpânirea efectivă a inculpaților, în consecință, acest aspect infracțional nu poate fi asimilat decât tentativei la furt calificat, s-a impus aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 334 Cod proc. penală, anume schimbarea încadrării juridice a faptei sesizate de procuror și menținută de prima instanță (de furt calificat) în aceea de tentativă la furt calificat.
În raport de probatoriul administrat în cauză, și de dispozițiile art. 373 Cod proc. penală, s-a extins efectul apelului declarat de inculpatul și asupra celorlalți inculpați, astfel că, examinând cauza prin extindere, tribunalul a aplicat și inculpaților intimați dispozițiile conținute de art. 334 Cod proc. penală, în consecință, cei trei inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea tentativei la furt calificat, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin.1 și 209 alin.1 lit. a Cod penal.
Privitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța de control judiciar și-a însușit integral argumentația instanței de fond, apreciind că aceasta a făcut o analiză corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal în scopul prevăzut de art. 52 Cod penal și care vizau atât circumstanțele reale, dar și cele personale ale cauzei, cât și aplicării, apreciată de asemenea în mod just, a modalității de executare a pedepselor aplicate, anume a dispozițiilor art. 81-82 Cod penal pentru inculpații și, a dispozițiilor art. 83 Cod penal pentru inculpatul (referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr.1426/19.11.2004 a Judecătoriei Moreni ).
Împotriva deciziei penale nr.70/14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, iar instanțele de control judiciar nu au ținut cont de atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, de situația sa materială precară, soția acestuia fiind grav bolnavă.
Recurentul a mai arătat că pedeapsa aplicată este extrem de aspră în raport de probatoriul administrat și dacă se ține cont de faptul că acțiunea infracțională a vizat o conductă abandonată, iar motivația pentru care inculpatul a săvârșit fapta a fost aceea că avea nevoie de bani pentru a procura medicamentele necesare soției sale.
In final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea inculpatului, în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a, rap. la art.10 lit.1p, dându-se eficiență disp. art.181
Examinând decizia recurată in raport de probele administrate in cauză, de criticile recurentului ce se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385/9 al.1 pct.14 si 18 C.P.P. curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
In opinia curții, fapta inculpatului care la data de 16.02.2006 alături de alte 3 persoane, coinculpații si și făptuitorul a tăiat cu un aparat de sudură o conductă de transport a apei sărate in zona unei schele petroliere aparținând SC SA B pentru a-și însuși țevile din material feros, cauzând un prejudiciu de 1475 lei, nu poate fi considerată a fi vădit lipsită de importanță pentru a se putea dispune aplicarea in cauză a dispozițiilor art. 18/1 p," faptă care nu prezintă pericol social al unei infracțiuni".
Chiar dacă fapta a rămas in stadiul de tentativă întrucât activitatea inculpatului și a celorlalți participanți a fost întreruptă de intervenția unei patrule de jandarmi, iar aceștia nu au reușit să-și însușească țevile metalice tăiate, curtea apreciază că această faptă are gradul de pericol social a unei infracțiuni, fiind comisă prin asocierea mai multor persoane și cauzând un prejudiciu cu valoare economică, chiar dacă nu a avut un cuantum important.
In plus, nici persoana inculpatului nu justifică reținerea in favoarea sa a dispozițiilor art. 18/1, deoarece acesta are statutul de recidivist postcondamnatoriu determinat de aplicarea unei pedepse anterioare de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1426/19.11.2004 a Judecătoriei Moreni, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208-209 lit. a,g,e In concluzie, in opinia curții, soluția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap la art. 208-209 lit. a dispusă de instanța de apel este corectă, nejustificându-se achitarea acestuia in baza art. 10 lit. b/1
C.P.P.In cauza de față, atât instanța de fond, cât si instanța de apel au avut in vedere circumstanțele personale si reale invocate de inculpat, privitoare la faptul că țevile pe care intenționa să le sustragă erau dintr-o conductă dezafectată, la atitudinea sa sinceră si la situația familială grea, acestea reflectându-se în reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 și având ca efect aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, situată sub minimul special prevăzut de textul legal incriminator.
Situația inculpatului este însă agravată de faptul că, infracțiunea dedusă judecății în cauza de față a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei anterioare de 3 ani închisoare, menționată mai sus, față de care s-a impus aplicarea revocării acestei pedepse, în condițiile art. 83 și alăturarea ei celei stabilite in prezenta cauză.
Așa fiind, pentru argumentele expuse mai sus, curtea consideră că nu sunt întemeiate criticile recurentului inculpat, astfel încât in conformitate cu art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. cererea de recurs a acestuia va fi respinsă ca nefondată, iar in baza art. 192 al.2 va C.P.P. fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului, fiul lui și, născut la data de 26.10.1980, domiciliat în comuna G, - -, nr.27, județul D, împotriva deciziei penale nr.70/14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și împotriva sentinței penale nr.1064/28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Obligă recurentul inculpat la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție in contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 10.09.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. DG/
2ex/30.09.2008
f-- Jud.
jud. fond
apel -- Tb.
jud. apel - G -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
