Furtul (art.208 cod penal). Decizia 72/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.72/MP
Ședința publică de la 17 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna. Județul T, împotriva deciziei penale nr.75 din data de 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.42/2009, emisă de Baroul Tulcea - Cabinet individual;
- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.3441/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat, în substituire avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.28/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3722/2009, emisă de Baroul Constanța.
- intimatul parte responsabilă civilmente - personal.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate, Primăria comunei, și, a intimatelor părți responsabile civilmente și și a participantului Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat arată că recursul vizează motivul de recurs prevăzut d eart.3859pct.(14) Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria M, ca temeinică și legală.
Învederează instanței că din referatul de anchetă socială rezultă un comportament bun al inculpatului care are vârsta de 17 ani, este elev la liceu, se află pentru prima dată în conflict cu legea penală. A fost atras în săvârșirea faptei penale de către inculpatul major.
Având cuvântul, avocat - pentru intimatul inculpat, solicită în temeiul dispozițiilor art.3857Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpatul și extinderea efectelor acestuia și pentru inculpatul pe care îl apără.
Având cuvântul, avocat, pentru intimatul inculpat, solicită în temeiul dispozițiilor art.3857Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpatul și extinderea efectelor acestuia și pentru inculpatul pe care îl apără.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită în temeiul dispozițiilor art.3857Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea deciziei pronunțată la instanța de apel, menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală și extinderea efectelor acestuia și pentru inculpatul pe care îl apără
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea, ca temeinică și legală. Învederează instanței că din referatul de evaluare deși rezultă că recurentul inculpat are șanse de reintegrare în societate, nu au fost administrate alte probe în acest sens. Consideră că este lipsită de temeinicie hotărârea instanței de fond și menținerea deciziei pronunțată de către instanța de apel, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, intimatul parte responsabilă civilmente arată că regretă ce s-a întâmplat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat regretă ce s-a întâmplat și susține că nu va mai face așa ceva. Menționează că are vârsta de 17 ani și în prezent este elev la liceu.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că nu are nimic de spus.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M nr-, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților majori: pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.(1) și alin.(4) - art.209 alin.(1) lit.e), g), i) Cod penal, de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a), e), g), i) Cod penal, de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit. e), g), i) cod penal și de art. 86 alin.(1) din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a) și art.75 lit.c) Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit. a), e), g), i) cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c) cod penal, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților minori și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.a), e), g), i) Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Prin sentința penală nr. 20 din 25.03.2009, Judecătoria Mah otărât:
"Condamnarea inculpatului,la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de - furt calificat prevăzută de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.e), g), i) cu aplicarea art.37 lit. a) Cod penal (parte vătămată - ), la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.(1) și alin.(4) - 209 alin.(1), lit.e), g), i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal (parte vătămată - ) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit.a), e), g), i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal (parte vătămată - Primăria comunei ) și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.(1) din Nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporita cu 1 an in total 5 ani închisoare.
În baza art.61 alin.(1) teza II Cod penal menține măsura liberării condiționate pentru restul de pedeapsa de 574 zile rămasă neexecutată din pedeapsa de 6 ani si 3 luni aplicata prin sentința penală nr.587/2007 a Judecătoriei Tulcea.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Menține măsura arestării preventive și în baza art.88 Cod penal compusă din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive cu începere de la 9 decembrie 2008.
În baza art.208 alin.(1) -209 alin.(1) lit.a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la 07.08.1987 în orașul M, jud. T, domiciliat în com., jud. T, - -, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la 3 ani inchisoare pentru savarsirea in noaptea de 7/8 decembrie 2008 infractiunii de furt calificat.
In baza art. 861al.1 cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicata inculpatului pe durata termenului de incercare prev. de art. 862cod penal, adica 5 ani.
In baza art. 863cod penal obliga pe inculpatul sa respecte pe durata termenului de incercare masurile de supraveghere prev. de al.1 lit. a -d cod penal si anume:
-sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea
-sa anunte in prealabil ori ce schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si ori ce deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art. 86/3 al.3 lit. a cod penal obliga pe inculpat ca pe durata termenului de incercare sa participe la programele de schimbare cognitiv comportamentala derulata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea.
In baza art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) si lit. b cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
In baza art. 71 al.5 cod penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b cod penal ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
In baza art. 359 cod pr. penala atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
In baza art. 101 al.1 lit. b cod penal, aplica inculpatului minor:
- fiul lui și, ns. la 21.11.1992 în mun. T, domiciliat în com., jud. T, - -, cetățean român, studii 10clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1 an pentru savarsirea in noaptea de 7/8 decembrie 2008 infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a, g si i cod penal avand ca parte vatamata Primaria com..
In baza art. 103 al.1 cod penal, incredinteaza supravegherea minorului parintilor acestuia si.
In baza art. 103 al.2 cod penal pune in vedere parintilor minorului ca au indatorirea de a supraveghea indeaproape asupra minorului in scopul indreptarii lui. De asemenea li se pune in vedere ca au obligatia sa instiinteze instanta de indata daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui, sau are purtari rele ori a savarsit din nou o fapta pedepsita de legea penala.
In baza art. 103 al.6 cod penal atrage atentia minorului asupra consecintelor nerespectarii conditiilor privind masura libertatii supravegheate pe durata termenului de 1 an.
In baza art. 101 al.1 lit. a cod penal, aplica inculpatului minor:
- fiul lui și, ns. la 07.12.1991, în M, jud. T, domiciliat în com., jud. T, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, masura educativa a mustrarii pentru savarsirea in noaptea de 7/8 decembrie 2008 infractiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a,g e si i cod penal.
In baza art.102 Cod penal atrage atentia inculpatului minor asupra pericolului social al faptei savarsite, il sfatuieste pe minor sa se paorte in așa fel incat sa dea dovada de indreptare și-i pune in vedere ca daca va savarsi din nou o infractiune se va lua fata de acesta o masura mai severa sau i se va aplica o pedeapsa.
Constata prejudiciul acoperit catre partea vatamata prin restituirea numerelor de inmatriculare -.
Constata prejudiciul acoperit catre partea vatamata prin restituirea autoturismului marca cu nr. de inmatriculare - evaluat la suma de 3000 lei.
Constata prejudiciul in suma de 39.551,50 lei acoperit catre partea - vatamata Primaria com. prin restituirea intregii sume.
Obliga in solidar pe inculpatii, si si a partilor responsabile civilmente si si la plata sumei de 2373,04 lei reprezentand c/valoare distrugeri catre partea civila Primaria comunei.
Obliga pe inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare in folosul statului din care 700 lei reprezinta onorariu av. din oficiu (300 lei in faza urmaririi penale av. si 400 lei in faza cercetarii judecatoresti av. ) catre Baroul d e Avocati T, onorariile fiind suportate din fondurile
Obligă pe inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare in folosul statului din care 900 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ( 300 lei onorariu av., 300 lei onorariu a av. in faza urmariri penale si 300 lei onorariu av. - in faza cercetării judecatoresti ) catre Baroul d e av. T, onorariile fiind suportate din fondurile
Obligă pe inculpatul in solidar cu părinții si la 450 lei cheltuieli judiciare in folosul statului.
Obliga pe inculpatul la plata sumei de 1350 lei cheltuieli judiciare in folosul statului din care 1000 lei reprezintă onorariu av. din oficiu ( in faza urmăririi penale avocat -400 lei, -300 lei iar in faza cercetarii judecatoresti av. - -300 lei ) către Baroul d e Avocati T, onorarii ce se vor suporta din fondul "
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt:
În noaptea de 7 decembrie 2008, inculpatul s-a deplasat pe bulevardul, din mun. Constanta, s-a apropiat de un autoturism marca "" cu nr. de înmatriculare - de la care a sustras plăcuțele de înmatriculare pentru a le folosi la autoturismul pe care intenționa să-l sustragă. În continuare, inculpatul s-a deplasat pe strada - din mun. Constanta, unde pe dintre blocurile TL 1 și TL 2, observat parcat autoturismul marca " 1310" de culoare roșie cu nr. de înmatriculare - pe care, folosind cheia unui lacăt, i-a descuiat portiera șoferului, a pornit motorul pe direct și l-a condus prin mun. C până la domiciliul inculpatului minor. În jurul orelor 22,00-23,00, inculpații și s-a urcat in autoturism și au plecat spre comuna, jud. T, la volan fiind, deși nu poseda permis de conducere;potrivit declarației inculpatului minor, acesta a luat la cunoștință de faptul că autoturismul era furat, pe drum în comuna, jud. În jurul orelor 1,30, cei doi inculpați au ajuns în com., jud. T, s-au întâlnit cu inculpații și, care aveau la ei un levier, un și doua perechi de manuși textile, s-au urcat în aceeași mașină și s-au deplasat la Primăria comunei, unde în timp ce inculpatul minor asigura paza locului și atenționarea celorlalți în cazul apariției unor persoane, ceilalți trei au forțat ușa de acces, au pătruns în sediul Primăriei, cu levierul au forțat grilajul din camera unde se afla casa de bani, au răsturnat seiful pe un covor cu care l-au târât până la ieșire, au adus autoturismul și pentru ca cei trei nu reușeau să ridice casa de bani, l-au chemat și pe inculpatul minor și cu un efort conjugat au reușit să pună casa de bani în portbagajul mașinii. Lăsându-l pe inculpatul la domiciliul sau, ceilalți trei și-au continuat drumul, între localitățile și, au oprit autoturismul, au dislocat o tablă ce se afla în spatele casei de bani și din interior, au luat suma de 39.551,50 lei, bani pe care i-au pus într-o și pe care a luat-o inculpatul, continuând deplasarea spre mun. Pe drum în apropierea loc. din jud. Constanta, au fost surprinși de un echipaj de politie care au reușit să-l prindă pe inculpatul, asupra acestuia fiind găsită și punga în care se aflau banii sustrași.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de depistare a inculpaților, procesele-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, urmele biologice ridicate de pe autoturismul -, raportul de interpretare a urmelor de forțare găsite la sediul Primăriei, referatul cu privire la interceptarea unor convorbiri telefonice, adresele de prejudiciu al Primăriei, procesul-verbal de predare a sumei de 39.551,50 lei către Primăria comunei, declarațiile martorilor, și, referatul de evaluare a minorilor și întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Prin decizia penală nr. 75 din data de 23 iunie 2009, Tribunalul Tulceaa decis:" Admite ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria împotriva sentinței penale nr. 20 din 25.03.2009 a Judecătoriei
Desființează în parte hotărârea atacată numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților minori și și rejudecând pe fond;
În conformitate cu art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. a),e),g),i) cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal.
Condamnă pe inculpații și la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În conformitate cu art.71 cod penal;
Interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
În conf.cu art.81 pen. raportat la art.110 pen.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe o durata de 3 ani și 6 luni.
În conformitate cu art.71 al.5 pen.
Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepselor principale.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicata durata prevenției de la 09.12.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu în sumă de 400 lei se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei rămân în sarcina statului."
Instanța de apel a apreciat că în raport de persoana inculpaților minori și gravitatea faptei comise, modul și împrejurările concrete în care a fost săvârșit furtul, este necesară condamnarea acestora la pedepse cu suspendarea condiționată a executării, conform art. 81 și art. 1101cod penal.
Împotriva hotărârii, inculpatul minor a declarat recurs sub aspectul individualizării sancțiunii deoarece din referatul de anchetă socială rezultă un comportament bun, are vârsta de 17 ani, este elev la liceu, se află pentru prima dată în conflict cu legea penală.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Verificându-se din oficiu, în limitele legale, respectarea normelor procedurale și garanțiilor procesuale (neformulându-se critici în acest sens), s-a constatat că inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată, având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât probele acuzării-ascultarea martorilor, înscrisuri cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori.
Pe fond, sub aspectul acțiunii penale (necontestată de recurent), pe baza probelor administrate în mod legal în cauza și anterior prezentate, rezultă că în noaptea de 7 decembrie 2008, împreună cu inculpații, și, inculpatul a participat la sustragerea, prin efracție, a sumei de 39.551,50 lei aparținând părții vătămate Primăria com., prejudiciul fiind acoperit prin restituirea întregii sume faptă prev. de art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.a), e), g), i) cod penal.
Însă, referitor la individualizarea sancțiunii, în raport de criteriile prev. de art.100 cod penal, criticile inculpatului minor sunt întemeiate. Astfel, așa cum a concluzionat instanța de fond, raportat la faptul că minorul este la primul conflict cu legea penală, a participat la comiterea faptei la inițiativa unuia din inculpații majori, că a fost cooperant pe parcursul procesului penal, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune rezultă că provine dintr-o familie organizată, caracterizată prin armonie și respect și că șansele de recuperare există tocmai datorită mediului familial, față de vârsta sa -17 ani, fiind încă elev la liceu, în condițiile în care prejudiciul s-a recuperat integral, este necesară și suficientă aplicarea măsurii educative pentru reeducarea recurentului și asigurarea prevenției generale.
În consecință, recursul formulat și susținut de inculpatul minor este fondat, va fi admis, în baza și, casând decizia instanței de apel, se va menține sentința primei instanțe cu privire la acesta.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate în măsura în care nu contravin prezentei.
Cum ceilalți trei inculpați nu au criticat pedepsele aplicate, situația fiecăruia fiind diferită raportat la contribuția la activitatea infracțională, circumstanțele personale, conduita procesuală, nu se justifică extinderea efectelor recursului declarat numai de inculpatul, nefiind aplicabile prevederile art.3857Cod procedură penală.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum, de 200 lei pentru avocat, respectiv de câte 300 lei pentru avocat, avocat și avocat, vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna. Județul T, împotriva deciziei penale nr.75 din data de 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-.
Casează hotărârea atacată și menține hotărârea primei instanțe în privința acestui inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei instanței de apel în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.
În conformitate cu prevederile art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum, de 200 lei pentru avocat, respectiv de câte 300 lei pentru avocat, avocat și avocat, vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./2 ex./06.10.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
