Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 74/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.74/MP
Ședința publică de la 17 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- partea civilă - domiciliat în C,-,
împotriva deciziei penale nr.114 din data de 25.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 Cod penal.
În baza art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru intimata inculpată, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4360/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru recurentul parte civilă -, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.15244/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat;
- intimații reprezentanți legali și - personal.
Se constată lipsa intimatului asigurator - Sucursala C și a intimatului parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că domnul avocat a depus la dosar o cerere, prin care solicită a se lua act că nu o mai asistă pe inculpata, întrucât aceasta nu a mai luat legătura cu el pentru pregătirea apărării.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de artg.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că reducerea cuantumului pedepsei către minimul special prevăzut de lege, pentru infracțiunea prevăzută de art.184 alin.(2) și (4) Cod penal de către instanța de apel, cu motivarea eronată că instanța de fond nu a dat mai mare eficiență aspectelor favorabile inculpatei, apare ca nejustificată, ajungându-se astfel la o greșită individualizare a pedepsei aplicate, care nu este aptă să asigure scopul prevăzut de art.52 Cod penal, cu atât mai mult cu cât inculpata () a comis două infracțiuni în concurs real, partea vătămată a necesitat 54-55 de zile de îngrijiri medicale, iar raportul de expertiză întocmit în cauză stabilește o culpă exclusivă a inculpatei.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală raportat la art.3859pct.(14) Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și urmare rejudecării cauzei, menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul parte civilă -, față de modalitatea individualizării pedepsei, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală. Raportat la situația de fapt, culpa aparține exclusiv inculpatei. Urmare incidentului părții civile i-au fost amputate două degete de la picior.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată solicită respingerea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă - și menținerea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului declarat de intimatul parte civilă -, întrucât este întemeiat.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1181 pronunțată la data de 10.11.08, în dosarul cu nr. unic -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"Respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare, în parte, a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei (), din art.184 alin.(2) și (4) Cod penal, în art.184 alin.(1) și (3) Cod penal, formulată prin apărător ales.
În baza art.184 alin.(2) și (4) Cod penal condamnă inculpata (), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.78 alin.(1) din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.13 Cod penal condamnă aceeași inculpata () la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
Conform art.33 lit.(a) raportat la art.36 alin.(1) lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpata urmâăd sa execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta inculpatei (), pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art.82 alin.(3) Cod penal.
Conform art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal.
Conform art.71 alin.(4) Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Ia act ca partea vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență C nu a formulat pretenții civile.
Admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă -, prin reprezentanți legali și.
Conform art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art. 998 si urm. cod civil obliga inculpata, alături de asiguratorul - Sucursala Constanta, la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă -, prin reprezentanți legali și.
Ia act ca partea civilă, prin reprezentanți legali, nu a solicitat restituirea cheltuielilor judiciare făcute de către aceasta (onorariu avocat).
În baza art.191 alin.(1) Cod procedură penală obliga inculpata la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 15.06.2005, conducând autoturismul " 1310", cu numărul de înmatriculare CT - 04 - deși nu poseda permis de conducere, pe str. -, la intersecția cu str. - - din C, inculpata () a virat dreapta prea larg, a pătruns pe contrasens l-a acroșat cu colțul stânga, față, pe minorul -, care staționa pe bicicletă, cu piciorul drept pe pedală și cu stângul pe trotuar;urmare a accidentului, conform raportului de constatare medico-legală nr.295/AC/11.08.2005 ( 27 dosar urmărire penală) și raportului de constatare medico-legală - reexaminare din data de 24.05.2006 ( 28 dosar urmărire penală), eliberate de C, partea vătămată a suferit un traumatism complex, prin strivirea piciorului drept, cu leziuni importante de părți moi și fracturi ale oaselor piciorului și degetelor, ce au necesitat, inițial, 40 - 45 zile de îngrijiri medicale, număr ulterior prelungit la 54 - 55, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 326/AC/05.10.2007 ( 32 - 33 dosar urmărire penală) eliberat de C, rămânând, însă, cu infirmitate fizică permanentă, reprezentată de amputația totală (de necesitate) deget II și de amputație parțială deget I, picior drept. Culpa accidentului aparține inculpatei care nu a avut îndemânarea și cunoștințele necesare.
Situația de fapt a rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză, relevante fiind: procesul-verbal de constatare ( 10 - 11 dosar urmărire penală, 17 dosar urmărire penală), precum și schița locului ( 12 dosar urmărire penală) și planșa fotografică aferentă ( 13 - 16 dosar urmărire penală), adresa - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C ( 26 dosar urmărire penală), înscrisuri ( 49 - 52 dosar urmărire penală), raportul de inspecție tehnică ( 48 dosar urmărire penală), rezultatele alcooltestului nr 73/15.06.2005 ( 8 dosar urmărire penală), buletinele de examinare clinică (22 dosar urmărire penală) și procesul verbal de recoltare ( 23 dosar urmărire penală), nr. 1163/29.06.2005 ( 24 dosar urmărire penală), raportul de constatare medico-legală nr. 295/AC/11.08.2005 ( 27 dosar urmărire penală) și raportul de constatare medico-legală - reexaminare din data de 24.05.2006 ( 28 dosar urmărire penală), raportul de expertiză medico-legală nr. 326/AC/05.10.2007 ( 32 - 33 dosar urmărire penală) eliberate de C, raportul de expertiză tehnică ( 35 - 40 dosar urmărire penală), declarațiile reprezentanților legali ( 41 - 44 dosar urmărire penală; 47), precum și declarațiile martorului (63 - 66 dosar urmărire penală, 68 dosar urmărire penală; 65 - 66 din dosarul instanței).
Prin decizia penală nr.114 din 25.02.2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
"În baza art. 379 pct.(2) lit a) Cod procedură penală.
Admite ca fondate apelurile declarate de partea civilă prin reprezentanți legali și, asiguratorul Vienna Insurance SA, inculpata .
Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:
Reduce de la 2 (doi) ani închisoare la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatei ( ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin.(2), (4) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, art.34 lit.b) Cod penal
Contopește pedeapsa de un an închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.184 alin.(2), (4) Cod penal cu pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 78 alin.1 din OUG nr.195/2002, inculpata ( ) urmând a executa în final pedeapsa de 1( un) an închisoare;
În baza art.81, 82 Cod penal:
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatei ( ) pe o durată de 3 ( trei) ani.
Reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile, de la suma de 50 000 lei la suma de 25 000 lei, obligând pe inculpata () alături de asiguratorul SC Sa Sucursala C,acesta din urmă în limita plafonului legal, la plata acestora către partea civilă -, prin reprezentanți legali și.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil
Obligă pe inculpata ( ) alături de asiguratorul SC Sa Sucursala C, acesta din urmă în limita plafonului legal, la plata sumei de 10.000 lei, cu titlul de daune materiale către partea civilă -, prin reprezentanți legali și.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare privind condamnarea inculpatei la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.184 alin.(2), (4) Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 2 (doi ) ani închisoare, termenul de încercare fixat de 4 ( patru ) ani, obligarea inculpatei alături de asigurator la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de daune morale.
Menține celelalte dispoziții."
Instanța de apel a apreciat că:
- că prima instanță a evidențiat și aspecte favorabile inculpatei, precum: lipsa antecedentelor penale, mediul familial organizat din care inculpata provine, faptul că în prezent are un copil minor, și ca atare, la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, trebuia să se dea mai mare eficiență acestor împrejurări.
- n ceea ce privește cuantumul daunelor morale, se impunea acordarea unei sume mai mici cu titlul de daune morale față de cea stabilită, raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale de care partea vătămată a avut nevoie pentru vindecare, față de intervențiile chirurgicale suferite de amputație deget II picior drept și amputație parțială vârf haluce drept, ținând cont de sentimentul de jenă pe care minorul l- resimțit din motive estetice față de ceilalți copii de la producerea accidentului și până în prezent, faptul că potrivit actelor medicale aflate la dosar are un mers normal, fără o tulburare de echilibru.
- apelul declarat de asigurătorul "UNITA VIENNA INSURANCE " SA trebuie admis nu sub aspectul criticilor formulate ci față de opinia instanței privind reducerea cuantumului daunelor morale.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă - prin reprezentanții legali cu privire la individualizarea pedepsei apreciindu-se că reducerea cuantumului pedepsei către minimul special prevăzut de lege, pentru infracțiunea prevăzută de art.184 alin.(2) și (4) Cod penal de către instanța de apel, cu motivarea eronată că instanța de fond nu a dat mai mare eficiență aspectelor favorabile inculpatei, apare ca nejustificată.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpata () a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- martori, înscrisuri, examinări medico-legale, expertize tehnico-științifice cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate - procesul verbal de constatare, cu schița locului și planșa fotografică aferentă, adresa - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C, rapoartele de constatare medico-legală nr. 295/AC/11.08.2005, din data de 24.05.2006 și nr. 326/AC/05.10.2007 eliberate de C, raportul de expertiză tehnică, declarațiile martorilor și, declarațiile inculpatei, sub aspectul acțiunii penale (necriticată de niciunul dintre recurenți), rezultă că, la data de 15.06.2005, fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicul, inculpata () a condus autoturismul " 1310", cu numărul de înmatriculare CT - 04 - cu care ocazie pe str.-, la intersecția cu str.- - din C, a virat dreapta prea larg, a pătruns pe contrasens, l-a acroșat cu colțul stânga, față, pe minorul -, care staționa pe bicicletă, cu piciorul drept pe pedală și cu stângul pe trotuar cauzându-i leziuni importante ce au necesitat, inițial, 40 - 45 zile de îngrijiri medicale, număr ulterior prelungit la 54 - 55 zile de îngrijiri medicale și rămânând cu infirmitate fizică permanentă, reprezentată de amputația totală (de necesitate) deget II și de amputație parțială deget I, picior drept, culpa accidentului aparținând inculpatei care nu a avut îndemânarea și cunoștințele necesare;deci, faptele săvârșite de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.184 alin.(2) și (4) Cod penal și art.78 alin.1 din nr.OUG 195/2002, în concurs real cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptei prevăzută de art.184 Cod penal generat nu numai de prezumtiva stare de pericol prevăzută de legiuitor prin incriminarea unor asemenea fapte, ci și de modalitatea de comitere a faptei, fără a poseda un minimum de informație în conducerea autovehiculelor și, după cum s-a demonstrat în realitate, fără a avea nici îndemânarea necesară acestei activități, punând în pericol efectiv siguranța circulației publice prin vătămarea unui minor, urmări grave produse acestuia concretizate în durata mare a zilelor de îngrijiri medicale, dar și în rămânerea cu infirmitate, pedeapsa trebuie să fie mai ridicată să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatei, să dea o minimă satisfacție opiniei publice indignată, frustrată în general de lipsa atenției conducătorilor auto în trafic, în creștere, în speță, îndeosebi a inculpatei care nu a manifestat nici cea mai mică prudență deși observase copilul.
Prin urmare, procedându-se la reducerea cuantumului pedepsei aplicată de prima instanță pentru această infracțiune, recursurile sunt fondate și, în baza art.38515alin.(1) pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, vor fi admise, se va casa decizia instanței de apel și, rejudecând, se va majora de la 1 (un) an închisoare la 2 (doi) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei () pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 alin.(2), (4) Cod penal ce se va contopi, în baza art.33 lit.a) Cod penal, art.34 lit.b) Cod penal, cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.78 alin.(1) din nr.OUG195/2002, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare pentru care, în temeiul art.81, 82 Cod penal, se va suspenda condiționat executarea pe o durată de 4 (patru) ani (prin adăugarea la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei).
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei instanței de apel în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat ce a asigurat asistența juridică pentru inculpată se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, admite recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- partea civilă - domiciliat în C,-,
împotriva deciziei penale nr.114 din data de 25.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- privind pe inculpata.
Casează hotărârile atacate și, rejudecând:
Majorează de la 1 (un) an închisoare la 2 (doi) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei () pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 alin.(2), (4) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, art.34 lit.b) Cod penal;
Contopește pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.184 alin.(2), (4) Cod penal cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.78 alin.(1) din nr.OUG195/2002, inculpata () urmând a executa în final pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
În baza art.81, 82 Cod penal:
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatei () pe o durată de 4 (patru) ani.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei instanței de apel în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.
În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În conformitate cu prevederile art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./2 ex./06.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
