Furtul (art.208 cod penal). Decizia 763/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 763
Ședința publică din data de 25.09.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu Aida Liliana
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 15 septembrie 1989, domiciliat in B, str. - Centru nr. 176, -.A,.20, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 121/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 43/14.03.2008 pronunțată de Judecătoria P, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă cu aplic. art. 33 - 34 de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 208-209 al.l lit.- i, parte vătămată G, art. 208-209 al.l lit. i, parte vătămată, art. 208-209 al.l lit. i, parte vătămată, art. 20 rap la art. 208,209 al.l lit. i, parte vătămată, art. 192 al.2, parte vătămată, art. 208-209 al.l lit. g, parte vătămată, art. 192 alin. 2, parte vătămată si art. 208-209 al.l lit. g, parte vătămată. Cu aplic. art. 86/7 al.2
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns avocat a potrivit împuternicirii avocațiale nr. - dn cadrul Baroului B, intimatul parte civilă si intimații părți vătămate, G si.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Se învederează instanței că la dosar s-a restituit dovada de citare intimatului parte vătămată G cu mențiunea " destinatar plecat din țară".
Avocat a pentru recurentul inculpat, susține că acesta critică numai latura penală a cauzei nu si latura civilă, respectiv critică modalitatea de executare a pedepsei. Susține că, din punctul său de vedere, procedura este îndeplinită la acest termen de judecată, dat fiind susținerile sale, precum si faptul că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă in procesul penal și mai mult decât atât, pe tot parcursul procesului acesta a fost plecat din țară.
Curtea față de susținerile apărătorului ales al recurentului inculpat, in sensul că recursul vizează numai latura penală a cauzei nu și latura civilă, precum și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat a pentru recurentul inculpat, critică atât decizia pronunțată de Tribunalul Buzău, cât si sentința penală pronunțată de Judecătoria P, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
In opinia sa, se impune înlocuirea modalității de executare a pedepsei din art. 86/7 in art. 86/1 - suspendare sub supraveghere, față de persoana inculpatului care la data de 15.12 a împlinit vârsta de 18 ani, fiind un element tânăr, a recunoscut fapta in fața organelor de urmărire penală, a petrecut o bună perioadă de timp in penitenciar, astfel încât s-ar impune o modalitate de executare a pedepsei mai îngăduitoare.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate, iar pe fond schimbarea modalității de executare a pedepsei din art. 86/7 in art. 86/1, suspendare sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea celor două hotărâri atacate ca legale si temeinice, întrucât instanța de fond stabilit în mod corect modalitatea de executare a pedepsei și nu se impune a fi înlocuită, față de faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și perseverența sa infracțională, astfel încât sancțiunea aplicată acestuia respectă criteriile de individualizare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.43/ 14.03.2008, Judecătoria Pad ispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15.09.1989 în com., CNP.-, domiciliat în B,-, -.A,.20, județul B, la 5 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208-209 alin.1 lit.i Cod penal, săvârșite în dauna părților vătămate, G, la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 cod penal săvârșită în dauna părții vătămate și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 208-209 alin.1 lit.i Cod penal, săvârșită în dauna părții vătămate.
S-a dispus ca inculpatul să execute în temeiul art. 33 lit.a - 34 lit.b cod penal pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/7 alin.2 cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă la locul de muncă SC SRL. S-a atras atenția inculpatului în conformitate cu art. 86/9 cod penal asupra condițiilor în care se dispune revocarea executării pedepsei la locul de muncă.
Pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
S-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr- și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestarea preventivă de la 17.01.2008, până la punerea în libertate.
În latura civilă s-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate, G și au fost acoperite.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 5.01.2008, în jurul orelor 14, inculpatul, a pătruns în curtea părții vătămate, prin escaladarea gardului împrejmuitor și apoi,a intrat pe ușa descuiată, într-o încăpere a locuinței de unde a sustras suma de 120 lei. Procedând în aceeași modalitate, inculpatul a pătruns în ziua de 10.01.2008, ora 14, în locuința părții vătămate G de unde a sustras 50 euro și o cartelă telefonică.
În ziua de 11.01.2008, orele 15, inculpatul a escaladat din nou gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate și a sustras din interior un telefon Nokia și un pachet de țigări.
Același inculpat, în ziua de 14.01.2008, ora 11, pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate, fiind surprins de către proprietară în timp ce se afla în casă.
De asemenea, în seara de 16.01.2008, ora 18:30 și 23:30 inculpatul a pătruns de două ori în locuința părții vătămate pe poartă și ușile neîncuiate de unde a sustras, la început 1800 lei, 7 carduri în valoare de 5016 lei, facturi, chitanțe și 270 lei, iar a doua oară a luat o geantă de damă în care se aflau 1530 lei.
S-a mai stabilit că prejudiciile au fost acoperite în parte, prin restituirea banilor sustrași.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât este tânăr, abia a împlinit 18 ani, a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal și nu are antecedente penale.
Tribunalul prin decizia penală nr. 121/10.06.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care au fost comise infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, precum și vinovăția inculpatului ce rezultă din mijloacele de probă administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, G și, coroborat cu declarațiile martorilor, u, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice și procesul verbal de prindere în flagrant.
Pentru condițiile prev. de art. 86/1 cod penal cu privire la aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere la lit.c) se stabilește că această măsură se dispune dacă instanța apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Inculpatul a comis mai multe fapte de sustragere într-un interval de timp scurt, de la 5 ian. la 16 ian. 2008 din locuințele unor persoane din satul, com., jud. B pe care le cunoștea, declarând la urmărirea penală că a cheltuit banii sustrași pe băuturi alcoolice cu prietenii și la jocurile de noroc.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta nu a mai fost anterior condamnat însă așa cum s-a arătat prejudiciile create prin faptele de furt calificat au fost însemnate, inculpatul dovedind atât perseverență infracțională, cât și faptul că nu respectă valori sociale importante precum proprietatea și inviolabilitatea domiciliului.
Pentru a se realiza formarea unei atitudini corecte a inculpatului față de muncă și regulile de conviețuire socială, pentru ca acesta să înțeleagă și să prețuiască veniturile obținute prin propria muncă, tribunalul a constatat că executarea pedepsei la locul de muncă în cadrul SC SRL este o măsură proporțională cu scopul pedepsei și persoana inculpatului.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei rezultante aplicate, susținând in esență că pentru persoana sa, mai potrivit ar fi fost să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nu executarea pedepsei la locul de muncă.
S-a argumentat de către recurent că este un element tânăr, care a împlinit vârsta de 18 ani cu puțin înainte de comiterea faptelor și a petrecut o perioadă de timp în stare de detenție fiind arestat preventiv, timp in care a înțeles pe deplin gravitatea faptelor săvârșite si consecințele repetării unui astfel de comportament.
Examinând hotărârile recurate, în raport de probele administrate in cauză, de susținerile recurentului ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 385/9 al.1 pct.14 C.P.P. curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Așa cum au reținut și instanțele anterioare,( situație de fapt necontestată de inculpat), acesta a comis in perioada 5-16 ianuarie 2008, 5 infracțiuni de sustragere de bunuri din locuințele unor consăteni, in două situații cu violarea domiciliului uneia din părțile vătămate, fapte care, în opinia curții, au un grad ridicat de pericol social. Gravitatea faptelor comise -multiple furturi din locuințe - a impus la momentul prinderii inculpatului, luarea față de acesta a măsurii arestării preventive și apoi stabilirea unor pedepse cu închisoarea.
Aplicând inculpatului modalitatea neprivativă de libertate a executării pedepsei la locul de muncă, prima instanță a avut in vedere, atât împrejurările invocate de inculpat si in recurs si anume, vârsta tânără a acestuia, atitudinea sinceră si de regret și faptul că prejudiciul a fost recuperat, dar și cererea acestuia de a executa pedeapsa în acest mod, la o societate care și-a exprimat acordul în acest sens.
Curtea consideră că modalitatea de executare aleasă este adecvată persoanei inculpatului care, prin executarea pedepsei la locul de muncă are posibilitatea să realizeze importanța obținerii unor venituri in mod cinstit și să înțeleagă că patrimoniul celorlalte persoane se impune să fie respectat.
In consecință, in conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului .
Văzând si disp. art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 15.09.1989, domiciliat in B, str. -, Centru nr. 176, -.A,.20, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 121/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău si a sentinței penale nr. 43/14.03.2008 pronunțată de JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu Aida Liliana
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu Aida Liliana
Grefier,
Red. DG/
2ex/8.10.2008
f-- Jud.
jud. fond
dosar apel -
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu Aida Liliana
