Furtul (art.208 cod penal). Decizia 783/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 4491,-
Decizia penală nr.783
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 01.09.1989, domiciliat în P, - -, nr. 27, județ P, împotriva deciziei penale nr. 18 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpat, s-a desființat sentința apelată în parte, în latură penală și civilă și pe fond pronunțând o nouă hotărâre, s-a înlăturat aplicarea art. 861, art. 862, art. 863și Cod Penal art. 359 C.P.P. cu referire la disp. art. 864, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani închisoare și face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a și b cu Cod Penal excepția dreptului de a alege, inculpatul urmând să execute pedeapsa în regim privativ de libertate. Înlătură aplicarea disp. art. 71 al.5
Cod PenalÎn baza art. 381 al.1 rap.C.P.P. la disp. art. 88 s Cod Penal-a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului perioada executată ca urmare a reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 19.03.2008 la 16.05.2008 inclusiv.
S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 200 lei părții civile SC y SRL P, prin administrator și a mai fost obligat inculpatul către această parte civilă la suma de 1947 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Prin sentința penală nr. 1019 din data de 16.05.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea disp. art. 861Cod Penal, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 al.1 lit.c Cod Penal, faptă din data de 24/25.10.2007 și art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 al.1 lit.c și art. 41 al.2 faptă Cod Penal din perioada 5/06.02.2008 - 21/22.02.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, personal și asistat de avocat ales, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 9, lipsă fiind intimații -părți vătămate -, și intimatele -părți civile SC SRL P, SC SRL P și SC SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar a fost depusă adresa nr.B2/32733/12.10.2009, emisă de Penitenciarul Ploiești prin care face cunoscut că la data de 12.10.2009 s-a luat măsura punerii în libertate a deținutului.
Avocat, pentru recurentul - inculpat solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât recurentul - inculpat se află în tratative pentru întocmirea unui contract de muncă pentru a avea posibilitatea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul precizează că se opune cererii formulată de apărătorul recurentului - inculpat, care din punctul său de vedere nu încearcă decât tergiversarea cauzei, având în vedere că motivele de recurs vizează numai latura penală a cauzei privind individualizarea pedepsei aplicate și nu și latura civilă a cauzei solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, ca neîntemeiată.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al recurentului - inculpat, ca neîntemeiată, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, având cuvântul solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor instanței de fond și de apel, în temeiul art. 38515pct.2 Cod procedură penală.
Se arată de către apărătorul inculpatului că de la momentul reținerii și pe tot parcursul judecării cauzei acesta a avut o atitudine constantă, sinceră, iar prejudiciul cauzat a fost acoperit parțial.
Supune atenția instanței de control judiciar disp. art. 70 Cod penal și art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, urmând ca aceasta să dea o eficiență mai mare circumstanțelor reale și personale ale inculpatului, care este la primul contact cu legea penală.
Perioada arestului preventiv a reprezentat pentru recurentul - inculpat un prilej de înțelegere a consecințelor faptelor sale și un prilej de atingere a scopului pedepsei educativ - preventive și sancționator.
Nu în ultimă instanță precizează că fapta săvârșită de acesta a fost de fapt un moment de rătăcire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea deciziei atacate față de împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, care au fost corect reținute de instanțele anterioare.
Precizează că, inculpatul a comis două infracțiuni de furt calificat, atrăgând și alți copii minori la comiterea faptelor, anterior fiind sancționat administrativ tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, apreciind că sancțiunea aplicată nu a servit la reeducarea acestuia.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt solicită casarea deciziei din apel și menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului penal de față după admiterea contestației în anulare:
Prin sentința penală nr.1019/2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.09.1989, domiciliat în P,-, jud. P, după cum urmează: în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art. 75 al.1 lit. c Cod Penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din data de 24/25.10.2007, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; în baza art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art. 75 al.1 lit. c și art. 41 al. 2 Cod Penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 05/06.02.2008-21/22.02.2008, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate prin hotărârea de față, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s- dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii și a arestării preventive de la 19.03.2008 la zi.
În baza art. 861.Cod Penal s- dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit disp. art. 862Cod Penal
În temeiul art.71 alin.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864.
Cod PenalÎn temeiul art. 863.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 350 al.3 lit.b s C.P.P.-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.27/U/19.03.2008 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art. 139.C.P.P. s-a respins ca rămasă fără obiect cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145.
C.P.P.În baza art. 14, 15, 346. pr. penală rap. la art. 998-999, od civil, s-au admis acțiunile civile ale părților civile y P, cu sediul în P, str. -, jud. P, P cu sediul în P, str. -. -., nr.189,.150C/5, jud. P și P cu sediul în P,-,. 2..101, jud. P și astfel a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.147 RON către prima parte civilă, suma de 7.297,13 RON către a doua parte civilă și 4.000 RON către cea de a treia parte civilă, sume reprezentând despăgubiri civile, respectiv c/val. prejudiciului creat și nerecuperat.
În temeiul art. 191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 400 RON, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 al.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON către partea civilă y P, sumă reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv onorariu avocat, conform chitantelor.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în perioada 24/25.10.2007-21/22.02.2008, inculpatul, singur sau împreună cu învinuiții, și cu învinuitul - minor, în vârstă de 15 ani, a comis două infracțiuni de furt calificat, una în formă simplă, la data de 24/25.10.2007, pe timp de noapte, prin efracție când a sustras din incinta SC, din P, bunuri în valoare de 9.251,43 lei, prejudiciu recuperat parțial și una în formă continuată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin mai multe acte materiale în diferite participații, pe timp de noapte, prin efracție, când a sustras din trei magazine aparținând mai multor societăți comerciale bunuri în valoare de 5.142,3 lei, prejudiciul nerecuperat.
În data de 24/25.10.2007, inculpatul, împreună cu învinuitul minor, profitând de faptul că ușa de acces în magazinul SC P, nu era asigurată, au pătruns și au sustras mai multe produse alimentare: țigări, băuturi alcoolice, ciocolată, sucuri, detergent, cosmetice, etc, cauzând un prejudiciu acestei părți vătămate în valoare de 7.297,13 lei, nerecuperat.
Astfel, din plângerea și declarația administratorului acestei părți vătămate, a rezultat faptul că societatea, deține și un punct de lucru în P,-, format din două magazine, unul care este permanent deschis și celălalt aflat în prelungirea primului, care este deschis în intervalul orar 08.00-20.00, în care se comercializează țigări, băuturi alcoolice, ciocolată, sucuri, detergent, cosmetice, etc. În seara zilei de 21.02.2008, în jurul orei 22,15 adus mai multe produse pe care le-a depozitat în cel de-al doilea magazin, iar la plecare a uitat să asigure ușa de acces.
Ca urmare a cercetării la fața locului, organele de poliție au descoperit, în fața vitrinei frigorifice un număr de 17 pungi din plastic de culoare roșie, în care se aflau mai multe produse: țigări, băuturi alcoolice, ciocolată, sucuri, detergent, cosmetice, etc. Cu aceeași ocazie, au fost ridicate un număr de 12 urme papilare de pe bunurile din pungile găsite abandonate pe pardoseala din interiorul magazinului.
Din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/03.03.2008, a rezultat faptul că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul și de către învinuitul, fiind astfel identificați autorii acestui furt.
Partea vătămată SC din P, prin administrator -, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7.297,13 lei.
La data de 05/06.02.2008, inculpatul, singur, prin efracție, a pătruns în incinta magazinului SC SRL P, situat în P, str.-, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare, băuturi alcoolice, țigări, un aparat radio-CD portabil, etc.
Din plângerea și declarația administratorului acestei părți vătămate, numitul, a rezultat faptul că la data de 05.02.2008, în jurul orei 23.00, a închis magazinul, asigurând ușa de acces cu două lacăte și cu yala. A doua zi dimineața, în jurul orei 08.00, a constatat că ușa de acces în magazin, se afla în aceeași poziție în care o lăsase, cu lacătele și yala încuiate, însă geamul ce nu era prevăzut cu gratii era spart, resturi din sticlă aflându-se atât în interior cât și în exterior.
Totodată, cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au descoperit și ridicat 5 urme papilare de pe partea superioară a lăzii frigorifice aflată în interiorul magazinului, în dreptul geamului spart.
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/11.03.2008, a rezultat faptul că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul, fiind astfel identificat autorul acestui furt.
Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul, nu a recunoscut săvârșirea faptei de furt declarând că nu a fost niciodată în incinta magazinului aparținând SC SRL P, situat în P, str.-, cu excepția datei de 11/12.02.2008, când a fost depistat de către organele de poliție în timp ce sustrăgea bunuri din același magazin.
Partea vătămată SC SRL P, prin administrator, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.100 lei.
La data de 11/12.02.2008 inculpatul, împreună cu învinuitul minor și cu învinuiții și, prin efracție, spărgând geamul și lacătul de la ușa de acces, au sustras din incinta magazinului aparținând SC SRL P, situat în P, str.-, suma de 47 lei, moment în care au fost depistați de către organele de poliție.
Tot din plângerea și declarația administratorului acestei părți vătămate, numitul, a mai rezultat faptul că, întrucât cu câteva zile în urmă, persoane necunoscute i-au sustras mai multe bunuri din incinta magazinului său, la data de 12.02.2008, în jurul orei 02.30, la o distanță de aproximativ 20 de metri, împreună cu martorii și, a stat de pază, moment în care, a observat patru persoane, în timp ce spărgeau geamul și lacătul de la ușa de acces, sustrăgeau bani din incinta magazinului aparținând SC SRL P, din P, str.-. A anunțat organele de poliție, care i-a depistat pe cei patru în timp ce fugeau din magazin, în direcții diferite, unul din aceștia ieșind din interiorul chioșcului. Procedând la urmărirea acestora, în imediata apropiere a magazinului au fost reținute și identificate două persoane și anume învinuiții și, ulterior fiind identificați și ceilalți doi și anume și.
La recunoașterea din grup de persoane și din planșe foto atât numitul, administratorul părții civile cât și martorii și, i-au recunoscut fără nici un dubiu și fără ezitare pe numiții, ca fiind persoanele care au sustras bani în noaptea de 11/12.02.2008 din incinta magazinului aparținând SC SRL din P, str.-.
În cauză au fost audiați atât inculpatul, cercetat în stare de arest preventiv, cât și ceilalți inculpați, și învinuitul minor, moment în care au recunoscut că în noaptea de 11/12.02.2008, în jurul orei 02.15, după ce prin liberă înțelegere și-au delimitat rolul și participația nemijlocită la comiterea actelor materiale, fiecare dintre ei având sarcini bine stabilite, au fost surprinși de către organele de poliție în timp ce sustrăgeau bani din incinta magazinului aparținând SC SRL P, din P, str.-.
La data de 21/22.02.2008, în jurul orei 04.00, inculpatul, singur, prin efracție, a pătruns în magazinul SC SRL P,-,. 18,.101, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare, băuturi alcoolice, țigări, cafea, cinci cartele telefonice reîncărcabile, suma de 300 lei, etc.
Din plângerea și declarația administratorului acestei părți vătămate, numita, a rezultat faptul că, la data de 22.02.2008, în jurul orei 08.00 constatat că ușa de acces a magazinului aparținând SC SRL P, punct de lucru. era dezasigurată, iar din interior lipseau mai multe bunuri, în valoare de 3.997,3 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au descoperit și ridicat trei urme papilare, de pe pachetele de țigări abandonate în interiorul magazinului.
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/10.03.2008, a rezultat faptul că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul, fiind astfel identificat autorul acestui furt.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul, nu recunoaște săvârșirea faptei de furt declarând că nu a fost niciodată în incinta magazinului aparținând SC SRL P, din P,-,. 18,.101, jud.
Partea vătămată SC SRL P, prin administrator, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.997,3 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul.
Prin decizia penală nr.18 din 21.01.2009 au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1019 din 16.05.2008 a Judecătoriei Ploiești și în consecință s-a desființat sentința penală apelată în parte, în latură penală și civilă și pe fond pronunțând o nouă hotărâre, s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 861, art. 862art. 863Cod penal și art. 359 Cod proc. penală cu referire la disp. art. 864Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani închisoare și s-a făcut aplicarea disp. art. 71 și art. 64 literele a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, inculpatul urmând să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza disp. art. 381 alin. 1 Cod proc. penală raportat la disp. art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare aplicată inculpatului perioada executată ca urmare a reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 19.03.2008 la 16.05.2008 inclusiv.
S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 200 lei părții civile SC y SRL P, prin administrator și a mai fost obligat inculpatul către această parte civilă la suma de 1.947 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând prejudiciul nerecuperat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În considerentele deciziei s-a reținut că în exercitarea rolului activ, instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei și apreciind asupra acestora a reținut o situație de fapt confirmată de ansamblul probator.
Astfel, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute, așa cum s-a arătat mai sus, fiind recunoscute de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Din întreg ansamblul probator administrat în cauză pe parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești efectuate de prima instanța de judecată, respectiv procesul verbal de depistare a inculpatului și de identificare a acestuia, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, rapoartele de constatare tehnico - științifică dactiloscopică, procese verbale de recunoaștere din grup, au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, astfel încât încadrarea juridică corespunde faptelor penale săvârșite de inculpat.
Faptele inculpatului așa cum au fost precizate mai sus și recunoscute în întregime de acesta, inclusiv cu ocazia audierii sale în fața instanței de control judiciar, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat dintre care o infracțiune de furt calificat în forma simplă, prev. și ped de disp.art. 208, 209 al.1. lit.a,e,g,i cu aplic.art. 75 lit. faptă din data de 24/25.10.2007 și, respectiv o infracțiune de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de disp.art. 208-209 al.1 lit.a,e,g,i cu aplic. disp.art. 75 lit.c și art.41 al.2, faptă comisă în perioada 05/06.02.2008 - 21/22.02.2008, cu aplicarea finală a disp.art. 33 lit.a
Referitor la modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond nu a făcut o corectă interpretare și aplicare a disp.art. 52 și 72, dând o eficiență sporită numai circumstanțelor personale ale inculpatului nu și circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor, constând în gradul ridicat de pericol social al faptelor penale săvârșite de inculpat, rezultată în principal din modalitatea concretă de săvârșire a acestora.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de furt calificat, dintre care una în forma continuată, angrenând la săvârșirea acestor infracțiuni și pe alți făptuitori minori și totodată, se constată că acesta a săvârșit infracțiunile pe timp de noapte și prin efracție, săvârșind în mod repetat mai multe acte materiale, sustrăgând din trei magazine aparținând unor societăți comerciale mai multe bunuri, cauzând prejudicii însemnate acestora și pe care nu le-a recuperat, în condițiile în care inculpatul a mai fost sancționat administrativ pentru același gen de infracțiuni, ceea ce pune în evidență o anumită perseverență infracțională a acestuia, toate aceste împrejurări nejustificând aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării lor, întrucât scopul pedepsei nu este numai unul educativ dar și unul preventiv și sancționator, nejustificându-se în cauză alegerea acestei modalități de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiate criticile parchetului sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că scopul preventiv educativ cât și cel sancționator al pedepselor se poate realiza mai bine prin executarea sancțiunii aplicate acestuia în regim privativ de libertate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că, în apel inculpatul și partea vătămată au încheiat o convenție civilă, din care rezultă că numitul administrator la SC SRL Pap rimit de la inculpat suma de 200 lei, astfel încât acesta mai trebuie să fie obligat față de această parte civilă numai la suma de 1.947 lei, întrucât potrivit sentinței penale apelate, inculpatul fusese obligat de prima instanța la 2.147 ron.
Potrivit disp. art. 378 al.2 C.P.P. instanța de apel a ținut seama de convenția intervenită între părți și a dat eficiență juridică acestuia, prin admiterea apelului inculpatului sub aspectul laturii civile și a constatat că, inculpatul a achitat suma de 200 lei părții civile SC SRL P, urmând să-l oblige pe acesta doar la suma de 1.947 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Potrivit celor arătate, în baza disp. art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. tribunalul a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpat, a desființat sentința penală apelată în parte, în latură penală și civilă, iar pe fond, pronunțând o nouă hotărâre a înlăturat aplicarea disp.art. 861, 862, 863și art. 359 cu C.P.P. referire la disp.art. 864, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani închisoare și a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.
Așa fiind, pe cale de consecință, au fost înlăturate disp.art. 71 al.5., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul disp.art. 381 al.1 C.P.P. rap. la disp. art. 88, instanța a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, perioada executată de acesta urmare reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 19.03.2008 până la data de 16.05.2008, inclusiv.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că inculpatul a achitat suma de 200 lei părții civile, prin administrator și a mai fost obligat inculpatul către această parte civilă la suma de 1.947 de lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu nerecuperat din suma totală de 2.147 lei, la care fusese obligat de prima instanță.
Prin decizia penală nr.239 din 2.04.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei decizii inculpatul a formulat contestație în anulare, care, a fost admisă prin decizia penală nr.678/12.10.2009 desființându-se decizia penală nr. 239/2009 și s-a acordat termen pentru rejudecarea recursului declarat de inculpat.
Examinând decizia recurată, în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate, Curtea va aprecia că recursul este fondat.
Astfel, aspectele ce vizează situația de fapt, încadrarea juridică și individualizarea pedepsei nu sunt contestate de către recurent.
Critica acestuia se referă la individualizarea juridică a executării pedepsei, în sensul menținerii hotărârii primei instanțe ce a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
Cu privire la acest aspect, Curtea va constata că prima instanță a dispus aplicarea disp. art. 861Cod penal, deoarece sunt îndeplinite cerințele acestui text legal, iar arestul preventiv a reprezentat pentru inculpat un prilej de înțelege a consecințelor faptelor sale.
De asemenea se mai poate reține că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal și este la o vârstă la care își poate schimba atitudinea față de valorile sociale și-ar putea că aibă o conduită bună în viitor, astfel că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără privare de libertate (art. 861alin.1 lit. c Cod penal). Condamnarea la pedeapsa închisorii și perioada petrecută în detenție (atât în arest preventiv cât și în executarea mandatului de executare emis după rămânerea definitivă a deciziei atacate) poate constitui un avertisment serios pentru recurent, în sensul că, încălcarea legii penale nu rămâne fără consecințe dintre cele mai grave pentru persoana sa.
În aceste condiții, Curtea apreciază că dispoziția tribunalului prin care a înlăturat disp. art. 861Cod penal este neîntemeiată, motiv pentru care, fiind incident cazul de casare prev.de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, va admite recursul, va casa în parte, în latură penală, decizia recurată,va menține hotărârea primei instanțe, precum și restul dispozițiilor deciziei.
Va constata că recurentul - inculpat a executat în arest preventiv perioada 19.03.2008- 16.05.2008 și în detenție 22.05.2009-12.10.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Rejudecând, în urma admiterii contestației în anulare:
dmite recursul formulat de inculpatul fiul lui și al lui, născut la 01.09.1989, domiciliat în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 18/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul 449- și în consecință:
Casează în parte, în latură penală, decizia penală nr. 18/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și menține sentința penală nr.1019/16.05.2008 pronunțată de către Judecătoria Ploiești.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Constată că inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 19.03.2008 la 16.05.2008, precum și de la data de 22.05.2009 la 12.10.2009 inclusiv.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 noiembrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
a
Red. /DC
2.ex./20.11.2009
449- - Judecătoria Ploiești
449- - Tribunalul Prahova
a- / -
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
