Furtul (art.208 cod penal). Decizia 80/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - Art.208-209.Cod Penal -
(Număr în format vechi 276/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
instanța de recurs
DECIZIA PENALĂ NR. 80
Ședința publică de la 27 august 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
***********************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul A, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL D E MINORI ȘI TINERI C, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J nr. 6608/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal și art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal și art. 33 lit. a cod penal, împotriva deciziei nr. 87 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat A, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsind autoritatea - tutelară Primăria Comunei și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurentul inculpat învederează că nu și-a angajat și nu-și mai angajează apărător.
Instanța îi permite apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, avocat să ia legătura cu acesta.
În conformitate cu dispozițiile art. 38514alin. 11cod procedură penală raportat la jurisprudența CEDO, art. 6 cod procedură penală și art. 6 paragraf 1,3 din CEDO, pentru garantarea dreptului la apărare, instanța procedează la audierea recurentului inculpat A, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, consemnată în declarația ce se află atașată la dosar.
Întrucât nu sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la dezbaterea recursului potrivit art. 38513cod procedură penală.
Avocat pentru recurentul inculpat A, arată că cele 2 fapte săvârșite de inculpat se află în concurs, respectiv art. 192 alin. 2 și furt calificat.
Din punctul său de vedere pedepsele primite sunt relativ modice, însă aceste fapte au fost săvârșite în termenul de încercare astfel încât s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 419 /2006 a Tribunalului Gorj definitivă și s-a cumulat pedeapsa, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa rezultantă.
Arată că a luat legătura cu inculpatul și acesta solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului în cauză, reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea acesteia, deoarece acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, faptul că a săvârșit faptele cu un major recidivist care l-a influențat și având o pedeapsă mai mică poate fi scos la muncă și astfel să execute într-un termen mai scurt pedeapsa aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul este nefondat, în speță nu se impune reducerea pedepsei întrucât instanțele de judecată au individualizat corect pedepsele, inculpatul nu s-a aflat la prima abatere, a mai suferit o pedeapsă penală.
Susține că din punctul său de vedere instanțele de judecată ar fi trebuit să aplice pedeapsa maximă dat fiind faptul că are antecedente și i s-a mai aplicat anterior o pedeapsă cu suspendare.
Consideră că hotărârile instanțelor de judecată sunt temeinice și legale și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat A având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedură penală învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.669/26.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosar nr- în baza art. 192 alin. 2 p., cu aplicarea art. 75 lit. și art. 37 lit. a și b Cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.10.1976 în M, jud. G, domiciliat în comuna, sat, jud. G, locuind în Tg-J,-, jud. G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Tg- la 4 ani închisoare.
În baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 75 lit. c și art. 37 lit. a și Cpa fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
În baza art. 33-34 Cp s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 Cp a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 586 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 702/21.02.2006 a Judecătoriei Târgu - și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare, conform art. 88 Cp durata reținerii și arestării preventive de la 10 decembrie 2007 la zi.
În baza art. 350, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Au fost interzise inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b și, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 192 alin.2 Cp cu aplicarea art. 99 și urm. Cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la 08.01.1990, în C, jud. D, domiciliat în comuna, sat, jud. D, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art.99 și următoarele Cp.a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34 Cp au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 864raportat la art. 83 alin. 1. s p. -a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 419/2006 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 25/17.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA și s-a cumulat pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Conform art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa de 6 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 10 decembrie 2007 la zi și în baza art. 350, s-a menținut starea de arest a inculpatului
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b și Cp pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a luat act că prejudiciile produse părților vătămate și a au fost recuperate.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se vor suporta în avans din fondul Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se vor suporta în avans din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu -J, inculpații și A, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37, lit. b Cod penal și art. 75 lit. Cod penal.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 09.12.2007, orele 23:30-24:00, cei doi inculpați, însoțiți de învinuita și învinuitul minor au plecat de la locuința inculpatului, cu hotărârea de a sustrage fier vechi, cel din urmă luând asupra sa un levier și o șurubelniță.
Astfel, cei patru, ajungând pe strada - - din Târgu-J și observând la una din locuințele de pe această stradă că poarta de acces este neasigurată, au luat hotărârea de a pătrunde în locuință și de a sustrage bunuri. Inculpații și învinuitul au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței părții vătămate, iar de aici prin forțarea cu un levier a unei ferestre au intrat într-un a din camere, de unde, dintr-o casetă situată pe o noptieră, au sustras bijuterii din aur și.
de zgomotul produs de inculpații și A și învinuitul, partea vătămată și partea vătămată a (care dormea în aceeași cameră cu, sa, au ieșit din camera unde dormeau în ideea de a vedea ce se întâmplă.
Ieșirea din camera de dormit a celor două părți vătămate a fost auzită de inculpați și învinuit, fapt ce i-a determinat pe aceștia să părăsească locul săvârșirii infracțiunii, iar când au ajuns în curtea locuinței respective, aceștia au sustras și două perechi de blugi.
În timp ce inculpații și învinuitul se aflau în locuința părților vătămate, învinuita îi aștepta pe aceștia la circa 20-25 de locuința părților vătămate.
Cu bunurile astfel sustrase, inculpații și învinuitul, însoțiți de învinuita, s-au deplasat spre centrul orașului Târgu-J și ajungând pe strada - din Târgu-J, în fața băncii au observat o echipă de jandarmi, motiv pentru care au aruncat bunurile sustrase în iarbă.
Din procesele verbale întocmite de organele de poliție și jandarmi din cadrul G, în noaptea de 10.12.2007, orele 00:20, s- reținut că lângă cei doi inculpați și învinuita au fost găsite ca fiind aruncate de aceștia următoarele bunuri: un lănțișor de culoare albă, prevăzut cu un medalion tip cruciuliță, un colier din metal de culoare galbenă cu pietre de culoare albă, doi bănuți de culoare albă ce îl reprezintă pe, o butonieră din metal de culoare albă prevăzută cu o piatră de culoare portocalie, doi cercei din metal de culoare albă în formă de inimioară, două perechi de blugi inscripționați "" și " de Fruit", precum și un levier și o șurubelniță.
Învinuitul, la observarea echipei de jandarmi și după ce a aruncat bunurile sustrase ce se aflau în posesia sa, a fugit, neputând fi identificat până în prezent, sustrăgându-se astfel urmăririi penale.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, prin sustragerea bijuteriilor din aur și, este în sumă de 700 lei, prejudiciu recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, astfel încât aceasta nu s- mai constituit parte civilă în procesul penal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a, prin sustragerea celor două perechi de blugi, este în sumă de 120 lei, prejudiciu recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, astfel încât aceasta nu s- mai constituit parte civilă în procesul penal.
Prin ordonanța din data de 10.12.2007, orele 10:30 inculpații și A și inculpata au fost reținuți pe timp de 13, respectiv 12 ore.
Totodată, în cauză, la data de 10.12.2007 s-a propus arestarea preventivă a inculpaților și A, iar instanța de judecată, prin încheierea nr. 127 din 10.12.2007 a Judecătoriei Târgu -J, dată în dosarul nr- a admis propunerea de arestare preventivă și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 25 zile, începând cu data de 10.12.2007 ora 15:54, până la data de 03.01.2008, ora 15:54, emițându-se în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 32.
Prin aceeași încheiere a fost admisă propunerea de arestare preventivă și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului minor A pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 10.12.2007 ora 15:54, până la data de 24.12.2007, ora 15:54, emițându-se în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 33.
Prin ordonanța nr. 6608/P/2007 din 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J, în baza art. 235 și art. 236., s-a dispus respingerea propunerii de punere în mișcare a acțiunii penale și arestare preventivă a inculpatei (fila 66).
Întrucât învinuitul s-a sustras urmăririi penale, neputând fi identificat și audiat cu privire la faptele comise împreună cu cei doi inculpați, în cauză s- dispus disjungerea materialului de urmărire penală în vederea efectuării de cercetări față de acesta pentru faptele prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și trimiterea materialului disjuns Poliției Municipiului Târgu-
Împotriva sentinței penale au declarat apel cei doi inculpați, pe motivul că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport cu faptele comise.
Prin decizia penală nr. 87 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații A, fiul lui - și, născut la 08.01.1990 în municipiul C, jud. D, domiciliat în comuna, sat, jud G, cetățean român cu antecedente penale, CNP.-, și, fiul lui și, născut la 28.10.1976 în municipiul M, jud. G, domiciliat în comuna, sat, fără forme legale în municipiul Tg-J,- A, jud. G, cetățean român, recidivist, CNP.-, împotriva sentinței penale nr. 669/26.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosar nr-.
S-a menținut starea de arest a inculpaților.
S-a dedus reținerea și arestarea preventivă a celor 2 inculpați de la 10.XII.2007 până la data pronunțării deciziei.
A fost obligat fiecare apelant inculpat la câte 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care cîte 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce va fi vărsat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul - analizând ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului, dovada de predare a bunurilor sustrase, declarațiile inculpaților, declarația martorei a concluzionat că cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, iar pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.
Pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt orientate spre minim, în cauză neimpunându-se redozarea acestora.
Faptele comise de inculpați de a pătrunde fără drept în domiciliul părții vătămate și prin efracție în imobilul casă de locuit al acesteia și de a sustrage de acolo bijuterii din aur și prezintă o gravitate deosebită și tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate de către instanța de fond celor doi inculpați au fost corect individualizate.
În aplicarea pedepselor s-a ținut cont de faptul că inculpatul A este minor și acesta a comis faptele împreună cu inculpatul major.
Inculpatul major este recidivist iar inculpatul minor a mai fost de asemenea condamnat anterior.
Împotriva acestei decizii inculpatul Aad eclarat recurs în termen și motivat, criticând hotărârea cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate în prezenta cauză.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei pe latură penală și pe fond, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și reducerea pedepsei aplicate în cauză, chiar dacă a săvârșit fapta în interiorul termenului de încercare, deoarece acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și a fost influențat negativ de coinculpatul major recidivist.
În limitele prev. de art. 385 ind. 6 și în baza art. 385 ind. 14 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport cu motivele invocate, Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, astfel:
Solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante și de a se reduce pedeapsa aplicată în prezenta cauză, nu este întemeiată.
Recunoașterea unor elemente sau date personale și/sau unor împrejurări ale realității, ca având valoare de circumstanțe atenuante, nu este posibilă decât dacă aceste împrejurări invocate de inculpat, reduc într-o asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează într-o asemenea măsură pe acesta, încât numai după o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea respectivă, este satisfăcut imperativul unei juste individualizări a pedepsei.
În speță, având în vedere că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, în condițiile în care în precedent i s-a acordat o șansă, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dar și multitudinea faptelor săvârșite, deci perseverența, precum și specializarea infracțională, săvârșirea infracțiunii împreună cu alte persoane, se conturează un anumit profil al inculpatului care nu permite reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante și nu justifică reducerea pedepsei aplicată în prezenta cauză, sub minimul special al pedepsei prevăzută în concret de lege, pentru infracțiunile săvârșite.
De altfel, și din conținutul Referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, rezultă că inculpatul este o fire recalcitrantă și manifestă violență în relațiile cu alte persoane și că pe fondul unor carențe educaționale determinate de mediul în care s-a dezvoltat, acesta are o concepție inadecvată cu privire la ceea ce este bine sau rău pentru sine și pentru cei din jur.
De asemenea, s- mai reținut că perspectivele de reintegrare și reinserție socială nu sunt mari, întrucât debutul infracțional și repetarea comportamentului infracțional, indică o probabilitate de repetare a acestei conduite.
În orice caz, deși acesta este conștient de consecințele unei fapte penale, nu a acordat importanța cuvenită respectării regulilor de drept și a normelor legale, astfel că reorientarea sa comportamentală într-o direcție pozitivă, este privită ca dificilă și va fi posibilă numai în condițiile unei cooperări totale a inculpatului minor la data săvârșirii faptei, în acest sens.
Toate aspectele invocate de inculpat în favoarea sa trebuie și au fost avute în vedere în mod judicios, la stabilirea pedepsei la limita minimului special prevăzut de lege, respectiv 1 ani și 6 luni, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită în art. 192 alin. 2 Cod penal și prin orientarea pedepsei spre minimul special respectiv 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită în art. 208-209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal.
În concluzie, la individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, ținându-se seama pe de-o parte, de natura și pericolul social al faptelor, de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, respectiv în timpul nopții și de urmările produse.
Pe de altă parte, au fost judicios valorificate datele ca caracterizează persoana inculpatului, starea fizică și intelectuală a minorului, ținându-se seama de profilul socio-moral și de personalitatea acestuia, faptele fiind săvârșite la vârsta de aproape 18 ani, iar nu la limita răspunderii penale prev. de art. 99 Cod penal, comportamentul infracțional accentuîndu-se tocmai în perioada în care în care începe să se definitiveze procesul de maturizare psiho-fizică, avându-se în vedere inclusiv atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal.
Pedeapsa astfel individualizată este aptă să realizeze atât scopul prevenției generale, cât și scopul prevenției speciale, în sensul disp. art. 52 cod penal.
Cauza are totuși o particularitate, în ceea ce- privește pe inculpatul recurent și care justifică exercitarea și a unui control de legalitate a hotărârilor recurate, respectiv aplicarea disp. art. 864alin. 1 cod penal rap. art.83 alin. 1 cod penal, potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
In speță, infracțiunile săvârșite ulterior pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu au fost descoperite după expirarea termenului de încercare, pentru a opera cazul de excepție (de nerevocare), prevăzut de art. 83 alin. 2 cod penal.
De asemenea, infracțiunile ulterioare nu sunt săvârșite din culpă, nefiind incidente disp. art. 83 alin. 3 cod penal referitoare la posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin urmare, pedeapsa finală de 6 ani închisoare ce s-a dispus a se executa de către inculpat, este rezultatul cumulului aritmetic dintre pedeapsa de 4 ani aplicată prin decizia civilă nr. 419/2006 a Tribunalului Gorj, ce se execută în întregime, fiind revocat beneficiul suspendării și cea de 2 ani rezultantă prin aplicarea art. 33-34 Cod penal, aplicată în prezenta cauză.
Curtea constată că hotărârile pronunțate sunt și sub acest aspect, în afara oricărei critici, având în vedere că prevederile legale incidente au fost corect interpretate și aplicate.
De asemenea, în mod corect au fost aplicate în cauză dispozițiile legale prev. de art. 88 Cod penal, cu privire la computarea reținerii și arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2007, la zi.
Pentru toate considerentele expuse în precedent, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală și neexistând nici un motiv de casare din cele prev. de art. 3859alin. 3 cod procedură penală ce se examinează și din oficiu, se va respinge recursul de față ca nefondat.
În baza art. 88 Cod penal, instanța de recurs va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 10 decembrie 2007 la zi.
Față de soluția pronunțată și având în vedere disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la 40 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL D E MINORI ȘI TINERI C, împotriva deciziei nr. 87 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpatul A, începând cu 10 decembrie 2007 la zi.
Obligă recurentul inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare statului în recurs, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, ce se va avansa din fondurile către
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.TR/2 ex
Japel
Jf.
Ex.2/ 19.09. 2008
27 august 2008
Emis extras pedeapsă pentru inculpatul
29 august 2008
S va urmări și încasa de la debitorul A suma de 560 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului ( 300 lei la instanța de fond - sentința penală nr. 669 din 26 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, 120 lei în apel - decizia nr. 87A din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, 140 lei în recurs - decizia penală nr. 80 din 27 august 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Minori și Familie în dosarul nr-).
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Elena Stan, Tatiana Rădulescu
