Furtul (art.208 cod penal). Decizia 81/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 81-
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.216/A din 12 decembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat în baza delegației nr.503/2008,lipsă intimații părți vătămate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat având cuvântul, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită a se constata că fapta din 23-24 decembrie 2005 privind furtul de combustibil, nu poate fi reținută în sarcina inculpatului, întrucât fiind audiat cumpărătorul în calitate de martor, la instanță, a spus că nu inculpatul este persoana de la care a cumpărat. La urmărirea penală nu s-a făcut o recunoaștere din grup, numai i s-au prezentat niște poze vechi.
Solicită achitarea pentru acestă faptă.
În legătură cu celelte fapte solicită admiterea recursului și menținerea soluției pronunțată de prima instanță.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică, martorul care fost audiat în cauză a fost condamnat pentru mărturie mincinoasă și deci declarația acestuia nu trebuie reținută ca probă în cauză.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim, arată că nu a comis fapta din 23-24 decembrie 2005, foarfeca cu care se pretinde că a comis fapta, a fost găstă la 4 luni după arestarea sa la o altă persoană. Nu este vinovat.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.376 din 18 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, inculpatul (născut la data de 23 august 1973, fără ocupație, domiciliat în comuna, județul B, recidivist, deținut în Penitenciarul Colibași ) a fost condamnat la:
-4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208, 209 alin.1 lit.g și i cu aplicația art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal;
-4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208, 209 alin.1 lit.g, i cu aplicația art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în condiții privative de libertate.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus arestul preventiv începând cu 15 martie 2006.
In baza art.10 lit.c Cod pr.penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208, 209 alin.1 lit.g și i cu aplicația art.37 lit.b Cod penal (pentru fapta din 23/24 decembrie 2005).
A fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile: părții civile "Unita" Râmnicu V suma de 759,76 lei, părții civile "" suma de 3786,2 lei, părții civile "" Râmnicu V suma de 3565 lei.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
S-a luat act că părțile vătămate " GE" Râmnicu V și "" Râmnicu V nu s-au constituit părți civile.
S-a respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea vătămată.
In baza art.118 Cod penal, s-a confiscat o foarfecă de tăiat fier beton - corp delict, precum și suma de 2.852,04 lei.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
In perioada martie 2005 - martie 2006, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul a sustras bunuri din magazinele unor societăți comerciale, situate în municipiul Râmnicu V, după cum urmează:
1.In noaptea de 8/9 martie 2005, s-a deplasat pe faleza râului din municipiul Râmnicu V, unde " GE" deține un magazin și, folosind o foarfecă pentru tăiat fier beton a secționat veriga lacătului ce asigura ușa de acces iar după pătrunderea în interior a sustras aparatură electronică, bunuri electrocasnice precum și o butelie de voiaj care era proprietatea părții vătămate.
Valoarea bunuri sustrase a fost de 2261,8 lei.
2.In noaptea de 10/11 martie 2005, inculpatul s-a deplasat pe str.T din municipiul Râmnicu V, unde era amplasată o tonetă aparținând "" iar după tăierea lacătului, cu același clește special, a sustras din interior articole de îmbrăcăminte în valoare de 3786,2 lei.
3.In noaptea de 6/7 martie 2006, inculpatul a mers pe str.- - din municipiul Râmnicu V la magazinul aparținând "" L iar prin tăierea lacătului, cu același clește special a pătruns în interior de unde a furat obiecte de îmbrăcăminte în valoare de 3565 lei.
4.In noaptea de 12/13 martie 2006, acționând în același mod, inculpatul a pătruns în service-ul auto aparținând "" situat pe str.- din municipiul Râmnicu de unde și-a însușit o mașină de debitat aluminiu și o motocositoare.
In drept, faptele inculpatului au fost încadrate în infracțiunile pentru care s-a pronunțat condamnarea.
Prima instanță a reținut că infracțiunea de furt imputată inculpatului, constând în sustragerea, în noaptea de 23/24 decembrie 2005, cantității de 350 litri motorină din rezervorul autocamionului marca "Iveco", înmatriculat sub nr. -, aflat pe str.- din municipiul Râmnicu V, nu a fost săvârșită de către acesta, astfel că s-a dispus achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c Cod pr.penală.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea în condiții de penitenciar.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că inculpatul a adus prejudicii părților civile amintite, acesta fiind obligat la plata contravalorii lor în raport de dispozițiile art.14 Cod pr.penală și art.998 Cod civil.
Impotriva hotărârii au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și inculpatul.
In apelul său, parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru fapta din 23/24 decembrie 2005. Tot astfel, s-a susținut că în mod nelegal inculpatului i-a fost interzisă, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c Cod penal, deși nu are nici o legătură cu infracțiunile săvârșite.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că nu există probe din care să rezulte că a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat.
Soluționând apelurile, Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.216/A din 12 decembrie 2007, le-a admis, a desființat în parte sentința și, descontopind pedepsele aplicate inculpatului, a înlăturat achitarea pentru fapta de furt din 23/24 decembrie 2005, condamnându-l la 3 ani închisoare, pedeapsă apoi contopită cu cele aplicate anterior, dispunându-se să se execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în condiții privative de libertate.
Totodată, au fost înlăturate dispozițiile art.64 lit.c Cod penal, iar inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 1000 lei despăgubiri civile.
In fine, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 155 lei, prin obligarea la plata către stat a acesteia.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Impotriva deciziei a formulat recurs inculpatul, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru fapta de furt din 23/24 decembrie 2005, întrucât nu este autorul acesteia.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că acestea sunt legale și temeinice, iar recursul nefondat, astfel că va fi respins în consecință.
Pe baza probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut vinovăția inculpatul în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, încadrându-le corect în drept și făcând individualizarea în raport de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Tot astfel, tribunalul a apreciat corect probele administrate în cauză, reținând că în noaptea de 23/24 decembrie 2005, inculpatul a sustras din rezervorul autocamionului marca "Iveco", înmatriculat sub nr. -/-, cantitatea de 350 litri motorină, pe care a transportat-o într-un imobil situat pe str.-, și a vândut 80 litri numitului -. Sub acest aspect, cumpărătorul - precizează că a cumpărat motorina de la inculpat deoarece l-a acostat în zona din municipiul Râmnicu V iar după ce s-au înțeles asupra prețului, s-au deplasat pe str.- de unde a ridicat motorina. Cumpărătorul arată că îl cunoștea din vedere pe inculpat dar numai cu porecla de "", menționând că l-a mai întâlnit pe acesta și în luna ianuarie 2006 când, din nou i-a oferit spre vânzare o cantitate de motorină dar nu a mai fost de acord cu tranzacția.
Cu ocazia audierilor, cumpărătorul a relatat fără dubiu că inculpatul este persoana de la care a cumpărat cantitatea de motorină iar revenirile ulterioare din datele din 23 august 2006 și 7 martie 2007 (56 și 222) sunt în contradicție cu probele administrate, inclusiv cu recunoașterea inculpatului, după fotografiile prezentate de organul de poliție.
Aceasta, în condițiile în care inculpatul a negat săvârșirea faptei, susținând că nu a sustras nici o cantitate de motorină și, evident, nu a vândut cumpărătorului - nici o cantitate.
Prin urmare, se constată că în mod întemeiat inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiunea de furt săvârșită în noaptea de 23/24 decembrie 2005, săvârșirea faptei rezultând din probele administrate în cauză la care s-a făcut referire.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate, se va respinge recursul în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, se va deduce la zi prevenția iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul-recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul (născut la data de 23 august 1973, domiciliat în comuna, județul B, fără ocupație, recidivist, -, deținut în Penitenciarul Colibași ) împotriva deciziei penale nr.216/A din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Deduce la zi prevenția.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-, -,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
20 februarie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu
