Furtul (art.208 cod penal). Decizia 810/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 810
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 181 din data de 5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 748 din data de 27.04.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat, în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Curtea, aduce la cunoștința intimatului inculpat că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu; totodată, conform prevederilor art. 6 Cod procedură penală i se face cunoscut faptul că are dreptul de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar, sens în care se acordă un singur termen.
Intimatul inculpat nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales și, întrucât insistă în soluționarea recursului, solicită a fi asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, intimatul inculpat precizează că nu dorește să fie audiat în recurs, întrucât u are nimic de adăugat în plus, menținându-și declarațiile date anterior și regretă fapta comisă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în recursul parchetului se invocă două motive de recurs, și anume că instanța având în vedere declarația inculpatului privind despăgubirile solicitate de către partea vătămată, trebuia în mod legal să dea eficiență principiului disponibilității și să-l oblige pe acesta la plata sumei de 1085,48 lei.
Consideră că instanța și-a argumentat în mod greșit respingerea pretențiilor civile, în sensul că suma solicitată ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză, întrucât principiul disponibilității de drept civil care își găsește aplicarea și în soluționarea laturii civile a cauzei de față.
În ce privește al doilea motiv de recurs, consideră că instanțele în ambele hotărâri pronunțate în cauză au raportat în mod eronat la situația de fapt textele de lege și trebuiau să aibă în vedere în mod obiectiv modul de comitere a infracțiunii, faptul că inculpatul a premeditat săvârșirea faptei, planificând modul de sustragere.
Se arată totodată că inculpatul a avut o poziție sinceră și a restituit cantitatea de semințe sustrasă către partea civilă, că nu are antecedente penale și are șase copii în întreținere, puteau fi valorificate ca circumstanțe atenuante și nu neapărat ca și criterii pentru dovedirea lipsei pericolului social al infracțiunii.
Solicită admiterea recursului declarat în cauză de parchet, soluționarea cauzei pe latură civilă în modalitatea prezentată de Tribunalul Brăila iar pe latură penală, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită admiterea recursului declarat de parchet sub aspectul laturii civile, motivul fiind întemeiat și solicită a se respinge motivul de recurs invocat pe latură penală, față de modalitatea de comitere a faptei și actele depuse la dosar în circumstanțiere.
Solicită onorariul din oficiu.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt intimatului inculpat care susține că regretă fapta și lasă la aprecierea instanței asupra recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de fata:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 748/2009 Judecătoria Brăila, a dispus în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.181raportat la art.91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 200 lei.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.999 civ. s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC 3 SRL.
În baza art.118 alin.6 Cod penal, s-a dispus restituirea către inculpat, a atelajului hipo (un ) care i-a fost lăsat în custodie conform dovezii de la fila 8 din dosarul de urmărire penală.
În baza art.192 alin.1 lit. d Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuielile judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 29.08.2008, inculpatul s-a deplasat la ferma "", situată în Ma E. și aparținând SC 3 SRL P N, unde era angajat ca electromecanic, cu intenția de sustrage -soarelui, pe care să o predea ulterior în schimbul unei cantități de ulei comestibil. Ajuns în incinta fermei în cauză, inculpatul a umplut 10 saci din rafie, cu -soarelui, fără să fie văzut de nimeni, iar apoi a încărcat sacii în căruță și a plecat, iar pe traseu a adunat niște iarbă cu care a acoperit sacii din căruță. În timp ce se apropia de stația de pompare nr.8 a fost oprit pentru un control de un echipaj din cadrul Poliției de Frontieră, ocazie cu care a fost descoperită cantitatea de -soarelui sustrasă. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Cantitatea de -soarelui a fost cântărită și în urma analizelor de laborator a rezultat o umiditate de 9,7 % și corpuri străine 5,8% în cantitatea de soarelui. În continuare, cantitatea de soarelui a fost predată reprezentantului societății prejudiciate. Calul și căruța cu care a fost transportată cantitatea sustrasă au fost lăsate în custodia inculpatului, aducându-i-se la cunoștință că nu are voie să le înstrăineze, să le distrugă sau să modifice caracteristicile până la definitivarea cercetărilor.
Partea vătămată SC 3 SRL PNa comunicat că deși întreaga cantitate de soarelui a fost restituită, nu a mai putut fi valorificată pentru sămânță, ci pentru consum, existând astfel un prejudiciu rămas neacoperit de 1.085,48 de lei, pentru care s-a constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauza.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila pe care a criticat-o ca fiind netemeinica și nelegală sub două aspecte și anume, ă respingerea pretențiilor civile ale părții vătămate SC 3 SRL P N, constituită parte civilă în cauză cu suma de 1085,48 lei este nelegală și netemeinică, în contextul în care inculpatul, audiat de către instanță la data de 19.01.2009, în prezența apărătorului și-a arătat disponibilitatea de a despăgubi partea civilă cu suma solicitată.
Conform prevederilor art. 14 alin. 3 Cod procedură penală, repararea pagubei cauzate prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, se face potrivit dispozițiilor legii civile, în natură, prin restituirea bunurilor sau, când repararea în natură nu este posibilă, prin plata unor despăgubiri bănești.
În situația de față, inculpatul a restituit părții civile SC 3 SRL P N, cei zece saci de soarelui sustrași, însă partea civilă a precizat prin această modalitate de reparare a pagubei nu s-a acoperit integral prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Întrucât cantitatea de soarelui sustrasă de către inculpat nu a mai putut fi valorificată pentru sămânță, fiind întrebuințată pentru consum, partea civilă a precizat că există încă un prejudiciu rămas neacoperit, în cuantum de 1.085,48 lei, calculat prin scăderea din valoarea a 240 kg de soarelui (lot hibridare), respectiv 1.428 lei, a sumei de 342,52 lei, reprezentând 240 kg de -soarelui recuperată. Prin urmare, a solicitat acordarea acestei sume.
S-a reținut că față de solicitările părții civile, inculpatul nu a avut obiecțiuni, iar la termenul din data de 19.01.2009, când inculpatul a fost audiat în prezența unui apărător ales, acesta și-a arătat disponibilitatea de a despăgubi partea civilă, cu întreaga sumă solicitată.
În aceste condiții, s-a apreciat că instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei, trebuia să dea eficiență principiului disponibilității și să-l oblige pe inculpat la plata sumei cu care SC 3 SRL P N, s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a apreciat că, prin adresa nr. 1458/7.04.2009, aflată la fila 34 din dosarul nr- al Judecătoriei Brăila, partea civilă SC 3 SRL P N și-a justificat cuantumul pretențiilor solicitate, iar instanța de judecată, în virtutea rolului activ, avea posibilitatea de a solicita noi relații pentru dovedirea acelor pretenții.
S-a apreciat că în mod neîntemeiat, instanța de judecată a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 17 alin. 1 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, este săvârșită cu vinovăție și este prevăzută de legea penală.
Totodată, potrivit art. 181Cod penal, s-a apreciat că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alineatul 2 al aceluiași articol, se precizează că la stabilirea gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana sau conduita inculpatului.
În speță, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.181/2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de Parchet și a menținut hotărârea atacată.
In motivarea hotărârii s-a reținut instanța de fond a reținut corect fapta inculpatului care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pe care a examinat-o și în raport de persoana inculpatului, vârsta, situație familiară, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Prin motivele de apel hotărârile date sunt criticate ca fiind netemeinice și nelegale întrucât în mod neîntemeiat s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit.1si a art.181Cod penal și ca fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Se solicită ca în rejudecare să fie condamnat inculpatul pentru fapta dedusă judecății.
Recursul declarat de parchet este fondat.
Din verificarea celor două hotărâri și analiza ansamblului probator, Curtea constată ca acestea sunt netemeinice sub aspectul corectei dozări a sancțiunii aplicate.
Instanța de fond și cea de apel au reținut corect situația de fapt ca și încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat iar analiza probelor, a împrejurărilor și a modalității de comitere a faptei a fost judicioasă cu raportare și la circumstanțele personale ale inculpatului, așa încât reținerea disp.art.181Cod penal este corectă.
Cu toate acestea în contextul dat, cuantumul sancțiunii administrative aplicate inculpatului este subevaluat si nu reprezintă exigența unui echilibru dintre efectele faptei și coerciția răspunderii pecuniare așa încât să asigure o garanție educativă pentru viitor.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.2 lit. d Cod procedură penală urmează să se admită recursul declarat de parchet și să se dispună casarea celor două hotărâri de fond și apel.
In rejudecare, urmează să se majoreze amenda administrativă până la limita apreciată ca fiind necesară să-și atingă scopul educativ.
Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate urmează să fie menținute.
Cheltuielile judiciare către stat în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală vor rămâne în sarcina statului.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 181 din data de 5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 748 din data de 27.04.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, și în consecință:
Casează în parte, pe latură penală decizia penală nr. 181/5.10.2009 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr. 748/27.04.2009 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare:
Majorează amenda administrativă aplicatăinculpatului(fiul lui și, născut la data de 18 mai 1951 în, județul B, CNP: -, domiciliat în comuna, județul B) de la 200 lei la 500 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 18 2009
Tehn. 14 2009
Apel: - -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
