Furtul (art.208 cod penal). Decizia 83/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.208, 209 Cod Penal;OUG 195/02
(Numr în format vechi 250/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL NR. 83
Ședința ne public de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECTOR
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECTOR
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
****************************************
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL O L T, împotriva deciziei penale nr. 86 de la 16 aprilie 2008 pronunțat de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-, privind pe intimații - inculpați ȘI, ambii aflați în stare de libertate, trimiși în judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Craiova nr. 21/P/2007, pentru svârșirea infracțiunilor de furt prevzute de art. 208 alin. 4, 209 lit. a, g, i cod penal, art. 86 alin. 1 și art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificat, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și art. 99 și urmtoarele cod penal.
La apelul nominal fcut în ședinț nepublic, au rspuns inculpatul personal și asistat de aprtor ales, avocat, inculpatul personal și asistat de aprtor desemnat din oficiu, avocat, prțile responsabile civilmente, lipsind partea responsabil civilmente, autoritțile tutelare Primria sector 2 B, Primria C, intimații Serviciul de Probațiune de pe lâng TRIBUNALUL O L T, Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bucure ști. A rspuns de asemenea și aprtorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de ctre grefier, care învedereaz instanței împrejurarea c prin serviciul arhiv s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de inculpatul, prin avocat, dup care;
Avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul solicit acordarea onorariului de avocat; depune în acest la dosar cerere scris.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecat, s-a trecut la dezbaterea recursului potrivit art. 38513cod procedur penal.
Reprezentantul Ministerului Public consider c cele dou hotrâri judectorești pronunțate în cauz sunt netemeinice și nelegale pentru c la stabilirea și aplicarea pedepselor nu s-a ținut cont de gradul de pericol social al faptei svârșite, de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
În speț criteriile de apreciere a pericolului social concret al faptei nu au fost corelate corespunztor, fapt ce a determinat aplicarea unor pedepse modice deși în cauz în raport de gravitatea faptelor comise se impunea condamnarea inculpaților la pedepse proporționale cu gravitatea acestora. Singurul criteriu de individualizare de care instanța a ținut seama îl constituie minoritatea inculpaților.
Consider c în raport de pericolul social ridicat al faptelor comise dar și de urmrile care s-ar fi putut produce, sancțiunile aplicate celor doi inculpați minori nu sunt suficiente pentru a-i corija și a preveni pe viitor svârșirea unor astfel de fapte antisociale.
Solicit admiterea recursului, casarea celor dou hotrâri pronunțate în cauz și condamnarea inculpaților la pedepsele prevzute de lege, cu modalitatea prevzut de lege.
Avocat pentru inculpatul susține c aceast experienț nu poate fi uitat cu ușurinț, l-a maturizat pe inculpat.
Solicit s se observe actele de la dosar, documentele întocmite de Serviciul de Probațiune în care se arat c inculpatul provine dintr-un mediu familial legal constituit, relațiile de familie fiind corespunztoare unui climat liniștit, de bun înțelegere și spirit reciproc.
Apreciaz c hotrârile pronunțare au fost conforme cu starea de fapt existenț la dosar.
Solicit respingerea recursului ca neîntemeiat.
Avocat pentru inculpatul susține c sancțiunea este în raport cu situația de fapt concret. Instanța a avut în vedere regimul sancționator special pentru minori, inculpatul provine dintr-o familie organizat, nu a creat probleme în comunitate anterior svârșirii infracțiunilor.
Apreciaz c soluția dat de tribunal este o soluție legal și temeinic.
Prțile responsabile civilmete și, având pe rând cuvântul arat c nu știu ce s-a întâmplat atunci, sper c fiul lor nu va mai face așa ceva și aceasta este o lecție de viaț.
Partea responsabil civilmente, arat c nu așa l-a educat pe fiul su, acesta este student în anul I, nu a fcut probleme niciodat și prin ceea ce au trecut în aceast perioad a fost o lecție de viaț.
Inculpatul având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedur penal arat c regret sincer fapta și nu va mai face niciodat.
Inculpatul, având de asemenea ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedur penal arat c regret tot ceea ce a fcut și nu ar mai svârși fapte de natur penal.
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Constat c, prin sentința penal nr. 212/19.12.2007 pronunțat de Judec toria Corabia în dosarul nr- s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.b/1 comb. cu art.18/1C.p. achitarea inculpatului, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.208 al.4, 209 lit.a,g,i Cod Penal, art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și s-a aplicat inculpatului o amend global administrativ în cuantum de 1000 lei, potrivit art.91 lit.c cu Cod Penal aplic. art.99
Cod PenalÎn baza dispoz. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 comb. cu art.18/1 s Cod Penal-a dispus achitarea inculpatului, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.4, 209 lit.a,g, i și Cod Penal art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și s-a aplicat inculpatului o amend global administrativ de 800 lei potrivit art.91 lit.c cu Cod Penal aplic. art.99
Cod PenalAu fost obligați inculpații la câte 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 100 lei onorariu aprtor din oficiu.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c în seara de 02.01.2007 inculpații și au mers la o petrecere în cartierul din orașul C unde se aflau mai mulți tineri printre care și martorul care în cursul nopții a dat inculpatului cheile autoturismului cu care venise la petrecere pentru a lua o sticl cu bere din interiorul acestuia; în timp ce inculpatul se afla în autoturism a venit și inculpatul care i-a propus s ia autoturismul respectiv și s se plimbe și întrucât avea cheile autoturismului, inculpatul a fost de acord, s-a urcat la volan și a condus din cartierul pân la intrarea în comuna; la întoarcere a condus inculpatul, aproximativ 1 km. pân la ieșirea din comuna, dup care a pierdut controlul autoturismului și s-a lovit de un copac aflat pe marginea drumului, producând avarii autoturismului, fr a exista victime, fiind așezat pe bancheta din dreapta. La fața locului au sosit organele de poliție anunțate de martorul, iar la scurt timp au venit și inculpații care au declarat c plecaser s anunțe organele de poliție dar ulterior au precizat c s-au speriat, au fugit îns și-au dat seama și s-au întors la scurt timp de bun voie la fața locului.
Cei doi inculpați au fost conduși la Spitalul orașului C pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei; din buletinul de analiz toxicologic nr.79/80/17.01.2007 a rezultat c inculpatul a avut o alcoolemie de 0,90 gr%o la prima prob și 0,80 gr.%o la a doua prob, iar din buletinul de analiz toxicologic nr.81/82/17.01.2007 a rezultat c inculpatul nu a consumat buturi alcoolice, alcoolemia acestuia fiind de 0 gr.%
Din adresele nr.49036 și 49037/11.01.2007 eliberate de IPJ O-Serviciul Poliției Rutiere a rezultat c inculpații nu posed permis de conducere.
S-a precizat c faț de inculpatul s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal sub aspectul infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. c din declarația martorului a rezultat c acesta nu a formulat plângere împotriva inculpaților și nu s-a constituit parte civil întrucât inculpații au reparat autoturismul, c martorul a declarat c în timp ce se afla la domiciliul su, a venit sora inculpatului, care i-a spus c fratele su și un alt biat au avut un accident de circulație și martora a artat c îl cunoaște pe de când era mic iar familia acestuia nu avut niciodat probleme de natur penal.
S-a mai reținut c din caracterizarea întocmit de ctre dirigintele inculpatului, elev în cls. a XII-a la Colegiul din B rezultat c acesta manifest un comportament decent și adecvat procesului de educație, c a obținut media 10 la purtare în anii de liceu, c a participat la concursuri de invenții, fizic și informatic întrucât are rezultate bune la învțtur, c are un temperament liniștit și echilibrat, c în același sens sunt și caracterizrile vecinilor acestui inculpat aceștia artând c îl cunosc de mulți ani și îl știu ca fiind preocupat de calculator, o persoan care își ajut familia și care nu a creat nici o problem pân în prezent.
Pe parcursul cercetrii judectorești instanța de fond a dispus efectuarea unor referate de evaluare de ctre Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bucure ști pentru inculpatul și de ctre Serviciul de Probațiune de pe lâng TRIBUNALUL O L pentru inculpatul, artându-se c din referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul rezultat c acesta svârșit faptele în timp ce se afla la bunicii materni în localitatea C, jud.O, a doua zi dup revelion când era și ziua sa de naștere, împrejurare în care se afla sub influența buturilor alcoolice și nu s-a gândit la consecințele faptelor sale, iar referitor la inculpatul c acesta a comis faptele datorit imaturitții caracteristice vârstei, c personalitatea sa se afl în structurare caracteristic vârstei de numai 15 ani și c este sprijinit moral de ctre prinți pentru a-și revizui comportamentul.
În raport de toate aceste considerente, de declarațiile martorilor audiați în cauz, declarațiile prților responsabile civilmente și declarațiile inculpaților, prima instanț a apreciat c faptele comise de cei doi inculpați minori nu prezint gradul de pericol social al unor infracțiuni și prin urmare în baza art. 11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit.b/1 comb. cu art.18/1 a Cod Penal dispus achitarea acestora pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecat și aplicarea unor amenzi administrative, în cuantumul maxim prev. de art.91 lit.c pentru Cod Penal inculpatul motivat de faptul c acesta a comis și infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 spre deosebire de cellalt inculpat.
Pentru a dispune aceast soluție, instanța de fond a artat c a avut în vedere și vârsta inculpaților, perspectivele acestora de a-și remedia comportamentul și a nu mai svârși astfel de fapte precum și împrejurarea c prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Corabia, criticând sentința sub aspectul netemeiniciei, în sensul c în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea celor doi inculpați și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ, susținându-se c în raport de modalitatea de comitere a faptelor și gradul de pericol social ridicat, aceasta nu este de natur s duc la îndreptarea inculpaților. La individualizarea pedepsei instanța de fond nu a avut în vedere modalitatea în care au acționat cei doi inculpați pentru comiterea faptelor, respectiv sustragerea autoturismului marca 13310 proprietatea martorului, conducerea acestuia pe drumurile publice de ambii inculpați în condițiile în care aceștia nu posedau permis de conducere și nu aveau deprinderi în conducerea unui autovehicul precum și consecințele acestor fapte, respectiv avarierea autoturismului și faptul c inculpatul a condus autoturismul aflându-se sub influența buturilor alcoolice. Faț de aceste considerente, s-a solicitat în baza art.379 pct.2lit.a admiterea C.P.P. apelului și condamnarea celor doi inculpați.
Pe parcursul soluționrii apelului, inculpatul - prin intermediul aprtorului ales - a formulat concluzii scrise, solicitând menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legal și temeinic. A precizat c la data comiterii faptelor-2.01.2007- a împlinit vârsta de 17 ani și nu și-a dat seama de consecințele faptelor întrucât își srbtorea ziua de naștere împreun cu alți tineri și se afla sub imperiul euforiei produs de acest eveniment în condițiile în care nu este un consumator de buturi alcoolice în mod obișnuit, c nu a produs vtmarea nici unei persoane iar aceast unic întâmplare din viaț l-a marcat profund întrucât pân în prezent nu a fost în situația ca prinții sau profesorii s-i reproșeze ceva, susținând c îi este rușine de cele întâmplate iar pedeapsa cea mai a fost atunci când a realizat ce a fcut, c regret comportamentul manifestat și nu îl va mai avea niciodat în viitor, c o pedeaps mai aspr respectiv o condamnare i-a distruge viața, i-ar face ru atât lui cât și prinților s
Prin decizia penal nr. 86 de la 16 aprilie 2008 pronunțat de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Corabia împotriva sentinței penale nr.212/19.12.2007 pronunțat de Judec toria Corabia în dosarul nr-, ca nefondat, iar în baza art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat pe parcursul soluționrii apelului, în cuantum de 130 lei, din care 100 lei onorariu aprtor din oficiu avansat ctre Baroul Olt pentru asigurarea asistenței juridice a intimatului inculpat minor, au rmas în sarcina statului.
Din examinarea actelor și lucrrilor aflate a dosar, raportat la motivele de apel invocate de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Corabia, instanța de apel a constatat c este nefondat calea de atac, pentru urmtoarele argumente:
Instanța de fond a procedat conform dispozițiilor legale ce reglementeaz judecata, a cercetat existența fiecrei fapte comise respectiv a elementelor constitutive ale infracțiunilor corespunztoare în raport de care s-a dispus trimiterea în judecat și a analizat toate aceste fapte și din punct de vedere al pericolului social concret în raport de dispoz. art.18/1
Cod PenalMaterialul probator administrat în mod legal și temeinic de prima instanț a demonstrat implicarea inculpaților și în svârșirea infracțiunilor de furt de folosinț a unui vehicul prev. de art.208 alin.4, art.209 lit.a,g și i și Cod Penal conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fr a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. iar cu privire la inculpatul și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de o persoan având o îmbibație alcoolic de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. constând în aceea c în noaptea de 02.01.2007 în jurul orei 03,00 inculpații și fiind la o petrecere în cartierul din orașul C, inculpatul serbându-și ziua de naștere, împlinind 17 ani, au luat autoturismul unuia dintre tinerii aflați la petrecere, l-au condus pe drumurile publice deși nu posedau permis de conducere, iar inculpatul se afla și sub influența buturilor alcoolice având o alcoolemie de 0,90 gr%o la prima prob și 0,80 gr.%o la a doua prob conform buletinulului de analiz toxicologic nr.79/80/17.01.2007. Faptele s-au comis în urmtoarele împrejurri: în timpul petrecerii numitul a dat inculpatului cheile autoturismului 1310 cu nr. de înmatriculare OT.97. cu care venise la petrecere, pentru a lua o sticl cu bere din interiorul acestuia și în timp ce acest inculpat se afla în autoturism a venit și inculpatul care i-a propus s ia autoturismul respectiv pentru a se plimba, inculpatul fiind de acord având în vedere c inculpatul își aniversa ziua de naștere și faptul c avea cheile autoturismului, s-a urcat la volan și a condus din cartierul pân la intrarea în comuna, inculpatul așezându-se pe bancheta din dreapta; la întoarcere a condus și inculpatul aproximativ 1 km. apoi a pierdut controlul autoturismului și s-a lovit de un copac aflat pe marginea drumului, producând avarii autoturismului, fr a exista victime, inculpatul fiind așezat pe bancheta din dreapta.
Aceast situație de fapt a rezultat în urma examinrii tuturor mijloacelor de prob administrate conform art.63 alin.2 C.P.P. inculpații recunoscând și descriind amnunțit faptele comise.
Având îns în vedere toate circumstanțele svârșirii faptelor și circumstanțele personale ale fiecruia dintre cei doi inculpați care îi caracterizeaz în mod pozitiv, instanța de apel a constatat c în mod justificat instanța de fond a apreciat c faptele examinate prin prisma tuturor criteriilor prev. de art.18/1 alin.2 Cod Penal, în concret nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât deși este incontestabil c din punct de vedere strict formal realizeaz în mare msur elementele constitutive ale infracțiunilor menționate la determinarea gradului de pericol social se impune a se ține seama atât de dispoz. art.17 și art.18 dar Cod Penal și de dispoz. art.18/1 respectiv Cod Penal criteriile prevzute de alin.2 al acestui din urm text legal și de împrejurrile ce au ocazionat ori pe fondul crora s-au comis faptele.
Astfel, deșiin abstractoorice fapt incriminat de legea penal prezint un pericol social este posibil ca în concret o fapt svârșit de o persoan s nu ating gradul minim de pericol social necesar aprecierii acesteia ca infracțiune.
Aceast posibilitate este consacrat expres chiar în dispoz. art.18/1 alin.1 Cod Penal, iar pe de alt parte, potrivit art. 345 al.2 nu C.P.P. se poate dispune condamnarea decât dac s-a demonstrat c fapta svârșit exist și întrunește toate elementele necesare pentru ca aceasta s constituie infracțiune, inclusiv gradul de pericol social concret.
În raport de toate elementele care particularizeaz atât faptele cât și persoana inculpaților, împrejurrii c inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, aflându-se la primul conflict cu legea penal așa cum rezult din fișele de cazier judiciar atașate la fil.42-43 ds., c aceștia au luat autoturismul unui prieten care se afla împreun cu ei la o petrecere organizat cu prilejul serbrii zilei de naștere a inculpatului (care în acea zi împlinise 17 ani) pentru a se plimba (cellalt inculpat în vârst de 15 ani și 5 luni), c prejudiciul produs constând în avariile autoturismului a fost acoperit de aceștia, c în raport de ora înaintat la care au condus autoturismul (03,00), circulația era mai redus și nu au existat consecințe grave, a faptului c ambii inculpați sunt elevi cu o situație școlar bun- inculpatul fiind elev în cls. a XII-a la Colegiul din B, iar din referatul de evaluare și caracterizarea întocmit de profesorul diriginte al acestuia(fila 43 ds.fond) rezultat c acest inculpat "este un elev model", manifest un comportament decent și adecvat procesului de educație, c a obținut numai media 10 la purtare în anii de liceu, c a participat la numeroase concursuri de invenții, fizic și informatic întrucât are rezultate bune la învțtur, c are un temperament liniștit și echilibrat, are relații foarte bune cu cadrele didactice și personalul auxiliar, în același sens fiind și caracterizrile vecinilor acestui inculpat - și (fil.44-45 ds.fond) care au menționat c îl cunosc de mulți ani și îl știu ca fiind preocupat de calculator și o persoan care își ajut familia, care nu a creat nici o problem pân în prezent,- inculpat fiind elev în clasa a X-a la Colegiul C, având perspective de reintegrare social așa cum rezult di cuprinsul referatului de evaluare întocmit în urma discuțiilor cu diriginta, profesoara, agentul de poliție din cadrul Poliției C, cu tatl și bunicul inculpatului, s-a reținut de ctre instanța de apel c aprecierea instanței de fond cu privire la faptele comise de cei doi inculpați prin prisma tuturor criteriilor prev. de art.18/1 este Cod Penal corect și conform și celorlalte dispoziții legale menționate.
În ceea ce privește natura și cuantumul sancțiunilor aplicate fiecruia dintre cei doi inculpați, instanța de apel a constatat de asemenea c acestea au fost în mod legal și temeinic stabilite de prima instanț care a apreciat just c în cauz nu se impune condamnarea inculpaților și este suficient aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ, iar pe de alt parte alegerea acestor sancțiuni reflect și gradul de pericol social al faptelor comise, acestea fiind prev. de art.91 lit. c p - amenda administrativ - just individualizate în raport de faptele comise de fiecare dintre inculpați și de natur s conduc la realizarea scopului preventiv educativ și coercitiv în aceeași msur ca și aplicarea unei pedepse.
Astfel, instanța de fond a apreciat corect c la stabilirea sancțiunilor ce urmau a fi aplicate celor doi inculpați minori se impunea s aib în vedere vârsta lor, perspectivele de a-și remedia comportamentul și a nu mai svârși astfel de fapte precum și împrejurarea c prejudiciul a fost recuperat.
Pe de alt parte, fiind vorba de inculpați minori, s-a constatat c la alegerea sancțiunii legiuitorul a prevzut expres c trebuie s se țin seama de regimul sancționator special pentru minori, reglementând numai ca ultim variant aplicarea unei pedepse și doar în situația în care potrivit art.100 alin.2 nici Cod Penal luarea unei msuri educative nu ar fi suficient pentru reeducarea minorului. Totodat alegerea sancțiunilor aplicate celor doi inculpați minori corespunde și dispoz. art.100 alin.1 întrucât Cod Penal s-a ținut seama atât de gradul de pericol social al faptelor svârșite, dar și de starea fizic, de dezvoltarea intelectual și moral a celor doi inculpați minori - având la data comiterii faptei vârsta de 17 ani, iar 15 ani și 5 luni, acesta din urm potrivit raportului de expertiz medico-legal psihiatric nr.188/E/19.02.2007 întocmit de Serviciul de Medicin Legal O având intelect dezvoltat la nivel submedian și personalitate în curs de formare-fil.21 ds. de comportamentul sincer și regretul manifestat de ambii inculpați pe întreg parcursul procesului penal, aceștia prezentându-se în fața organelor judiciare recunoscând și descriind modalitatea de comitere a faptelor, contribuind astfel la aflarea adevrului în cauz, de condițiile în care au trit inculpații așa cum rezult din anchetele sociale efectuate la domiciliile acestora de ctre Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei C-28 ds. Primria sector 2 B-fil.30 ds. și referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lâng TRIBUNALUL O L T-fil.37-40 ds.fond și Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bucure ști -fil.64-66 ds.fond din care rezult c inculpații provin din familii organizate, c anterior svârșirii infracțiunilor deduse judecții minorii nu au creat probleme în comunitate, c aceștia au sprijinul moral și susținerea prinților, c manifest interes și preocupare pentru continuarea studiilor, comportament corespunztor în cadrul școlii și al comunitții în care locuiesc, aceștia fiind apreciați ca liniștiți, cuminți și respectuoși, copii care nu au prezentat comportamente negative sau antisociale, existența unui program organizat și a unor modalitți dezirabile de petrecere a timpului liber, imaginea pozitiv în societate a ambilor inculpați și împrejurarea c se afl la primul conflict cu legea penal.
În raport de toate aceste elemente, Tribunalul a apreciat c aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - respectiv cea mai grav dintre cele reglementate de dispoz.art.91 Cod Penal, pentru inculpatul, chiar în cuantumul maxim prevzut de aceste dispoziții legale, iar pentru cellalt inculpat care nu a comis și infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG195/2002 rep. cuantumul amenzii aplicate fiind orientat de asemenea spre maximul prevzut de lege - este suficient pentru îndreptarea celor doi inculpați și nu se impune aplicarea unor pedepse, așa cum în mod just a apreciat și instanța de fond.
Faț de toate considerentele expuse, motivul invocat de Parchetul de pe lâng Judec toria Corabia privind netemeinicia sentinței pronunțate de prima instanț - respectiv a individualizrii sancțiunilor stabilite - s-a apreciat ca fiind neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL O L T, criticând-o atât sub aspectul nelegalitții, cât și al netemeiniciei, considerând c instanțele nu au corelat corespunztor criteriile de apreciere a pericolului social concret al faptei, fapt ce a determinat aplicarea unor pedepse modice.
Singurul criteriu de individualizare de care s-a ținut cont l-a constituit minoritatea inculpaților, fr a se avea în vedere gravitatea deosebit a faptelor care este evidențiat de legiuitor prin sancționarea acestora numai cu închisoarea.
Prin urmare, în raport de numr, de pericolul social ridicat al faptelor comise, dar și de urmrile care s-ar fi putut produce, sancțiunile aplicate celor doi minori nu sunt suficiente pentru a-i corija și a preveni pe viitor svârșirea de astfel de fapte antisociale.
Curtea constat a fi nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente:
Faț de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ, ori i se poate aplica o pedeaps. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei svârșite, de starea fizic, de dezvoltarea intelectual și moral, de comportament, de condițiile în care a fost crescut și în care a trit și de toate elemente de natur s caracterizeze persoana minorului.
Infracțiunea, așa cum este definit de dispozițiile art.17 cod penal, este o fapt care prezint pericol social svârșit cu vinovție și prevzut de legea penal.
Faptele reținute în sarcina inculpaților au fost svârșite cu vinovție și sunt incriminate de legea penal, îns existența acestor dou elemente nu este suficient pentru a trage concluzia c acestea prezint pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit dispozițiilor art.18 cod penal, fapta care prezint pericolul social al unei infracțiuni, este fapta prin care se pericliteaz ori se vatm valorile sociale definite de art.1 cod penal și pentru sancționarea creia este necesar aplicarea unei pedepse.
Aceste dispoziții consacr criteriile legale de diferențiere a pericolului social al unei infracțiuni, de pericolul social al altor fapte extrapenale.
Pericolul social al infracțiunii este apreciat în funcție de valoarea social creia i se aduce atingere, de împrejurrile în care se svârșesc faptele, de persoana infractorului. El nu este același pentru toate infracțiunile, ci difer în funcție de valoarea social primejduit prin fapta penal și poate fi diferit pentru aceeași infracțiune, în funcție de interesul ocrotirii dintr-un moment în altul.
Pericolul social ca trstur a infracțiunii, este cunoscut sub dou forme, generic sau abstract și concret.
Pericolul social abstract este apreciat de legiuitor în momentul înscrierii faptei periculoase în legea penal ca infracțiune, în raport de anumite criterii, cum sunt: însemntatea valorii sociale ce trebuie ocrotit, gravitatea vtmrii ce i se poate aduce valorii sociale, frecvența faptelor ce se pot svârși, persoana fptuitorului, împrejurrile în care se pot svârși astfel de fapte. Rezultatul acestei evaluri se materializeaz în cuprinderea faptei în legea penal și prevederea pedepsei între anumite limite, necesar pentru combaterea acestei fapte și pentru prevenirea ei în viitor.
Pericolul social concret este pericolul ce-l prezint o fapt concret svârșit de o persoan și este apreciat cu prilejul judecrii faptei, în raport de criteriile prevzute în lege, vtmarea adus sau care putea fi adus valorii sociale, condițiile în care s-a svârșit fapta, circumstanțele acesteia, personalitatea fptuitorului, reflectându-se în pedeapsa aplicat.
Aprecierea gradului concret de pericol social al unei fapte este operațiune important care poate conduce la concluzia c fapta svârșit nu are gradul concret de pericol al unei infracțiuni și drept urmare, nu este o infracțiune, deoarece prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege și prin conținutul ei concret este lipsit în mod vdit de importanț.
În raport de modul în care au fost svârșite faptele de cei doi inculpați
minori, coroborat cu circumstanțele personale ale fiecruia dintre ei, cu împrejurarea c faptele svârșite nu au avut consecințe grave aducându-se o atingere minim valorilor sociale ocrotite de textele legale incriminatoare, Curtea apreciaz c faptele reținute în sarcina inculpaților nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru a fi condamnați la una din pedepsele reglementate de art.109 cod penal, sau pentru a li se aplica una din msurile educative reglementate de art.101 cod penal. Exist suficiente date atestate de referatele de evaluare privind factorii pozitivi care influențeaz conduita și perspectivele de reintegrare ale acestora,c cei doi inculpați pot fi reeducați și reintegrați în colectivitate și nu exist riscul svârșirii de noi infracțiuni.
Ambele instanțe au fcut o aplicare corect a dispoz.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1cod procedur penal achitându-i pe cei doi inculpați, pe considerentul lipsei pericolului social al faptelor reținute în actul de sesizare, și a dispoz.art.181alin.3 cod penal, aplicând inculpaților una din sancțiunile cu caracter administrativ prev. de art.91 cod penal.
Drept consecinț în temeiul disp.art.38515alin.1 litera b pr.penal se va respinge recursul ca nefondat.
Vzând și disp.art.192 alin.3 pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL O L, împotriva deciziei penale nr. 86 de la 16 aprilie 2008 pronunțat de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-, privind pe inculpații ȘI.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului, din care, 200 lei reprezint onorarii avocat oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 03 2008.
Președinte, Judector, Judector,
a
Grefier,
09 2008
SECTOR 2 B:va urmri și încasa de la debitorul suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
: va urmri și încasa de la debitorul suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Red. Jud.
Jud. apel:
.
Dact. 2 ex./
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu
