Furtul (art.208 cod penal). Decizia 845/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 845
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Diaconu
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr. 157 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare e judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, întrucât nu a fost soluționată în mod legal cererea de contopire și nu a fost înlăturată starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită admiterea recursului, întrucât nu a fost soluționată în mod legal cererea de contopire și nu a fost înlăturată starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul intimat precizează că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 329 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 28 martie 1982 în S, județul O, CNP -, la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în noaptea de 20/ 21 mai 2008, în dauna părții vătămate SC SRL.
În baza art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de furt săvârșită la data de 21 iulie 2008, în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a și 34 alin.1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza finală și lit. b Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 cod civil, au fost admise acțiunile civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu dobânda legală de la data pronunțării sentinței, până la plata efectivă, către partea civilă și 5857,48 lei către partea civilă SC SRL Rîmnicu.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, în baza probelor administrate, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, raport de constatare tehnico - științifică dactiloscopică, proces verbal de percheziție domiciliară, declarații martori, declarații inculpat, a reținut că în noaptea de 20/ 21 mai 2008, inculpatul a pătruns, prin efracție, în incinta unui magazin al șantierului situat pe Strada - din mun. S și a sustras mai multe unelte folosite în construcții, în valoarea de 5857,48 lei, acestea fiind proprietatea SC SRL Rîmnicu.
Totodată, în ziua de 21 iulie 2008, în jurul orei 2100, inculpatul fiind angajat de partea vătămată, să execute lucrări de zugrăvire la domiciliul său, ocazie cu care inculpatul a profitat de neatenția proprietarului și a concubinei acestuia, numita, și a sustras din apartament un telefon mobil marca Nokia 6070, în valoare de 600 lei.
În drept, s-a arătat că fapta săvârșită de inculpat împotriva părții civile SC SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, săvârșit prin efracție și în timpul nopții, prev. de art. 208 alin.1, 109 alin.1 lit. a g și i Cod penal, iar fapta săvârșită în dauna părții civile, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 Cod penal.
Analizând fișa de cazier a inculpatului și referatul întocmit de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Slatina, Instanța de fond a constatat că inculpatul e află în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, fără a fi însă incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, motiv pentru care au fost înlăturate.
La individualizarea judiciară a pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că aplicarea pedepselor cu închisoare, conduce la atingerea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
În privința pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 772 din 14 octombrie 2008, instanța de fond a reținut că hotărârea nu este definitivă, dosarul fiind înaintat la Curtea de APEL CRAIOVA, pentru soluționarea recursului.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art. 998 și următoarele Cod civil.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, inculpatul și partea civilă.
Parchetul a criticat sentința prin prisma faptului că nu s-a dispus expres în cuprinsul minutei și în dispozitiv, înlăturarea dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, și nu a fost efectuată contopirea între pedepsele aplicate în cauza dedusă judecății și pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 772 din 14 octombrie 2008 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr. 427 din 23 aprilie 2009 a Curții de APEL CRAIOVA.
Prin decizia penală nr. 157 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, au fost respinse, ca nefondate, apelurile, constatându-se că inculpatul este arestat în altă cauză.
În motivare, tribunalul a arătat că la momentul pronunțării sentinței apelate, respectiv 14 aprilie 2009, sentința penală nr. 772 din 14 octombrie 2008 nu era definitivă, astfel încât, în mod legal și temeinic, prima instanță nu a efectuat contopirea.
S-a mai arătat că operațiunea de contopire nu poate fi efectuată de tribunal, chiar dacă sentința penală nr. 772 din 14 octombrie 2008 a Judecătoriei Slatinaa rămas definitivă, ținând cont de decizia nr. 70 din 15 octombrie 2007, pronunțată în interesul legii, de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Referitor la primul motiv de apel formulat de parchet, tribunalul a arătat că este neîntemeiat, deoarece instanța de fond, în considerentele sentinței apelate, a motivat lipsa de incidență a dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, reținând că urmează a fi înlăturate.
Împotriva acestei decizii, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, în motivare arătând că tribunalul nu a soluționat în mod legal motivul de apel cu privire la cererea de contopire și nu a dispus înlăturarea art. 37 lit. a Cod penal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Chiar dacă în fața instanței de fond s-a formulat o cerere de contopire a pedepselor aplicate în prezenta cauză, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 772 din 14 octombrie 2008 a Judecătoriei Slatina, nu se putea efectua această operațiune, întrucât nu erau îndeplinite condițiile prev. de art. 36 alin.1 Cod penal, respectiv sentința menționată nu era definitivă la data pronunțării sentinței penale nr. 329 din 14 aprilie 2009.
Pe de altă parte, nici instanța de apel nu putea proceda la contopirea pedepselor respective, chiar dacă între timp sentința penală nr. 772 din 14 octombrie 2008 a Judecătoriei Slatina, devenise definitivă prin decizia penală nr. 427 din 23 aprilie 2009 a Curții de APEL CRAIOVA, întrucât nu ar fi respectat decizia nr. 70/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii, potrivit căreia "instanțele de control judiciar nu pot dispune, direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepsele aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
Tribunalul putea să soluționeze cererea de contopire numai dacă sentința penală nr. 772 din 14 octombrie 2008 a Judecătoriei Slatina era definitivă înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 329 din 14 aprilie 2009,iar instanța de fond ar fi omis să se pronunțe asupra contopirii.
În speță, nu este cazul, întrucât instanța de fond nu a omis să se pronunțe, ci a motivat de ce nu este posibilă contopirea.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este neîntemeiat, întrucât, în condițiile în care starea de recidivă nu vizează încadrarea juridică a faptei penale ce face obiectul judecății, este suficient ca instanța să arate în considerentele hotărârii, de ce nu a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, fără a fi nevoie să menționeze, în mod expres, în minută și dispozitiv.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod penal, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr. 157 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 24.09.2009
16 2009,
S va urmări și încasa de la inculpatul intimat, suma de 900 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Constantin Diaconu
