Furtul (art.208 cod penal). Decizia 856/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 856
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 14.08.1979, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 169 din 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul declarat împotriva sentinței penale nr.1020/28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost desființată, în parte, sentința apelată, în latură penală și civilă și redusă pedeapsa aplicată de la pedeapsa de 5 ani închisoare, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
De asemenea, a fost constatat acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate, în sumă de 490 lei, prin restituire integrală a acestei sume sustrase, conform facturii nr. -/31.08.2009.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și dedusă prevenția de la 21.03.2009, la zi.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 12.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și apoi având cuvântul arată că acesta își menține declarațiile date în sensul de recunoaștere a faptei, nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, Bazar, critică atât sentința penală nr. 1020 din 28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești cât și decizia penală 169 din 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, sub aspectul laturii penală.
Susține că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului ar fi trebuit să se dea o mai mare eficiență criteriilor reținute de art. 74-76 Cod penal.
Solicită admiterea recursului în temeiul art. 385/15 pct. 2 Cod procedură penală, casarea deciziei penală și pe fond, la reindividualizarea pedepsei, redozarea pedepsei în sensul micșorării cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere atitudinea manifestată în timpul urmăririi penale și constatându-se prejudiciul a fost acoperit în totalitate, fiind aplicabile prevederile art. 74-76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine dozată, având în vedere fapta comisă, modalitatea de săvârșirea, circumstanțele personale ale inculpatului, a fost bine individualizată și nu se impune reducerea acesteia.
În consecință, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei penale nr. 169 din 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă, arătând că a fost nevoit să recurgă la acest gest, întrucât are o situația materială deosebit de grea; este căsătorit, are un copil și soția sa nu realizează venituri.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1020/28.05.2009, Judecătoria Ploiești a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, faptă din data de 06.03.2009, la pedeapsa de 5( cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 od penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 21.03.2009 la zi, iar conform art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 și 346 od procedură penală rap. la art. 998 și urm. cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în com., sat., nr. 718, jud. P și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 490 lei către partea civilă, sumă ce reprezintă prejudiciu nerecuperat.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 600 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 06.03.2009, în jurul orelor 11.00, inculpatul a urmărit partea vătămată până la sediul Policlinicii din P, unde, profitând de neatenția părții vătămate, la intrarea în policlinică i-a sustras suma de 490 lei și actul de identitate.
Martorul din acte, a arătat că la data de 06.03.2009 în timp ce se aflau în sediul Policlinicii a observat un tânăr care a sustras ceva din buzunarul părții vătămate. Martorul a arătat că partea vătămată i-a comunicat că un tânăr i-a sustras o sumă de bani și a văzut când inculpatul a părăsit sediul policlinicii.
De asemenea, în cauză au fost captate imagini realizate după videofilmarea camerelor de supraveghere montate în incinta policlinicii, la dosar fiind depuse planșe fotografice, care indică aceeași situație de fapt ca cea descrisă de martori audiați, precum și de inculpat.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, indicând modul de operare, care s-a coroborat cu toate celelalte probe administrate.
Suma de bani sustrasă nu a fost recuperată.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere, potrivit disp. art. 72.pen. limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că a săvârșit fapta în stare de recidivă, fiind liberat condiționat la data de 23.03.2004 având de executat un rest de 547 de zile.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, situație în care, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 21.03.2009 la zi.
În privința modalității de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că acesta își poate atinge scopul sancționator, preventiv si educativ, numai prin executarea acesteia în regim privativ de libertate, iar în baza art. 350 alin. 1.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
În privința aplicării pedepsei accesorii s-a ținut seama de principiile enunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele și împotriva României și împotriva Marii Britanii, în conformitate cu care restrângerea drepturilor trebuie să țină seama de tipul infracțiunii ce a fost comisă și de raportul de proporționalitate ce trebuie să existe între măsura dispusă și scopul legitim urmărit. Conform principiului individualizării pedepselor, la alegerea naturii și gravității pedepsei accesorii aplicate inculpaților trebuie să fie luate în considerare criteriile de individualizare prevăzute la art.72 Cod penal. Ținând seama de împrejurările cauzei și natura infracțiunilor săvârșite, instanța de fond a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), b) penal, cu excepția dreptului de a alege.
Pe latură civilă, prima instanță a reținut că partea vătămată, domiciliat în com., sat., nr. 718, județul P s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 490 de lei, sumă ce reprezintă prejudiciu rămas nerecuperat.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite elementele necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului, acesta fiind de altfel și de acord să despăgubească partea civilă, instanța de fond, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă astfel cum a fost formulată, și a obligat inculpatul la plata sumei de 490 lei către partea vătămată.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, atât în latura penala cât si în latura civila, motivat de împrejurarea că deși a avut o atitudine sinceră, a recunoscut si regretat fapta comisa, a acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate, instanța a dispus condamnarea sa la o pedeapsă prea mare.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 169 din 07.10.2009 a admis apelul inculpatului, a desființat în parte în latură penală și civilă această hotărâre judecătorească, reducând pedeapsa aplicată de la 5 la 4 ani închisoare și constatând că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit prin restituirea integrală a acestei sume, conform facturii nr. -/31.08.2009. Totodată a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus perioada arestării preventive de la 21.03.2009, la zi.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Prahovaa precizat că situația de fapt a fost corect reținută de către judecătorie, iar încadrarea în drept a fost efectuată justificat din punct de vedere al normelor juridice ce reglementează furtul calificat.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a constatat că, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, la aplicarea și stabilirea pedepsei ținând seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și de persoana inculpatului care a săvârșit fapta în stare de recidivă iar la momentul pronunțării hotărârii de condamnare prejudiciul nu era acoperit.
Având în vedere faptul că până la judecarea apelului inculpatul s-a străduit să restituie suma de bani sustrasă de la partea vătămată dovedind prin aceasta că într-adevăr regretă fapta comisă și înțelege consecințele unor astfel de fapte, critica formulată a fost apreciată ca întemeiată, motiv pentru care s-a considerat că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic apare justificată.
Cu privire la latura civilă, tribunalul a constatat acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate, în sumă de 490 lei, prin restituire integrală a acestei sume sustrase, conform facturii nr. -/31.08.2009.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie numai sub aspectul dozării cuantumului pedepsei, apreciind față de atitudinea pe care a avut-o pe timpul procesului penal, de recunoaștere și de acoperire a prejudiciului produs că se impune reținerea în favoarea sa a acestor împrejurări cu titlu de circumstanțe atenuante și în consecință reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând această cale de atac prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare.
Situația de fapt a fost corect reținută de către instanțele anterioare în urma coroborării probatoriilor administrate în cauză iar încadrarea în drept a acesteia este pe deplin justificată prin raportare la normele penale ce guvernează infracțiunea de furt calificat.
Sub aspectul modalității de săvârșire a faptei pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză, din transcriptul imaginilor video ale camerei de luat vedere existente la locul săvârșirii infracțiunii se constată că inculpatul a dat dovadă de un curaj deosebit deoarece a abordat-o pe partea vătămată față în față în momentul în care i-a sustras acesteia portofelul din buzunarul drept din interiorul paltonului descheiat cu care aceasta din urmă era îmbrăcată.
Având în vedere această modalitate dar și antecedentele penale ale inculpatului din care rezultă că a fost condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea unor fapte de același gen, de sustrageri din patrimoniul diverselor persoane, unele sustrageri chiar și cu violență (tâlhărie), Curtea constată că acesta nu a înțeles până în prezent să se reintegreze social și să nu mai aducă atingere uneia dintre valorile apărare de Codul penal și enumerate în art. 1. Sub acest aspect apreciază Curtea că pedeapsa aplicată este corect individualizată fiind dozată către limita minimă a textului de lege incriminator. Atitudinea procesuală de care face inculpatul vorbire a fost reținută de către instanța de apel în momentul în care a stabilit pedeapsa la limita de 4 ani închisoare, coborând-o mai jos decât cea aplicată de către judecătorie.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând să-l respingă în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Reținând prevederile art. 385/16 alin. 2 Cod procedură penală și art. 385/17 alin. 4 Cod procedură penală dar și față de constatarea vinovăției inculpatului, în raport de fapta pentru care acesta a fost cercetat în prezenta cauză, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 21.03.2009, la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 14.08.1979, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 169 din 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 1020 din 28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 21.03.2009, la zi.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Fiind plecat în concediu fără plată Fiind plecat în concediu fără plată
conform art. 10 alin. 1 din Lg. 329/2009, conform art. 10 alin. 1 din Lg. 329/2009,
se semnează de către Președintele completului. se semnează de către Președintele completului.
Grefier,
4 ex/30.11.2009
Red. FT/Tehnored. ET
nr- Judecătoria Ploiești
nr-
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
