Furtul (art.208 cod penal). Decizia 87/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.87/
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.1041 din data de 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr.unic- și a deciziei penale nr.487 din data de 19 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic-, privind pe inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.485/2008 emisă de Baroul de Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Fiind întrebat de instanță, intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că se află în executarea unui mandat de 4 ani închisoare, în altă cauză.
Curtea, pune în vedere intimatului inculpat că în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat în cauză, motiv pentru care s-a încheiat procesul verbal cu privire la poziția sa și atașat la dosarul cauzei
De asemenea, precizează că nu dorește să-și angajeze apărător, fiind de acord să fie asistat de apărătorul din oficiu desemnat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, precizează că inculpatul a fost achitat de instanța de fond, soluție menținută și de instanța de apel, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat în condiții de recidivă postcondamnatorie, rezultând din probele administrate în cauză că profitând de lipsa parții vătămate, fostul concubin al mamei sale, plecase din locuința sa, intră într-o cameră și sustrage, prin efracție, un televizor și anterior sustragerii acestuia, luase actul de identitate al părții vătămate.
Ulterior, televizorul a fost amanetat iar inculpatul a obținut suma de 1.500.000 lei ROL și luat după aceea de la casa de amanet și restituit părții vătămate.
Precizează că s-a apreciat de către procurorul care a declarat calea de atac că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere modalitatea în care inculpatul a înțeles să intre în posesia unui bun care nu-i aparținea și în afară de aceasta, instanța ar fi trebuit să aibă în vedere și persoana inculpatului care nu este la primul contact cu legea penală.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcodamnatorie pentru executarea unei pedepse aplicată pentru o infracțiune de tâlhărie.
Dacă instanța va admite calea de atac a procurorului, solicită instanței să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă modică pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
C de-al doilea motiv de recurs pe care înțelege să-l susțină oral, vizează faptul că disp. art.181Cod penal nu are în vedere cuantumul amenzii administrative care a fost stabilit de instanța de fond la suma de 500 lei amendă administrativă.
Solicită, oral, aplicarea unei amenzi administrative într-un cuantum mai mare.
Pe de altă parte, aduce la cunoștință instanței că, în apel nesolicitându-se aplicarea art.118 Cod penal, în sensul confiscării sumei de bani obținută de inculpat prin activitatea sa infracțională, prejudiciul a fost recuperat, dar inculpatul obținuse din activitatea sa infracțională, o anumită sumă de bani ca urmare a vânzării bunului sustras.
Întrucât acest motiv de apel nu a fost susținut în apelul procurorului, înțelege doar să îl aducă la cunoștință instanței asupra unei nelegalități asupra celor două hotărâri pronunțate în cauză.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, solicită respingerea recursului parchetului, ca nefondat
Precizează că în aprecierea justeței, temeiniciei și legalității soluțiilor recurate, prin care s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și aplicarea disp.art.111pct.2 lit."b" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 500 lei, aceste aprecieri sunt temeinice și legale.
Solicită a se avea în vedere împrejurările în care s-a produs acel incident care rezultă cu claritate atât din dosarul de urmărire penală cât și din dosarele de cercetare judecătorească.
Precizează că are ferma convingere că în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, scopul urmărit, gradul de pericol social al acesteia, fapta respectivă nu prezintă gradul de pericol social concret, pentru a fi considerată ca o infracțiune de furt calificat, iar așa cum au statuat cele două instanțe, de fond și apel, s-a apreciat că este o faptă care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, drept pentru care poate fi încadrată ca o infracțiune care poate fi sancționată cu o amendă administrativă.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat în integralitatea sa, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal iar prejudiciul cauzat a fost modic, în cuantum de 1.500.000 lei ROL.
Solicită a se avea în vedere și faptul că fapta a fost săvârșită pe timp de zi și nu pe timp de noapte, pe fondul rezolvării unei probleme familiale.
Cu privire la confiscarea sumei de 1.500.000 lei ROL, apreciază că acesta nu este un motiv care poate fi invocat, solicitând respingerea acestei cereri.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor recurate.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că partea vătămată are datorii la mama sa, în continuare, solicită respingerea recursului și menținerea soluțiilor recurate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1041/19.06-.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr- în baza art..11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.1)pr.pen.a fost achitata inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.04.1978 în C, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.i )și al.2 lit.b)pen.
În temeiul art.181al.3 raportat la art.91 lit.c )pen.i s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții civile a fost acoperit prin restituire.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.192 al.1 pct.1 lit.d)pr.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 C,pr,pen.s-a dispus ca suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată,prima instanță analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține următoareasituație de fapt:
La data de 20.08.2005, în jurul orei 18.00, inculpatul, s-a deplasat la locuința părții vătămate, concubinul martorei, mama inculpatului. Partea vătămată locuia în două garsoniere din incinta Grupului Școlar Agricol Palas, folosind o garsonieră ca bucătărie și pe cealaltă ca dormitor.
Inculpatul, care se afla sub influența băuturilor alcoolice și partea vătămată au discutat în contradictoriu cu privire la faptul că partea vătămată nu a achitat ratele unui credit pentru care girase mama inculpatului.
Inculpatul a început să lovească cu piciorul ușa de acces în garsoniera dormitor, iar după ce ușa a cedat și-a însușit televizorul marca Arctic cu telecomandă. Din imobilul părții vătămate inculpatul a luat și cartea de identitate a acestuia. Inculpatul s-a deplasat la o casă de amanet, unde a primit în schimbul televizorului suma de 150 lei, pe care a folosit-o în interes personal.
Din dovezile de predare-primire rezultă că în cursul urmăririi penale televizorul a fost recuperat de organele de poliție și predat părții vătămate, iar cartea de identitate a fost predată de către inculpat.
Această situație de fapt a fost reținută de către prima instanță pe baza declarației părții vătămate coroborată cu declarațiile martorilor, și, cu declarațiile inculpatului și cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și de confruntare.
TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.487 din 19 decembrie 2007 dată în dosarul penal nr.-
În baza art.379 pct-.1 lit.b)pr.pen;
A respins ca nefondat apelul declarat deParchetul de pe lângă Judecătoria Constanțaîmpotriva sentinței penale nr.1041/19.06-.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr-.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu- av deleg,nr.2439/2007 s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției).
Împotriva sentinței penale nr.1041 din 19.06.2007 a Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr.487 din 19.12.2007 a Tribunalului Constanța privind pe intimatul inculpat, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivele de recurs se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, în raport de împrejurările în care a săvârșit-o cât și faptul că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Verificând, legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.11233/P/2005 din 20.11.2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului recurent, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1-209 alin.1 lit.i și al.2 lit.b cu aplic.art.37 lit.a cod penal, reținându-se că în ziua de 20.08.2005 a sustras, prin efracție, un televizor marca"Arctic" cu telecomandă și o carte de identitate din locuința părții vătămate.
Hotărârile penale recurate, sunt legale și temeinice, în sensul că în mod corect au apreciat instanțele că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de împrejurările în care a săvârșit-o (pe fondul unor conflicte de familie și a unor discuții contradictorii, între partea vătămată și concubina acestuia pe nume (mama inculpatului), de natura bunului sustras, prejudiciul modic( 850 lei), care a fost recuperat.
Pentru aceste considerente
În baza art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.189 cod proc.penală, onorariul avocat oficiu-av. -(pentru intimat-inculpat) în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 litera b, cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL TRIBUNAL C privind intimat inculpatul, fiul lui și, născut la 2.04.1978, deținut în Penitenciarul. Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1041 din 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2713/2006 și a deciziei penale nr.487 din 19.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.-.
În temeiul art.189 cod procedură penală
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onoariului cuvenit apărătorului din oficiu- av. - în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 alin.2 cod proc.penală
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:.
Tehnoredact./ 2 ex./27.02.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
