Furtul (art.208 cod penal). Decizia 879/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA nr.879
Ședința publică din data de 07 decembrie 2009,
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier: -
Ministerul Public, a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 29 ianuarie 1985) domiciliat în comuna Veche, sat Veche, județul B, fără forme legale în B,-,.2,.F,.7,.26, județul B, împotriva deciziei penale nr.88/16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 829/11.11.2008 pronunțată la data de 11.11.2008 de Judecătoria Buzău, pe care a desființat-o in parte, în latură penală sentința și s-a constatat că acesta nu a participat la comiterea actelor infracționale de sustragere din data de 25/26.01.2008 în dauna părților vătămate, și.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzuta de art.26 pen. raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. si art.75 lit.c) pen. comisă in noaptea de 3/4.02.2008 în dauna părților vătămate, si.
S-a menținut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă față de inculpatul, în conformitate cu art.86, 86/2 si 86/3 proc.pen. pe termen de încercare de 6 ani. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpații (fiul lui G și al lui, născut la 09 Februarie 1989)domiciliat în B, nr. 57,. D,. 5, Județ B, (fiul lui și al lui, născut la 21 Ianuarie 1991), domiciliat în B, str -,. 16,. A,. 10, Județ B, (fiul lui și al lui, născut la 11 Aprilie 1989), domiciliat în B, nr. 16,. A,. 10, Județ
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, astfel:
-400 lei inculpatul, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu;
-400 lei inculpatul, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu, in solidar cu părțile responsabile civilmente si;
-300 lei inculpatul, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu. Cheltuielile judiciare privind pe apelantul rămân in sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat personal, asistat de avocat din cadrul Baroului B, intimatul-parte civilă personal, lipsind intimații-părți civile, intimații-părți vătămate și -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează că, prin intermediul serviciului registratură la dosar s-a depus adresa nr.19281/04.12.2009 emisă de Poliția municipiului
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile părților în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art.385/13 pr.penală constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică soluția instanței de fond atât cu privire la modul de soluționarea cauzei în latură penală, cât și în latură civilă.
Cu privire la latura penală, solicită a se stabili, pe baza probelor administrate în cauză, dacă inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt. Așa cum s-a susținut constant, chiar și în apel, inculpatul este nevinovat, însă decizia pronunțată nu motivează nimic referitor la nevinovăția acestuia, expunându-se doar considerentele pentru care s-a dispus achitarea pentru fapta la care nu a participat.
În susținerea recursului, face trimitere la declarația dată de inculpat întrucât alte probe care să-i dovedească nevinovăția nu există. nu cunoștea faptul că ceilalți coinculpați intenționau să comită fapte penale. Cursa cu taxiul a fost ordonată, anunțată, înregistrată la dispecerat și de aceea, se impune a fi înlăturat acest aspect ce a fost reținut de fapt în rechizitoriu la activitatea materială de complicitate a inculpatului. Dacă acesta ar fi intenționat să-i transporte pe ceilalți la B nu ar mai fi anunțat dispeceratul, ori la filele 121 - 123 din dosarul de urmărire penală se află răspunsul dispeceratului privitor la această situație.
A mai precizat că nu a existat o înțelegere între inculpat și ceilalți coinculpați iar racolarea lui s-a făcut spontan de către care avea permisul suspendat.
În plus, niciunul dintre inculpați nu au negat faptul că plata s-a făcut la plecarea din B, pentru contravaloarea acestei curse echivalând cu încasările pe care le-ar fi făcut într-o săptămână în
Constant în declarațiile sale, dar și ale celorlalți inculpați, s-a arătat că a fost postat într-o parcare, a adormit, apoi după 2 ore a fost verificat de organele de poliție controlându-se actului de identitate, actul mașinii, autorizația de taximetrie, fără a fi înregistrate evenimente deosebite. La întoarcerea la B, în Adjud a fost din nou oprit și verificat de organele de poliție, fără a se constata nimic suspect.
Inculpatul a aflat de activitatea celor 4 coinculpați la momentul la care a fost chemat la poliție, astfel că nu există probe cum că ar fi ascuns activitatea infracțională a celorlalți.
Un argument în plus, ce pledează pentru nevinovăția inculpatului, este că acesta nu are antecedente penale, era student la acel moment și avea o conduită bună. În declarația dată în fața Curții de APEL PLOIEȘTI sunt arătate aspecte clare referitoare la situația faptică din data când a avut loc evenimentul, iar împotriva lui sunt doar declarațiile celorlalți 4 inculpați.
Pentru toate argumentele expuse, consideră că se impune achitarea inculpatului în temeiul disp. art.10 lit.d pr.penală, lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii iar în latură civilă respingerea cererii referitoare la despăgubirile civile.
Intimatul-parte civilă având personal cuvântul, declară că dorește să-și recupereze c/valoarea geamului spart.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Buzău, care este legală și temeinică. Instanța a reținut corect vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, constând în aceea că în noaptea de 3 spre 4 februarie 2008 le-a asigurat inculpaților -, -, și învinuitului minor -, transportul până în municipiul B și paza în timpul săvârșirii a trei acte materiale de furt, cunoscând că aceștia se deplasează în B pentru săvârșirea de furturi din autoturisme.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele din dosar, coroborate și cu declarațiile inculpaților.
Susținerea inculpatului că a făcut o cursă legală, contravine probelor administrate la instanța de fond, unde potrivit relațiilor comunicate de firma de taximetrie, inculpatul nu se afla în posesia legală a autoturismului, întrucât nu era angajatul firmei și nu a efectuat cursa cu acordul proprietarului autoturismului.
Recurentul-inculpat având personal cuvântul susține că este nevinovat și că relațiile comunicate de Poliția B nu-i sunt favorabile, însă solicită a fi analizate declarațiile toate de ceilalți inculpați, respectiv faptul că au fost controlați de poliție în parcare, iar angajarea sa pentru acea cursă s-a datorat lui care îi era coleg și prieten. În favoarea celor susținute este și procesul-verbal încheiat de organele de poliție din Adjud, dar care nu se află la dosar.
Susține că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său ales și solicită admiterea recursului, și pe fond achitarea sa.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 829/11 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău în baza 26.pen. raportat la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen si art.75 lit.c pen inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă comisă în nopțile de 25/26.01.2008 respectiv 03/04.02.2008, în dauna părților vătămate, Și.
În baza art.861pen. cu referire la art.862pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe durată de 9 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art.863pen. inculpatul a fost obligat pe durata termenului de încercare la următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neexecutării obligațiilor civile sau neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
În baza art.71 pen. inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) si b pen. iar în baza art.71 al.5 pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.14 pr.pen. raportat la art.998 civ. inculpații, și, acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, au fost obligați în solidar să plătească părții civile suma de 660 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile bunurile sustrase fiind recuperate prin restituire.
În baza art.191 pr.pen. fiecare inculpat a fost obligat la câte 500 lei inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente, cu titlu de cheltuieli judiciare în care este inclusă si suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu avansată Baroului de B din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Buzăua reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev.de art.26 pen. rap.la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. constând în aceea că în noaptea de 3/4.02.2008 le-a asigurat inculpaților, și -, transportul în mun. B și paza în timpul comiterii a trei infracțiuni de furt, cunoscând că aceștia se deplasează în B pentru săvârșirea de furturi.
S- reținut că în noaptea de 3/4.02.2008 inculpații, și, s-au deplasat din nou în B cu autoturismul proprietatea firmei de taxi autoturismul fiind condus de, scopul deplasării fiind acela de a sustrage detectoare și -uri din autoturisme.
Ajunși în zona Sud din B inculpații au observat autoturismul cu nr. de înmatriculare -, proprietatea lui și în timp ce inculpatul îi aștepta în autoturismul cu care se deplasase în B, ceilalți patru inculpați au spart geamul portierei stânga față cu ajutorul unei bucăți de ceramică de la o bujie,iar din interiorul acestuia au sustras un detector marca și un termometru auto în valoare totală de 700 lei.
Pe parcursul cercetărilor termometrul auto a fost recuperat și restituit părții vătămate.
În aceeași noapte inculpații s-au deplasat în zona Nord din B unde au observat în spatele blocului 33 un autoturism Skoda proprietatea lui și folosind același mod de operase,au spart geamul portierei stânga și din interior au sustras un detector marca în valoare de 1 500 lei.
În timpul cercetărilor detectorul sustras a fost recuperat și restituit părții vătămate.
Tot în aceeași noapte cei patru inculpați au observat un autoturism marca Jeep cu număr de înregistrare - proprietatea lui și folosind același mod de operare,au spart geamul portierei dreapta și au sustras din interior un detector în valoare de 1 100 lei.
Pe parcursul cercetărilor detectorul a fost recuperat și restituit părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că împotriva mijloacelor de probă, instanța fondului a reținut că este vinovat și l-a condamnat și pentru infracțiunea de sustragere din data de 25/26.01.2008 în dauna părților vătămate, și.
Cursa pe care a prestat- a fost ordonată prin dispeceratul firmei, fapt confirmat de angajatul societății și de către inculpați. La destinație i s- cerut să aștepte într-o parcare și despre acțiunea inculpaților din această seară aflat la organele de poliție.
Pedeapsa ce i s-a aplicat pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat comisă in dauna părților vătămate, și în noaptea de 3/4.02.2008 este o pedeapsă prea mare iar modul de executare - suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de executat, unul inadecvat pericolului social al infracțiunii dar îndeosebi al pericolului său social anterior, concomitent dar și ulterior acestei fapte.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atât in latura penala, dar și în latura civilă, constatarea că nu a participat la săvârșirea actelor infracționale reținute ca fiind comise in noaptea de 25/26.01.2008; reducerea pedepsei cuvenite și înlocuirea dispozițiilor art. 86 Cod penal cu dispozițiile art. 81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.88/16 aprilie 2009 Tribunalul Buzău, a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 829/11.11.2008 pronunțată la data de 11.11.2008 de Judecătoria Buzăua desființat in parte, în latură penală sentința și a constatat că acesta nu a participat la comiterea actelor infracționale de sustragere din data de 25/26.01.2008 în dauna părților vătămate, și.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzuta de art.26 pen. raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. si art.75 lit.c) pen. comisă in noaptea de 3/4.02.2008 în dauna părților vătămate, si și s-a menținut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă față de inculpatul, în conformitate cu art.86, 86/2 si 86/3 proc.pen. pe termen de încercare de 6 ani.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpații,.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Buzăua constatat că instanța fondului, justificat, pe baza mijloacelor de probă administrate a reținut corect că inculpații, și au revenit în municipiul B în noaptea de 3/4.02.2008 în realizarea rezoluției unice de a fura, de această dată cu autoturismul, proprietatea firmei de taxei condus de inculpatul, tot pentru a sustrage detectoare și -uri din autoturisme.
S-a mai reținut că în timp ce șoferul inculpat îi aștepta, cunoscându-le activitatea, din zona Sud inculpații au furat din autoturismul părții vătămate după ce au spart un geam, un detector marca și un termometru auto in valoare de 700 de lei, din autoturismul părții vătămate, folosind același mod de operare, un detector marca de 1500 lei, iar din autoturismul proprietatea lui, prin același mod, un detector de 1100 lei.
Cu bunurile furate s-au urcat in mașina condusă de inculpatul, care i-a așteptat și au părăsit orașul.
Din conținutul acestei situații de fapt rezultă că grupul inculpatilor, - minor, în realizarea aceleiași rezoluții declituoase au venit de două ori, la datele de 25/26.01.2008 și 3/4.02.2008 in municipiul B si au prejudiciat patrimoniile persoanelor vătămate enumerate, dar cele două deplasări au fost efectuate cu mașini diferite, conduse de șoferi diferiți.
Prima deplasare a fost făcuta cu mașina inculpatului, iar cea de-a doua deplasare cu mașina condusa de șoferul inculpat.
S-a apreciat că inculpatul, nu a participat la comiterea actelor infracționale de sustragere din data de 25/26.01.2008 în dauna părților vătămate, și, ci numai la activitatea comisă împreuna cu grupul infracțional la data de 3/4.02.2008 faptă încadrată in dispozițiile art. 26 Cod penal raportat la art. 208-209 alin.1 lit. a,e,g, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și 75 lit c Cod penal, și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru această infracțiune.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, întrucât cursa pe care a prestat- a fost ordonată prin dispeceratul firmei, fapt confirmat de angajatul societății și de către inculpați iar la destinație i s- cerut să aștepte într-o parcare și despre acțiunea inculpaților din această seară aflat la organele de poliție.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea sa în temeiul disp. art.10 lit.d pr.penală, iar în latură civilă respingerea cererii referitoare la despăgubirile civile.
Examinând hotărârile recurate,în raport de probele administrate în cauză, de susținerile recurentului-inculpat ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art.385/9 alineat 1, pct.18 pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
În esență, inculpatul-recurent susține că nu poate fi condamnat în calitate de complice la infracțiunea de furt calificat comisă de ceilalți inculpați din cauză, în condițiile în care nu a cunoscut că aceștia urmează să fure bunuri din autoturisme.
Susținerile sale sunt însă contrazise de declarațiile coinculpaților din cauză care au arătat atât la urmărirea penală, cât și în fața primei instanțe că inculpatul a cunoscut că ceilalți inculpați urmează să sustragă bunuri din autoturisme. Astfel, (fila 30 dosar fond) a arătat că " toți cei care am plecat din B am luat inițiativa de a veni la B să comitem acele fapte. Și conducătorul auto știa de ce venim la B". Coinculpatul, în declarația sa (fila 31 dosar fond) a arătat "toți am luat inițiativa pentru a comite aceste fapte, cel care conducea știa pentru ce venim la B, să sustragem bunuri din autoturisme".
Aceeași situație este prezentată și de inculpatul (fila 32 dosar fond), " precizez că inculpatul, conducătorul autoturismului, cunoștea de ce ne deplasam la B".
Chiar și inculpatul, în declarațiile date în cursul urmăririi penale, a arătat că și anterior deplasării la B împreună cu coinculpații, mai cumpărase diferite aparate de la aceștia, lucru care s-a întâmplat și în noaptea de 3/4 februarie 2008.
Astfel,în declarația dată din data de 23 februarie 2008, inculpatul a arătat că "cei din spate de foiau, m-am întors și am văzut un detector între scaune. Unul din cei 3 din spate a încercat să-l ascundă, moment în care mi-am dat seama că provine din furt" iar în declarația dată la urmărirea penală la 27 februarie 2008,(fila 165 dosar urmărire penală), inculpatul mai arătat că "anterior acestei date am cumpărat de la un detector, iar după această dată, am mai cumpărat tot de la el un sistem de navigație tip și un detector ".
Ca atare, coroborând declarațiile inculpatului cu cele ale coinculpaților, și, Curtea constată că fapta inculpatului de a cumpăra în mod repetat bunuri despre care cunoștea că provin din furt, precum și de a transporta la 3 februarie 2008 pe ceilalți inculpați în municipiul B, în scopul de a sustrage bunuri din autoturisme, unele din ele cumpărate de inculpatul, se constituie într-o activitate de tăinuire repetată echivalentă, potrivit jurisprudenței constante în materie, complicității la furt calificat, dar și într-un ajutor nemijlocit, în ceea ce privește activitatea desfășurată de inculpați în noaptea de 3 /4 februarie 2008.
Prin urmare, existența faptei, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică au fost bine stabilite de instanțele anterioare, așa încât sub acest aspect recursul inculpatului este nefondat
Curtea apreciază că instanța de apel, reducând pedeapsa aplicată inculpatului la minimul special prevăzut de textul de lege incriminator și aplicând dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, a făcut o individualizare judicioasă a sancțiunii, care a pus în balanță atât circumstanțele favorabile inculpatului, referitoare la vârsta sa tânără și lipsa antecedentelor penale, dar și cele defavorabile acestuia, cea mai importantă fiind aceea că la săvârșirea infracțiunii a fost atras și un minor -.
În concluzie pentru considerentele ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar în conformitate cu disp. art.192 alin.2 pr.penală îl va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 29 ianuarie 1985, domiciliat în comuna Veche, sat Veche, județul B, fără forme legale în B,-,.2,.F,.7,.26, județul B împotriva deciziei penale nr.88/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.829/11.11.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.12.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
2 ex./28.12.2009
f-
j,
Judecătoria Buzău
, Gh.
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu, Gabriela
