Furtul (art.208 cod penal). Decizia 953/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 953/R
Ședința publică din 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea în stare de libertate a inculpatului, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind încălcate disp. art. 21,23 din Constituția României, privind prezumția de nevinovăție. Mai arată că hotărârea instanței nu este motivată iar pronunțarea acesteia nu s-a făcut în ședință publică.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, instanța de fond apreciind în mod corect legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 8 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 3001alin.3 Cpp rap. la art. 143 Cpp și art. 148 lit.f Cpp a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului, menținând în continuare această măsură, urmând ca legalitatea și temeinicia ei să fie verificate înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 06.12.2008.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a considerat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cât,raportat la natura faptei comise, la împrejurările în care au fost săvârșite actele materiale care alcătuiesc activitatea infracțională și la mijloacele folosite pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale, se poate observa faptul că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul său ales care a solicitat punerea în libertate a inculpatului întrucât nu există pericol pentru ordinea publică.
Se mai arată că hotărârea recurată nu este motivată iar pronunțarea acesteia nu s-a făcut în ședința publică.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art.3856, al. 3 cpp se constată că încheierea primei instanțe este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Potrivit prev. art.3001cpp la înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventive au încetat sau nu există temeiuri noi care justifice arestarea, se dispune revocarea arestării preventive și punerea de îndată în stare de libertate a inculpatului.
Prin urmare, în raport cu prevederile mai sus menționate, revocarea arestării se poate dispune doar dacă sunt îndeplinite condițiile menționate mai sus.
În speță, se poate observa că nu s-a făcut dovada că temeiurile care stat la baza arestării au încetat, astfel că menținerea arestării preventive se justifică în continuare, având în vedere că la dosar sunt indicii și probe temeinice care au determinat luarea acestei măsuri, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și, față de pericolul social pe care îl reprezintă această faptă, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod întemeiat instanța de fond a apreciat că pericolul concret, pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică, prin lăsarea sa în libertate, rezultă din natura infracțiunii, din împrejurările în care inculpatul a comis-o, mijloacele folosite, astfel că nu se poate reține motivul de recurs al inculpatului precum că hotărârea instanței de fond nu este motivată.
De asemenea nu poate fi reținut nici motivul privind nepronunțarea hotărârii în ședința publică întrucât, din conținutul acesteia, rezultă că pronunțarea s-a făcut în ședința publică și inculpatul nu a făcut nici o dovadă a susținerilor sale.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, conform prev. art. 38515,pct.1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 08.10.2008.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /21.10.08
Tehnored. 2 ex./30.10.08
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
