Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 106/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 106/
Ședința publică din 24 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA ( privind pe inculpații -, și - ) și de către inculpații - și -,împotriva deciziei penale nr. 47 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 Cod penal.
Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc în data de 19.06.2008, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 24.06.2008, după care:
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2148/09.11.2006a Judecătoriei Brăila:
- S- aplicat inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză;
- S- aplicat inculpatului minor - măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 Cod penal.
- S- aplicat inculpatului - măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul.
Au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile SC SRL B și Grădinița nr.2 "-"
S-a constatat că părțile civile și nu s-au constituit părți civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 29/30.03.2006 inculpatul împreună cu învinuitul A s-au hotărât să pătrundă în curtea imobilului cu nr.190 de pe strada -( unde locuia un prieten) pentru a-i sustrage rufele aflate la uscat pe frânghie.
În timp ce învinuitul A asigura paza zonei, inculpatul a pătruns în curtea imobilului respectiv pe poarta închisă dar neasigurată și a sustras o pereche de blue-jeans, două geci, un pulover și un tricou.
În timp ce inculpatul și învinuitul se deplasau pe stradă având bunurile asupra lor au fost surprinși de organele de poliție și conduși la sediu pentru cercetări.
Partea vătămată a declarat în faza cercetărilor la urmărirea penală( fila 56 dosar) că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat în totalitate bunurile sustrase.
În noaptea de 04/05.05.2006 inculpații, - și s-au hotărât să sustragă bunuri din incinta societății B situată pe strada 1 - 2. la numărul 134( în apropiere de M), bunuri pe care intenționau ulterior să le vândă pentru a face rost de bani.
Inculpații au lovit cu piciorul ușa de acces în magazin și după ce aceasta a cedat( fiind din termopan) au pătruns în interior de unde au sustras; inculpatul un set de pat cu pilotă și o pătură, iar inculpatul un alt set de pat cu pilotă.
În tot acest timp inculpatul - a asigurat paza zonei.
Ulterior, organele de poliție au recuperat un set de pat pe care l-au predat părții vătămate.
Partea vătămată B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 360 lei RON reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate( fila 72 dosar de urmărire penală).
În noaptea de 14/15.05.2006 inculpații și s-au hotărât să pătrundă în locuința situată pe strada - C M nr.214 pentru a sustrage bunuri.
După ce au escaladat gardul de acces în curtea locuinței, inculpații au forțat o ușă de acces pătrunzând în locuință de unde au sustras două butelii după care au părăsit locul faptei.
Inculpatul a vândut una dintre buteliile sustrase martorei cu suma de 55 lei ron, iar inculpatul a vândut cealaltă butelie martorei cu suma de 40 lei ron, fără a le preciza că acestea provin din furt.
Ulterior bunurile au fost recuperate, astfel că partea vătămată Gad eclarat la urmărirea penală( fila 60 dosar) că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Audiată în fața instanței( fila 102 dosar) martora a declarat că a achiziționat o butelie de la inculpatul cu suma 500 lei, care ulterior a fost ridicată de organele de poliție, însă nu se constituie parte civilă întrucât a fost despăgubită de mama inculpatului.
În noaptea de 29/30.05.2006 inculpatul s-a întâlnit cu inculpații - și și de comun acord au hotărât să sustragă bunuri din Grădinița nr.2 "-" situată pe strada - - la numărul 190.
Cu ajutorul unei bucăți de fier beton inculpații au forțat gratiile ce asigurau o ușă laterală de acces, după care au lovit cu piciorul ușa din lemn până când aceasta a cedat.
Din interiorul a mai multor încăperi inculpații au sustras un videorecorder Samsung (care l-a împărțirea bunurilor i-a revenit inculpatului -), un aspirator ( care i-a revenit inculpatului ), un radiocasetofon cu CD, boxe audio, căști și cablu( care i-a revenit inculpatului ) și un pled.
O parte din bunuri( radiocasetofonul, video și aspiratorul) au fost recuperate, fiind predate părții vătămate Grădinița nr.2 care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 436,50 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor și a bunurilor sustrase și nerecuperate( fila 80 dosar de urmărire penală).
Fiind audiați în fața instanței de fond inculpații (fila 97 dosar), -( fila 96 dosar), ( fila 98 dosar) și ( fila 335 vol. II dosar) au recunoscut participarea la activitatea infracțională în modalitatea reținută prin actul de sesizare, declarând că sunt de acord să despăgubească părțile civile constituite în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel: Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpații - și -.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, sub aspectul omisiunii instanței de fond de a rezolva situația antecedentelor penale ale inculpaților, - și -, deși hotărârile prin care aceștia au fost condamnați anterior se aflau la dosarul cauzei.
Inculpații - și - nu au arătat în scris motivele de apel, iar în fața instanței și-au însușit motivele de apel invocate de Parchet.
Prin decizia penală nr. 47 /19.02.2008 a Tribunalului Brăilas -au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpații și -.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că inculpații, -, și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat; cuantumul pedepselor aplicate fiind legal și temeinic.
În mod corect, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilaa invocat ca motiv de apel faptul că instanța de fond nu a soluționat corect situația antecedentelor penale pentru inculpații -, și, deși la dosarul de fond se aflau sentința penală nr. 1217/04.06.2007 a Judecătoriei Brăila și sentința penală nr. 712/30.02.2007 a Judecătoriei Brăila prin care cei trei inculpați au fost condamnați pentru infracțiuni concurente.
Acest motiv de apel invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa fost însușit ca motiv de apel și de apelanții - inculpați și -, însă acest motiv de apel nu constituie temei pentru desființarea cu trimitere a hotărârii instanței de fond și nici pentru desființarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit "b" Cod procedură penală instanța de apel admite apelul, desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru următoarele motive:
- judecarea cauzei la instanța de fond a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care legal citată, a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
- există vreunul din cazurile de nulitate prevăzute de art. 197 alin(2) Cod procedură penală cu excepția cazului de necompetentă, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă.
Trebuie precizat că motivul de apel invocat nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută prevăzute de dispozițiile art. 197 alin.(2) Cod procedură penală și ar putea constitui un motiv de desființare cu reținere, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit "a" Cod procedură penală, însă prin Decizia nr. 70/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că instanțele de control judiciar, nu pot dispune direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
Având în vedere această decizie dată în recurs în interesul legii, decizie obligatorie pentru instanțe, potrivit dispozițiilor art. 4142alin(3) Cod procedură penală, instanța de apel nu a putut desființa hotărârea instanței de fond,cu consecința rezolvării în mod legal a situației antecedentelor penale ale inculpaților -, și -.
inculpați au posibilitatea să-și rezolve situația antecedentelor penale printr-o cerere ulterioară de contopire a pedepselor formulată în conformitate cu dispozițiile art. 449 alin (1) lit. "a" Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații - și -.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.
S-a susținut că hotărârile anterioare au fost pronunțate cu încălcarea prevederilor art.3859pct. 10 Cod pr.penală întrucât nu au fost soluționate în mod complet antecedentele penale ale inculpaților:, - și -.
Parchetul a solicitat desființarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a fi soluționate antecedentele penale ale celor trei inculpați.
Inculpații - și au criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, solicitând aplicarea unei alte măsuri educative, respectiv încredințarea spre supraveghere, familiei.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală se constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților pe baza analizei materialului probator.
Criticile reliefate în motivele de recurs ale Parchetului sunt fondate în parte, însă nu pot conduce la casarea hotărârilor anterioare, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Considerăm că instanța de fond avea obligația de a rezolva situația antecedentelor penale ale celor trei inculpați, în condițiile în care a dispus față de aceștia aplicarea măsurii educative într-un centru de reeducare.
Nu cunoaștem motivul pentru care instanța de fond a omis rezolvarea situației antecedentelor penale, întrucât în motivarea hotărârii nu se regăsește nici o mențiune cu privire la acest aspect.
Trebuie să amintim, însă, că prin decizia 30 din 16.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că " în situația cererii întemeiată pe dispozițiile art.449 Cod pr.penală, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de un inculpat minor, căruia i s-au aplicat atât pedepse cât și măsuri educative, acestea se contopesc conform art. 34 Cod penal, în sensul aplicării sancțiunii rezultante cele mai grele".
În acest sens avem în vedere și dispozițiile art.36 alin.1 Cod penal conform cărora: " Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art.34 și 35 Cod penal".
În concluzie, considerăm că instanța de fond avea obligația de a rezolva întreaga situație a antecedentelor penale ale celor trei inculpați.
Însă, așa cum în mod corect a reținut instanța de apel, trebuie să avem în vedere decizia nr.70 din 15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii conform căreia: " Instanțele de control judiciarnu potdispune direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedeapsa aplicată infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță ".
Față de cele de mai sus, având în vedere și cazurile de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, considerăm că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, doar pentru a fi rezolvată situația antecedentelor penale ale celor trei inculpați.
Având în vedere dispozițiile art.449 Cod pr.penală, considerăm că situația invocată de parchet poate fi rezolvată ulterior, fie de către instanța de fond, din oficiu, fie la cererea procurorului sau a celui condamnat ( art.449 alin.3 Cod pr.penală).
Sunt nefondate și motivele de recurs invocate de inculpații - și -.
Având în vedere dispozițiile art.100 Cod penal, față de gradul concret de pericol social al infracțiunilor comise, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii faptelor - așa cum s-a arătat mai sus - având în vedere persoana și conduita celor doi inculpați, cunoscuți cu multiple antecedente penale, considerăm că nu se impune luarea unei alte măsuri educative.
Mai mult, se constată că această solicitare a fost formulată de inculpați direct în recurs, reținându-se în apel că aceștia își însușesc motivele invocate de parchet privind rezolvarea antecedentelor penale.
Față de cele de mai sus, având în vedere și împrejurarea că în speță nu se constată existența nici a unui caz de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații - și -.
Conform art. 192 alin.2 Cod pr.penală, vor fi obligați cei doi recurenți inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ( privind pe inculpații - fiul lui și -, născut la data de 26.04.1991 în B, domiciliat în B-, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, - fiul lui și, ns. la 30.06.1991 în B, domiciliat în B,-, județul B, CNP - și - - fiul lui și născut la data de 27.01.1992 în B, domiciliat în str. - C M nr. 250, județul B, CNP - ) și de către inculpații și -, împotriva deciziei penale nr. 47 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 2148 din 9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- ).
În baza disp.art.192 alin.2 Cod pr. penală obligă pe inculpatul - la plata sumei de 200 lei și pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpații - și va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 24.06. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel - -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./01.07.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
