Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 14/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.208,209 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.14
Ședința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rusu Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18 decembrie 1987 În municipiul S, domiciliat în municipiul B,-,.72, județul B, împotriva deciziei penale nr.258 A din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat pentru inculpatul recurent, care lipsește.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței ca legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele reale și personale, modul de săvârșire a faptei, persoana inculpatului, vârsta fragedă a acestuia a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a celei accesorii. Mai mult se remarcă faptul că din interpretarea dispozițiilor art.83 alin.1 cod penal nu rezultă expres modalitatea de executare a pedepsei rezultante după revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare și adiționarea ei la o altă pedeapsă. În acest sens s-a exprimat și Tribunalul Botoșani prin decizia penală nr.124/A/7.03.2006.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că recursul a fost declarat de apărătorul inculpatului, inculpatul lipsind astăzi iar motivele invocate sunt nefondate, a pus concluzii de admitere a recursului numai sub aspectul deducerii din pedeapsa aplicată a duratei detenției preventive de la 28.02.2003 la 22.04.2003.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri înregistrate pe sistem audio conform art.304 cod procedură penală,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1196 din 11 iunie 2007 Judecătoriei Botoșani, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.74 lit.b,c, 76 cod penal la pedeapsa de un an închisoare.
În temeiul art.83 cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3052 din 18 decembrie 2003 Judecătoriei Botoșani, adiționând-o la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, aplicând inculpatului pedeapsa totală de 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul art.86/1,86/2, 71 alin.5 cod penal raportat la art.38 alin.1 lit.a cod penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 ani și 8 luni, obligând inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 cod penal.
În temeiul art.86/3 alin.1 lit.a cod penal a încredințat supravegherea de pe lângă Tribunalul Botoșani, obligând inculpatul să se prezinte la acest serviciu la datele de 1 și 15 ale fiecărei luni.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 cod penal.
A constatat recuperat prejudiciul produs părții vătămate.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani înregistrat la instanță la data de 21 martie 2007, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.75 lit.c cod penal, constând în aceea că în noaptea de 3/4 septembrie 2006 sustras din incinta restaurantului "" din municipiul B un geamantan aparținând părții vătămate.
După administrarea probelor, prima instanță a reținut că în noaptea de 3/4 septembrie 2006, aflându-se împreună cu minorii R și Stadian, au consumat băuturi alcoolice, deplasându-se apoi la Restaurantul "" cu scopul de a obține produse alimentare de la o petrecere ce avea loc în acel local.
Ajuns în apropierea localului, inculpatul a luat spontan hotărârea infracțională de a pătrunde în incintă și de a sustrage eventuale bunuri de valoare. După escaladarea gardului localului, inculpatul a pătruns în curte și de aici în interior, de pe un hol sustrăgând un geamantan.
Având bunul sustras asupra sa, inculpatul s-a întors la prietenii săi, verificând conținutul acestuia și găsind un costum național, o rochie neagră de seară, un costum de culoare vernil și 4 perechi de încălțăminte de damă, bunuri ce aparțineau părții vătămate. Bunurile au fost împărțite de cei doi inculpați cu cei doi prieteni ai săi, fiind apoi recuperate în cursul urmăririi penale, valoarea totală de 7.000 lei a bunurilor sustrase, fiind recuperată prin restituire.
Cele arătate mai sus au fost dovedite cu declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor G, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile numiților R și Stadian și dovada recuperării bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art.83 cod penal.
În motivare s-a arătat că infracțiunea comisă în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei a fost săvârșită cu intenție și nu din culpă, astfel încât este nelegală aplicarea dispozițiilor art.86/1 cod penal. Prin urmare, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, înlăturarea dispozițiilor art.86/1 cod penal și executarea pedepsei în regim de detenție.
Tribunalul Botoșani, prin decizia penală nr.258 din 6 decembrie 2007, admis apelul, a desființat parțial sentința nr.1196 din 11 iunie 2007 Judecătoriei Botoșani, respectiv a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.86/1, 86/2,86/3 și 71 alin.5 cod penal, inculpatul având de executat pedeapsa de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare și a menținut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a, b cod penal, precum și celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a reținut că greșit s-a făcut aplicarea art.86/1 cod penal, întrucât din interpretarea dispozițiilor art.83 alin.1 și 3 cod penal, rezultă că instanța nu va putea aplica instituția suspendării ori de câte ori infracțiunea ulterioară a fost săvârșită cu intenție, cum este cazul în speță.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.83 și 86 cod penal.
Analizând recursul, Curtea constată că este întemeiat pentru cele ce urmează:
Astfel, față de întreg materialul probator administrat atât în faza urmăririi penale cât și-n faza judecății, instanțele anterioare au făcut o corectă apreciere și reținere a situației de fapt, respectiv săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 03/04 septembrie 2006 (cu complicitatea numiților R și Stadian, care au asigurat paza), a pătruns prin escaladarea gardului în curtea din spatele restaurantului "" și apoi, în incinta acestuia, de unde a sustras un geamantan ce conține articole de îmbrăcăminte și încălțăminte ce aparțineau părții vătămate.
Situația de fapt este dovedită cu probele administrate în cauză: plângerea și declarația părții vătămate (fila 7-11 dosar ), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 12-16 dosar ), planșele foto cu bunurile sustrase (filele 18-21 dosar ), dovada recuperării bunurilor (filele 64-65 dosar ), declarațiile martorilor G (filele 51-55 dosar ) și (filele 56-60 dosar, fila 38 dosar fond), a celor doi complici R (filele 32-38 dosar fond) și Stadian (filele 41-47 dosar ) și nu în ultimul rând a inculpatului (filele 22-24 dosar; fila 37 dosar fond) care a recunoscut și regretat fapta comisă, descrisăin extensoîn actul de inculpare și reținută ca atare de instanțele anterioare.
Singura critică pe care o reținem, se referă la individualizarea pedepsei, motiv pentru care apreciem că se impune a se aplica inculpatului o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de textul incriminator, în condițiile art.72 raportat la art.74 lit.b și c și art.76 cod penal.
De altfel, potrivit reglementărilor art.52 cod penal, pedeapsa este un mijloc de reeducare și de prevenire, scop care poate fi atins și prin aplicarea inculpatului a unei pedepse sub minimul special, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, modalitatea de săvârșire, poziția procesuală a inculpatului, faptul că prejudiciul a fost recuperat.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a pedepsei, apreciem că doar prin aplicarea inculpatului a unei pedepse privative de libertate, în condițiile art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal, acesta își va putea forma o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, va percepe la adevărata importanță consecințele actelor sale.
Întrucât inculpatul a săvârșit prezenta faptă înlăuntrul termenului de încercare stabilit pentru o pedeapsă anterioară, aplicată acestuia prin sentința penală nr.3052 din 18 decembrie 2003 Judecătoriei Botoșani, în temeiul art.83 cod penal se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală sus-menționată, aceasta urmând a fi adiționată la prezenta pedeapsă.
Potrivit dispozițiilor art.88 cod penal se va deduce în continuare, din pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, durata detenției preventive, de la 28.02.2003 la 22.04.2003.
Constată recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate în faza urmăririi penale (fila 63-65).
În temeiul art.191(1) cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, ocazionate de soluționarea cauzei în fond, respectiv suma de 300 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, se va vira din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Avocați
Conform art.192(3) cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel și recurs, vor rămâne în sarcina statului, cu precizarea că suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, se va vira din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Avocați
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.258A din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani (sentința penală nr. 1196 din 11 iunie 2007 Judecătoriei Botoșani - dosar nr-).
Casează decizia penală nr.258A din 6 decembrie 2007 Tribunalului Botoșani și sentința penală nr.1196 din 11 iunie 2007 Judecătoriei Botoșani și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i cod penal cu aplicarea art.74 lit.b,c și 76 cod penal la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.83 cod penal revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3052 din 18 decembrie 2003 Judecătoriei Botoșani adiționând-o la pedeapsa aplicată prin prezenta decizie urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
Face aplicarea art.71,64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal.
În temeiul art.88 cod penal deduce din pedeapsa rezultantă durata detenției preventive de la 28 februarie 2003 la 22 aprilie 2003.
Constată recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare de la judecata în fond din care 100 lei onorariu apărător oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Cheltuielile judiciare din apel și din recurs din care 100 lei onorariu apărător oficiu pentru inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați S, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Jud.fond.
Jud.apel:
2 ex. 5.03.2008
Președinte:Rusu MariaJudecători:Rusu Maria, Andronic Tatiana Luisa, Frunză Sanda
