Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 160/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 160/
Ședința publică din 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații - ((fiul lui și, născut la 30.12.1977 în B, cu domiciliul în B,-, CNP--) și (fiul lui - și, născut la 10.06.1976 în M, jud. T, cu domiciliul în B,-, CNP- -) împotriva deciziei nr. 117/16.05.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 2266/26.11.2007 a Judecătoriei Brăila ).
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții - inculpați - și -lipsă - avocat I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4503/07.10.2008, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că ambii inculpați au declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 117/16.05.2008, nemulțumiți fiind de pedeapsa aplicată și doresc reducerea acesteia. În cererea de recurs inculpatul - motivează că solicită reducerea pedepsei pentru că are doi copii minori în întreținere, că a colaborat atât cu organele de urmărire penală cât și cu organele de cercetare penală și dorește să fie reapreciate probele, pedeapsa aplicată fiind prea M. Inculpatul - recurent dorește o micșorare pedepsei considerând că infracțiunea pentru care fost condamnat, prev. și ped de art. 208- 209 Cod Penal, nu prezintă un pericol social atât de M încât să i se aplice o pedeapsă atât grea.
Solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați și micșorea pedepselor, cu plata onorariului din fondul
Reprezentantul Ministerului Public învederează că inculpații au invocat în recurs aceleași motive invocate și în apel, legat de greșita individualizare pedepsei, situația nefiind acceptată de către Tribunalul Brăila.
Solicită să se aibă în vedere că inculpații nu sunt la primul impact cu legea penală, respectiv că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile recidivei postcondamnatorii iar inculpatul - săvârșit fapta în condițiile recidivei postexecutorii.
Activitatea infracțională desfășurată în cauză prezintă un pericol social ridicat, în condițiile în care inculpații au executat efectiv o pedeapsă și s-a făcut dovada că ei nu s-au îndreptat. Practic, scopul pedepsi prev. la art. 52.Cod Penal, nu a fost atins.
De asemenea, legat de persoana inculpaților, chiar dacă s-ar reține circumstanțele atenuante invocate de către apărător, ele ar veni în concurs cu prev. art. 37.Cod Penal și care nu impuneau coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Solicită să se dispună respingerea recursurilor declarate de către cei doi inculpați ca fiind nefondate, cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare către stat, instanța de fond și instanța de apel, apreciind în mod corect cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2266 din 26.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr- s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul - din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana fără a poseda permis de conducere - prevăzută și pedepsita de art.78 alineat 1 din Ordonanța de Urgentă Guvernului nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea dispozițiilor art.41 alineat 2 Cod penal, în aceeași infracțiune, așa cum a fost aceasta renumerotată în același act normativ - art.86 alineat 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea dispozițiilor art.41 alineat 2 cod penal.
În baza dispozițiilor art.86 alineat 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2oo2 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea dispozițiilor art.41 alineat 2 cod penal a fost condamnat pe inculpatul - la o pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana fără a poseda permis de conducere, in forma continuata.
În baza dispozițiilor art.221 alineat 1 cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tainuire.
In baza dispozitiilor art.2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "a" si "i" cod penal cu aplicarea dispozitiilor art.99 alineat 3 cod penal si ale art.41 alineat 2 cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 1o luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
In baza dispozitiilor art.2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "a", "g" si "i" cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza dispozitiilor art.2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "e", "g" si "i" cod penal cu aplicarea dispozitiilor art.41 alineat 2 cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
S-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani si 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.2469 din data de 24 octombrie 2oo6 a Judecatoriei B definitive prin decizia penala nr.44 din data de 5 februarie 2oo7 a Tribunalului B in pedepsele componente: pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa de 1 an inchisoare si pedeapsa de 3 luni inchisoare și s-a înlăturat sporul de 3 luni inchisoare.
S-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1356 din data de 18 iunie 2oo7 a Judecatoriei B definitiva prin neapelare la data de 24 iulie 2oo7 in pedepsele componente: pedeapsa de 3 ani inchisoare;pedeapsa de 4 luni inchisoare (aplicata prin sentinta penala nr.1387 din data de 6 iunie 2oo6 a Judecatoriei B si cu privire la care in baza dispozitiilor art.85 Cp s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii).
S-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotarare: pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare; pedeapsa de 6 luni inchisoare; pedeapsa de 1 an si 1o luni inchisoare si 2(doua) pedepse a cate 3 ani inchosoare fiecare cu pedeapsa de 3 ani inchisoare (aplicata prin sentinta penala nr.2o7 din data de 23 ianuarie 2oo7 a Judecatoriei B asa cum a fost modificata prin decizia penala nr.101 din data de 19 martie 2oo7 a Tribunalului B); cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa de 1 an inchisoare si pedeapsa de 3 luni inchisoare (sentinta penala nr.2469 din data de 24 octombrie 2oo6 a Judecatoriei B definitiva prin decizia penala nr.44 din data de 5 februarie 2oo7 a Tribunalului B ); cu pedeapsa de 3 ani inchisoare (sentinta penala nr.1356/18 iunie 2oo7 a Judecatoriei B definitiva prin neapelare la data de 24 iulie 2oo7 ) si cu pedeapsa de 4 luni inchisoare ( aplicata prin sentinta penala nr.1387 din data de 6 iunie 2oo6 a Judecatoriei B si cu privire la care in baza dispozitiilor art.85 cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii) si pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2o7/2oo7 a Judecatoriei si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani inchisoare sporita cu 1 an inchisoare, inculpatul urmand sa execute o pedeapsa totala de 4 ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 literele "a", "b" si "c" cod penal pe intreaga durata prevazuta de art.71 cod penal.
S-a dedus din pedeapsa stabilita prin prezenta hotărâre durata efectiv executata cu începere de la data de 12 aprilie 2oo6 si pana la zi, precum si data reținerii pe 24 de ore aferenta datei de 31 ianuarie 2oo6.
S-a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepselor închisorii și emiterea unui nou mandat corespunzător pedepsei de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre.
În baza dispozițiilor art.2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "e", "g" si "i" cod penal combinat cu art.26 cod penal: cu aplicarea dispozitiilor art.37 litera "a" cod penal a fost condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de furt calificat.
In baza dispozitiilor art.2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "a", "e". "g" si "i" cod penal cu aplicarea dispozitiilor art.37 litera "a" cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
S-a constatat că pedeapsa de 8 ani si 6 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.362 din data de 9 februarie 2oo7 a Judecatoriei B definitiva prin neapelare la data de 5 martie 2oo7 este compusa din pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.112/1999 a Judecatoriei Macin si cu privire la care in baza dispozitiilor art.83 cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii si pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare in pedepsele componente: pedepsele de 3 ani inchisoare și 1 an închisoare aplicate prin nr. 2469 / 2006; 3 pedepse de cîte 3 ani și 6 luni închisoare; 4 pedepse de cîte 4 ani închisoare; pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și cea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin nr. 4 / /2001; pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare și 4 luni închisoare aplicate nr. 2262 / 2000; 2 pedepse de cîte 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare aplicată prin nr. 3 //2005 și s-a înlăturat sporul de 3 ani inchisoare.
S-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotarare - 5 ani inchisoare si 5 ani si 6 luni inchisoare cu: pedepsele de 3 ani inchisoare și 1 an închisoare aplicate prin nr. 2469 / 2006 cu 3 pedepse de cîte 3 ani și 6 luni închisoare, 4 pedepse de cîte 4 ani închisoare cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și cea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin nr. 4 // 2001 cu pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare și 4 luni închisoare aplicate nr. 2262 / 2000 și cu 2 pedepse de cîte 3 ani și 6 luni închisoare și de 4 ani închisoare aplicată prin nr. 3 //2005 si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani si 6 luni inchisoare sporita la 9 ani inchisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr. 112 / 1999 Judecătoriei M.
S-a dispus ca petentul să execute pedeapsa de 1 an închisoare alături de pedeapsa rezultantă de 9 ani inchisoare în total acesta execută o pedeapsa de 1o ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 literele "a", "b" si "c" pen. pe intreaga durata prevazuta de art.71 cod penal.
În baza art. 36 al. 3 cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă durată executată începînd cu data de 24 august 1999 - la 9 martie 2004 și de la 31 ianuarie 2006 la data de 21 martie 2oo7.
S-a dispus anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei inchisorii, corespunzator pedepsei aplicate prin prezenta hotarare.
In baza dispozitiilor art.221 alineat 1 cod penal cu aplicarea dispozitiilor art.37 litera "a" cod penal: a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tainuire.
In baza dispozitiilor art.2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "a", "e", "g" si "i" cod penal cu aplicarea dispozitiilor art.37 litera "a" cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza dispozitiilor art.85 cod penal, s-a dispus anularea suspendării conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.2265 din data de 21 septembrie 2oo4 a Judecatoriei B definitiva la data de 12 octombrie 2oo4 prin neapelare.
In baza dispozitiilor art.86 indice 5 cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2285 din data de 1 octombrie 2oo4 a Judecatoriei G definitiva prin decizia penala nr.697 din data de 13 decembrie 2oo5 a Curtii de Apel
S-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotarare - 1 an si 6 luni inchisoare si 4 ani inchisoare cu pedeapsa de 1 an inchisoare (aplicata prin sentinta penala nr.2265 din data de 21 septembrie 2oo4 a Judecatoriei B definitiva la data de 12 octombrie 2oo4 prin neapelare ) si cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare (aplicata prin sentinta penala nr. 2285 din data de 1 octombrie 2oo4 a Judecatoriei G definitiva prin decizia penala nr.697 din data de 13 decembrie 2oo5 a Curtii de Apel G ) si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare sporita la 4 ani si 6 luni inchisoare.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 literele "a". "b" si "c" cod penal, pe intreaga durata prevazuta de art.71 cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare durata retinerii pe 24 de ore aferenta zilei de 13 martie 2oo4.
In baza dispozitiilor art. 2o8 alineat 1 - 2o9 alineat 1 literele "a", "g" si "i" cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 literele "a", "b" si "c"pen. pe intreaga durata prevazuta de art.71 cod penal.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza dispozitiilor art.2o8 alineat 1-2o9 alineat 1 litera "i" cod penal cu aplicarea dispozitiilor art.37 litera "b" cod penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 literele "a", "b" si "c"pen. pe intreaga durata prevazuta de art.71 cod penal.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza dispozitiilor art.189 si urmatoarele cod procedura penala raportat la art.14 cod procedura penala si la art.998 - 1ooo alineat 2 cod penal au fost obligați inculpatii la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza:
- inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 25oo ron catre partea civila - la plata sumei de 5ooo ron catre partea civila;
- in solidar inculpatii, si la plata sumei de 1oooo ron catre partea civila " SC " . B;
-in solidar inculpatii si la plata sumei de 1o.ooo ron catre partea civila;
-in solidar pe inculpatii si la plata sumei de 9.2oo ron catre partea civila C - Sucursala B;
-inculpatul - la plata sumei de 15oo euro in echivalent ron la data platii catre partea civila;
_ in solidar pe inculpatii, si iar pe acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 13.322, o4 ron catre partea civila Asigurari A Sucursala B;
-in solidar pe inculpatii si la plata sumei de 3ooo ron catre partea civila ita;
În baza dispozitiilor art.189 si urmatoarele cod procedura penala, au fost obligați inculpatii la plata a cate 5oo ron cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat si inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1oo ron cu acelasi titlu catre stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada martie-mai 2005 și respectiv noiembrie 2005 - ianuarie 2006 inculpatul, împreună cu inculpații, -, și, au comis mai multe furturi din locuințe, din societăți comerciale sau de autoturisme, după cum urmează:
1.În ziua de 24.03.2005 inculpatul, împreună cu inculpatul, s-au deplasat la domiciliul părții vătămate - ( - nr 8, - 97) au forțat ușa de acces în locuință și din interior au sustras bunuri în valoare de 20 milioane lei (o unitate centrală de calculator, un lănțișor din aur de aproximativ 3 gr, un inel din aur de 1,5 gr și suma de 800.000 lei).
Din declarația martorului (un cunoscut de - al fiului părții vătămate) a rezultat faptul că în perioada premergătoare spargerii locuinței martorului s- întâlnit cu inculpatul, care l-a întrebat dacă are cunoștință de vreun "pont" (o locuință de unde să sustragă bunuri).
Martorul i-a indicat inculpatului locuința părții vătămate -, iar ulterior, peste câteva zile, întâlnindu-se din nou, inculpatul i-a spus martorului că împreună cu inculpatul au spart locuința respectivă și au sustras bijuterii din aur și o unitate centrală de calculator.
În aceeași zi, în prezența martorului, inculpații l-au sunat pe martorul, oferindu-i spre vânzare unitatea centrală de la calculator.
Fiind audiat, martorul a negat că ar fi cumpărat bunul respetiv.
În urma unor verificări efectuate la casa de amanet apartinând SC SRL B au fost identificate două contracte de amanet nr 762/25.03.2005 și 785/27.03.2005, primul încheiat pe numele inculpatului, având ca obiect un lănțișor din aur cu cruciuliță, iar cel de - al doilea, încheiat pe numele fratelui inculpatului, martorul, având ca obiect un inel de damă.
Din declarația acestuia a rezultat că nu-și mai amintește cui aparținea inelul pe care l-a amanetat la 27.03.2005.
Conform procesului verbal de prețuire încheiat la sediul SC SRL B (societate de unde a fost achiziționat calculatorul părții vătămate -) rezultă că valoarea bunului sustras era de 13.350.000 lei.
La data comiterii faptei prețul unui gram de aur era de 450.000 lei.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25 milioane lei.
2.În ziua de 19.04.2005, în intervalul orar 9,00-11,00, inculpatul și inculpatul s-au deplasat pe str. - -, la apartamentul nr 73 din blocul, cu intenția de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate.
După ce au forțat ușa de acces, inculpații au pătruns în locuință și au sustras o sumă de bani în valoare totală de aproximativ 450 milioane lei (8500 euro, 700 USD, 114.000.000 lei), precum și bijuterii din aur (aproximativ 57 gr).
Conform declarației martorului, în vara anului 2005, în timp ce se afla împreună cu inculpatul în din municipiul B, în sectorul de comercializare legume și fructe, inculpatul i-a indicat martorului o femeie (vânzătoare la o ),despre care i-a spus că o cunoaște, întrucât în luna aprilie 2005 i-a sustras din locuință mai multe sume de bani în lei și valută, precum și bijuterii din aur. Totodată, inculpatul i-a precizat martorului și faptul că furtul îl comisese împreună cu inculpatul, cu care împărțise în mod egal banii și bijuteriile.
Partea care i-a revenit din bunurile sustrase, inculpatul a dus-o la domiciliul prieteni sale, temându-se că, în eventualitatea unei percheziții la domiciliul lui, i-ar fi putut fi identificate bunurile sustrase.
Martorul a mai declarat că personal a văzut o parte din bijuteriile sustrase fiind purtate de prietena inculpatului, numita. Tot în acea perioadă martorul, împreună cu inculpatul, a mers la casa de amanet Ambia (situată la parterul blocului A 14 de pe șos. -) și a predat pe numele său o brățară din aur de 14 gr (conform contractului 1767/18.05.2005), primind în schimb suma de 3.300.000 lei.
Același martor a mai precizat că în preajma sărbătorilor ale anului 2005, mergând la picnic în stațiunea Lacu S împreună cu inculpatul, prietena acestuia, vecinul său, și martora (vecina inculpatului ), a observat că atât inculpatul, cât și prietena sa purtau mai multe bijuterii din aur, iar inculpatul avea asupra sa o sumă M de bani în lei și valută. Cu acea ocazie, inculpatul le-a spus lui și despre faptul că spărsese o locuință în cartierul.
Aceste aspecte au fost confirmate și de martorii și.
Un alt martor, cunoscut de-al inculpatului și de al inculpatului, a arătat că, întâlnindu-se cu cei doi, aceștia i-au povestit că în primăvara anului 2005 au sustras circa 8000 euro și bijuterii din aur dintr-o locuință din Totodată, cei doi i-au relatat martorului că după comiterea furtului s-au deplasat în Suedia cu avionul.
Acest aspect a fost confirmat și de martorul, care a confirmat că în primele zile ale anului 2005, împreună cu inculpatul și inculpatul - au plecat în excursie în capitala Suediei () unde au rămas circa 5 zile și ulterior s-au deplasat în Italia, întorcându-se în țară la jumătatea lunii mai.
Martorul a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul lui, inculpatul povestindu-i că a comis mai multe furturi pe raza municipiului
Conform adresei 8174/14.02.2006 emisă de Serviciul Management -Comunicare Publică și Relații Internaționale din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, inculpatul figurează ieșit din țară la 05.05.2005 prin Aeroportul Otopeni și intrat la 16.05.2005 prin Punctul de Trecere Frontieră cu autoturismul -.
La data comiterii faptei prețul unui gram de aur era de 480.000 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 milioane lei.
3.La data de 23.05.2005 inculpatul - s-a deplasat pe b-dul -, în blocul D4, cu intenția de a sustrage bunuri din apartamentul 19, aparținând părții vătămate.
Inculpatul a pătruns în apartament prin escaladarea ferestrei de la bucătărie și a sustras o linie audio marca Panasonic Tehnics, compusă din receiver, procesor sunet, CD, 2 telecomenzi și 2 microfoane. Pe lângă aceste bunuri, inculpatul a mai sustras 2 verighete din aur, un CD player auto marca și un geamantan.
Cu ocazia cercetării locului faptei, organele de poliție au descoperit pe cutia de ambalaj a unei sticle de lichior aflate în sufrageria locuinței două fragmente de urme digitale.
Conform raportului de constatare tehnico științifică dactiloscopică efectuat în cauză, fragmentele de urme digitale au fost create de degetele inelar și mijlociu de la mâna a inculpatului -.
Din cercetări a rezultat că inculpatul - era prieten cu partea vătămată, pe care o vizitase la domiciliu (conform declarației părții vătămate) în perioada noiembrie-decembrie 2004.
Referitor la sticla de pe care s-au ridicat urmele papilare, partea vătămată a declarat că a primit-o de la nașii săi cu ocazia Revelionului 2004-2005 și nu l-a servit niciodată din aceasta pe inculpatul -. Totodată, partea vătămată a declarat că inculpatul fusese în locuința sa anterior primirii sticlei de lichior.
Susținerile părții vătămate au fost confirmate de declarația nașei acestuia, martora, cea care l-a făcut cadou finilor săi la Revelionul 2004-2005 o sticlă de lichior.
Inculpatul - a negat săvârșirea faptei, arătând că nu-și explică prezența urmelor sale papilare pe sticla de lichior. Inculpatul a arătat că a vizitat-o pe partea vătămată în luna noiembrie 2004, dar și în cursul anului 2005, înainte de plecarea părții vătămate în străinătate, aspect contrazis de partea vătămată, care a declarat că până în luna mai 2005 inculpatul nu a mai fost în locuința sa.
La data de 28.01.2006, cu ocazia unei percheziții efectuate la domiciliul inculpatului, a fost identificată linia audio Panasonic Tehnics aparținând părții vătămate.
Cu această ocazie, inculpatul a declarat că bunul respectiv fusese cumpărat de el din municipiul G în toamna anului 2005 de la o persoană necunoscută.
Martorul a declarat că în primăvara anului 2005 i-a arătat linia audio care se afla la domiciliul său, spunându-i că a sustras-o dintr-o locuință din B, fără a-i preciza martorului și alte detalii.
Conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză valoarea bunului sustras este de 40.726.125 lei.
La data de 23.05.2005 un gram de aur valora 470.000 lei.
Conform procesului verbal de prețuire întocmit în cauză, valoarea unui geamantan este cuprinsă între 1360-2810 lei RON.
Partea vătămată s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 42 milioane lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
4.În noaptea de 4/5.12.2005, în jurul orelor 4,00, inculpatul, împreună cu inculpatul, s-au deplasat pe str G-ral cu intenția de a sustrage bunuri din incinta magazinului aparținând SC Com SRL
După ce inculpatul a spart cu piciorul vitrina magazinului, inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras suma de 150.000 lei și 5 cartele telefonice, după are au părăsit locul faptei deplasându-se pe str. G-ral către b-dul -.
Cei doi au fost depistați de organele de poliție în apropierea intersecției cu str.- cel Cu ocazia controlului corporal efectuat, asupra inculpatului s-au găsit cele 5 cartele telefonice sustrase și suma de 110.000 lei. Asupra inculpatului s-a găsit suma de 40.000 lei.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, însă inculpatul a negat afirmațiile făcute de inculpat.
Partea vătămată SC Com SRL B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Valoarea bunurilor sustrase a fost stabilită la suma de 216,06 lei.
5.În noaptea de 9/10.11.2005 inculpatul s-a întâlnit cu inculpații și la intersecția Bd. - cu Calea G și împreună au plecat către centrul orașului.
Ajunși în fața blocului K de pe Calea G, inculpatul le-a spus celorlalți doi inculpați să îl aștepte un moment. În acest timp, inculpatul s-a deplasat la autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare B-36-, parcat în apropiere, deschis una din portiere cu o cheie potrivită, după care i-a chemat și pe ceilalți inculpați.
Inculpatul a trecut pe locul din dreapta față, inculpatul s-a așezat pe bancheta din spate, iar inculpatul s-a urcat la volan. Cei trei s-au deplasat către trecerea bac B -, unde inculpatul le-a spus inculpaților că mașina nu îi aparținea, ci o sustrăsese și intenționa să o vândă unui cunoscut din comuna, județul T, care deținea un atelier de dezmembrări auto.
Inculpatul i-a propus inculpatului să ducă mașina sustrasă la locuința părinților săi din comuna, întrucât era o oră târzie și nu putea merge la potențialul cumpărător.
Inculpatul a fost de acord, fapt pentru care au dus la mașina la locuința martorului -. Acesta, inițial, nu a fost de acord cu mașina respectivă să rămână la locuința sa, întrucât sesizase că autoturismul nu avea aplicate numerele de înmatriculare pe care inculpatul le desprinsese chiar atunci.
Inculpații s-au întors în aceeași seară în municipiul B, iar a doua zi, în jurul orelor 11,00, au revenit în comuna, au luat mașina de la locuința martorului - și s-au deplasat la locuința martorului. Până la locuința acestuia, la volanul autoturismului s-a urcat inculpatul.
Din adresa -/18.04.2006, emisă de Serviciul Regim Permise de Conducere și Certificate de Înmatriculare B rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere.
Ajunși la locuința martorului, inculpatul i-a propus acestuia să cumpere autoturismul, însă martorul a refuzat devenind suspicios cu privire la proveniența autovehiculului, întrucât observase că acesta nu avea plăcuțe de înmatriculare.
Văzând că martorul nu a fost de acord cu achiziționarea autoturismului, inculpații s-au deplasat în afara localității, pe câmp, la o distanță de circa 4 km către M și au dezasamblat autoturismul sustras, activitate ce a durat circa 2 zile. Cei trei au împărțit între ei piesele componente rezultate.
Inculpatul a transportat la domiciliul tatălui său piesele care îi reveneau și ulterior le-a montat pe mașina personală. rămasă de la autoturismul dezasamblat a fost aruncată de inculpati într-un canal de irigații aflat nu departe de locul dezasamblării.
Aspectele expuse anterior au fost confirmate de declarațiile martorilor, -,.
SC SRL B, deținătoarea autoturismului marca B-36- s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.600 lei.
Leasing România, proprietara autoturismului susmenționat, nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât a fost despăgubită de SC Asigurări SA. Această societate de asigurări s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.322,04 lei RON.
Conform procesului verbal de prețuire, valoarea unui autoturism marca 1310, an de fabricație 2004, era de 125 milioane lei în luna noiembrie 2005.
6.În noaptea de 27/28.11.2005 inculpatul a sustras singur, folosind hei potrivite, autoturismul marca 1310 cu numărul -, parcat pe Calea G, lângă blocul Petrol, autoturism ce aparținea părții vătămate.
-se la volanul autovehiculului, inculpatul s-a deplasat către intersecția cu b-dul -, unde s-a întâlnit cu inculpatul.
Inculpatul i-a spus inculpatului că sustrăsese mașina respectivă și intenționa să o dezmembreze tot în comuna, propunându-i acestuia să-l ajute în schimbul unor componentele de - ale autoturismului.
Inculpatul a fost de acord cu propunerea inculpatului și l-a însoțit până la trecerea bac B -, unde s-a răzgândit și s-a întors în oraș.
Inculpatul și-a continuat drumul către comuna și în noaptea respectivă a lăsat mașina pe strada unde locuiau părinții inculpatului, după care s-a întors în oraș.
A doua zi, inculpatul l-a sunat pe inculpatul, rugându-l să meargă cu el să - l ajute să scoată mașina din locul unde o lăsase deoarece se împotmolise.
Inculpatul a fost de acord, după care cei doi au dus mașina în curtea părinților inculpatului și împreună au dezasamblat-o. Inculpatul a transportat piesele care i-au revenit în municipiul B, cu un autoturism care nu a putut fi identificat.
Inculpatul a montat o parte din componentele autoturismului pe mașina sa personală și o parte le-a vândut martorului în schimbul sumei de 5 milioane lei, fără a-i preciza acestuia că bunurile respective provin din furt.
Valoarea unui autoturism marca 1310 ( an de fabricație 1999) era în luna noiembrie 2005 de 90 milioane lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 milioane lei.
7. În noaptea de 2/3.01.2006, în timp ce se aflau în zona Pieței,inculpații și s-au hotărât să sustragă autoturismul marca cu numărul BR - 75 -, pe care îl văzuseră parcat în zonă.
Inculpatul a descuiat portiera față cu ajutorul unei chei potrivite, a urcat la volan, a pornit motorul și împreună cu inculpatul s-au deplasat în localitatea, la domiciliul părinților inculpatului.
A doua zi, într-un cort montat în curtea martorului -, cei doi inculpați au început să dezasambleze autoturismul sustras. rezultate le-au împărțit între ei. O parte din ele inculpatul le-a văzut în B unor persoane necunoscute,iar o altă parte le-a montat pe autoturismul personal.
Inculpatul a depozitat piesele care i-au revenit într-un garaj aparținându-i martorului, situat pe-. și resturile din caroseria autoturismului dezmembrat au fot aruncate de inculpați în Dunăre, pe brațul
Fiind audiat, martorul a declarat că inculpatul, cu care este prieten, i-a spus că inculpatul posedă mai multe piese și subansamble auto pe care nu are unde să le depoziteze, cerându-i acordul ca acestea să le aducă în garajul său de pe str. -. Martorul a fost de acord și după câteva zile a adus la garaj mai multe subansamble auto.
Cu ocazia percheziției efectuate de organele de poliție, la garajul lui au fost identificate mai multe piese și subansamble auto tip.
Martorul a declarat că în luna ianuarie 2006 numitul i l-a recomandat pe inculpatul, spunându-i că acesta ar putea să-i vând o bară de protecție față tip.
Valoarea unui autoturism an de fabricație 2000 în luna ianuarie 2006 era de 110 milioane lei.
Partea vătămată s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 30 milioane lei, reprezentând diferența sumei de bani nerecuperată de la societatea de asigurări care l-a despăgubit cu suma de 90 milioane lei.
SC Românească SA s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 9.200 lei RON.
În cauză au fost audiați părinții inculpaților, - și, care au declarat că în două rânduri, în cursul lunii noiembrie și apoi la începutul lunii ianuarie 2006, la locuința lor din comuna, jud. T au fost aduse trei autoturisme, două de culoare albastră și unul de culoare gri metalizat, două dintre ele fiind dezasamblate chiar în curtea locuinței lor.
Martorii i-au recunoscut după fotografii pe inculpatul și pe inculpatul.
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul lui -, în grajd au fost identificate mai multe piese și subansamble tip, dintre care unele aveau culoare albastră.
În urma unei verificări efectuate la B asupra autoturismului marca BR - 03332 aparținând lui s-a constatat că multe din piesele componente originale ale autoturismului au fost înlocuite cu altele provenind de la autoturisme de aceeași marcă, dar cu ani de fabricație mai recenți.
Reprezentantul SC SRL B și partea vătămată au recunoscut mai multe piese componente provenind de la autoturismele ce le-au fost sustrase, piese montate pe autoturismul inculpatului.
In cauza s-au mai administrat urmatoarele mijloace de proba: procese verbale de cercetare la fata locului; procese verbale de depistare; raport de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica; procese verbale de confruntare; procese verbale de conducere in teren; anchete sociale; referate de evaluare presententiale; rapoarte de expertiza tehnica vizând evaluarea bunurilor sustrase de inculpati; depozitiile martorilor:, a, -, si.
Ca urmare a readministrării probatoriului in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut ca organul de urmărire penala a retinut in mod corect situatia de fapt si a dat o corecta incadrare juridica faptelor savarsite de cei 3 inculpati.
Apreciind că faptele, asa cum au fost mai sus descrise, există, constituie infractiuni si au fost savarsite cu vinovatie de inculpati, instanta a angajat raspunderea penala a acestora prin aplicarea unor pedepse in limitele prevazute de lege.
La individualizarea pe cale judiciara a pedepselor aplicate, instanta a avut in vedere: imprejurarile in care s-au comis faptele corelativ cu gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal, dispozitiile partii generale a codului penal, imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala, aspectele legate de persoana fiecarui inculpat in parte si orice element sau imprejurare de natura sa conduca la o justa individualizare a pedepselor ce se vor aplica inculpatilor.
In contextul elementelor de individualizare mai sus expuse, instanta a retinut ca prin activitatea infractionala desfasurata, inculpatii au adus atingere relatiilor sociale relative la patrimoniul persoanelor realizand continutul infractiunii de furt in forma calificata a acesteia - in concret, inculpatii au savarsit fapta impreuna, pe timp de noapte, prin efractie si escaladare. Existenta unei intelegeri prealabile - la parte din fapte - intre acestia, asociata cu cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin fapta este de natura a demonstra ca fapta prezinta un grad de pericol social concret ridicat.
Instanța de fond a retinut ca inculpatii au savarsit infractiunile cu intentie directa, in forma continuata si aceste elemente fiind relevante cu privire la periculozitatea activitatii infractionale desfasurate si cu privire la periculozitatea infractionala a inculpatilor.
Cu privire la inculpatul, instanța a reținut ca acesta este in varsta de 21 de ani (19 ani la data savarsirii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata); nu are ocupatie; nu este casatorit si este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul este in varsta de 32 de ani; nu are ocupatie si este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist conform dispozitiilor art.37 litera "a" cod penal.
Inculpatul - este in varsta de 31 de ani, nu are ocupatie, este casatorit si este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist conform dispozitiilor art.37 litera "b" cod penal (primul termen al recidivei il constituie pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.7o8 din data de 23 martie 1999 Judecatoriei B definitiva prin decizia penala nr.986 din data de 8 septembrie 1999 Curtii de Apel G; inculpatul a fost arestat la data de 31 martie 1998 si lberat conditionat la data de 14 mai 2oo2, avand un rest neexecutat de 721 zile inchisoare ).
Inculpatul este in varsta de 23 de ani, nu are ocupatie, nu este casatorit si este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist conform dispozitiilor art.37 litera "a" cod penal.
Inculpatul este in varsta de 21 de ani ( 19 ani la data savarsirii faptei retinute in sarcina sa); nu are ocupatie; nu este casatorit si nu este cunoscut cu antecedente penale.
Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații -, și.
Inculpații și invocă în apel motive ce vizează cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță, solicitând reducerea acestora.
Același motiv este invocat și de inculpații, și -.
S-a invocat, de asemenea, că în raport de faptele comise și circumstanțele personale ce caracterizează persoana inculpaților, pedepsele aplicate sunt prea mari.
Prin decizia penală nr.117 din 16.05.2008 Tribunalului Brăilas -au admis apelurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 10.06.1976 în M, jud.T, cu domiciliul în B,-, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 30.06.1985 în F, cu domiciliul în B, str.- -.16, apart.17, CNP -), - (fiul lui și, născut la data de 30.12.1977 în B, cu domiciliul în B,-, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 08.10.1987 în B, cu domiciliul în B, str.- -.16,.25, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ) și (fiul lui G și, născut la data de 17.10.1987 în B, cu domiciliul în B,-, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ), împotriva sentinței penale nr.2266/26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-.
S-a desființat în parte sentința și în rejudecare:
S-a aplicat inculpaților - apelanți pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal pe timpul prevăzut de art.71 Cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a dispus ca onorariul avocaților din oficiu în sumă de câte 150 lei pentru inculpatul (av. ), inculpatul - (av. ), inculpatul (av. ) și inculpatul (av. ), să se suporte din fondul Ministerului Justiției.
Pentru decide astfel s-au reținut următoarele:
În apelurile declarate, inculpații au invocat netemeinicia sentinței în sensul că instanța de fond a aplicat pedepse mari fără a ține seama de faptele comise și de circumstanțele personale.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor în raport de probele administrate, iar individualizarea pedepselor s-a făcut ținându-se cont atât de criteriile generale cuprinse în art.72 pen. cât și având în vedere circumstanțele personale.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere că acesta a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani închisoare, individualizarea făcându-se ținându-se cont și de activitatea infracțională anterioară.
Referitor la inculpatul, tribunalul constatat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este dozată corespunzător, neputându-se ignora starea de recidivă postcondamnatorie reținută.
Aceeași situație este reținută și în ceea ce-l privește pe inculpatul, acestuia fiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit.a Cod penal.
Inculpatul, deși nu se află în stare de recidivă, instanța de fond a reținut în mod legal perseverența infracțională în dozarea pedepsei aplicate.
În raport de aceste considerente, tribunalul a apreciat că nu este fondat motivul invocat de inculpați, ce vizează modul de individualizare și aplicare a pedepselor de către instanța de fond.
S-a constatat însă că apelurile sunt fondate numai cu privire la interzicerea dreptului electoral de a alege, fiind o încălcare a art.3 din Protocolul nr.1 adițional la.
Astfel, s-a arătat că prin aplicarea pedepsei accesorii, interzicându-se dreptul electoral de a alege, instanța de fond a privat inculpații de la un drept civil prevăzut în art.3 din Protocolul nr.1, în sensul organizării alegerilor libere la intervale rezonabile, prin vot secret, în condiții care să asigure libertatea de exprimare opiniei cetățenilor la alegerea legislativului.
În raport de aceste argumente, s-a arătat că se vor admite apelurile formulate de inculpații -, și, se va desființa în parte sentința și în rejudecare, se va aplica inculpaților - apelanți pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal pe timpul prevăzut de art.71 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații - și criticând-o pe motive de netemeinicie.
Deși legal citați aceștia nu s-au prezentat în fața instanței de recurs, avocatul acestora din oficiu arătând că inculpații sunt nemulțumiți de pedeapsa aplicată și doresc reducerea acesteia. Astfel, s-au reiterat motivele invocate în apel, pentru inculpatul - arătându-se că are doi copii minori în întreținere și a colaborat atât cu organele de urmărire penală cât și cu instanța de judecată, iar pentru inculpatul s-a arătat că nu prezintă un pericol atât de M încât să i se aplice o pedeapsă atât grea.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursurilor promovate, casarea hotărârilor pronunțate iar în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate.
RECURSURILE FORMULATE SUNT NEFONDATE.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma motivelor de recurs invocate, motive prev. de art. 3859al. 1 pct. 14.C.P.P., Curtea reține că pedepsele aplicate au fost judicios individualizate, fiind respectate criteriile prev. de art. 72.
Cod PenalInstanțele de judecată au ținut cont că inculpații nu sunt la primul impact cu legea penală, respectiv că inculpatul săvârșit fapta în condițiile recidivei postcondamnatorii iar inculpatul - săvârșit fapta în condițiile recidivei postexecutorii.
Activitatea infracțională desfășurată în cauză (furt din locuință, furt de autoturisme) prezintă un pericol social ridicat, în condițiile în care inculpații au executat efectiv o pedeapsă și s-a făcut dovada că nu s-au îndreptat, deci scopul prev. de art. 52.Cod Penal nu a fost atins.
Totodată, în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați, chiar dacă s-ar reține circumstanțele atenuante invocate, acestea ar veni în concurs cu disp. art. 37.Cod Penal care nu impun coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
De asemenea, reținerea de circumstanțe atenuante judiciare nu eoo bligativitate instanței de judecată, ci o facultate a acesteia, iar în speță, față de cele arătate anterior apreciem că nu se impune reținerea acestora.
Față de toate acestea, apreciem că pedepsele aplicate au fost corect dozate raportat la circumstanțele reale și la cele personale.
Întrucât nici după examinarea din oficiu hotărârilor recurate în limitele prev. de art. 3859al.3 C.P.P. nu se constată motive care să justifice casarea, recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și disp. 192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - (fiul lui și, născut la 30.12.1977 în B, cu domiciliul în B,-, CNP--) și (fiul lui - și, născut la 10.06.1976 în M, jud. T, cu domiciliul în B,-, CNP- -) împotriva deciziei nr. 117/16.05.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 2266/26.11.2007 a Judecătoriei Brăila ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații - și la câte 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 600 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat I, va fi virată în contul baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-29.10.2008
Tehnored./2 ex./03.11.2008
Jud. apel-,
Jud. fond -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
