Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 158/
Ședința publică din 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 19.05.1990, în com., jud. B, domiciliat în com., jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și ) împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr- din 29.07.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4350/25.09.2008, emisă de Baroul Galați, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței recurentul - inculpat precizează că recursul vizat încheierea de îndreptare eroare materială.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că Judecătoria Tecucii -a aplicat 3 ani și 9 luni închisoare, respectiv de 3 ani și 6 luni sporită până la 3 ani și 9 luni închisoare pentru tâlhărie și lipsire de libertate. Tribunalul Galația schimbat încadrarea juridică faptei și în rejudecare i-a dat 3 ani și 6 luni închisoare dar se mai menționează de tribunal că de fapt se menține pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare.
Arată că pedeapsa este sub minimum, dar, inculpatul, totuși, încearcă să-și mențină recursul în sensul reducerii pedepsei.
Solicită ca instanța să aprecieze asupra modalității în care fost săvârșită infracțiunea, asupra sincerității inculpatului, să țină cont că este minor și că este la prima abatere.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la primul motiv, invocat și în scris de către recurent, apreciază că instanța de apel nu i-a modificat pedeapsa, ci, dintr-o eroare, după ce schimbă încadrarea juridică - operațiune în favoarea inculpatului - susține că menține pedeapsa aplicată la instanța de fond, referindu-se la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni. Într-adevăr, este o contradicție evidentă, în sensul că instanța a vrut să mențină pedeapsa aplicată la fond, numai că aceasta nu era de 3 ani și 6 luni, ci de 3 ani și 9 luni. Pedepsele componente erau de 3 ani și 6 luni. În consecință, era într-adevăr o îndreptare de eroare materială.
Cu privire la reducerea pedepsei, arată că eoc hestie mai complicată, în sensul că acest aspect trebuia să fie contestat de inculpat în momentul în care i s-a comunicat hotărârea inițială, când i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni, pentru că, practic, el, când făcut recursul pentru cea de doua pedeapsă, a invocat faptul că i s-au adăugat 3 luni și nu înțelegea de unde, dar, solicitarea de reducere a pedepsei sub minimul prevăzut de lege trebuia să o facă în momentul în care primit hotărârea, dacă într-adevăr voia să i se recunoască circumstanțe atenuante.
Este foarte adevărat că instanța poate să nu aplice nici un spor, însă, solicită să se constate că este vorba de săvârșirea două infracțiuni de o gravitate deosebită raportat doar la leziunile suferite de partea vătămată și care sunt enunțate în actul medico-legal. Partea vătămată suferit fracturi în urma acțiunii ilicite inculpatului, fost lipsită de libertate, condiții în care apreciază că nici nu se pune problema înlăturării sporului de 3 luni de zile sau a coborârii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul -inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că nu mai are nimic de spus.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. -.2008 Judecătoriei Tecucia fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b, alin 21lit. a,b pen. cu aplic. art. 99.p și la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 189 alin.1,2 pen, cu aplic. art. 99 pen.
Conf. art. 33 - 34.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani și 9 luni închisoare.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 71 și 64 lit. a, b,
Cod PenalS- menținut starea de arest conf. art. 350 pr.pen. și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive.
Prin aceeași hotărâre fost condamnat și inculpatul.
Au fost obligați inculpații în solidar cu inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 758,75 lei către Spitalul Municipal și la plata sumei de 248,54 lei către Spitalul Municipal Adjud.
A fost constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate .
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată a mers în ziua de 18 februarie 2008 cu căruța trasă de un în zona, din comuna, pentru a lua pământ pe care să-l folosească pentru răsaduri.
În timp ce încărca pământ, când aproape căruța era plină, de el s-au apropiat inculpații și, care locuiau la o fermă din apropiere și care, de comun acord, au hotărât să-i ia calul și căruța pentru a le vinde. Pentru a pune în aplicare această inițiativă, inculpații au luat-o la bătaie pe partea vătămată cu un hârleț și o lopată, pe care le-au luat de la aceasta, au trântit-o la pământ, au legat-o cu sârmă de mâini și de picioare, după care au urcat-o în căruță peste pământ. În căruță au urcat și inculpații și au plecat către T, zona S, pe drum continuând să o lovească pe partea vătămată.
Inculpații au ținut-o pe partea vătămată legată și sub violențe până în jurul orei 1900când au ajuns la marginea cartierului S la un canal, au aruncat-o pe partea vătămată în acel canal, lăsând-o legată de mâini și de picioare.
Au descărcat pământul și au plecat cu calul și căruța în T, au ajuns pe str.- și au vrut să vândă calul martorului. Au ajuns la locuința acestuia, unde au găsit pe fiul lui, prin intermediul căruia au luat legătura telefonic cu acesta și au spus că au de vânzare un și o căruță. Martorul i-a întrebat pe cei doi de proveniența bunurilor oferite spre vânzare, aceștia i-au spus că provin din furt, fapt pentru care le-a răspuns că nu cumpără așa ceva.
În aceste condiții, inculpații au abandonat calul și căruța pe stradă și au plecat în comuna, jud.G, după care în ideea de a scăpa de răspundere penală, au plecat în comuna, jud.B, crezând că nu vor fi găsiți.
Între timp, partea vătămată și-a revenit, a reușit să se dezlege la picioare, s-a ridicat și a plecat spre T, a ajuns pe str. -, a strigat la familia, au ieșit martorii - și, cărora le-a cerut să o dezlege la mâini, aceștia l-au ajutat, le-a povestit ce i s-a întâmplat și au sesizat organele de poliție. Partea vătămată era într-o stare gravă, fapt pentru care a fost transportată la Spitalul Municipal " " T, unde i s-au acordat primele îngrijiri.
În urma examinării medico-legale s-a concluzionat că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și că fractura cubitală necesită 45-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, fractura de acromion necesită 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, contuzia toracică necesită 12-15 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, iar restul zilelor necesită 6-7 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, solicitând reducerea pedepselor prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit., c
Cod PenalDe asemenea, a declarat apel și partea vătămată însă nu indicat în scris motivele de apel și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral.
Prin decizia penală nr. 346/22.07.2008 Tribunalului Galați au fost admise apelurile inculpaților și fost respins ca nefondat apelul părții vătămate.
Conform dispozitivului deciziei penale nr. 346/22.07.2008 Tribunalului Galați:
" S- desființat, în parte, sentința penală nr. 284/27.05.2008 Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a dispus conform art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice faptei din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 21lit. a,b pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. și condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
S- înlăturat față de ambii inculpați dispoziția vizând interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. c pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, inclusiv pedepsele rezultante de 7 ( șapte ) ani și 3 ( trei ) luni închisoare aplicată inculpatului și de 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare aplicată inculpatului ".
Prin încheierea de ședință din 29.07.2008 s- dispus:
În baza art. 195 Cod pr.penală îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr. 346/22.07.2008 a Tribunalului Galați, în sensul că paragraful 6 va avea următorul conținut:
"Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, inclusiv pedepsele rezultate de 7 (șapte) ani și 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului și de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatului ".
În baza art. 196.pr.pen s- dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr. 346/22.07.2008 a Tribunalului Galați, în sensul că după paragraful 6 s-au introdus următoarele paragrafe existente în minuta întocmită în cauză, respectiv:
- menținerea stării de arest a inculpaților,
- deducerea perioadelor arestării preventive de la 06.03.2008 la zi.
- respingerea ca nefondat a apelului părții vătămate și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru hotărî astfel instanța de apel reținut în decizia penală recurată următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților și.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile martorilor, și, raportul de constatare medico-legală privind pe partea vătămată declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor.
S-a reținut că în mod judicios prima instanță a înlăturat ultima declarație a inculpatului minor, care a susținut că nu a participat la săvârșirea faptei, față de împrejurarea că acesta nu a justificat în niciun fel revenirea asupra declarației anterioare iar această ultimă declarație nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
S-a arătat că din coroborarea probelor rezultă că în seara zilei de 18.02.2008, inculpații și au sustras de la partea vătămată, prin acte de violență un și o căruță și au lipsit-o de libertatea de mișcare legând-o de mâini și de picioare cu o sârmă.
De asemenea, s-a reținut că din probele administrare în cauză nu rezultă ca inculpații să fi săvârșit fapta având asupra lor vreo armă, o substanță narcotică sau paralizantă. Astfel, din declarațiile părții vătămate și ale inculpaților, rezultă că aceștiaau lovit-o pe partea vătămată cu un hârleț și o lopată, pe care le-au luat din posesia acestuia.
Prin urmare, s- considerat că în mod nelegal prima instanță a reținut săvârșirea faptei de către inculpați în forma agravată prev. de art. 211 alin. 21lit.b pen.
S-a mai arătat că, din această perspectivă, apelurile declarate de inculpații și sunt fondate și că faptele reținute în sarcina inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art.99 alin. 3.pen.( pentru inculpatul care la data săvârșirii faptei era minor), respectiv cu aplicarea art. 75 lit. c pen. (pentru inculpatul ), sens în care potrivit art. 334.pr.pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, dată faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 21lit. a,b pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 21lit. a pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. și cu aplicarea art. 75 lit.c pen. (în cazul inculpatului ).
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, natura relațiilor sociale lezate, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite (pe timp de noapte de două persoane împreună, prin folosirea de violențe, victima fiind abandonată legată de mâini și de picioare), persoana inculpatului major care nu este la prima abatere de la legea penală precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului minor ( evidențiate în referatul de evaluarea), s-a apreciat că nu poate fi primită cererea apărătorului inculpaților de a se reține în favoarea acestora circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a,c, respectiv ale art.74 alin.2.pen.
Prin urmare, s-a considerat că nu se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum inferior celor stabilite de prima instanță.
S-a constatat că instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse în limita minimului special prevăzut de lege, iar sporul aplicat ca efect al art. 33 lit. a, art.34 lit. b pen. a fost în mod judicios individualizat față de gravitatea infracțiunilor săvârșite.
S-a reținut că hotărârea primei instanțe este însă netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate fiecăreia dintre inculpați.
Raportat la natura infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați și la condițiile în care au fost comise, s-a apreciat că nu pe justifică interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c pen. întrucât inculpații nu s-au folosit pentru săvârșirea faptelor de vreo funcție ori profesie.
S-a constatat că latura civilă a cauzei a fost în mod legal și temeinic soluționată, instanța de fond reținând, în mod judicios că prejudiciul material cauzat părții vătămate a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase, iar partea vătămată nu a formulat alte pretenții.
Inculpatul declarat recurs la data de 05.09.2008, împotrivaîncheierii de ședință din data de 29.07.2008 (comunicată la data de 29.08.2008, solicitând reducerea pedepsei.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859.C.P.P. se constată că încheierea de ședință din 29.07.2008, recurată de inculpatul este legală și temeinică.
De precizat că inculpatul nu a declarat recurs în termen legal, împotriva deciziei penale nr. 346/22.07.2008 Tribunalului Galați, ci recursul fost promovat doar împotriva încheierii de ședință la 29.07.2008, vizând îndreptarea erorii materiale și înlăturarea unor omisiuni vădite.
În sensul celor arătate mai sus considerăm că solicitarea inculpatului vizând reducerea pedepsei este nefondată.
În condițiile în care inculpatul ar fi intenționat să solicite reducerea pedepsei prin reținerea prevederilor art. 74.Cod Penal ar fi avut posibilitatea să promoveze recursul în termen legal împotriva deciziei nr. 346/22.07.2008 (până la data de 11.08.2008).
Or, în speță, promovarea căii de atac împotriva încheierii de îndreptare eroare materială și înlăturarea omisiunii vădite nu poate conduce la o modificare cuantumului pedepsei printr-o analiză fondului cauzei.
Existența căii de atac promovat în cauză conferă inculpatului doar dreptul verificării legalității încheierii de ședință din 29.07.2008.
În acest sens, verificând din oficiu încheierea recurată considerăm că aceasta este legală.
Astfel, în mod corect instanța de apel a stabilit că pedeapsa rezultată ce-l vizează pe inculpatul este de 3 ani și 9 luni închisoare și nu de 3 ani și 6 luni închisoare, cum se menționa în dispozitivul deciziei penale nr. 346/22.07.2008, întrucât inițial se precizase faptul că " menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, inclusiv pedepsele rezultante".
De asemenea, sunt legale și dispozițiile vizând menținerea stării de arest și deducerea perioadei arestării preventive, dispoziții consemnate în minuta aflată la fila 33 dosar.
Față de cele de mai sus având în vedere și împrejurarea că în cauză nu se constată existența nici unui caz de casare prev. de art. 3859.C.P.P. urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul .
Se va menține starea de arest inculpatului și se vad educe din pedeapsă durata arestării de la 06.03.2008 la zi.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 19.05.1990, în com., jud. B, domiciliat în com., jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și ) împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr- din 29.07.2008 a Tribunalului Galați.
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 06.03.2008 până la data de 09.10.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.C/29.10.2008
Tehnored./03.11.2008
Jud.apel-,
Jud.fond.- red.tatanut că 64 lit. c pen.Iustin).
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
