Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 163/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 163/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul G (fiul lui și, născut la 25.08.1990 ), în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208/209 Cod penal. împotriva deciziei penale nr. 358/A/14.08.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent G, în stare de arest, asistat de av. -, în baza delegației nr.4110/15.09.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, intimatul parte responsabilă civilmente,personal, lipsă fiind intimata parte responsabilă civilmente, Autoritatea tutelară -Primăria municipiului G și intimatul reprezentant legal - SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului arată că deși din referatul grefierului rezultă că procedura este completă, nu a văzut dovada de citare a SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, astfel că apreciază că este lipsă de procedură.
Instanța constată că procedura este completă, dovada de citare a SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI se află la fila 23 dosar, fiind semnată de referent.Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale 358 din august 2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI prin care s-a admis în parte apelul formulat de către Parchet împotriva sentinței penale 698 din 2008. Inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie și pentru infracțiunea de furt la două pedepse. acestuia este că în conformitate cu dispozițiile Codului penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru o pedeapsă de a an închisoare care i-a fost aplicată anterior, săvârșind celelalte infracțiuni în termenul de încercare.
Având în vedere vârsta acestuia, posibilitatea ca instanța să coboare pedepsele la J și să aibă în vedere și celelalte dispoziții, consideră că pedeapsa care i-a fost aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, acea de 3 ani și 4 luni și pentru infracțiunea de furt de 1 an și 6 luni, raportate la J, având în vedere că este minor, sunt pedepse mult prea mari, sens în care având în vedere modul în care au acționat, vârsta acestuia, faptul că provin din familii dezorganizate, că au recunoscut în ceea ce-l privește pe inculpatul pe care-l apără săvârșirea infracțiunii și și-a asumat consecințele producerii faptei sale, solicită admiterea recursului, modificarea pedepselor ce au fost aplicate, către minimul prevăzut de lege, cu plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că față de natura faptelor penale săvârșite și predilecția pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și perseverența infracțională a inculpatului, nu se impune aplicarea disp.art.74 Cod penal și reducerea pedepselor.
În schimb, solicită admiterea recursului, față de împrejurarea că în mod greșit instanța de apel a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat în formă consumată, deși la fond și prin rechizitoriu infracțiunea săvârșită de către inculpat este infracțiunea prev. de art.20 în ref. la art.208-209 Cod penal, deci tentativă la infracțiunea la furt calificat în formă continuată. Pentru aceste motive, urmează a se îndrepta pe calea recursului nelegalitatea și a se admite recursul.
Intimatul parte responsabilă civilmente lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent G arată că este foarte mare pedeapsa ce i s-a dat, de 4 ani și 8 luni și solicită reducerea acesteia. Precizează că este deținut în Penitenciarul Tichilești.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 698/17.04.2008 formulată de Judecătoria Galați (dosar nr-) a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei prev. de disp. art. 20. pen. rap. la art. 208 - 209 al. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de disp. art. 211 al. 1 lit. c pen. și art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. a pen.
În conformitate cu disp. art. 33 lit. a, 34 al. 1 lit. b pen. s-a stabilit urmare a contopirii pedepselor astfel aplicate ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare; au fost aplicate inculpatului minor mai sus menționat disp. art. 109. pen. cu referire la art. 100 alin. 2. pen.
S-a constatat că cele 2 infracțiuni au fost săvârșire în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 77/2007 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă la 29.02.2007 și a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 77/2007 a Judecătoriei Galați în temeiul art. 83 al. 1.Cod Penal dispunându-se executarea acestei pedepse (1 an închisoare) alăturat de pedeapsa de 3 ani și 6 luni stabilită în prezenta cauză - inculpatul G urmând a executa în total 4 ani și 6 luni închisoare; au fost aplicate acestui inculpat minor disp. art. 109 alin. 3. pen. și s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare.
I-a fost menținută starea de arest în temeiul art. 350. pr. pen. și i-a fost dedusă perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.05.2007 la zi.
În privința inculpaților minori, și instanța de fond a luat măsura educativă a mustrării în temeiul disp. art. 100 al. 1. pen. raportat la art. 101 it. a pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei prev. de disp. art. 20. pen. rap. la art. 208-209 al. 1 lit. a, g și i pen.
S-a stabilit termen pentru executarea măsurii la 24.04.2008 potrivit disp. art. 478 alin. 2. pr. pen.
Pe latura civilă a cauzei s-a constatat că părțile vătămate SC SRL, SC SRL și nu s-au constituit părți civile, prejudiciul nefiind însă recuperat.
S-a dispus confiscarea sumei de 20 lei de la inculpații și, a sumei de 250 lei de la inculpatul G și a sumei de 50 lei de la inculpații și în conformitate cu disp. art. 118 al. 1 lit. e pen.
A fost obligat inculpatul minor G în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei RON în temeiul disp. art. 191. pen.
Au fost obligați inculpații minori, și la plata a câte 50 lei fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, și reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza disp. art. 189. pr. pen. s-a dispus ca onorariul avocaților din oficiu să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
În prezenta cauză, instanța a fost sesizată prin rechizitoriu, cu privire la faptele de tâlhărie, prevăzute de dispozițiile art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 21lit. a pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 20.pen. și art. 208 - 209.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 pen. și a art. 33 și art. 99.pen. în ceea ce privește inculpatul G, și faptele de furt prevăzute de art. 208 - 209.pen. cu aplicarea art. 20 și art. 99.pen. în ceea ce privește inculpații și și cu privire la fapte de tâlhărie, cu aplicarea dispozițiilor art. 26 și art. 99.pen. în ceea ce privește inculpatul.
Dintre coinculpați, sigurul cercetat și judecat în stare de arest preventiv a fost inculpatul G, în persoana căruia s-au dovedit a fi cumulate în fapt și în drept temeiurile prevăzute de dispozițiile art. 148 lit. d și f pen. raportat la art. 143.pr.pen.
Pe parcursul judecății, în ceea ce privește legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate împotriva inculpatului minor G, instanța a verificat în temeiul dispozițiilor art. 3002.pr.pen. raportat la art. 160 pr.pen. dacă această măsură se impune a fi menținută și a dispus în sensul menținerii sale.
Faptele care fac obiectul învinuirii aduse inculpaților minori sunt cele descrise în rechizitoriu, în sensul că cei doi frați G și, împreună cu vărul lor și cu prietenul comun, în seara zilei de 04.05.2007, orele 2330, au forțat lacătul unui bar, încercând să sustragă bunuri din incinta acestuia. Fapta acestora a rămas doar în faza de tentativă datorită intervenției poliției.
La interval de 3 zile, G împreună cu (minor de până la 14 ani pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale) au încercat să sustragă bunuri din magazinul, fiind surprinși, de asemenea, de poliție.
Peste câteva zile, pe data de 16.05.2007, orele 1430, Gad eposedat persoana vătămată de unele bunuri, prin violență, cu complicitatea inculpatului minor, care a asigurat paza.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus prezentată, implicit vinovăția inculpaților cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor, G; fișele de cazier judiciar și referatele de evaluare pentru toți coinculpații minori, declarațiile persoanelor responsabile civilmente și ale inculpaților în cauză - cu aplicarea disp. art. 327 al. 3. pr. pen. în ce privește imposibilitatea de ordin obiectiv de audiere a martorului.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul G.
Primul apelant, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a apreciat hotărârea primei instanțe de judecată ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a susținut că pentru inculpatul G s-au dat pedepse nelegale, întrucât la data comiterii faptelor acesta era minor, dar și faptul că s-a reținut greșit infracțiunea prev. art. 211 al. 1 lit. c pen. și art. 211 al. 2 ind. 1 lit. a
Cod PenalSentința a fost criticată ca fiind lipsită de fermitate, întrucât nu s-au dat pedepse mai aspre și nu s-au aplicat sporuri corespunzătoare.
Inculpatul a criticat hotărârea ca fiind netemeinică întrucât i s-a dat pedeapsa prea aspră în raport cu faptele sale.
S-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 358/A instanța a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
InculpatulGa fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și al. 2 ind. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele penal.
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de disp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 99 și următoarele penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 8 luni închisoare.
Conform art. 83. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare ( sentința penală nr. 77/15.01.2007 și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alăturat de pedeapsa închisorii aplicată în prezenta cauză (3 ani și 8 luni), astfel încât inculpatul G va executa în total 4 ani și 8 luni închisoare.
S-a menținut starea de arest a inculpatului G și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada executată în stare de reținere și arestare preventivă începând cu data de 17.05.2007 la zi.
Împotriva acestei decizii, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul
Prin motivele de recurs hotărârea instanței de apel este criticată ca fiind netemeinică, în sensul că pedeapsa aplicată este prea severă și s-a solicitat în acest sens reducerea pedepsei aplicate.
Recursul declarat de inculpat este fondat, dar nu pentru motivele invocate.
Din verificarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și analiza ansamblului probator, Curtea constată că s-a pronunțat o hotărâre nelegală sub aspectul unei corecte încadrări a faptelor comise de inculpatul minor.
Prin actul de sesizare inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt și nu pentru infracțiunea de furt calificat, consumată. În acest sens, probele existente la dosar sunt elocvente.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, urmează să se admită recursul declarat de inculpat.
În rejudecare, se vor casa cele două hotărâri doar pe latura penală și cu privire la încadrarea juridică a faptei.
Urmează ca inculpatul să răspundă penal pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 ref. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și art. 109 Cod penal, și nu pentru infracțiunea de furt calificat în aceleași agravante.
Cu privire la celelalte dispoziții, curtea urmează să le mențină.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpaților, Curtea observă ca instanța de apel a evoluat corect criteriile de individualizare, aplicând o sancțiune ce este în măsură să determine educarea inculpaților.
Potrivit art. 350 Cod pr.penală, urmează să se mențină starea de arest a inculpatului și să se deducă pedeapsa executată în conformitate cu disp. art. 383 alin.2 ref.la art. 38517alin.4 Cod pr. penală.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul G (fiul lui și, născut la 25.08.1990 în G, CNP--, domiciliat în G, str. -, nr.3, în G, str. -. -, nr.17, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și ) împotriva deciziei penale nr. 358/A/14.08.2008 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 698/17.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 358/A/14.08.2008 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 698/17.04.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite în dauna părților vătămate SC SRL G și SC SRL G din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și urm. Cod penal în infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și art. 109 Cod penal, menținând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru această infracțiune și pedeapsa rezultantă 4 ani și 8 luni închisoare stabilită prin decizia penală recurată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 17.05.2007 până la 16.10.2008.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. dec. jud. /27.10.2008
Jud. apel -
Jud. fond
Red. CG/2 ex./31.10.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Ion Avram
