Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 26/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 26/
Ședința publică din 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Mariana președinte secție
Judecător - -
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul - ( fiul lui și, ns.la 30.12.1982), domiciliat în comuna, județul V, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 370 din 09.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av., apărătorul inculpatului recurent - - lipsă, în baza delegației nr.355 din 18.01.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 13.02.2008 s-a depus la dosar copia sentinței penale nr. 2052/24 iunie 2005, Judecătoriei Focșani, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că s-a declarat recurs împotriva 370/09.11.2007, a Tribunalului Vrancea prin care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni pentru furt calificat, stabilindu-se în urma contopirii o pedeapsă de 4 ani și 2 luni.
Solicită să se aibă în vedere că prejudiciul a fost recuperat, că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, că a avut totuși o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței și consideră că se pot reține și circumstanțe atenuante având în vedere această situație și se poate coborî pedeapsa sub minimul special, cu cheltuieli de judecată din fondul
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea căii de atac formulate. Pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului este temeinică, având în vedere circumstanțele reale, deoarece acesta a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în mod continuat și de asemenea și circumstanțele personale rezultând din aceea că inculpatul era recidivist la momentul săvârșirii infracțiunii, având anterior în antecedente comiterea tot a unei infracțiuni de furt calificat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 1675/12.09.2007 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2052/2005 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, urmând ca, în total, inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare.
Au fost obligați inculpații, și în solidar, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 100 lei cu titlul de despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, că, în noaptea de 22/23/01.2007, în baza unei rezoluții unice și comune, inculpații, și au pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate de unde au sustras o fereastră termopan marca și apoi au pătruns în locuința părții vătămate, de unde au sustras două ferestre termopan.
Împotriva sentinței penale nr. 1675/12.09.2007 a Judecătoriei Focșani au declarat apel, în termen legal, inculpații, și, criticând-o pe motive de netemeinicie, susținând că pedepsele aplicate sunt prea.
Prin decizia penală nr. 370/09.11.2007 a Tribunalului Vrancea apelurile declarate de inculpații, și au fost admise.
S-a desființat în parte sentința penală nr. 1675/12.09.2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost achitat integral în apel.
În ceea ce privește pedeapsa s-a reținut că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare, sub acest aspect avându-se în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, valoarea prejudiciilor cauzate dar și faptul că inculpatul este recidivist.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul. În motivarea recursului a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea acesteia.
Recursul este nefondat. Analizând hotărârile penale recurate se constată că ambele instanțe, pe baza probelor administrate în cauză au reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpatul cu vinovăție și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea se constată că s-a efectuat și o individualizare a pedepsei sub acest aspect avându-se în vedere modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, valoarea mare a prejudiciului dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, are doar 8 clase, a antrenat în activitatea infracțională și un minor.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 30.12.1982 în com. Măicănești, domiciliat în com., jud. vrancea, CNP--) împotriva deciziei penale nr. 370/09.11.2007 Tribunalului Vrancea (sent.pen. nr. 1675/12.09.2007 Judecătoriei Focșani )
În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./05.03.3008
Tehnored.2 ex.//05.03.2008
Jud. apel-, -
Jud.fond -
06 Martie 2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
