Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 98/
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -a -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art.208 - 209 Cod penal, precum și de recurenta-parte civilă SC SRL, împotriva deciziei penale nr. 182/11.04.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, avocatul ales, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Galați - Cabinetul Individual de avocatură " " înregistrată sub nr. 6 din 11.01.2008 aflată la fila 30 dosar, a răspuns intimatul-inculpat, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta-parte civilă SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru lipsa de apărare intimatului-inculpat .
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat precizează că recursul promovat vizează latura penală în sensul că a solicitat în urma analizei materialului probator și a cercetării judecătorești efectuate la instanța de apel, achitarea acestuia pentru cele două fapte pentru care a fost condamnat.
Astfel, pentru fapta prev.de art.25 raportat la art.290 alin.1 Cod penal a solicitat achitarea pentru că inculpatul nu se face vinovat de instigarea celuilalt inculpat la fals. S-a reținut că cecul pe care îl avea, a fost sustras de acesta, inculpatul nu a cunoscut-o pe prietena coinculpatului care lucra la SC SRL,și nu a știut de existența acestei societăți. a fost de față la momentul completării filei CEC de către inculpatul, dictându- cineva prin telefon cum să o completeze.
Este adevărat că a folosit această filă cec dar știind și având reprezentarea că este un lucru legal. Solicită achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art.11 pct. 2 lit. în referire la art. 10 lit.a Cod procedură penală
Pentru cea de-a doua infracțiune, prevăzută de art.215 alin. 1 și 2 Cod penal solicitat achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct. 2 lit. în referire la art. 10 lit.d Cod procedură penală deoarece lipsește intenția înșelăciunii, inculpatul având convingerea că prin această filă cec își stinge datoria.
Declarațiile celor doi inculpați sunt contrarii dar faptele comise de converg spre ideea că i s-a oferit această posibilitate de a-și stinge datoria față de.
Pe latură civilă,în cazul în care se dispune achitarea urmează a nu mai fi obligat inculpatul la plata de despăgubiri în solidar cu inculpatul.
Dacă instanța va aprecia recursul neîntemeiat, solicită se avea în vedere că pedepsele sunt disproporționate întrucât pentru 3 fapte inculpatul are o pedeapsă rezultantă de 1, 6 ani iar pentru două fapte a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani.
Solicită admiterea recursului în sensul redozării pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte.
Avocat, pentru intimatul-inculpat, solicită a se constata că ambele recursuri sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare. Motivele invocate de inculpat sunt simple afirmații, inculpatul nu a avut vreo datorie față de sau fratele acestuia.
Așa cum rezultă din materialul probator,banii au fost însușiți în totalitate de și cheltuiți de acesta
Motivele de recurs sunt nefondate
Cu privire la recursul promovat de partea civilă solicită a se constata că și acest recurs este nefondat, în mod corect cele două instanțe au reținut că prejudiciul suferit este de 150.000.000 lei vechi,nu s-a făcut dovada vreunei dobânzi de refinanțare, beneficiu nerealizat.În ceea ce privește principiul disponibilității invocat de partea civilă SC SRL, inculpatul a fost de acord cu acoperirea prejudiciului dar rezultat din fila cec completată.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat solicită respingerea recursului promovat de partea civilă ca nefondat.
În replică la cele susținute de apărătorul ales al intimatului-inculpat, precizează arată că a fost o legătură de cauzalitate între sustragerea filei cec și folosirea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate
În mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului față de declarațiile intimatului-inculpat, acesta a folosit în concret fila cec si a beneficiat de suma obținută
În ceea ce privește diferența pedepselor aplicate inculpaților arată că a comis infracțiunea de înșelăciune ceea ce a atras pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu privire la recursul promovat de partea civilă SC SRL acesta este nefundat în mod corect s-a reținut că prejudiciul nu este unul efectiv.
Intimatul-inculpat, având cuvântul, arată că este nevinovat
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. Prin sentința penală nr.734/21.03.2006 a Judecătoriei Galați a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt prev. de art. 208 al. 1.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, b, și c rap. la art. 76 lit. d pen. la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare (faptă din luna aprilie 2004);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. e pen. la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare;
- înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 2.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c pen. rap. la art. 76 lit. c pen. la o pedeapsă de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare;
Conform art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni, sporită la1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
Potrivit art. 81 - 82.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 10 luni.
A fostcondamnat inculpatul,pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25.pen. rap. la art. 290 al. 1.pen. la o pedeapsă de 3 luni închisoare (faptă din aprilie 2004).
- înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 2.pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare;
Conform art. 33 lit. - 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 83.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 1330/21.04.2003 a Judecătoriei Galați, pedeapsă ce se va executa alături de prezenta, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă de3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a și b pen.
S-a constatat că inculpatul a achitat parțial (300 lei RON) prejudiciul cauzat părții civile SC SRL
In baza art. 14.pr.pen. rap. la art. 998.civ. au fost obligați cei doi inculpați în solidar să plătească părții civile suma de 14.700 lei RON cu titlu de despăgubiri civile.
S-au respins ca nefondate celelalte pretenții solicitate de partea civilă și cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților.
Cei doi inculpați se cunosc de mai mult timp și inculpatul avea față de inculpatul o datorie de 10.000.000 lei.
Pentru a-și recupera datoria, la începutul lunii aprilie 2004, inculpatul s-a deplasat la sediul părții vătămate SC SRL G unde prietena sa, martora a, ținea contabilitatea și, profitând de neatenția acesteia, a sustras dintr-un dosar o filă CEC în alb, seria - nr. -, care era semnată și ștampilată de administratorul societății.
Ulterior, la data de 6.04.2004, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a arătat fila CEC și, la indicațiile acestuia din urmă, a completat fila respectivă cu suma de 150.000.000 lei, plătibilă lui.
Fila CEC astfel completată a fost luată de către inculpatul, care a introdus-o pentru plată la SA Sucursala G, unde avea cont deschis, iar la data de 8.04.2004 a ridicat din contul său suma de 149.000.000 lei.
Prima instanță a apreciat că situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate SC SRL G, extrasul de cont, copia filei CEC și adresele emise de bănci (filele 15-24), declarațiile martorilor și a (audiați în ambele faze procesuale), precum și declarația martorei - din faza urmăririi penale, și procesul-verbal de confruntare dintre inculpați.
S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului, de a sustrage o filă CEC, de aoc ompleta și aoî ncredința spre folosire inculpatului, în scopul decontării sumei de 150.000.000 lei din contul părții vătămate SC SRL G, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. de art. 208 al. 1.pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1.pen. și de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2.pen.
Faptele inculpatului, de a-i dicta inculpatului modalitatea de completare a CEC-ului, de a folosi această filă CEC prin introducerea la plată și de a încasa suma de 150.000.000 lei din contul părții vătămate SC SRL G, cu care nu avea nici un fel de relație comercială, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de investigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25.pen. rap. la art. 290 al. 1.pen. și de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2.pen.
Din fișele de cazier judiciar (filele 129-130 dosar urmărire penală), s-a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, în modalitatea suspendării condiționate a executării, prin sentința penală nr. 1330/21.04 2003 Judecătoriei Galați, pentru infracțiunea prev. de art. 37 al. 1 din Decretul 328/1966.
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune; gradul de pericol social concret al acestora; numărul infracțiunilor comise de fiecare inculpat; modalitatea în care au acționat; valoarea prejudiciului cauzat, dar și persoana și conduita inculpaților.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că partea vătămată SC SRL G s-a constituit parte civilă, în faza cercetării judecătorești, cu suma de 200.000.000 lei reprezentând: 150.000.000 lei prejudiciu produs prin infracțiune și 50.000.000 lei dobândă de refinanțare și beneficiu nerealizat.
Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat că este de acord să acopere prejudiciul cauzat prin infracțiune și a făcut dovada achitării sumei de 300 lei (RON).
Așa fiind, s-a constatat acoperit parțial prejudiciul cauzat părții civile și în baza art. 14.pr.pen. și art. 998.civ. s-au obligat cei doi inculpați în solidar la plata către partea civilă a diferenței de 14.700 lei (RON) cu titlu de despăgubiri civile, reținându-se că restul pretențiilor solicitate, de 50.000.000 lei, apar ca nefondate, cu atât mai mult cu cât partea civilă nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Împotriva acestei soluții au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul, care au criticat soluția pronunțată de instanța de fond pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Soluția a fost apelată și de partea civilă SC SRL
În motivele de apel părțile au invocat următoarele aspecte:
Parchetul a apreciat că sentința penală este nelegală deoarece instanța nu a dispus în baza art. 348 din pr.penală desființarea totală a înscrisului falsificat, respectiv fila CEC seria - nr.-.
În motivarea apelului inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a din pr.pen. ( fapta nu există) pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 290 al.1 penal și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a din pr.penală pentru infracțiunea prev. de art. 215 al.1,2 din penal.
În subsidiar, se solicită redozarea pedepsei coborârea acesteia sub minimul special prev. de lege iar ca modalitatea de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Partea civilă și-a motivat apelul prin aceea că inculpații au fost obligați doar parțial la plata de despăgubiri civile, deși aceasta a făcut dovada în instanță că prejudiciul creat este mai mare.
Prin decizia penală nr.182/11.04.2007, Tribunalul Galația admis apelurile declarate de Parchet și de inculpatul, a desființat în parte sentința penală apelată și, în rejudecare:
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prin care, potrivit art.83 pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1330/21.04.2003 a Judecătoriei Galați, și s-a stabilit ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza disp. art.861, 862.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, precum și pedepsei accesorii aplicate inculpatului, prin sentința penală apelată, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.
În baza disp. art.348 pr.pen. s-a dispus anularea filei CEC seria - nr.- (fila 49 dosar apel).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A respins ca fiind nefondat apelul declarat de partea civilă SC 96 SRL
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut, referitor la inculpatul, că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, deoarece pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1330/2003 a Judecătoriei Galați nu-l privește pe inculpat, ci pe tatăl acestuia, .
De asemenea, tribunalul apreciat că, scopul pedepsei rezultante aplicate inculpatului ar putea fi atins prin suspendarea sub supraveghere executării, conform art.861din Codul penal.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpatul și partea civilă "SC "SRL
Inculpatul a invocat nelegalitatea hotărârilor recurate, atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul, prin apărător, a solicitat:
-achitarea în temeiul art.11 pct. 2 lit.a în referire la art.10 lit. a Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art.290 alin. 1 Cod penal;
-achitarea în temeiul art.11 pct. 2 lit.a în referire la art.10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal;
- înlăturarea obligării sale la plata despăgubirilor civile.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor ce i-au fost aplicate.
Partea civilă SC SRL Gai nvocat nelegala soluționare a laturii civile a cauzei, susținând că a fost încălcat principiul disponibilității, deoarece nu au fost admise în totalitate pretențiile sale civile, deși inculpatul a fost de acord cu plata integrală a sumelor solicitate.
Recursul declarat de inculpatul este fondat,dar numai sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
Examinând cauza în raport cu primul motiv al recursului declarat de inculpatul, Curtea constată că deși acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals și de înșelăciune, vinovăția sa este dovedită prin coroborarea declarațiilor coinculpatului, cu declarațiile martorilor, a și -probe din care rezultă că inculpatul l-a instigat pe inculpatul să completeze în fals o filă CEC sustrasă de acest din urmă inculpat de la SC " " SRL G, după care a introdus această filă CEC pentru plată la SC SA G, unde avea cont deschis, ridicând suma de 150.000.000 lei pe care și-a însușit-o pe nedrept.
Apărarea inculpatului, în sensul că martorul, fratele inculpatului, i-ar fi datorat suma de 200.000.000 lei și că a primit fila CEC pentru a-și recupera datoria, fără a cunoaște că este sustrasă nu a fost în nici un fel dovedită, astfel că în mod corect a fost înlăturată de către cele două instanțe. În consecință, este neîntemeiată critica formulată de inculpatul, în primul motiv al recursului, în sensul că s-ar impune achitarea sa pentru infracțiunea de instigare la fals prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal și de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal
Este însă întemeiată critica formulată de inculpat cu privire la greșita individualizare a pedepsei-care atrage incidența cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală
Sub acest aspect, având în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, contribuția concretă inculpatului la activitatea infracțională,precum și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, Curtea consideră că pedepsele aplicate sunt prea aspre, fiind totodată în vădită disproporție cu pedepsele aplicate inculpatului, în favoarea căruia au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare.
Pentru aceste considerente, Curtea va reține și în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 alin.1 lit. a din Codul penal, constând în lipsa antecedentelor penale și buna conduită avută anterior săvârșirii infracțiunii, și va reduce pedepsele sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Privitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea apreciază că scopul pedepsei ar putea fi atins prin suspendarea condiționată a executării, conform art.81 din Codul penal, astfel că va face aplicarea acestor dispoziții legale.
Recursul declarat de partea civilă SC SRL G este nefondat,pentru următoarele considerente:
Prin declarația dată în cursul cercetării judecătorești (fila 21), inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de acoperi prejudiciul efectiv cauzat părții civile, respectiv suma de 150.000.000 lei (ROL), fără face vreo referire la beneficiul nerealizat, pe care partea civilă l-a estimat la 50.000.000 lei (ROL).
În ce-l privește pe inculpatul, acesta, prin declarația dată în fața instanței de apel, nu a fost de acord să despăgubească partea civilă (fila 53, dosar apel).
În consecință, este neîntemeiată critica formulată de partea civilă, în sensul că,prin neacordarea beneficiului nerealizat, ar fi fost încălcat principiul disponibilității, care guvernează latura civilă a cauzei.
Întrucât partea civilă nu a solicitat administrarea vreunei probe privind întinderea beneficiului nerealizat și nu a efectuat nici măcar un calcul din care să rezulte sumele care,în opinia sa, i se cuvin ca dobânzi de refinanțare, în mod corect prima instanță i-a obligat în solidar pe cei doi inculpați să acopere doar prejudiciul efectiv, al cărui întindere rezultă din probele administrate în cauză.
Față, de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38512pct. 2 lit.c Cod procedură penală, cu referire la art. 3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de inculpatul, vor fi casate în parte hotărârile penale recurate, numai privitor la latura penală a cauzei, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.
Conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC SRL G
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și,născut la data de 06.11.1980 în G, domiciliat în G,-, bloc 2C,.76, CNP -.
Casează în parte decizia penală nr. 182/11.04.2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 734/21.03.2006 a Judecătoriei Galați (hotărâri ce privesc și pe intimatul inculpat, fiul lui și, născut la data de 01.02.1982 în T, județ G, domiciliat în G,-, -. 3) numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și numai referitor la inculpatul, și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de2 luni închisoarepentru instigare la infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art.25 raportat la art.290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și art.76 lit.e Cod penal.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de1 an și 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 lit. c Cod penal.
Conform art.33 lit. a, 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare sporită la 1 an și 7 luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 în referire la art.64 lit. a și b Cod penal.
În baza art.81, 82 și art.71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 7 luni.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC SRL G, cu sediul în G,-, -.8, județ
Obligă pe recurenta parte civilă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/6.03.3008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
