Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 717/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 717/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 1 octombrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimata parte civilă SC "" SA - Sucursala
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia.
La individualizarea pedepsei solicită a fi avută în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care este un tânăr fără antecedente penale, cu perspective de resocializare și care pe tot parcursul cercetărilor a avut o poziție procesuală sinceră.
De asemenea cere a fi avut în vedere gradul redus de pericol social al infracțiunii reținută în sarcina inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază că instanțele au reținut în mod corect starea de fapt dând o corectă încadrare juridică faptelor reținute în sarcina inculpatului având în vedere atât gradul de pericol social cât și circumstanțele personale.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului în sensul reducerii pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 23/22 iulie 2008 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov au fost respinse, ca tardive, apelurile declarate de inculpații și și respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 65/2008 a Judecătoriei Zărnești, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
prin sentința penală nr.65/10.03.2008 Judecătoria Zărneștia dispus în baza art. 208 alin1, 209 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat (pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art. 208 al.1, 209 alin. 1 lit. a si i Cod penal instanța a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat (pct. 2 din rechizitoriu) iar în baza art. 36 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 34, 35 din Codul penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu cea de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 29/21.04.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie B definitivă prin decizia penală nr. 4368/01.06.2006 a,urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai greade 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal și CEDO instanța a interzis inculpatului pe perioada detenției drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 14.03.2005 la 14.04.2005 și, respectiv, perioada executată între 07.11.2005 si 21.02.2007.
În soluționarea laturii civile a cauzei instanța în temeiul art. 346 și art.14 al.3 lit.b Cod procedură penală și a art.998,999, 1000 al.2 și art.1003 cod civil instanța a obligat în solidar pe inculpați, inculpații minori, și în solidar cu părțile responsabile civilmente și, respectiv și și, de asemenea, și, să plătească părții civile SC SA- Sucursala S suma de -,29 RON cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 112 lit. f si art. 118 lit. b Cod penal instanța a dispus confiscarea bunurilor folosite de inculpați, respectiv cheile fixe folosite de inculpatul la demontarea consolelor sustrase, bomfaierul, și târnăcopul folosite de inculpații, și la săvârsirea infracțiunii.
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat pe inculpații, și să plătească fiecare suma de 300 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, pe inculpații minori, și în solidar cu părțile responsabile civilmente și, respectiv, și, și, de asemenea, și fiecare la suma de 200 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
În considerentele sentinței pronunțate prima instanță a reținut în esență că în ziua de 05.03.2005, în jurul orelor 12,oo la inițiativa inculpatului din or. acesta a plecat împreună cu inculpatul minor de 17 ani în pădure - zona, pe teritoriul or. cu o căruță trasă de un aparținând familiei minorului cu intenția de a sustrage niște console metalice care sprijineau o conductă groasă de apă, "fier" pe care intenționau să o valorifice la un centru de colectare. După ce au traversat M dincolo de care se află locul vizat, au lăsat căruța la poalele unui deal și luând calul cu ei s-au deplasat în zona conductei care avea o grosime de cca 1 și alimenta cu apă microhidrocentrala 4 situată pe cursul M precum și o parte a orașului.
Conducta era sprijinită pe câteva console metalice sub formă de stâlpi de 3- 4 metri înălțime confecționate din țeavă și cornier prinse în coliere și șuruburi în partea superioară de conductă. Potrivit celor dinainte plănuite de inculpatul, acesta având asupra lui câteva chei fixe procurate în acest scop, s-a urcat pe conductă la un capăt al acesteia și a înaintat pe ea până la inserția cu prima consolă unde a început să desfacă șuruburile cu care era fixată aceasta de conductă. După ce a înlăturat șuruburile stâlpul de susținere s-a răsturnat la pământ apoi a trecut la celălalt cu care a procedat în același mod.
de pe conductă inculpatul împreună cu învinuitul au transportat târâș cu calul, pe rând cei doi stâlpi la căruță apoi au plecat cu ei în or. și i-au vândut la punctul de lucru al - societate de preluare a deșeurilor metalice - contra sumei de 288 lei pe care i-au împărțit și i-au cheltuit.
2. În ziua de 09.03.2005 inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a propus să facă rost de niște fier vechi, în scopul valorificării acestuia și obținerii unor sume de bani, sens în care având acceptul lui au luat căruța și calul gazdei sale martorul și împreună s-au deplasat spre locul din care inculpatul a sustras primii 2 stâlpi. Au lăsat căruța la baza dealului și după ce s-au deplasat cu calul la locul faptei inculpatul s-a urcat pe conductă și a demontat în modalitatea descrisă mai sus încă trei stâlpi care s-au răsturnat la pământ. Cei doi inculpați au tras apoi cu calul cele 3 confecții metalice la căruță.
Inculpații au întâmpinat dificultăți la încărcarea stâlpilor astfel că l-a chemat în ajutor pe învinuitul minor care construia o împrejmuire în apropriere. Acesta a dat curs solicitării inculpatului și cunoscând că cei trei stâlpi provin din furt întrucât erau identici cu cei sustrași anterior a ajutat la încărcarea lor.Bunurile au fost astfel transportate la același punct de colectare din or. unde inculpații și au încasat 734,4 lei pe care i-au împărțit și cheltuit.
3. În ziua de 13.03.2005, aflând de la inculpatul că la locul faptelor anterioare se mai află un stâlp de susținere sub conductă, învinuitul minor le-a propus învinuitului minor și inculpatului să ia împreună acel stâlp și să-l valorifice la centrul de colectare. Cei trei, hotărâți să comită fapta au luat cu ei un bonfaier și, cu căruța și calul socrului inculpatului, care nu avea cunoștință de aceasta, s-au deplasat către locul faptei. li s-a alăturat și martorul care intenționa să adune lemne pentru foc din pădure.
Cei trei au lăsat căruța în josul pantei și luând calul cu ei au ajuns la baza unicului stâlp care mai susținea conducta de apă. Învinuiții și inculpatul, deși recunosc că au observat cum conducta lipsită de susținerea celor 4 stâlpi sustrași anterior, în tendința de prăbușire, prezenta la un capăt în zona de fixare în beton o fantă de rupere prin care țâșnea puternic apa, s-au urcat pe ea și pe rând au început să taie cu bonfaierul platbanda de fixare a stâlpului de sub conductă ignorând pericolul iminent de rupere completă și de prăbușire a acesteia.
La un moment dat, când încă învinuiții și inculpatul se aflau pe conductă aceasta s-a prăbușit rupându-se complet. Cei trei s-au salvat în ultimul moment sărind de pe conductă și din raza de acțiune a jetului puternic de apă ce țâșnea din ruptură. Zgomotul produs de apa sub presiune a fost perceput de cei trei ca pe o bubuitură care i-a speriat atât pe ei cât și calul astfel încât au luat-o cu toții la fugă în jos către râu. După ce au recuperat calul au plecat cu el către oraș abandonând de spaimă căruța în pădure.
La stabilirea si individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicată inculpaților, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de lege, gradul de pericol social al faptelor comise de inculpați, împrejurările care au agravat răspunderea penală, persoana inculpaților și starea de minoritate a inculpaților, și.
În soluționarea laturii civile a cauzei prima instanță a constat existența unei legături de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul cauzat părții civile A Sucursala S, prejudiciu dovedit cu înscrisurile, respectiv facturile fiscale existente la dosar.
Împotriva acestei sentințe inculpații, și au declarat apel solicitând admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate iar în urma rejudecării cauzei instanța să procedeze la o nouă reindividualizare a pedepselor aplicate, cu consecința reducerii acestora și la o nouă analiză a pretențiilor civile ce au fost încuviințate de insanță.
În drept au fost invocate dispozițiile art.379 pct.2, lit.a Cod procedură penală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală Tribunalul constată în fapt și în drept următoarele:
Ce privește apelul declarat de inculpatul, pe latură penală Tribunalul constată că în urma procesului de individualizare judiciară a pedepsei aplicate prima instanță a stabilit o pedeapsă funcție de prevederile art.72 Codul penal, reținând gradul mediu de pericol social al infracțiunilor săvârșite, circumstanța agravantă a săvârșirii faptei împreună cu un minor, vârsta tânără a inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, faptul că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală și a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă orientată spre minimul special, respectiv de 4 ani închisoare. Deși a mai fost condamnat penal la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.29/2006 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, se constată că experimentarea stării de detenție de către inculpatul nu a condus la schimbarea comportamentului său infracțional și a motivației pentru stoparea acestuia, ceea ce înseamnă că pedeapsa aplicată nu și-a atins scopul. În acord cu dispozițiile art.52 Cod penal care definesc scopul legii penale, și anume prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni, se observă astfel că judecătorul cauzei luând în considerare toate elementele relevate mai sus a dispus în mod corect condamnarea acestui inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul pe latură civilă Tribunalul constată că prejudiciul cauzat părții civile "" Aaf ost dovedit prin înscrisurile depuse la dosar - respectiv facturi fiscale reprezentând contravaloarea expertizei tehnice și a proiectului efectuat, precum și a lucrării de execuție pentru punerea din nou în funcțiune a centralei dezafectate. Astfel cum a precizat și partea civilă încă din cursul urmăririi penale - fila 21 dosar urmărire penală - valoarea exactă a întregului prejudiciu creat societății - urma a fi estimat abia după punerea în funcțiune a centralei. La data săvârșirii faptei prejudiciul cauzat părții civile era cert atât înprivința existenței sale cât și a posibilității de evaluare, evaluare care a fost finalizată o dată cu punerea în funcțiune a centralei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, arătând că a avut o atitudine cooperantă, nu are antecedente penale și prezintă perspective de resocializare.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că acesta este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i, Cod penal (2 fapte) la pedeapsa de 4 ani închisoare; ca stare de fapt, în esență, se constată că inculpatul a comis mai multe furturi, respectiv de console metalice sub formă de stâlpi de 3- 4 metri înălțime ce susțineau conducta de apă ce trecea prin zona - și care alimenta cu apă microhidrocentrala 4 situată pe cursul M, dar și o parte a orașului.
După ce au demontat șuruburile ce susțineau conducta, stâlpul de susținere a căzut la pământ și în aceeași modalitate au demontat un alt stâlp și i-au vândut la SC SRL cu suma de 288 lei.
În aceeași modalitate, inculpații au sustras toți stâlpii de susținere ai conductei și după ce au demontat și ultimul stâlp de susținere conducta s-a fisurat și la un capăt de fixare în beton a prezentat o fantă de rupere pe unde țâșnea puternic apa și cu toate acestea, inculpații au neglijat acest aaspect și s-au urcat pe conductă și au început să taie cu bonfaierul platbanda de fixare a stâlpului de sub conductă ignorând complet pericolul de rupere completă și prăbușire a conductei, astfel că în timp ce erau urcați pe conductă aceasta a cedat și s-a prăbușit, rupându-se complet, inculpații salvându-se sărind de pe conductă și au fugit.
Față de această stare de fapt, ce relevă un pericol social sporit, deoarece inculpații nu s-au mărginit la a sustrage fier vechi, ci au demontat toți stâlpii de susținere ai conductei ce alimenta cu apă o microhidrocentrală și o parte a orașului, ignorând total faptul că înainte de demontarea ultimului stâlp de susținere conducta prezenta tendința de prăbușire, ceea ce demonstrează că inculpații au dat dovadă de nepăsare față de consecințele ce s-ar putea produce.
Nu este de neglijat că repunerea conductei în stare de funcționare a costat 325.541 lei, ceea ce reprezintă un prejudiciu însemnat creat părții civile.
Toate aceste împrejurări sunt de natură a justifica majorarea pedepsei aplicate inculpatului recurent, care a avut și inițiativa infracțională însă, în lipsa recursului Ministerului Public nu se poate majora pedeapsa aplicată, astfel încât solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei este total nejustificată.
Așa fiind, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 23/22.07.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
pt. - -, aflată în
concediu medical, semnează
prim-grefier
Red. /29.10.2008
Dact.G/30.10.2008
Jud. fond:
Jud.apel: /
- 2 exemplare -
30 Octombrie 2008
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Radu Gheorghe, Nicoleta Hădărean
