Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire (art.209 ) -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.9
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Sandu Geta
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror .
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, domiciliat în municipiul R,-, județul S, împotriva deciziei penale nr.338 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal s-au prezentat avocat din oficiu R, pentru inculpatul - recurent lipsă, avocat, care substituie pe avocat din oficiu, pentru inculpatul - intimat lipsă u, partea responsabilă civilmente intimată, lipsă fiind și părțile civile, SC SA B, partea responsabilă civilmente, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava și Autoritatea tutelară de pe lângă Primăria R.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat din oficiu R, pentru revizuient, solicită admiterea recursului, modificarea în parte hotărârilor, în sensul că sumele stabilite prin expertiză nu au fost corecte, expertul făcând doar transformarea sumelor din euro în lei și actualizarea acestora cu indicele de inflație. Conform expertizei s-a ajuns la o sumă totală de aproximativ 300.000.000 lei vechi, iar inculpatul a recunoscut că a ridicat o sumă în jur de 180.000.000 lei vechi. Mai mult, chiar partea civilă, într-o declarație, a recunoscut că ar fi vorba de aproximativ 180.000.000 lei vechi care îi lipsesc din cont. În consecință solicită admiterea recursului sub aspectul laturii civile a cauzei.
Avocat din oficiu, pentru inculpatul - intimat u, având în vedere că recursul nu îl privește în mod direct, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Partea responsabilă civilmente - intimată, solicită ca instanța să stabilească o sumă corectă la care inculpatul să fie obligat, având în vedere că inițial au fost trei hoți, au fost judecați doi dintre ei și de plătit plătește doar unul.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică. Suma stabilită de instanță este corectă și în concordanță cu actele și dovezile existente la dosar.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri care au fost înregistrate pe sistem audio conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința penală nr.162 din 28 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr-, în baza art.101 cod penal rap.la art.104 cod penal, s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev, de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 cod penal (parte vătămată fiind ) și furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 cod penal ( parte vătămată SC SA S).
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.107 cod penal privind condițiile revocării internării minorului.
În temeiul art.490 cod procedură penală, s-a dispus punerea în executare, de îndată, a măsurii luate.
A fost obligat inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile suma de 38.549,21 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată la indicii de inflație la data de 30.11.2006, precum și suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile SC SA B - Sucursala S, suma de 408,308 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată la indicii de inflație de la data plății.
În baza art.163 cod procedură penală, s-a instituit sechestrul asigurator asupra imobilului părților responsabile civilmente și, situat în municipiul R,-, județul
În temeiul art.189 și art.191 alin.1 și 3 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin aceeași sentință penală a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,e,g,i cod penal cu aplicarea art.75 lit.c cod penal și art.74,76 lit.c cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.81,82 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni termen de încercare, iar în baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat pe durata termenului de încercare și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC SA B - Sucursala S - suma de 58,38 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate la indicii de inflație de la data plății.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare, respectiv faptul că în lunile august - septembrie 2005 inculpatul, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a sustras cardul părții vătămate și a retras din contul acesteia suma de 30.000 lei, iar în noaptea de 23/24 februarie 2006 inculpatul, împreună cu inculpatul și minorul, au spart chioșcul din- din R, de unde au sustras bunuri în valoare de 991,37 lei, prejudiciu nerecuperat.
Reținând vinovăția inculpatului minor pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și având în vedere că acesta provine dintr-o familie cu 6 copii, a abandonat școala, că părinții săi se confruntă cu greutăți materiale și nu sunt în măsură să intervină eficient pentru corijarea lui, dovadă că acesta este cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt și că s-a sustras de la judecată, prima instanță a apreciat că măsura internării într-un centru de reeducare este singura eficientă și adecvată pentru reeducarea minorului și în plus, pentru a-i asigura posibilitate să dobândească învățătura necesară și o pregătire profesională, așa încât a procedat în consecință.
Cât privește inculpatul, reținând vinovăția acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art.72 cod penal, și constatând îndeplinite și celelalte condiții prev. de art.81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Soluționând latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie și cele ale răspunderii părinților pentru faptele copiilor lor minori, prev. de art.998 și art.1000 alin.2 cod civil, instanța de fond a obligat inculpații (inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente), la plata despăgubirilor civile către părțile civile.
Având în vedere că prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului minor este cert și determinat, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară anexat la dosar, prima instanță a dispus în temeiul art.163 și urm. cod procedură penală, instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului aparținând părților responsabile civilmente, pentru garantarea pagubei produse prin infracțiune.
Prin sentința penală nr.284 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.162 din 28 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr- formulată de revizuientul, intimați fiind, și SC SA B - Sucursala
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, a fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.193 cod procedură penală, a fost obligat revizuientul să plătească intimatului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin referatul nr.1375/III/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuția fost sesizată Judecătoria Rădăuți cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr.162 din 28 februarie 2007 Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr-, cu motivarea că nu este de acord cu modul în care instanța a soluționat latura civilă a cauzei, în sensul că numai el a fost obligat la plata despăgubirilor civile nu și numitul, față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Analizând cererea revizientului, instanța de fond a constatat că aceasta nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de lege, conform art.394 cod procedură penală, motiv pentru care a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, invocând aceleași motive ca în cererea de revizuire.
Prin decizia penală nr.193 din 9 iunie 2008 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.284 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, revizuientul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.162 din data de 28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, în baza art. 101 Cod penal rap. la art. 104 Cod penal, s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 2 Cod penal (parte vătămată ) și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal (parte vătămată SC SA S).
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 107 Cod penal privind condițiile revocării internării minorului.
În temeiul art. 490 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în executare, de îndată, a măsurii luate.
A fost obligat inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile suma de 38.549,21 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată la indicii de inflație la data de 30.11.2006, precum și suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile SC SA B - Sucursala S, suma de 408,308 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată la indicii de inflație de la data plății.
În baza art. 163 Cod procedură penală, s-a instituit sechestrul asigurator asupra imobilului părților responsabile civilmente și, situat în mun. R,-, jud.
În temeiul art. 189 și art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin aceeași sentință penală a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 74, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza disp. art. 81, 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni termen de încercare, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat pe durata termenului de încercare și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC SA B - Sucursala S suma de 58,38 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate la indicii de inflație de la data plății.
Potrivit art. 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță în soluționarea cauzei; b) un martor sau expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și e) două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cum în speță nu este dat nici unul din cazurile prev. de art. 394 Cod de procedură penală, în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul criticând modalitatea în care a fost soluționată latura civilă a cauzei în sensul că în mod greșit a fost obligat să plătească singur despăgubirile civile deși la săvârșirea faptei a participat și numitul.
Prin decizia penală nr.53 din 30 iulie 2008 Curtea de Apel Suceavaa admis recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.193 din 2008 Tribunalului Suceava, a casat în totalitate atât decizia penală cât și sentința nr.284 din 11 aprilie 2008 Judecătoriei Rădăuți și a trimis cauza Tribunalului Suceava în vederea judecării apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.162 din 28 februarie 2007 Judecătoriei Rădăuți în dosar nr-.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceavaa reținut că la data de 21 septembrie 2007 condamnatul s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți solicitând revizuirea dosarului nr-, dar din conținutul cererii rezultă însă nemulțumirea sa vizând modul în care Judecătoria Rădăuți prin sentința penală nr.162 din 28 februarie 2007 soluționat latura civilă a cauzei, cu atât mai mult cu cât la data formulării cererii soluția nu era definitivă, la 5 septembrie 2007 cauza fiind trimisă Tribunalului Suceava spre rejudecarea apelului părții responsabile civilmente, prin decizia penală nr.48 din 5 septembrie 3007 Curții de Apel Suceava.
Împrejurarea că, din conținutul procesului verbal încheiat de agentul șef G, din cadrul Poliției municipiului R rezultă că inculpatul era în Spania la data soluționării cauzei confirmă că intenția acestuia a fost de a exercita calea de atac a apelului și nu de a formula o cerere de revizuire, nemulțumirea exprimată vizând fondul cauzei.
Prin decizia penală nr.338 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și părțile civile.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă și a aplicat inculpatului - apelant o pedeapsă judicios individualizată.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile obiective iar prejudiciul a fost corect stabilit pe baza raportului de expertiză contabilă extrajudiciară asupra căreia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat recurs inculpatul care a criticat hotărârea sub aspectul laturii civile a cauzei.
A arătat că suma la care a fost obligat să o plătească părții civile este prea mare și a fost greșit calculată de expert prin raportul de expertiză în care nu a făcut altceva decât să transforme sumele din euro în lei și actualizarea acesteia cu indicele de inflație.
Sub aspectul cuantumului prejudiciului a arătat că suma sustrasă este de aproximativ 18.000 lei și nu cea reținută de către prima instanță, în acest sens fiind și declarația părții civile.
A solicitat admiterea recursului sub aspectul laturii civile a cauzei și diminuarea despăgubirilor civile către partea civilă.
Examinând recursul declarat de inculpatul sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată următoarele:
Din amplul probatoriu administrat în faza urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire cu planșele foto anexe, declarațiile martorilor, A, extrasele bancare și raportul de expertiză contabilă extrajudiciară coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților a reieșit cu certitudine că inculpatul în cursul lunilor august și septembrie 2005 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a sustras cardul părții civile și i-a scos din cont sume de bani în total 36.088,01 lei Ron, iar în noaptea de 23/24 februarie 2006 împreună cu inculpatul și minorul au spart chioșcul din- din municipiul R de unde au sustras bunuri în valoare de 991,37 lei Ron ambele prejudicii nefiind recuperate.
Stabilind vinovăția inculpaților cât și văzând că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale instituite de art.998 cod civil și art.1000 alin.2 cod civil în mod corect instanța de fond i-a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor civile către părțile civile.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat părții civile, contestat în prezentul recurs, Curtea constată că acesta a fost dovedit atât prin extrasele de cont depuse la dosarul de urmărire penală (filele 14-21 dosar), expertiza contabilă extrajudiciară de la filele 231-249 dosar fond necontestată de inculpat cât și declarațiile părții civile de la filele 23 dosar urmărire penală și fila 189 dosar fond și ale martorilor, și.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă a părții vătămate invocată de inculpatul recurent, Curtea constată că potrivit declarațiilor acestuia de la fila 23 dosar urmărire penală și fila 189 dosar fond acesta a indicat că prejudiciul cauzat de inculpat este de peste 300.000.000 lei ROL în declarația dată în faza de urmărire penală și de aproximativ 11.000 Euro în declarația dată în fața instanței de fond, așa încât susținerile inculpatului recurent prin care arată că sumele reclamate de partea civilă ar fi mai mici, sunt nefondate.
Față de cele prezentate mai sus și văzând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, nefiind dat niciunul din cazurile de casare prev. de art.385/9 cod procedură penală, Curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b cod procedură penală să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Onorariile pentru avocatul din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 338 din 10 noiembrie 2008 Tribunalului Suceava - (sentința penală nr. 162 din 28 februarie 2007 Judecătoriei Rădăuți - dosar nr-).
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare din care sumele de câte 300 lei pentru cei doi avocați desemnați din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Jud.fond:
Jud.apel:
2 ex. 16.03.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Sandu Geta, Biciușcă Ovidiu
