Gestiunea frauduloasă (art.214 cod penal). Decizia 42/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.42/
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpata()- domiciliată în municipiul C,-, -C9, Sc.A, Ap.6, județul C și
- partea civilăASOCIAȚIA DE proprietari NR.325- cu sediul în municipiul C,-, -C9, Sc.A, Ap.9, județul C, împotriva sentinței penale nr.2218 din data de 07 noiembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.490 din data de 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.214, art.290 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurenta parte civili și intimată Asociația de Proprietari nr.325 C prin reprezentant legal și asistată de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- recurentei inculpate și intimate () pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.5414/2008, emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentei inculpate și intimate (), având cuvântul, precizează că recursul inculpatei se întemeiază pe disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală, în sensul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.290 Cod penal.
Precizează că așa cum s-a arătat la instanța de fond și la cea de apel, inculpata a fost nevoită să contrafacă chitanțele care au fost găsite la sediul asociației.
Solicită ca în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală, să fie achitată inculpata pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.290 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social.
Avocat, apărător ales al recurentei parte civilă și intimată Asociația de Proprietari nr.325 C, având cuvântul, precizează că a formulat recurs, pentru următoarele motive:
Apreciază că în mod greșit instanța de apel a considerat că a admis apelul formulat de partea civilă, din contră l-a respins întrucât din considerente și din dispozitiv, rezultă că instanța a redus prejudiciul acordat de instanța de fond, la numai 147.000.000 lei vechi, fără a fi reactualizat. La instanța de fond, întregul prejudiciu a fost reactualizat și penalitățile de întârziere la care inculpata a fost obligată, iar partea civilă a formulat apel numai cu privire la penalități, în sensul că s-au acordat doar 58.000.000 lei în loc de 168.000.000 lei.
Instanța de apel, în cercetarea judecătorească efectuată, inițial a dorit restituirea cauzei la parchet pentru a se verifica îndeaproape toate apărările inculpatei.
În calea recursului, instanța a dispus în mod corect ca instanța de apel să efectueze acea expertiză și ca pe baza declarațiilor martorilor pe care le va avea în vedere, să se elucideze dacă inculpata se face sau nu vinovată.
Precizează că, instanța de apel, rejudecând cauza, a ajuns la concluzia că inculpata se face vinovată de toate infracțiunile reținute în sarcina sa.
Apreciază că partea civilă în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând 45.000.000 lei - onorari expertiză, având în vedere că nu aceasta a solicitat această probă ci instanța de judecată.
Având în vedere cele pronunțate de instanța de apel, apreciază că, aceste cheltuieli trebuie achitate numai de către inculpată nu și de partea civilă care deja este prejudiciată iar din anul 2001 și până în prezent, această sumă trebuie reactualizată. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, apărător din oficiu al recurentei inculpate și intimate (), având cuvântul cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de apel ca fiind legală și temeinică.
Avocat, apărător ales al recurentei parte civilă și intimată Asociația de Proprietari nr.325 C, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpată, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpată, solicită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât nu se poate aprecia că falsificarea unui număr de 61 de chitanța așa cum stabilește și expertiza tehnică grafoscopică efectuată în cauză, nu ar prezenta pericol social concret, din perspectiva art.181Cod penal sau că urmarea imediată a faptei, ar fi una nesemnificativă, în condițiile în care, folosindu-se de acele înscrisuri, inculpata și-a însușit din gestiune o anumită sumă de bani, 147.000.000 lei la care au curs penalitățile calculate potrivit expertizelor efectuate în cauză.
Solicită respingerea cererii de exonerare de răspundere penală a inculpatei, din această perspectivă.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, apreciază că poate fi încadrat în disp.art.3859pct.10 Cod procedură penală pentru că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, respectiv onorariul de expertiză.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului stabilit și penalitățile calculate de instanța de apel, consideră că acestea corespund probatoriului administrat, însă, obligarea părții civile la plata onorariului de expertiză este contrară disp.art.192 Cod procedură penală.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.2218/ 07.11,2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 1077/2004,în baza art. 334 cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatei din infracțiunea prev de art. 214 alin 2 cod penal și art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a cod penal, în infracțiunile prev de art. 215/1 alin 1 cod penal și art. 290 cu aplic. art. 41 alin 2 cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
In baza art. 215/1 alin 1 cod penal, cu aplic. art. 74 lit. și art. 76 lit. d cod penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 29.04.1954 în, județul I la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare,
In baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 cod penal.
În baza a art. 83 cod penal s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor a căror nerespectare impune revocarea suspendării condiționate.
In baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiată integral pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art. 7 din aceeași lege s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor a căror nerespectare impune revocarea grațierii.
În baza art 120 alin. 2 cod penal, s-a constatat redus termenul de încercare de 2 ani.
In baza art. 290 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de o lună închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună închisoare pe o durată de 2 ani și o lună reprezentând termen de încercare potrivit art. 81 cod penal.
În baza art. 83 cod penal, s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor a căror nerespectare impune revocarea suspendării condiționate.
In baza art. 14 și 346 cod pr penală, cu referire la art. 998 - 999 cod civil, a fost obligată inculpata la plata în favoarea Asoc. de proprietari nr. 325 sumei de 370.854.733 lei cu titlu de despăgubiri civile ( din care 313.496.480 lei reprezentând prejudiciul actualizat în raport de rata inflației, iar 57.358.253 lei penalități de întârziere facturate de ), actualizată în raport de rata inflației până la data plății efective.
În baza art. 357 alin. 2 lit. c cod pr.penală, s-a menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei prin ordonanța din 22.04. 2002 IPJ,
În baza art. 189 cod pr.penală s-a dispus avansarea sumei de 40 RON (400.000 ROL) reprezentând onorariu avocat oficiu conform deleg 00651o/7.06.2004 din fondurile, în favoarea Baroului
In baza art. 191 cod pr penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 450 RON ( 4.500.000 ROL) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 193 alin 1 cod pr penală, a fost obligată inculpata ala plata sumei de 4.200 RON ( 42.000.000 ROL) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de Asociația de proprietari nr. 325.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că, inculpata a deținut funcția de administrator r al Asociației nr. 325 C - devenită Asociația de proprietari nr. 325 C - în perioada 1993 - noiembrie 2001, calitate pe care a deținut-o în baza unor procese verbale încheiate în cadrul Adunării locatarilor ( ultimul fiind datat 12.08.1998).
In luna octombrie 2001 inculpata a fost schimbată din funcție în urma unei ședințe a Adunării generale a asociației de locatari, însă aceasta a continuat să îndeplinească funcția de administrator până în decembrie 2001, dată la care predat pe bază de proces verbal documentele și banii din casierie noului administrator ales de către Adunarea generală. Noua conducere a hotărât efectuarea unor verificări financiar contabile cu privire la activitatea inculpatei, verificare efectuată de C și care s-a concretizat în procesul verbal întocmit la 20.02.2002.
contabili au stabilit că inculpata în perioada 1.05.1998 - 30.10.2001 a produs Asociației de Locatari un prejudiciu în valoare de 360.236.956 lei constând în: deferența de sold casă scriptic și faptic - 159.10.020 lei; salarii necuvenite - 5.784.872 lei; retrageri din conturi bancare - 74.252.470 lei; retrageri din cont curent CEC - 890.306 lei și diferențe din liste - 120.208.288 lei. Totodată s-au constatat numeroase nereguli privind operațiunile cu numerar: neîntocmirea unor fișe contabile pentru evidența chitanțelor; respectiv a chitanțierelor; neînscrierea datei întocmirii pe unele chitanțe eliberate pentru sumele încasate de la locatari; înscrierea unor date cu creionul pe unele copii de la carnet; neconcordanța unor sume înscrise în unele chitanțe cu sumele din registrul de casă;diferențe între exemplarul 1 al unor chitanțe și exemplarul 2 al acestora; neevidențierea în registrul de casă a încasărilor și plăților începând cu data de 7.08.2000; inexistența unor referate de necesitate pentru cheltuielile de reparații.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert a rezultat că în perioada în care inculpata a gestionat fondurile Asociației nr. 325 de proprietari, evidența contabilă nu a fost condusă potrivit dispozițiilor legale, din inventarierea chitanțelor prezentate constatându-se lipsa unui chitanțier cu
seria --- ( achiziționat cu factura nr. -/18.10.1999) motiv pentru care experta, pentru stabilirea încasărilor, a luat în calcul media încasărilor de pe chitanțier.
S-a constatat totodată nerespectarea dispozițiilor legale la întocmirea evidențelor cu regim special, registrul de casă existând doar pentru perioada 1998 - 1999.
Expertul contabil a luat în considerare un număr de 599 de chitanțe originale de la locatari care au fost comparate cu copiile aflate la cotoarele chitanțelor, constatându-secă 61 dintre acestea au fost falsificate prin ștergerea sumelor înscrise pe copii și înscrierea unor sume mai mici, sume care au fost menționate și în registrul de casă, care de asemenea prezintă modificări și ștersături - nefiind semnat de inculpată, revizat sau verificat de cenzori.
In b urma verificărilor efectuate de expertul contabil a rezultat că în majoritate chitanțele care au fost eliberate proprietarilor prezintă date lipsă sau modificări - chitanța nr. -/10.02.22000 au menționat pe original suma de 400.000 lei încasată pe numele în timp ce pe exemplarul nr. 2 era înscrisă o sumă mai mică de 233.679 lei pe numele lui, fiind astfel falsificate toate datele, fișele locatarilor s-au completat cu datele din chitanțele falsificate; listele de plată conțin mențiuni eronate întrucât obligațiile de plată stabilite pentru locatari au fost majorate deși, documentele justificative de la furnizori evidențiau alte sume stabilite cu titlu de obligație pentru locatari;restanțele stabilite prin listele de plată și fișele locatarilor nu reflectau realitatea întrucât acestea au fost stabilite pe baza unor chitanțe care conțin mențiuni necorespunzătoare adevărului, nu au fost prezentate procesele verbale de reparație sau restituiri de sume; au fost ridicate sume din conturi bancare fără a fi justificate cu documente de necesitate.
Prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit - întrucât inculpata a prezentat expertei un chitanțier având însă filele necompletate și alte documente nejustificând plăți la extrasele de cont - s-a concluzionat că prejudiciul cauzat părții civile este în cuantum de 147.190.536 lei.
Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 36234 din 23.12.2003 a rezultat că scrisul se completează rubricile chitanțelor seria - - nr. -; -; -;-;-;- și - au fost executate de inculpată, semnăturile depuse la rubrica "casier" fiind executate de inculpată. Aceste chitanțe au fost întocmite în fals de inculpată - prin înscrierea unei sume mai mari pe exemplarul nr.1 și a unei sume mai mici pe exemplarul nr.2, rezultând diferențe de bani care nu au fost evidențiate ci însușite de inculpată.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond, a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal din 20.02.2002 încheiat între și conducerea Asociației de proprietari nr. 325 ( în care se consemnează neregulile constatate cu ocazia verificărilor financiar contabile legate de administrarea părții civile de către inculpata raport de expertiză contabilă întocmit de expert completat cu suplimentul de expertiză efectuat în cursul judecății de către expert, din care a rezultat prejudiciul cauzat părții civile - Asociația de proprietari nr. 325 de către inculpata care și-a desfășurat activitatea tehnico-științifică grafoscopică nr. 36234/23.12.2003 din care a rezultat că scrisul și semnătura de pe un număr de 8 chitanțe aparțin inculpatei; declarațiile martorilor, B, și, care au infirmat susținerile inculpatei în sensul că ar fi încărcata listele de plată pentru locatari în scopul de a acoperi cheltuielile necesitate de construirea unui nou sediu pentru Asociația nr. 325, martorii arătând că sediul indicat era o construcție extrem de simplă care nu a necesitat cheltuieli.
Prin decizia penală nr.490 din data de 29.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. a admis ca fondate apelurile declarate de către inculpata( )și partea civilă Asociația de Proprietari nr. 325 C împotriva sentinței penale nr. 2218 / 7. 11. 2005 Judecătoriei Constanța.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând dispune:
A redus cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligată inculpata către partea civilă de la suma de 370.854.733 lei vechi la suma de 147. 190. 536 lei vechi la care se adaugă penalitățile de întârziere de 57. 358. 253 lei vechi, calculate de C până la data pronunțării sentinței penale apelate precum și în continuare până la data achitării efective a prejudiciului.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile privind obligarea inculpatei la suma de 313. 496.480 lei vechi reprezentând prejudiciu actualizat în raport de rata inflației și actualizarea sumei de 57. 358.253 lei vechi penalități de întârziere în raport de rata inflației până la data plății efective.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii.
În baza art. 189- art. 190 Cod proc. pen. a dispus avansarea sumei de 9.000 lei (lei noi ) reprezentând onorariu expertiză, respectiv câte 3.000 lei pentru fiecare dintre cei trei experți, din fondurile Ministerului Justiției.
A obligat apelanții la câte 4.500 lei reprezentând onorariu expertiză, respectiv câte 3.000 lei pentru experți, și .
Prin încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2008, în baza art. 195 Cod procedură penală a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 490/29.10.2008 a Tribunalului Constanța, în sensul că obligă apelanții la cheltuieli judiciare către stat în sumă de câte 4500 lei reprezentând onorariu expertiză (respectiv câte 3000 lei pentru experți, și ).
Împotriva sentinței penale nr.2218 din 07 noiembrie 2005 Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr.490 din 29 octombrie 2008 Tribunalului Constanța, au declarat recurs inculpatul () și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.325 C, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
1. În motivul de recurs, inculpata (), se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social.
2. În motivul de recurs, partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.325 C, a solicitat casarea hotărârilor penale recurate și rejudecând, să se constate că, în mod greșit, a fost obligat la 45.000.000 lei, reprezentând onorariu expertiză, întrucât instanța a cerut această probă și nu partea civilă.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, prin prisma criticilor aduse, se constată că instanța de fond și de apel, în mod corect au interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei prevăzută de art.72 Cod penal și au constatat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni întrucât nu a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și nu este în mod vădit lipsită de importanță.
În raport de împrejurările în care s-a săvârșit fapta și cuantumul prejudiciilor, cât și perseverența acesteia în falsificarea mai multor chitanțe.
În ce privește recursul părții civile, se constată că în cauză au fost încălcate dispozițiile din art.192 al.2 Cod procedură penală, pe motivul că în cauză i s-a admis apelul.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit."d" raportat la art.3859alin.1 pct.18 al.2 Cod procedură penală, se vor admite ambele recursuri, casează în parte, și rejudecând în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina statului.
Se va înlătura din decizia penală, dispoziția de obligare a apelanților la plata onorariilor de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, art.3859alin.1 pct.18 al.2 Cod procedură penală,
Admite recursurile penale declarate de:
- inculpata()- domiciliată în municipiul C,-, -C9, Sc.A, Ap.6, județul C și
- partea civilăASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.325- cu sediul în municipiul C,-, -C9, Sc.A, Ap.9, județul C, împotriva sentinței penale nr.2218 din data de 07 noiembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.490 din data de 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Casează în parte, decizia penală recurată și rejudecând, dispune:
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în calea de atac a apelului, rămân în sarcina acestuia.
Înlătură din decizie dispoziția de obligare a apelanților la plata onorariului de expertiză.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 04.02.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
