Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.46/
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpat - prin - cu domiciliul în municipiul M,-, - Ap.54, M,-, - Sc.C,Ap.55, județul C, împotriva sentinței penale nr.186 din data de 27 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 396 din data de 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2,3, Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28 ianuarie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele si lucrările dosarului, curtea constată că, Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.396/24 septembrie 2008, în baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen;
A admis apelul declarat de apelantul inculpat fiul lui și, ns. la data de 15.11.1947 în com. jud C, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în M,-, -.54, jud. C, CNP--,prin, împotriva sentinței penale nr.186 din 27.02.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța,
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
A constatat recuperat prejudiciul cauzat părților civile și -.
A redus cuantumul despăgubirilor materiale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă de la suma de 600 Euro la plata sumei de 400 Euro,în echivalent în lei la cursul BNR la data efectuării plății efective.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av. -deleg.nr.1475/2008 se avansează din fondurile.justiției).
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, Tribunalul Constantaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Constanta nr.8852/P/2005 din 18.12.2006, a fost pusa in mișcare acțiunea penala si trimiterea in judecata a inculpatului, sub aspectul savarsirii infracțiunii prevăzuta de art.215 alin.1,2,3, Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut ca inculpatul in calitate de asociat unic si administrator al " TO GO" SRL, in perioada septembrie 2002 - noiembrie 2003, in baza aceleași rezoluții infracționale, a indus in eroare 20 parti vătămate, promițându-le încheierea unor contracte de munca cu angajatori din sau Spania, deși nu avea posibilitatea de a-si îndeplini promisiunea. Inculpatul nu încheiase nici un contract cu vreun angajator străin, încasând de la aceștia diverse sume de bani.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, Judecătoria Constanta ca instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt.
S-a stabilit ca " TO.GO."SRL a cărei asociat unic si administrator era inculpatul, avea in obiectul de activitate inca din 12.09.2002"selecția si plasarea forței de munca in tara si in străinătate". Deși nu încheiase nici un contract care să conțină oferte ferme de locuri de muncă cu persoane juridice, fizice sau organizații patronale din străinătate, inculpatul a început sa publice periodic, anunțuri publicitare in ziarul "", ca societatea intermediază obținerea de locuri de munca in străinătate.
In urma acestor anunțuri, a fost contactat de partile vătămate, G, -, -,.
De la partile vătămate, inculpatul a încasat diverse sume de bani si chiar le-a organizat deplasarea in străinătate -, Spania, Germania, Italia. Ajunșii in locurile stabilite de inculpat, aceștia au constatat ca acolo nu li s-a asigurat un loc de munca.
Părțile vătămate s-au întors in tara si l-au căutat pe inculpat pentru restituirea sumelor de bani ce i le-au dat si le-au cheltuit suplimentar cu acele deplasări, dar inculpatul ori nu a fost găsit, ori le-a promis restituirea sumelor, fapt nerealizat.
In acest context, Judecătoria Constantaa stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție sub forma intenției directe, infracțiunea de înșelăciune in formă continuată.
La stabilirea si individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, modalitatea de comitere a faptei, numărul persoanelor vătămate, urmările produse si datele ce caracterizează persoana inculpatului si a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii intr-un cuantum egal cu minimul special prevăzut de textul incriminator cu executarea in regim de detenție.
Au fost admise pretențiile civile solicitate si dovedite de partile vătămate, constituite părți civile.
In acest context, Judecătoria Constanta prin sentința penala nr.186/27.02.3008, a dispus, în baza art.215 al.1,2,3 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. condamnă inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 15.11.1947 în com. jud C, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în M,-, -.54, jud. C, CNP--, la pedeapsa de3 (trei) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)-teza a doua, b)pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.14 rap. la art.346 al 1 pr.pen. și art.998-999 civil admite acțiunile civile formulate de părțile civile, -, -, G, -.
În temeiul art.14 rap. la art.346 al.1 pr.pen.și art.998-999 civil admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și.
Obligă inculpatul la plata către părțile civile a următoarelor sume, în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective: către partea civilă 325 euro, cu titlu de daune materiale și 2000 euro, cu titlu de daune morale; către partea civilă 575 euro, daune materiale și 2000 euro, daune morale; către partea civilă 1000 euro, daune materiale; către partea civilă 650 euro, daune materiale; către partea civilă 650 euro, daune materiale, către partea civilă 1000 euro, daune materiale și 1000 euro, daune morale; către partea civilă 600 euro, daune materiale; către partea civilă 659 euro, daune materiale; către partea civilă 825 euro, daune materiale; către partea civilă 700 euro, daune materiale; către partea civilă - 800 euro, daune materiale; către partea civilă 670 euro, daune materiale; către partea civilă - 700 euro, daune materiale; către partea civilă G 2000 euro, daune materiale și 2000 euro, daune morale, către partea civilă 150 euro, daune materiale; către partea civilă - 225 euro, daune materiale.
Obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 750 euro, în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective, cu titlu de daune materiale și 2000 lei, cu titlu de daune morale.
Ia act că părțile civile, și au renunțat la pretențiile civile formulate în procesul penal.
În baza art.191 al.1 pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.189 pr.pen.suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța."
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticile vizând individualizarea pedepsei si modul de soluționare a acțiunii civile.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate si rejudecându-se cauza, sa se reducă pedeapsa sub minimul special, sa se dispună suspendarea condiționata a executării pedepsei si sa se respingă pretențiile civile, reprezentând c/valoare daune morale sau sa se diminueze cuantumul acestora.
Tribunalul Constanta, analizând hotărârea apelata, actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel si din oficiu a constatat:
Raportat la gradul concret ridicat de pericol social al faptei, care rezulta din modalitatea si împrejurarea de comitere a acesteia, din numărul mare de acte materiale, inducerea in eroare a unui număr mare de persoane, instanța de apel a concluzionat ca, prima instanța a aplicat o pedeapsa corect dozata.
In ce privește modalitatea de executare a pedepsei, de asemenea, s-a stabilit ca aceasta a fost corect individualizata, in cauza nefiind îndeplinite cerințele art.81 Cod penal.
Având in vedere înscrisurile depuse la instanța de apel, de inculpat, prin, s-a redus cuantumul despăgubirilor materiale la care a fost obligat inculpatul către partea civila si s-au respins pretențiile civile formulate de partile civile si -.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs, prin.
Criticile vizează modul de individualizare a pedepsei. Se apreciază ca aceasta este intr-un cuantum prea mare, iar modalitatea de executare este prea, avându-se in vedere faptul ca, inculpatul este la primul conflict cu legea penala, cat si faptul ca pe parcursul procesului penal, a restituit sume de bani importante parților vătămate.
Examinând atât motivele de recurs invocate, cat si din oficiu ambele hotărâri conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedura penala, combinate cu art.3856alin.1 si art.3857Cod procedura penala, curtea constata ca prima instanța a reținut in mod corect situația de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dând faptelor comise de acesta, încadrarea juridica corespunzătoare.
De asemenea, prima instanța a efectuat o justa individualizare a pedepsei aplicata inculpatului, atât sub aspectul naturii si al cuantumului acesteia, cat si ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Nu se justifica acordarea circumstanțelor atenuante unui inculpat care a comis multe acte materiale de înșelăciune si se sustrage de la urmărirea penala si de la judecata.
In raport de împrejurările in care a fost comisa fapta, de urmăririle produse, nu se justifica acordarea circumstanțelor atenuante, atâta timp cat acesta a părăsit țara, sustrăgându-se de la urmărirea penala si de la judecata.
Împrejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale si pe parcursul procesului penal, a acoperit o parte din prejudiciu, nu justifica reținerea de circumstanțe atenuante.
Aceste împrejurări au fost avute in vedere când s-a stabilit pedeapsa la limita inferioara a textului incriminator.
Pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia, au fost individualizate in așa fel încât inculpatul sa se convingă de necesitatea respectării legii penale si evitarea in viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
de considerentele ce preced, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpat - prin - cu domiciliul în municipiul M,-, - Ap.54, M,-, - Sc.C,Ap.55, județul C, împotriva sentinței penale nr.186 din data de 27 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 396 din data de 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - Avocat, în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 600 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond -
Red.jud.apel -;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 12.02.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
