Îndemnul la consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 11). Decizia 94/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 94

Ședința publică de la 26 Iunie 2008

PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe

- - - - judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 16 iunie 2008 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 128 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA,

Asupra apelului de față:

Prin sentința penală nr. 128 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în baza art.334 p Cod Penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile deintroducere în țară de droguri de risc, prev. de art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal despălare a banilor,prev. de art.23 pct.c din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplicarea art. 33-34.Cod Penal și art. 37 lit.b în Cod Penal infracțiunile de introducere în țară de droguri de risc, prev. de art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal despălare a banilor,prev. de art.23 pct. din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplicarea art. 33-34.Cod Penal și art. 37 lit.b

Cod Penal

În baza art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară a drogurilor de risc(hașiș), a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 05.07.1977 în DTS, cetățean român studii 10 clase, fără ocupație, cu domiciliul în DTS,-, CNP -, recidivist - la pedeapsa de 10 ani închisoare, în condițiile art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal- art.71 alin.2

Cod Penal

În baza art.65 alin.2 rap.Cod Penal la art. 53 alin.1 pct.2 lit.a Cod Penal, coroborat cu art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani în condițiile art.66

Cod Penal

În baza art.23 pct.b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.33-34.Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă principală rezultantă de 10 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani, în condițiile art.66

Cod Penal

În baza art.88 Cod Penal, s-a deduce din pedeapsa principală aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 07.10.2007 la zi.

În baza art.350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de droguri vândute de inculpat: 0,77 hașiș la 28.08.2007, 2.03 hașiș din 01.09.2007, 193,09 hașiș din 05.09.2007 și 194,79 g hașiș din 07.10.2007, precum și a sumelor obținute ca preț, anume 100 lei la 28.08.2007, 330 lei la 01.09.2007, 2800 euro la 05.09.2007 și 2200 euro plus 2800 lei la data de 07.10.2007.

În temeiul art.118 lit.e Cod Penal,s-a dispus confiscarea autoturismului marca Ford, cu nr. de înmatriculare BM -, serie șasiu, aparținând numitei, domiciliată În Dr.Tr.S,-, jud. M, asupra căruia s-a instituit sechestrul în temeiul art.163, 164.C.P.P. și art.118 lit.e Cod Penal, prin ordonanța procurorului din 10.10.2007 dată în dosarul nr. 66/D/P/2007 al - Biroul Teritorial Mehedinți.

În baza art.191alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata a 1300 lei cheltuieli judiciare statului, inclusiv cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin rechizitoriul nr. 66/D/P/2007 al T- Biroul Teritorial Mehedinți, inculpatul - a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 al. 2 și art. 23 pct. c din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplic. art. 33, 34 p. și art. 37 lit. b

În fapt, s-a reținut că la 24.08.2007 un ofițer din. -Compartimentul s- sesizat din oficiu despre faptul că: din municipiul DTS, județul M, procură, deține, consumă și distribuie droguri de risc( hașiș)"(f 5 vol.I).

Pentru administrarea de probe potrivit art.224 ind.1 C.P.P. s-a procedat la folosirea investigatorului și colaboratorului sub acoperire.

Astfel, investigatorul sub acoperire folosit în această cauză poartă numele oficial de " R", iar în relațiile dintre el și membrii grupului de prieteni ai inculpatului era cunoscut sub numele de "" și colaboratorul sub acoperire poartă numele de " ".

În aceste condiții, în ziua de 28.08.2007" R" s-a întâlnit, prin intermediul lui " ", la terasa " Casa " cu inculpatul, cel din urmă fiind însoțit de prietena sa " "- învinuita și martorul.

La un moment dat cei doi - " R" și inculpatul s-au despărțit temporar de membrii grupului și într-o scurtă perioadă de timp au încheiat o tranzacție-primul i-a dat celui de-al doilea 100 lei, în schimbul unei bucăți de hașiș.

respectivă a fost trimisă la laborator și potrivit Regulamentului de constatare tehnico-științifică nr.-/ 29.08.2007, constituie de ( substanță psihotropă) în greutate de 0,77 grame.

În ziua de 01.09.2007, " R" a circulat cu trenul, pe relația B-T și în apropierea municipiului DTSa fost sunat de inculpat, cu care a stabilit o întâlnire în gară. La locul de întâlnire, inculpatul a fost însoțit de prietena sa și martorul. Aici, inculpatul i-a dat lui " R" o bucată de hașiș primind în schimb de la acesta suma de 330 lei. Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/ 05.09.2007, a concluzionat că: "Proba înaintată în cauză privind pe este constituită din 2,03 grame de." . dintre cei patru a fost materializată prin două planșe fotografice( 15-16, vol.II).

În ziua de 15.09.2007, " R" a circulat cu trenul, pe relația B-T și din municipiul DTSs -a urcat și inculpatul însoțit de. Într-un compartiment în care se aflau numai cei doi a avut loc o nouă tranzacție, inculpatul i-a dat lui " R" 203 grame hașiș, primind în schimb suma de 2800 Euro.

În volumul II al dosarului de urmărire penală sunt redate convorbirile în mediul ambiental purtate între cei doi și care sunt deosebit de relevante pentru justa soluționare a cauzei:

P- Aici la.

- Nu-i nimeni. niște babete.

- Cum vrei să calculez.

-250 de grame, ți-am zis 3500.

-Da.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/ 12.09.2007 a concluzionat următoarele: proba în cauză este constituită din 193,69 grame de. De remarcat că tranzacția s-a desfășurat pe segmentul de cale ferată DTS -.

După vânzarea drogurilor și primirea sumei de 2800 Euro inculpatul a coborât din tren și a fost condus în municipiul DTS cu autoturismul "BMW", înmatriculat în circulație sub nr. HN DB 899, condus de o persoană necunoscută încă, în care se mai aflau martorul și prietena sa.

În ziua de 07.10.2007, s-a realizat flagrantul în trenul R 694 ce circula pe relația T -

În DTSs -a urcat și inculpatul - și, potrivit înțelegerii telefonice, s-a întâlnit cu " R".

Într-un compartiment în care se aflau numai ei doi, " R" i-a dat inculpatului 2200 Euro și 2800 lei, primind în schimb 194, 79 grame de.

La prima stație - Halta S - au coborât cei doi și în prezența lor și a unui martor asistent a fost încheiat procesul - verbal de constatare a infracțiunii în flagrant.

Aici, - Halta S - în prezența martorului asistent - inculpatul - a declarat următoarele: "S-a întâlnit după o înțelegere prealabilă cu cea de-a doua persoană căreia i-a vândut o bucată de substanță solidă. Totodată acesta a mai declarat că drogul pe care îl vânduse a fost adus de el din Italia și l-a introdus personal în România prin vama Nădlag"( 45, vol.I).

Și de data aceasta s-au efectuat înregistrări în mediul ambiental, conținutul notelor de redare fiind deosebit de relevant:

- să-ți arăt ce ți-am adus fratele meu.

- Și nu-i multă, dat e bună.

-200 de grame.

-Că 200 mi-ai dat în 2800 data trecută(12,vol.II).

Față de aceste probe, s-a concluzionat că, în perioada 28.08.2007- 07.10.2007, inculpatul a vândut lui "R" următoarele cantități de droguri de risc:

- 28.08.2007 a vândut 0,77 grame hașiș cu 100 lei

- 01.09.2007 a vândut 2,03 grame hașiș cu 330 lei

- 05.09.2007 a vândut 193,09 grame hașiș cu 2800 Euro

- 07.10.2007 a vândut 194,79 grame hașiș cu 2200 Euro și 2800 lei.

La percheziția efectuată imediat după flagrant, în locuința inculpatului s-a găsit cantitatea de 18,8 grame despre care acesta a declarat că a cumpărat-o de la o persoană necunoscută pentru consum propriu. În total, inculpatul a deținut și comercializat cantitatea de 409,66 grame droguri de risc, pentru care a primit până în momentul prinderii în flagrant( inclusiv flagrantul) 3230 lei și 5000 Euro.

Inculpatul, fiind audiat, nu a recunoscut săvârșirea faptelor. Acesta nu a recunoscut că s-a întâlnit cu "R" căruia i-a vândut droguri, iar cantitatea de 18,8 grame a cumpărat-o din România, de la persoane necunoscute.

În apărare, inculpatul, prin avocatul ales, a solicitat administrarea probei testimonial, fiind audiați martorii, A,.

Inculpatul a mai solicitat admiterea probei cu înscrisuri pentru a dovedi că mașina pentru care s-a instituit sechestru a fost dobândită prin cumpărare de către concubina sa, banii fiind scoși dintr-un depozit al acesteia. Așa cum rezultă din practicaua încheierii de ședință fin data de 10.12.2007 proba a fost încuviințată de instanța de judecată, însă, în cursul cercetării judecătorești nu s-au depus înscrisurile evocate.

Prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului, reținând următoarele:

Probele obținute prin intermediul investigatorului sub acoperire, cunoscut sub numele de "R", au fost administrate cu respectarea prev. art. 2241și următoarele și C.P.P. art. 17 din Lg. 508/2004, ca urmare a ordonanței motivate a procurorului după cum rezultă din adresa nr. 320/D/I/2008 din 31 martie 2008 emisă de CO. - Biroul Teritorial Mehedinți și confirmă că investigatorul a cumpărat de la inculpat următoarele cantități de drog: la data de 28 august 2007, hașiș (rezină de cannabis) în cantitate de 0,77 grame pentru suma de 100 lei (calitatea și natura drogului fiind stabilită prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3313/29 august 2007); la data de 01.09.2007, hașiș în cantitate de 2, 03 grame (raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/05.09.2007), pentru suma de 330 lei; la data de 15.09.2007, hașiș în cantitate de 203 grame pentru suma de 2.800 euro (raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3- din 12.09.2007); la data de 07.10.2007, hașiș în cantitate de 194,79 grame pentru sumele de 2.200 euro și 2.800 lei; la percheziția domiciliară din 07.10.2007 s-a găsit cantitatea de 18,8 grame hașiș.

Sub aspectul provenienței drogurilor, s-a reținut că inculpatul a introdus aceste droguri în România, din declarațiile martorului și notele de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice și în mediu ambiental, rezultând că inculpatul se deplasa frecvent în Italia pentru a se aproviziona cu rezină cannabis, pe care o comercializa în România; în acest sens, s-au reținut ca relevante relatările martorului care arată că a aflat de la inculpat că acesta s-a întors din Italia și că urma să încheie o tranzacție cu droguri, cu persoana - investigator sub acoperire; notele de redare de la filele 58 - 67, vol. III și de la filele 10 - 12, vol. II, dosar urmărire penală, în care inculpatul prezenta drogurile aduse, afirmând că "le-a adus".

Privitor la faptul introducerii în țară de droguri, prima instanță a înlăturat apărările inculpatului constând în aspectele relatate de martorii A și referitor la deplasarea inculpatului în Austria, reținând că, simplul fapt că martorii nu au cunoscut dacă inculpatul a fost percheziționat corporal și dacă s-au găsit droguri asupra sa, la revenirea în țară, nu constituie o dovadă că inculpatul nu deținea droguri.

Celelalte apărări invocate de inculpat, privitor la împrejurarea că procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a fost semnat de un singur martor și că a fost provocat de investigatorul sub acoperire să vândă droguri, au fost înlăturate ca nefondate, cu motivarea că, în conformitate cu dispozițiile art. 91 și C.P.P. art. 467 C.P.P. constatarea infracțiunii flagrante se realizează prin procesul-verbal încheiat de organele de cercetare penală fără ca legea să impune condiția unui număr determinat de martori asistenți, iar pentru acțiunile investigatorului sub acoperire s-a arătat că restul probelor administrate atestă că inculpatul comercializa droguri de obicei, având un anturaj format din consumat de drog.

Pentru aceste considerente, prima instanță a reținut că probatoriul administrat în cauză confirmă în totalitate vinovăția inculpatului, faptele sale întrunind elementele constitutive ale:

-infracțiunii prev. de art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, textul de lege incriminând "introducerea de droguri de risc fără drept", care în speță constă în faptul că inculpatul în mod repetat, a introdus, fără drept, droguri de risc în țară pe care le-a comercializat cu diverse sume de bani;

-infracțiunii prev. de art.23 pct. b din legea nr. 656/2002, constând în aceea că, la data de 05.09.2007 inculpatul a vândut lui R droguri în valoare de 2800 euro, bani aparținând - structura centrală, sumă cu care a cumpărat autoturismul indisponibilizat pe numele concubinei sale, fapte dovedite atât cu înscrisurile privind achiziționarea mașinii - datele obținerii sumelor de bani și achiziționării autoturismului fiind corelate - cât și cu notele de redare a convorbirilor audio - ce atestă că inculpatul s-a aflat în străinătate pentru achiziția autoturismului - precum și declarația martorului.

Pentru infracțiunea de spălare de bani, s-a reținut că verificarea actelor autoturismului depuse la urmărirea penală evidențiază că mașina a fost cumpărată la data de 15.09.2007, deci după tranzacția cu droguri efectuată de inculpat în 05.09.2007.

Cunoscând faptul că banii sunt obținuți din tranzacții ilegale de droguri, cumpărând autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare BM -, serie șasiu pe numele concubinei, s-a constatat că inculpatul a acționat în sensulascunderii adevăratei naturi a proveniențeibunului în speță, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct.b C.P.P. sens în care s-a procedat la schimbarea încadrării juridice din inf. prev. de art. 23 pct. c din Lg. 656/2006.

Pentru ambele infracțiuni s-a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, în raport de pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare aplicată prin nr. 1339/2002 a Judecătoriei Dr. Tr.

Pentru cele două infracțiuni analizate instanța a dispus condamnarea inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei reținând gradul de pericol social concret al fiecărei fapte penale, evidențiat și de limitele legale de pedeapsă, modalitatea comiterii în mod continuat a infracțiunii de introducere în țară a drogurilor de risc,conform art.41 alin.2 Cod Penal, starea de recidivă postexecutorie - art.37 alin.1 lit. b Cod Penal- în raport cu ambele infracțiuni, aplicând pedepse orientate la minimul special pentru fiecare infracțiuni și stabilind pedeapsa rezultantă, conform art. 33, 34

Cod Penal

S-a apreciat că, în cauză, nu este incidentă circumstanța atenuantă personală prev. de art. 74 alin. ultim Cod Penal- vârsta tânără a inculpatului - cât timp acesta are calitate de recidivist.

soluției de condamnare adoptate, s-au aplicat și măsurile de siguranță speciale privind confiscarea, în temeiul art. 17 din Lg. 173/2000, a drogurilor vândute de inculpat și a sumelor obținute, precum și în temeiul art. 188 lit. e a Cod Penal autoturismului marca "Ford" aflat în proprietatea numitei.

În speță, s-a reținut că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, măsura preventivă fiind dispusă la 07 octombrie 2007, prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în cursul judecății, conform art. 155 și următoarele, art. 3001, 3002C.P.P. astfel că s-a procedat conform art. 350 raportat C.P.P. la art. 88 Cod Penal, menținându-se starea de arest și deducându-se prevenția, la zi.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând rejudecarea cauzei de către instanța de apel în vederea pronunțării unei soluții de achitare în temeiul art. 10 lit. c C.P.P. pentru ambele infracțiuni, iar în subsidiar, a schimbării încadrării juridice din inf. prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000, în inf. prev. de art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000 și al reducerii pedepselor, ca efect al aplicării art. 74, 76

Cod Penal

În motivarea apelului, s-a criticat administrarea probelor constând în actelor efectuate de investigatorul sub acoperire, arătându-se că s-au încălcat disp. art. 2241C.P.P. precum și greșita reținere a depozițiilor martorilor și, apreciate ca subiective față de calitatea procesuală a acestora, de învinuiți în alte cauze. S-a solicitat înlăturarea, din ansamblul probator, a notelor de redare a convorbirilor din mediul ambiental înregistrate la 07 octombrie 2007, arătând că nu au fost autorizate. Pentru infracțiunea de spălare de bani s-a învederat că, în mod greșit s-a reținut concursul de infracțiuni și existența acestei fapte penale, în absența infracțiunii din care rezultă produsul supus spălării. S-a solicitat înlăturarea confiscării speciale dispuse în cauză.

Analizând apelul promovat, se constată:

Inculpatul - a fost cercetat penal pentru trei infracțiuni, prin rezoluția de începere a urmăririi penale din 06 octombrie 2007 emisă în dosarul de urmărire penală nr. 66/P/D/2007, urmărirea penală fiind începută pentru infracțiunile de introducere în țară, fără drept de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000, vânzarea și deținerea drogurilor de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000 și spălarea de bani incriminată în art. 23 pct. c din Lg. 656/2002, respectiv în modalitatea dobândirii, deținerii sau folosirii de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni.

Organele de urmărire penală, în vederea stabilirii situației de fapt pentru care a fost învinuit inculpatul, au procedat la administrarea de probe în condițiile art. 2241- 2243C.P.P. în sensul că, prin ordonanța nr. 5/A/24.08.2007 emisă de procuror în dosarul nr. 320/D/II/1/2008, a fost autorizat investigatorul sub acoperire "R" pentru efectuare de acte premergătoare și alte investigații în cauză (adresa nr. 320/D/II/I/2008 din 31 martie 2008, aflată la fila 106 în dosar).

În aceste condiții, se reține că, în mod întemeiat prima instanță a respins cererea de audiere a investigatorului sub acoperire, întrucât, în raport de prevederile art. 2244alin. 1 C.P.P. identitatea reală a investigatorilor sub acoperire nu poate fi dezvăluită în timpul ori după terminarea acțiunii acestora, iar actele îndeplinite în prezenta cauză se referă la o infracțiune pentru care instanța nu a fost sesizată - prev. de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000 -, inculpatul fiind scos de sub urmărire penală prin rechizitoriu, probele a căror administrare s-a solicitat fiind astfel neconcludente pentru speță.

La dosarul de urmărire penală au fost atașate procesele-verbale de constatare a actelor premergătoare încheiate la 18 august 2007, 01 septembrie 2007 și 05 septembrie 2007, alături de declarațiile investigatorului sub acoperire, acte premergătoare care au fost utilizate în raport de dispozițiile art. 2241C.P.P. servind în cauză la soluția de începere a urmăririi penale prin rezoluția din 06 octombrie 2007 și la efectuarea procedurii flagrante a descoperirii inculpatului în timp ce tranzacționa vânzarea cantității de 200 de grame hașiș contra sumei de 2.800 euro, la data de 07 octombrie 2007 (procesul-verbal aflat la filele 45 - 48 în dosarul de urmărire penală).

Totodată, în cauză au fost atașate procesele-verbale conținând notele de redare a interceptărilor convorbirilor din mediul ambiental din 07 octombrie 2007 și convorbirilor telefonice din perioada 30 august 2007 - 26 octombrie 2007, autorizate prin încheierile din 30 august 2007 (autorizația nr. 45 pentru perioada 30 august 2007 - 26 septembrie 2007 - filele 2 -4, vol. III) și 25 septembrie 2007 (autorizația nr. 52 pentru perioada 27 septembrie 2007 - 26 octombrie 2007 - filele 61 - 63, vol. III).

Coroborând datele rezultate din procesul-verbal încheiat la 07 octombrie 2007 cu ocazia surprinderii inculpatului în timpul comercializării unei cantități de rezină de cannabis, cu declarațiile martorului (filele 131 - 133 dosar urmărire penală și 49 în dosarul de fond), precum și cu informațiile furnizate de notele de redare a convorbirilor telefonice reținute justificat și de prima instanță, se constată că inculpatul -, în mod obișnuit realiza deplasări pe ruta România - Italia, de unde procura drogurile pe care le aducea în țară, în vederea comercializării.

Sub acest aspect, se constată că prima instanță în mod corect a reținut săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000, în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, din notele de redare a convorbirilor rezultând că inculpatul s-a deplasat anterior datelor la care a comercializat droguri (28 august 2007, 01 septembrie 2007, 05 septembrie 2007, 07 octombrie 2007) în străinătate, în vederea procurării de drog.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000, în inf. prev. de art. 4 alin. 1 din aceeași lege, se constată că este o cerere nefondată, deoarece elementul material al celor două infracțiuni este diferit, respectiv, în cazul infracțiunii prev. de art. 3 legea incriminează fapta de introducere sau import de droguri de risc, fără drept, iar în cazul infracțiunii prev. de art. 4, este sancționată fapta de producere, fabricare, preparare, cumpărare sau deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, acțiuni care nu se pot confunda pentru a permite o nouă calificare juridică.

Pe de altă parte, se constată că, în cazul infracțiunii incriminată în art. 4 alin. 1, legiuitorul sancționează acțiunea materială realizată în vederea unei anumite destinații - consum propriu - în timp ce, în articolul 3 alin. 1, este incriminată acțiunea de aducere pe teritoriul României de droguri de risc, fără drept, independent de destinația acestora, ceea ce atrage incidența prev. art. 33 lit. a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni, în situația în care fapta de a introduce droguri în țară este continuată de deținerea drogurilor în vederea consumului propriu - infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 - sau în vederea punerii în vânzare sau deținerii, fără drept - infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din aceeași lege -.

În aceste condiții, se reține că infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000 nu ar putea fi reținută în cauză decât prin extinderea procesului penal pentru alte fapte, în sensul art. 336 C.P.P. ceea ce, în apelul declarat de inculpat nu se poate discuta, întrucât s-ar încălca prevederile art. 372 C.P.P. privind neagravarea situației în propriul apel.

Pentru aceste considerente, se reține caracterul nefondat al cererii de schimbare încadrare juridică formulată de apelantul-inculpat, constatând că prima instanță, în mod corect a reținut că este investită cu infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000, pentru care a dispus condamnarea inculpatului.

Sub aspectul infracțiunii de spălare de bani, este necesar a se analiza criticile apelantului-inculpat în raport de limitele de investire a instanței și conținutul infracțiunii incriminată în art. 23 din Lg. 656/2002.

Astfel, se constată că, în speță, inculpatul a fost cercetat pentru trei infracțiuni pentru care s-a început urmărirea penală, respectiv introducerea în țară de droguri de risc, fără drept prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000; comercializarea și deținerea în vederea comercializării de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 2 din Lg. 143/2000 și spălare de bani prev. de art. 23 lit. c din Lg. 656/2002, constând în disimularea provenienței autoturismului cumpărat pe numele concubinei inculpatului, numita, cu banii rezultați din vânzarea de droguri din data de 05 septembrie 2007, în sumă de 2.800 euro, dar trimiterea în judecată a inculpatului s-a realizat numai pentru inf. prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000 și de art. 23 lit. c din Lg. 656/2002.

În aceste condiții, tribunalul a reținut corect că fapta de spălare de bani, astfel cum a fost descrisă în partea expozitivă a rechizitoriului (fila 186, paragrafele 4 și 5, vol. I), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, în conținutul căreia, legiuitorul a incriminat "ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienței, situării dispoziției, circulației sau proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni", sens în care, în temeiul art. 334 a C.P.P. dispus schimbarea încadrării juridice.

Analizând însă conținutul constitutiv al acestei infracțiuni, se reține că sunt incidente prevederile art. 10 lit. d C.P.P. întrucât, în speță, nu s-a probat existența laturii obiective a infracțiunii constând în disimularea adevăratei naturi a provenienței autoturismului și a proprietății acestuia, precum și a laturii subiective constând în reprezentarea - conținut al intenției directe - că bunul provine din săvârșirea de infracțiuni.

Astfel, trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de spălare de bani se întemeiază pe faptul juridic al cumpărării unui autoturism marca "Ford" cu numărul de înmatriculare BM - seria șasiu 62748, de către numita, la data de 19 septembrie 2007, cu suma de 400 euro (înscrisurile doveditoare aflându-se la paginile 144 - 148, vol. I), Parchetul apreciind că suma de bani plătită drept preț provine din tranzacțiile cu droguri realizate de inculpat în perioada 27 august 2007 - 15 septembrie 2007.

Ori, în condițiile în care, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a aceluiași inculpat pentru infracțiunea de vânzare, fără drept, de droguri, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Lg. 143/2000, nu se poate reține că banii rezultați din tranzacțiile reținute în cauză de prima instanță - 100 lei pentru tranzacția din 28 august 2007 constând în comercializarea a 0,77 grame hașiș; 330 lei pentru tranzacția din 01 septembrie 2007 constând în comercializarea a 2,03 grame hașiș; 2.800 euro pentru tranzacția de la 05 septembrie 2007, constând în vânzarea a 193,09 grame hașiș; 2.200 euro și 2.800 lei pentru tranzacția de la data de 07 octombrie 2007, constând în vânzarea a 194,79 grame hașiș - sunt produse infracționale în sensul spălării de bani.

Pe de altă parte, aceste sume nu pot fi considerate ca provenind din săvârșirea inf. prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000, deoarece, aceasta este o infracțiune de pericol, inaptă să genereze banii utilizați ulterior la achiziționarea autoturismului.

De asemenea, în ceea ce privește disimularea adevăratei proprietăți a bunului, se constată că, în speță nu există probe care să permită concluzia că autoturismul a fost achiziționat de inculpat pentru sine, prin interpuși, de vreme ce, în speță, față de numita s-a dispus disjungerea cauzei, aceasta fiind cercetată în calitate de învinuită pentru infracțiunile prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000, art. 23 lit. c din Lg. 656/2002 și art. 279 alin. 1 Cod Penal, fără a fi depuse în prezenta cauză declarații ale acesteia privind achiziționarea autoturismului.

În acest fel, se constată că toate înscrisurile aflate la dosar indică drept proprietar al autoturismului pe numita, pe numele căreia s-a înmatriculat autovehiculul, fără a fi fost administrate dovezi privitor la înțelegerea dintre aceasta și inculpat în scopul disimulării proprietății asupra bunului.

Pentru aceste considerente, se reține că apelul inculpatului este fondat privitor la greșita condamnare pentru infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. b din Lg. 656/2002, în cauză fiind incidente prevederile art. 10 lit. d rap.C.P.P. la art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. sens în care va fi rejudecată cauza.

Totodată, în privința măsurii confiscării speciale dispuse de tribunal, ca măsură de siguranță întemeiată pe dispozițiile art. 17 alin. 2 din Lg. 143/2000 și pe art. 25 din Lg. 656/2002 coroborat cu art. 118 lit. e Cod Penal, se constată că s-au confiscat sume de bani care nu sunt rezultatul infracțiunilor deduse judecății (cazul sumelor de bani reținute că au fost dobândite prin vânzarea hașișului) și, respectiv, că s-a confiscat un autoturism pentru care nu s-a putut stabili, fără dubiu, că este rezultatul infracțiunii de spălare de bani; în consecință, se va dispune înlăturarea confiscării speciale privitor la aceste bunuri.

Sub aspectul criticilor vizând individualizarea judiciară a pedepsei aplicată pentru inf. prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000, se reține caracterul fondat, întrucât, cuantumul de 10 ani închisoare apare ca o sancțiune exagerată în raport de pericolul social concret produs în cauză și față de persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea acestei infracțiuni în faza de urmărire penală.

Față de acestea, apelul inculpatului va fi admis în limitele indicate anterior, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. a să C.P.P. fie admis, cu desființarea în parte a sentinței, iar după descontopirea pedepsei rezultante și repunerea infracțiunilor în individualitatea lor, să se procedeze la achitarea inculpatului pentru inf. prev. de art. 23 pct. b din Lg. 656/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d, și la reindividualizarea pedepsei pentru inf. prev. de art. 3 alin. 1 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 și Cod Penal art. 37 lit. b Cod Penal, prin aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. a și art. 80 Cod Penal, în sensul aplicării pedepsei principale de 8 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, pentru pedeapsa principală urmând să se mențină modalitatea de executare în regim de detenție, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2

Cod Penal

Corespunzător, se va înlătura măsura confiscării speciale dispusă de instanță pentru sumele de bani și autoturism, în cazul cantităților de droguri intrate în custodia organelor de cercetare penală cu ocazia tranzacționării, fiind incidente dispozițiile art. 17 alin. 1 din Lg. 143/2000, fiind bunuri deținute contrar prevederilor legale.

Întrucât, în cauză, apelantul-inculpat a fost judecat în stare de arest preventiv, se vor aplica prevederile art. 381 alin. 1 C.P.P. urmând să se mențină arestarea preventivă, întrucât temeiurile prev. de art. 148 lit. f subzistă C.P.P. cu deducerea corespunzătoare a prevenției de la 31 martie 2008, la zi.

Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica disp. Art. 382 alin. 2 și C.P.P. vor fi menținute.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 128 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului -.

În baza art.11 pct.2 lit. a rap.Cod Penal la art.10 lit. d

C.P.P.

Achită inculpatul pentru o infracțiune prev. de art. 23 pct. b din Lg.656/2002 cu aplic. art. 37 lit. Cp.

Aplică art.74 lit. c, 76 lit. a și art.80 Cp. pentru infracțiunea prev. de art.3 alin.1 din Lg.143/2000,cu aplic.art.41 al.2C.și p. art.37 lit. b,Cod Penal și reduce pedeapsa la 8(opt) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, lit. Cp.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, lit. b pe Cod Penal durata prev. de art.71 al.2 Cp.

Înlătură aplicarea art.17 al.2 din Legea nr. 143/2000 privind confiscarea sumelor de:100 lei( 28.08.2007),330 lei( 1.09.2007),2800 euro( 5.09.2007) și 2200 euro plus 2800 lei( 7.10.2007).

Înlătură aplicarea art. 25 din Lg.656/2002 rap. la art.118 lit. e Cod Penal, privind confiscarea autoturismului marca Ford, seria șasiu 62748, aparținând numitei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Deduce în continuare prevenția, de la 31.03.2008 la zi și menține starea de arest a inculpatului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică de la 26 iunie 2008.

- - - - -

Grefier,

- -

Red.jud.

dact. 3 ex./IB(). 07.07.2008

Președinte:Mihai Marin
Judecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Îndemnul la consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 11). Decizia 94/2008. Curtea de Apel Craiova