Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 473/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 182 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 473
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 74 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsind intimații - părți civile și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurentului - inculpat a depus la dosar motive de recurs, după care, nefiind formulate cereri noi sau ridicate excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței privitor la modalitatea de executare a pedepsei; s-a arătat că decizia este criticabilă și pentru motive ținând de stabilirea situației de fapt, în sensul reținerii unei stări de provocare în care inculpatul a acționat, dar, față de dispozițiile art. 3851alin. 4 teza a II-a C.P.P. lasă la aprecierea instanței analizarea acestor critici.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului inculpatului, ca nefondat, arătând că fașă de antecedentele penale ale acestuia și de urmările produse asupra stării de sănătate a părții vătămate, este justificată executarea pedepsei în regim de detenție.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, pentru motivele indicate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 492 din 18 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caracala respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2
Cod PenalÎn baza art. 182 alin. 2 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 01.11.1973 în mun. C, județul C, domiciliat în orașul, județ O, sat Comani, CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 71 alin. 2 Cod Penal, s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, mai puțin dreptul e "a alege", pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81, 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, perioadă constituind termen de încercare.
În baza art. 359 alin. 1 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind suspendarea suspendării condiționate, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.
În baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 și 15 C.P.P. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, fiind obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 241 lei cu titlu de despăgubiri civile, precum și a sumei de 600 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 modificată, raportat la art. 346 alin. 1, art. 14 și 15 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 686, 1 lei plus dobânzile aferente, în favoarea Spitalului de Urgență C, iar conform art. 191 alin. 1 C.P.P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că a fost investită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. 1098/P/2006 din 13 iunie 2007, prin care a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut, în baza materialului probator administrat (plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, certificatul medico-legal nr. 888/C/08.07.2005 emis de S - care atestă că partea vătămată a prezentat un traumatism cranio-cerebral produs prin agresiune, cu hemotimpan drept, raportul de expertiză medico-legală nr. 1975/A5/26 noiembrie 2007 emis de C - care atestă că partea vătămată prezintă hipoacuzie mixtă bilateral, mai accentuată la urechea dreaptă, declarațiile inculpatului), că la data de 17 iulie 2005, s-a produs un conflict între partea vătămată și inculpat, determinat de restituirea unei sume de bani datorată de partea vătămată, iar cu acest prilej, inculpatul a aplicat o lovitură părții vătămate, cu o scândură, în zona capului, producându-i leziunile atestate de actele medico-legale și consecința pierderii auzului la urechea dreaptă.
Reținând că vinovăția inculpatului este dovedită în totalitate, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal - întrucât, inculpatul a fost anterior condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 867/1997 a Judecătoriei Caracal, din care a executat de la 03 noiembrie 1997 la 02 aprilie 1999, când a fost liberat condiționat cu un rest de 457 zile închisoare - la o pedeapsă privativă de libertate orientată la minimul special, respectiv 3 ani închisoare.
În privința modalității de executare, s-a dispus suspendarea suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciindu-se că scopul preventivo-educativ al acesteia se va îndeplini și fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod Penal, cu excepția dreptului de "a alege", lit. b și Cod Penal aplicarea corespunzătoare a prev. art. 71 alin. 5
Cod PenalPe latură civilă, s-a reținut că au fost promovate acțiuni civile de către partea vătămată constituită parte civilă, pentru despăgubiri și daune morale și de către Spitalul Clinic Județean de Urgență C, pentru cheltuielile ocazionate de internarea părții civile.
Reținând că aceste prejudicii au fost cauzate prin fapta culpabilă a inculpatului, s-a constatat că acesta răspunde civil, dispunându-se obligarea la plata de despăgubiri către partea civilă în sumă de 241 lei pentru prejudiciul material și de 600 lei pentru prejudiciul moral, precum și la plata a 686,1 lei și dobânzile legale aferente, către Spitalul Clinic Județean de Urgență
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că în mod greșit i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile în care acesta este recidivist în varianta prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, anterior fiind condamnat la o pedeapsă privativă mai mare de 6 luni închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni intenționate. De asemenea, s-a susținut că în mod greșit s-a procedat de către instanța de fond la aplicarea disp. art. 71 alin. 5 Cod Penal, privind suspendarea pedepsei accesorii.
Prin decizia penală nr. 74 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de parchet, desființarea în parte a hotărârii instanței de fond, sub aspect penal, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 81, 82 cu Cod Penal privire la pedeapsa de 3 ani închisoare și aplicării disp. art. 57
Cod PenalTotodată, au fost înlăturate și dispozițiile art. 359 alin. 1 și C.P.P. art. 71 alin. 5 privind C.P.P. suspendarea pedepsei accesorii, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare din apel, inclusiv suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu - ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocații O - au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că dispozițiile art. 81 sunt Cod Penal imperative, sub aspectul condițiilor de aplicare a suspendării condiționate a pedepsei, fiind exceptate în mod expres persoanele condamnate anterior la pedepse cu închisoarea mai mari de 6 luni, aplicate pentru infracțiuni săvârșite cu intenție.
În context s-a reținut că antecedentele penale ale inculpatului, constau într-o pedeapsă rezultantă aplicată pentru o infracțiune de furt - 2 ani închisoare - și o infracțiune la legea circulației prev. de art. 36 alin. 2 din Decretul 328/1966 - 8 luni închisoare - astfel că, pedeapsa anterioară, de 2 ani și 8 luni închisoare exclude aplicarea în prezenta cauză a beneficiului suspendării condiționate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, inculpatul, invocând critici de netemeinicie, în sensul motivului de casare prev. de art. 3859pct. 14 C.P.P. solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței, privitor la modalitatea de executare a pedepsei sau reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b
Cod PenalRecursul este nefondat.
Prevederile art. 81 relative Cod Penal la condițiile de aplicare a suspendării condiționate sunt dispoziții imperative, astfel că starea de mare recidivă a unei persoane, determinată de existența unei pedepse anteriore mai mare de 6 luni închisoare, aplicată pentru o infracțiune căreia nu-i sunt aplicabile prevederile art. 38 Cod Penal- care înlătură starea de recidivă (infracțiuni săvârșite în timpul minorității, infracțiuni din culpă, infracțiuni amnistiate, fapte dezincriminate), exclude aplicarea suspendării condiționate a pedepsei.
În aceste condiții, instanța de apel a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând acest impediment legal privind aplicarea altei modalități de executare a pedepsei decât detenția, criticile recurentului-inculpat fiind astfel nefondate.
De asemenea, criticile privitoare la reducerea pedepsei ca efect al aplicării art. 73 lit. b Cod Penal, nu pot fi analizate în prezentul recurs, deoarece, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 3851alin. 4 teza a II-a C.P.P. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, aceste prevederi recunoscând dreptul de a declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel și pentru părțile care nu au folosit apelul, dar limitând exercițiul acestui drept numai la modificarea dată prin decizia din apel.
În speță, se constată că apelul Parchetului a vizat exclusiv modalitatea de executare a pedepsei, iar inculpatul nu a formulat apel în cauză, însușindu-și situația de fapt reținută de prima instanță, astfel că, motivul de casare prev. de art. 3859pct. 18 nu C.P.P. poate fi analizat în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, se va reține aplicarea disp. art. 38515pct. 1 lit. b și C.P.P. va fi respins recursul inculpatului, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 74 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata a 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.:
Jud. apel: C-tin
C-tin
Dact. 2 ex./ 01 Iulie 2008
-26 iunie 2008 -
- Emis extras penal:
- O, va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 430 lei cheltuieli judiciare statului;
- Spitalul Clinic de Urgență va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 686, 1 lei, plus dobânzile aferente.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
