Îndreptare eroare materială (art.194 și următoarele c.p.p.). Decizia 420/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - îndreptare eroare material -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 420
Ședința public din 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - din
cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul împotriva încheierii de ședinț din data de 02 septembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint petentul, lips fiind partea civil intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, petentul precizeaz c în conformitate cu prevederile art. 342 pct. 2 Cod procedur penal a depus la dosar, cu cinci zile înainte de termenul de judecat stabilit, note de concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de formulat, instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, petentul precizeaz c prin încheierea pronunțat de Tribunalul Suceava se menționeaz c a fost o omisiune a instanței de apel dea se pronunța asupra cererii de obligare a prții vtmate la plata cheltuielilor de judecat, în condițiile în care aprtorul acestuia nu a solicitat instanței acest lucru cu ocazia dezbaterilor. Menționeaz totodat faptul c el a solicitat aceste cheltuieli, aspect ce rezult din punctul 3 al memoriului aflat la fila 135 dosar fond și care poate fi ușor de verificat. Mai arat c la fila 107 dosar se afl cererea prții vtmate de constituire ca parte civil, lucru care demonstreaz reaua credinț a acesteia. Precizeaz c motivele sale sunt pe larg expuse în concluziile scrise depuse la dosar. Solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat și precizat, casarea încheierii recurate și admiterea cererii de îndreptare eroare material sau omisiune vdit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și de menținere ca temeinic și legal a încheierii recurate din 02.09.2009 pronunțat de Tribunalul Suceava, instanț care în mod corect a apreciat c nu sunt aplicabile dispozițiile cu privire la înlturarea omisiunii vdite.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedur penal.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Suceava la data de 16.07.2009, petentul, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia penal nr. 282 din 22.09.2008 a Tribunalului Suceava, pronunțat de în dosarul nr-, considerând c în mod greșit instanța de apel nu a obligat partea vtmat la plata cheltuielilor judiciare în sum de 1.500 lei reprezentând onorariu avocatului ales.
Prin încheierea de ședinț din data de 02 septembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosarul nr- a fost respins, ca neîntemeiat, cererea formulat de petentul, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia penal nr. 282 din 22.09.2008 a Tribunalului Suceava, acesta fiind obligat la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut c prin decizia penal nr.282/22.09.2008 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul declarat de inculpatul, desființat în totalitate sentința penal nr. 134 din data de 19 mai 2008, pronunțat de Judectoria Cîmpulung M în dosarul nr- și în rejudecare, în baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod de procedur penal, a fost achitat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de denunțare calomnioas, prev. de art. 259 alin. 1 Cod penal.
Totodat, a fost respins cererea de constituire de parte civil formulat de partea civil, parte care a fost obligat s plteasc statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare de la instanța de fond, celelalte cheltuieli judiciare din apel, rmânând în sarcina statului.
Conform art. 195 Cod de procedur penal " erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreapt de însuși organul de urmrire penal sau de instanța de judecat care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu".
Tribunalul a constatat c în cauz nu este vorba despre o eroare material în sensul articolului mai sus amintit, ci despre o omisiune a instanței de apel dea se pronunța asupra cererii inculpatului de acordare de cheltuieli judiciare (aceasta în condițiile în care aprtorul inculpatului cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de apel nu a formulat nici o cerere în acest sens). S-a mai artat c omisiunea instanței de apel dea se pronunța asupra cererii inculpatului putea constitui un motiv de recurs, îns inculpatul nu a mai atacat cu recurs decizia pronunțat în apel.
Mai mult, potrivit art. 193 alin. 5 Cod de procedur penal, în caz de achitare partea vtmat este obligat s plteasc inculpatului cheltuielile judiciare fcute de acesta, "în msura în care au fost provocate de partea vtmat".
Ori, s-a artat c în cauz nu se poate reține c aceste cheltuieli judiciare efectuate de ctre inculpat (1.500 de lei pentru onorariul aprtorului ales) au fost provocate de ctre partea vtmat, în condițiile în care partea vtmat nu a fcut decât s se adreseze organelor de urmrire penal cu o plângere penal (practic și-a exercitat un drept), acestea din urm fiind cele care au apreciat c în cauz sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 259 Cod penal și au sesizat instanța de judecat (aprecire ce s-a dovedit eronat, în final dispunându-se achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d Cod de procedur penal).
Tribunalul a mai constatat c în cauz nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 196 Cod de procedur penal privind înlturarea unor omisiuni vdite, acest text de lege privind doar sumele pretinse de martori, experți, interpreți și aprtori, potrivit art. 189 sau 190 Cod de procedur penal.
În consecinț, pentru motivele prezentate, Tribunalul a respins ca neîntemeiat. cererea formulat de petentul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul c, pe de o parte, a solicitat cheltuieli judiciare în cuantum de 1500 lei, aspect ce rezult din punctul 3 al memoriului aflat la fila 135 dosar fond, iar pe de alt parte c aceste cheltuieli au fost cauzate de partea vtmat, ca urmare a plângerii penale formulate și a cererii de constituire ca parte civil, lucru care demonstreaz reaua credinț a acesteia.
Procedând la soluționarea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3 raportat la art. 38514Cod procedur penal, dar și prin prisma motivelor invocate și în baza actelor și lucrrilor dosarului, Curtea constat c încheierea atacat este legal, pentru urmtoarele argumente:
Potrivit art. 195 Cod de procedur penal "erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreapt de însuși organul de urmrire penal sau de instanța de judecat care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu".
Uneori, cu ocazia redactrii unui act procedural, se pot strecura erori materiale, iar pentru ca acesta s fie supus procedurii de îndreptare prevzute în art. 195 Cod procedur penal, eroarea trebuie s fie material și evident.
Evidența erorii se traduce în lipsa oricrui dubiu, neimpunându-se reaprecierea, opera de deliberare sau de exprimare a unei convingeri și rezult din compararea a ceea ce a fost consemnat greșit cu datele din conținutul dosarului sau al însuși actului în care s-a strecurat eroarea material.
Articolul 195 Cod procedur penal statueaz c erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreapt de însuși organul de urmrire penal sau de instanța de judecat care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.
Ori în speț, este real c, în calitate de inculpat apelant în dosar nr- al Tribunalului Suceava, prin memoriul depus la filele 9-16 cerut la punctul 3. obligarea prții vtmate la plata cheltuielilor judiciare în sum de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat, îns o atare solicitare nu a fost reiterat cu prilejul dezbaterilor, nici de ctre aprtorul ales al acestuia și nici de ctre inculpat personal, astfel c prin decizia penal nr.282/22.09.2008 instanța de apel nu s-a mai pronunțat asupra acestei cereri. Acest aspect îns nu a fost contestat de cel în cauz, care nu a exercitat calea de atac a recursului, în condițiile în care o asemenea greșeal, eroare, omisiune în accepțiunea petentului, putea fi îndreptat numai prin folosirea cilor de atac prevzute de lege.
Dat fiind situația anterior prezentat, Curtea constat c nu poate conferi aplicabilitate dispozițiilor textului de lege la care s-a fcut trimitere, pentru a se dispune îndreptarea minutei și dispozitivului deciziei penale în discuție, în sensul celor solicitate.
Pe de alt parte, nu se poate da curs nici prevederilor art.196 Cod procedur penal privind înlturarea unor omisiuni vdite, întrucât nepronunțarea asupra cererii inculpatului vizând obligarea la plata cheltuielilor judiciare, constituie motiv de recurs și nicidecum nu poate fi considerat urmarea unei omisiuni vdite, în condițiile în care textul de lege menționat se refer doar sumele pretinse de martori, experți, interpreți și aprtori, potrivit art. 189 sau 190 Cod de procedur penal.
Pentru considerentele ce preced, Curtea concluzioneaz c recursul petentului este nefondat, urmând a fi respins ca atare, potrivit art.38515pct.1 lit b Cod procedur penal.
Vzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedur penal,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în mun. Câmpulung M,-, jud. S împotriva încheierii din 02 septembrie 2009 (dosar -) a Tribunalului Suceava.
Oblig inculpatul s plteasc statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 11noiembrie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact.
Jud. fond -
-
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Ilieș Titiana, Acsinte Viorica
