Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 116/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 278¹Cod procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA NR. 116

Ședința publică din 11 noiembrie 2009

PREȘEDINTE: Androhovici Daniela

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1799/VIII/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petentul.

Procedura este completă.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la înmânarea către petent a copiilor documentației solicitate la un termen de judecată anterior, respectiv referatul nr.1799/VIII/1/2008 din 24.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și adresa nr.593/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, context în care acesta precizează că nu a avut posibilitatea să o studieze și în temeiul disp. art. 171 Codului procedură penală solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens. Întrebat fiind arată că a formulat plângere împotriva abuzurilor săvârșite de conducerea Penitenciarului Botoșani. Având în vedere răspunsul primit de la procuror, precizează că a formulat plângere împotriva soluției acestuia, conform dispozițiilor art. 278¹Cod procedură penală. De asemenea, mai arată că mai are și alte plângeri pe rolul instanței formulate împotriva conducerii penitenciarului.

Instanța pune în discuție admisibilitatea plângerii formulate de către petent în temeiul art. 278¹Cod procedură penală, în condițiile în care acesta a reclamat aspecte care vizează condițiile de detenție și lipsa măsurilor ce trebuiau dispuse de conducerea Penitenciarului Botoșani, în speță de către.

Reprezentanta parchetului, față de împrejurarea că petentul condamnat a formulat o plângere împotriva rezoluției nr. 1799/VIII/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, care nu este o rezoluție de netrimitere în judecată, așa cum prevede art. 278¹Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a acesteia ca inadmisibilă.

Inculpatul consideră că plângerea sa este admisibilă, în baza prevederilor legale invocate, dar precizează că are mai multe dosare pe rolul Curții de Apel care se referă la infracțiuni săvârșite de persoane cu funcție din conducere din cadrul Penitenciarului Botoșani. Arată totodată că i s-au încălcat drepturile prevăzute de art. 8 din, astfel că prezenta instanță este investită să soluționeze această cauză deoarece s-au comis abuzuri împotriva intereselor legale ale persoanei sale. Relativ la prevederile art. 131 din Constituția României, apreciază că reprezentanta Ministerului Publica formulat concluzii de respingere a plângerii ca inadmisibilă, fără să cunoască dacă el mai are sau nu probe de propus și în condițiile în care nu este asistat de un avocat, apreciind astfel că i s-a încălcat dreptul la apărare.

Instanța aduce la cunoștința petentului că în cauza de față, în raport de dispozițiile legale în materie nu se impune desemnarea unui apărător din oficiu, astfel că respinge solicitarea formulată în acest sens.

Petentul arată că va depune la dosar nr- - cealaltă plângere aflată pe rolul Curții de Apel Suceava - cu termen astăzi, o serie de înscrisuri, solicitând instanței ca acestea să fie avute în vedere și la soluționarea prezentei plângeri.

Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

CURTEA,

Asupra plângerii de față, constată următoarele:

La data de 16.10.2008, persoana privată de libertate, aflată în executarea unei pedepse de 20 de ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "omor", s-a adresat cu un memoriu Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, înregistrat pe rolul acestei instituții sub nr.593/VIII/1/28.10.2008, prin care solicita efectuarea de verificări cu privire la încălcarea unor atribuții de serviciu de către directorul Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță B -, considerând că prin comportamentul defectuos al acestuia i-au fost prejudiciate interesele sale legitime. În concret, a făcut referire la faptul că, în cadrul Secției I din penitenciar, lipsește sticla de geam de la ferestrele dușurilor pentru deținuți, iar în acest mod, atât petentul cât și celelalte persoane sunt nevoite să utilizeze incintele într-un mod impropriu, chiar și în perioada a anului. A mai considerat petentul că în acest mod a fost supus unui tratament inuman sau degradant și că refuzul directorului penitenciarului dea monta sticla la geamuri constituie un abuz.

Memoriul a fost trimis la data de 28.10.2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani pentru verificarea aspectele sesizate.

Cum petentul a fost transferat, în cursul lunii ianuarie 2009, la Spitalul Penitenciar Jilava nu a putut fi audiat de către procuror, iar la data de 24.03.2009, s-a luat directorului Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță B -, o notă cuprinzând explicațiile cu privire la cele arătate în memoriu, rezultând că acesta nu este întemeiat, iar cele sesizate sunt probleme de ordin subiectiv care îl privesc doar pe petent.

Rezultatul verificărilor a fost comunicat petentului, iar plângerea și actele întocmite cu acel prilej, respectiv referatul nr.1799/VIII/1/2008 din 24.03.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și nota din aceeași dată, au fost înaintate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, cu referire la lucrarea cu numărul 593/VIII/l/2008 (20-28 ds).

Împotriva acestei "rezoluții de clasare" nr.1799/VIII/1/2008 a formulat plângere întemeiată pe disp. art.278¹Cod procedură penală, petentul solicitând condamnarea celor care au comis infracțiunile reclamate de el.

Întrebat în instanță în legătură cu sesizarea formulată și temeiul legal pe care-și întemeiază petiția, în raport de documentația înmânată în copie, petentul a susținut aceleași aspecte ca cele consemnate în scris în memoriul înaintat procurorului, făcând trimitere la instituția plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de netrimitere în judecată și precizând totodată că pe rolul Curții de Apel Suceava are mai multe cauze, de același gen, care se referă la infracțiuni săvârșite de persoane cu funcție din conducere din cadrul Penitenciarului Botoșani.

Din analiza memoriului petentului adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a răspunsului comunicat acestuia prin referatul din 24.03.2009, Curtea constată că în realitate ceea ce reclamă petentul vizează condițiile de detenție ale deținuților din Penitenciarul Botoșani, cu referire la cazul concret a lipsei sticlei de la geamurile din B Secției a-I-a și a consecințelor asupra sănătății în sezonul, iar rezultatul verificărilor efectuate concretizat în acel referat prin care nu se confirmă aspectele vizate, constituie un răspuns cu caracter administrativ.

În acest context, consideră Curtea că, în afară de rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată, la care se face referire prin art. 278¹din Codul d e procedură penală, nicio altă măsură luată de procuror și niciun act efectuat de acesta sau din dispoziția sa nu poate face obiectul plângerii la judecător.

În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin decizia nr. 57/2007, obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 414²alin. 3 din Codul d e procedură penală, într-un recurs în interesul legii, stabilind că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate în art. 278¹alin. 1 din Codul d e procedură penală, este inadmisibilă.

Art. 278 alin. 1 din Codul d e procedură penală, prevede că "plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de la lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție", iar în conformitate cu alineatul 2 al aceluiași articol "în cazul când măsurile și actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau ale procurorului șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de către aceștia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior".

Pe de altă parte, în art. 278¹alin. 1din Codul d e procedură penală se prevede că "după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță", precizându-se, în continuare, că "plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu".

În conținutul deciziei s-a arătat că aceste reglementări, prin conținutul lor neechivoc, asigură exercitarea efectivă de către toate persoanele interesate a dreptului lor de acces la justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu dreptul oricărei persoane la un proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Din moment ce prin dispozițiile art. 278¹din Codul d e procedură penală este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, este evident că în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispozițiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu mai poate avea loc.

S-a mai precizat că un atare mod de a se proceda se impune deoarece, pe lângă faptul că nu este prevăzut controlul judiciar decât asupra rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, precum și cu privire la dispoziția de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu, pentru toate celelalte acte sau măsuri ale procurorului ori efectuate din dispoziția sa, cum sunt măsurile preventive și cele asiguratorii, au fost reglementate proceduri specifice de verificare imediată de către instanță (art. 140²și art. 168 din Codul d e procedură penală) ori există posibilitatea de a fi cenzurate indirect de instanță, fie în cadrul procedurii prevăzute de art. 300 din Codul d e procedură penală, referitoare la verificarea regularității actului de sesizare, fie cu ocazia cercetării judecătorești.

Ca atare, în măsura în care nu sunt vizate de prevederile art. 278¹din Codul d e procedură penală, orice alte acte sau măsuri ale procurorului ori efectuate în baza dispoziției sale nu sunt supuse plângerii ce se poate adresa judecătorului în temeiul acestui text de lege. Ori, aspectele vizate de petent pot face eventual obiectul unei petiții adresate judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.

Așa fiind, Curtea în temeiul art.278¹alin.8 lit.a Cod procedură penală urmează a respinge plângerea petentului ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 14.11.1963 în municipiul V D, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva Referatului nr. 1799/VIII/1/2008 din 24 martie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani cu referire la lucrarea nr.593/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 11 noiembrie 2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Tehnored.

3Ex./02.12.2009

Președinte:Androhovici Daniela
Judecători:Androhovici Daniela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 419/2009. Curtea de Apel Suceava Îndreptare eroare materială (art.194 și următoarele c.p.p.). Decizia 420/2009. Curtea de Apel Suceava