Infracțiunea de spălare de bani (legea 656/2002 art. 23). Decizia 255/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 255
Ședința publică de la 4 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 19 noiembrie 2009, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași daă, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 64 din 26 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 64 din 26 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr- (număr în format vechi 4819/P/2005), s-a dispus, în baza art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2, condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 17.04.1973, în S jud.O, cu domiciliul în S- jud.O, studii 12 clase, administrator - SRL S, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, CNP - și, fiul lui G și, născut la data de 28.06.1957 în S jud.O, domiciliat în S,-,. 1,.B,. 7 jud.O, studii 12 clase, administrator al - SRL S, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, CNP -, la pedepse de cate 3 ani închisoare, fiecare.
In baza art. 10 alin 1 din Legea 87/1994 modificata cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 13, condamnarea acelorași inculpați la pedepse de câte 6 luni închisoare, fiecare.
In baza art. 11 lit. din Legea 87/1994, modificata, cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 13, condamnarea acelorași inculpați la pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, c
Cod PenalIn baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpații si să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c
Cod PenalIn baza art. 86/1 și 86/2, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe o perioada de 6 ani, din care 3 ani pedeapsa aplicata și 3 ani interval de timp.
In baza art. 86/3, pe durata termenului de încercare, inculpații au fost obligați să se supună următoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea; să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; saă comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
S-au pus in vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4
In baza art. 26 rap. la art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 74 lit. a si c și 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.04.1954, în I jud. I, domiciliat în S,- jud. O, studii 12 clase, administrator - SRL S căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 26 rap. la art. 10 alin 1 din Legea 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 13 și art. 74 lit. a si c și 76 lit. d Cod Penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa 3 luni închisoare.
In baza art.26 rap. la art. 11 lit. c din Legea 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 13 și art. 74 lit. a si c și 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, iar conform art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod Penal, inculpatul a rămas să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
In baza art. 81-82, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o perioada de 4 ani, din care 2 ani pedeapsa aplicata si 2 ani interval de timp și i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și art. 359
C.P.P.S-a admis acțiunea civila formulata de partea civila Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice O si a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabila civilmente S, la plata sumei de 48.469.796.452 lei ROL, despăgubiri civile din care, în solidar cu inculpatul, la plata sumei de 7.687.234.396 lei ROL reprezentând impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi si penalizări de întârziere.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.333.906.930 lei ROL despăgubiri civile din care, în solidar cu inculpatul, la plata sumei de 1.250.627.218 lei reprezentând impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 3000 lei, cheltuieli judiciare statului, fiecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că rin p. rechizitoriul nr. 2DP/2004 din 5 august 2005, emis de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Olt au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, art. 10 alin. 1 și art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a, și inculpatul pentru săvîrșirea infracțiuni de complicitate la infracțiunile menționate prev. de art. 26 rap. la art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, art. 10 alin. 1 și art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a
Din materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpații și, în complicitate cu inculpatul și prin intermediul S, S și S au desfășurat activități comerciale prin care primele două societăți procurau lingouri de aluminiu de pe piața neagră pe care ulterior le vindeau altor societăți reale, iar pentru a da o tentă legală acestor activități, au procurat facturi fiscale de la L S, cu acordul administratorului încercând să dovedească proveniența acestor mărfuri.
In fapt, inculpatul a înregistrat facturi fiscale fie provenind de la firme fantomă, fie provenind de la S, cu toate că, în realitate, aceste societăți nu au livrat niciodată vreo cantitate de lingouri de aluminiu.
In timpul cercetărilor penale s-a mai stabilit că la insistențele inculpatului și, inculpatul a ridicat carnete cu facturi fiscale și chitanțe de la Administrația Finanțelor Publice O cu toate că, practic, S depusese declarație de încetare a activității.
Cu aceste documente, inculpații și au început să efectueze tranzacții comerciale în numele L S și mai mult decât atât, la un moment, dat inculpatul a început efectueze tranzacții comerciale în nu,mele acestei societăți iar pentru încasarea sumelor de bani de la beneficiar acesta a convenit cu inculpatul să deschidă conturi la Bank S și Post S, începând cu luna noiembrie 2002; la începutul perioadei, sumele de bani erau ridicate de inculpatul, ulterior inculpatul, în baza unei delegații, ridica banii din conturile
Aceste facturi aparținând, au fost completate de martora, la rugămințile inculpatului, fără ca aceasta să cunoască sistemul infracțional pus la punct de inculpatul.
In timpul cercetărilor penale au fost efectuate trei expertize contabile la, și L S, care au stabilit o altă situație de fapt în sensul că L S ar datora statului circa 112milioane lei, S ar datora statului circa 514 milioane lei, iar S ar datora circa 4,893 miliarde lei.
Instanța de fond a reținut că valoarea prejudiciilor stabilite de experți, este în totală contradicție cu probele administrate în cauză, întrucât obligațiile fiscale către bugetul de stat al S și LSs unt mult mai mari, în condițiile în care mărfurile au fost achiziționate de pe piața neagră, iar prin înregistrarea unor facturi de la societăți care nu există, sau societăți care nu au avut relații comerciale cu cele două societăți, nu s-a făcut altceva decât să se diminueze foarte mult aceste obligații.
În concluzie, s-a arătat că, prin aceste activități, inculpații și, au săvârșit infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a din. 656/2002, în sensul că prin intermediul S și respectiv S au comercializat aproximativ 1200 tone lingouri de aluminiu pe care le aprovizionau de pe piața din jud. O, fără documente justificative în mod licit, pe care, ulterior, le-au vândut, încasând contravaloarea lor prin documente bancare de plată prin conturile firmelor. Banii au fost ridicați de inculpați din aceste conturi, în numerar, cu justificări de genul "cumpărări mărfuri" și " plăți salarii", justificări care nu au o bază reală întrucât, pe de o parte, nu există documente legale de proveniența mărfurilor, iar pe de altă parte, nu există personal angajat în cadrul acestor societăți pentru care se impunea ridicarea de numerar din bancă de circa 3,999 miliarde lei în cazul
Din verificările rulajelor efectuate prin conturi celor două societăți, a rezultat că inculpații și au retras în numerar din contul acestor societăți suma de 48.116.468.986 lei sumă pe care aceștia și-au însușit-o și au folosit-o la procurarea de mărfuri pe căi ilicite și pe care ulterior le-au comercializat.
Cei doi inculpați, având complicitatea inculpatului au înregistrat în evidența contabilă a societăților lor facturi fiscale de la S, prin care se atesta aprovizionarea cu lingouri de aluminiu pentru a diminua astfel obligațiile datorate statului deși S nu a livrat nici o cantitate de lingouri de aluminiu către S și
De asemenea, cei doi inculpați au înregistrat mai multe facturi de la societăți din jud. D, A, C și M, prin care atestau că ar fi cumpărat lingouri de aluminiu de la aceste societăți însă facturile sunt fictive deoarece administratorii societăților respective au confirmat faptul că nu au livrat nici o cantitate de lingouri de aluminiu către S și
S-a reținut că aceste fapte întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de spălare de bani în formă continuată prev. și ped. de art. 23 lit. a din leg. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2:
rezultând un prejudiciu în valoare de 48.116.468.986 lei, în sarcina inculpatului, din care suma de 7.687.234.396 lei reprezintă impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere, sumă la care urmează să fie obligat acest inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente S, iar în solidar cu inculpatul numai în limita sumei de 7.687.234.396 lei, către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice
rezultând un prejudiciu de 7.333.906.930 lei, în sarcina inculpatului din care, pentru suma de 1.250.626.218 lei, reprezentând impozitul pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere, va fi obligat în solidar cu inculpatul către aceiași parte civilă.
Totodată, s-a reținut că inculpații și au săvârșirea și infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 10 al. 1 din. 87/1994 în formă continuată, întrucât au întocmit în,mod necorespunzător evidențele contabile cu scopul de a diminua veniturile sau sursele impozabile precum și infracțiunea prev. de art. 11 lit. c din,87/1994 în formă continuată prin aceea că au înregistrat operațiuni și cheltuieli nereale în scopul de a diminua impozitele datorate statului.
Pentru inculpatul s-a reținut că a acționat în calitate de complice la săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani și evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 23 lit. a din leg.656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 10 al. 1 și art. 11 lit. c din leg. 87/1994, ambele cu aplic. art. 41 al. 2, și toate cu aplic. art. 33 lit. a, fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni.
Sub aspectul încadrării juridice a infracțiunilor de evaziune fiscală, s-a reținut că, în materie, operează concursul de legi în timp, prima instanță reținând aplicarea art. 13.Cod Penal raportat la regimul sancționator mai blând prevăzut de Lg. 87/1994, pentru toți inculpații.
Vinovăția inculpaților a fost stabilită și dovedită cu materialul probator administrat în cauză, s-a procedat la individualizarea judiciară a pedepselor, în raport de criteriile generale cuprinse în dispozițiile art. 72, privind limitele de pedeapsă pentru infracțiunile comise, pericolul social al faptelor dat de modalitatea comiterii lor, împrejurările concrete în care faptele au fost comise, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au fost prezenți la toate termenele de judecată.
In acest mod, în privința inculpatului s-a avut în vedere starea sănătății acestuia - confirmată de actele medicale depuse la dosar - apreciindu-se că pedeapsa orientată spre minimul legal prevăzut de lege este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ și sancționator în sensul art. 52
Inculpaților și, li s-au aplicat pedepse cu închisoare și avându-se în vedere împrejurarea că aceștia nu au mai fost condamnați anterior, față de comportamentul avut după comiterea faptei - prin prezentarea lor la toate termenele de judecată, prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea acestora de libertate, prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu respectarea măsurilor de supraveghere.
În privința inculpatului avându-se în vedere contribuția efectivă a acestuia în toată activitatea infracțională și calitatea lui de complice, instanța de fond, raportat și la circumstanțele personale ale acestuia (fără antecedente penale și care s-a prezentat la instanță pe parcursul cercetării judecătorești) a apreciat că se pot reține în speță circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c, cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, iar ca modalitate de executare a pedepsei, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice O și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente L S, la plata sumei de 48.469.796.452 lei ROL despăgubiri civile, din care, în solidar cu inculpatul, la plata sumei de 7.687.234.396 lei ROL reprezentând impozitul pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, cât și inculpații și, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul promovat de Parchet, s-a criticat sentința privitor la omisiunea instanței de a se pronunța asupra tuturor infracțiunilor comise de inculpatul, solicitându-se reținerea a câte două infracțiuni de complicitate la spălare de bani și câte două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 10 alin. 1 și respectiv art. 11 lit. c din Lg. 87/1994, în raport de participația alături de fiecare dintre inculpații și; de asemenea, s-au invocat critici de netemeinicie privitor la greșita individualizare a pedepselor aplicate celor trei inculpați, solicitându-se executarea pedepselor în regim privativ de libertate.
Cu ocazia susținerii apelului, s-a motivat oral și nelegalitatea sentinței decurgând din nemotivarea, în fapt și în drept, a soluției referitoare la infracțiunea de spălare de bani, cu motivarea că nu au fost descrise elementele de fapt ținând de conținutul constitutiv al infracțiunii și, nu s-a identificat prejudiciul rezultând din această activitate, precum și că nu s-a dat curs dispozițiilor legii speciale privind confiscarea sumelor de bani aferente acestei infracțiuni.
Față de acestea, s-a solicitat, în teză principală, desființarea sentinței cu trimiterea cauzei în rejudecare la primă instanță, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei conform art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. în sensul criticilor susținute.
În apelurile promovate de inculpații și, s-a solicitat desființarea sentinței și rejudecarea cauzei, în sensul achitării acestora pentru infracțiunea de spălare de bani în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. cu motivarea că nu s-a dovedit că inculpații au cunoscut despre proveniența infracțională a mărfurilor comercializate și că au acționat cu scopul de a asigura sustragerea autorului infracțiunii respective de la urmărire sau judecată.
Corespunzător, pe latură civilă, s-a solicitat reducerea obligației de plată a despăgubirilor către partea civilă corespunzător sumelor rezultate din actele de comerț, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
În cazul infracțiunilor de evaziune fiscală s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor, în sensul acordării eficienței maxime circumstanțelor atenuante prev. de art. 74.Cod Penal și, corespunzător, stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării.
Prin decizia penală nr. 20 din 6 februarie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 64 din 26 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
S-a desființat în parte sentința penală atacată; au fost descontopite pedepsele aplicate inculpaților, și.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P.; a achitat pe fiecare dintre inculpații și pentru infracțiunea prev. de art. 23 lit. a din Lg. 656/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 23 lit. a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 41 al.2
S-au recontopit pedepsele, în pedepsele rezultante de: - câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pentru Cod Penal fiecare din inculpații și; - 1 (unu) an închisoare pentru inculpatul.
S-au aplicat art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 al. 2.Cod Penal pentru fiecare inculpat.
În baza art. 71 al. 5.Cod Penal; s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării executării pedepselor principale pentru toți inculpații.
S-a dispus obligarea la plata despăgubirilor:- în sumă de 1.250.627.218 ROL, în solidar inculpaților și, aferent TVA și impozit pentru "";- în sumă de 5.981.685.487 ROL, a inculpatului, aferent TVA și impozit pentru " "; - în sumă de 3.892.349.591 ROL, în solidar a inculpaților și, aferent TVA și impozit pentru " "
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Analizând apelurile promovate în cauză, Curtea a reținut că în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2.C.P.P. coroborat cu dispozițiile art. 371 alin. 2.C.P.P. calea ordinară de atac a apelului produce efecte devolutive în sensul examinării cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept privitor la persoana care a declarat și la care se referă declarația de apel, instanța de control judiciar putând pronunța fie o nouă hotărâre asupra fondului cauzei, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. fie o soluție de desființare a sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, la prima instanță, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b C.P.P. în cazul în care reține existența vreunei cauze de nulitate absolută, indicată în textul de lege menționat.
Astfel, soluția desființării cauzei cu trimitere în rejudecare devine aplicabilă numai în situația unei încălcări procedurale care atrage nulitatea absolută - respectiv judecata a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța - sau când au fost încălcate dispoziții referitoare la: competența după materie sau calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia, la publicitatea ședinței de judecată, participarea procurorului, prezența inculpatului și asistarea sa de către apărător, când legea prevede obligativitatea acestora.
Ori, în speță, s-a invocat nemotivarea sentinței privitor la infracțiunea de spălare de bani, criticându-se modul de redactare a considerentelor hotărârii care, în opinia apelanților, nu a individualizat, în fapt și în drept, fapta pentru care inculpaților li s-a aplicat o pedeapsă conform art. 23 lit. a din Lg. 656/2002 și s-a dispus obligarea acestora la despăgubiri către partea civilă.
În raport de considerentele indicate anterior, s-a reținut că, prin prisma efectului devolutiv al apelului, instanța de apel poate analiza fondul cauzei și poate suplini motivarea primei instanțe, prin examinarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, pronunțându-se și asupra apărărilor formulate de apelanții-inculpați.
Față de acestea, s-a reținut că sesizarea instanței a vizat activitatea desfășurată de cei trei inculpați, în calitate de comercianți - administratori la: inculpatul, inculpatul, inculpatul - constând în aceea că societățile CONSTRUC și, prin administratorii lor, au aprovizionat lingouri de aluminiu de pe piața liberă pentru care au înregistrat în evidența contabilă documente primare de proveniență(facturi fiscale și chitanțe) care nu corespundeau realității, respectiv emanând de la societăți fantomă sau de la (care nu desfășura activitate comercială), ulterior comercializând aluminiul către
Ori, la controlul efectuat de, s-a constatat că documentele de proveniență erau "ajustate" în raport de valorile obținute din vânzarea aluminiului către, respectiv indicau valori de achiziție supraevaluate, în scopul diminuării impozitului pe profit și -ului datorat de către și bugetului de stat.
În acest fel, probatoriul scriptic și testimonial administrat, coroborat cu datele rezultate din rapoartele de control întocmite de și Garda Financiară, a evidențiat următoarea situație de fapt:
-, pentru perioada 15 iulie 2002 - 18 mai 2003, comercializat aluminiu către, fiind întocmite 44 de facturi în valoare de 12.242.667.640 lei, pentru care, raportat la documentele contabile de proveniență a rezultat un prejudiciu de 1. 250.627.218 lei ROL reprezentând TVA și impozit pe profit, cu majorările și penalitățile aferente;
-, pentru perioada 01 martie 2002 - mai 2003, comercializat aluminiu către fiind întocmite 48 de facturi în valoare totală de 47.265.211.890 lei ROL, pentru care, raportat la documentele contabile de proveniență a rezultat un prejudiciu de 3.892.349.591 lei ROL reprezentând TVA și impozit pe profit, cu majorările și penalitățile aferente;
-, pentru perioada septembrie 2002 - decembrie 2002, prin omisiunea înregistrării activității de comercializare de aluminiu către ȘI, s-a sustras de la plata TVA-ului și impozitului pe profit datorate, în sumă totală de 5.981.685.487 lei ROL.
Totodată, s-a reținut că sumele de bani rezultate din vânzarea către, au fost virate în conturile, deschise de inculpatul la Sucursalele din S ale Bank și Post, ulterior fiind remiși celorlalți doi coinculpați, urmând să se rețină că toți inculpații au beneficiat de pe urma comiterii activității infracționale.
Astfel, s-a constatat că inculpații deduși judecății, în baza înțelegerii infracționale comune, au săvârșit acte de comerț constând în vânzare de mărfuri, pentru care au întocmit - inculpatul pentru - și înregistrat - fiecare inculpat pentru societatea pe care o administra - documente de evidență contabilă primară care nu corespunde adevărului în privința cantității și a prețului, precum și a realității tranzacției, stabilind astfel un circuit cu aparență licită, în baza căruia au obținut venituri importante prin sustragerea de la plata taxelor datorate bugetului de stat.
În acest mod, s-a reținut că apare scriptic drept furnizor pentru lingourile de aluminiu, alături de alte societăți fantomă (, IMPECX, AUTO PLUS 2000, CLUB ), ale căror documente contabile au fost procurate de inculpați și completate, fie de inculpatul, fie de martora, iar societățile administrate de ceilalți doi inculpați - administrată de, administrată de - comercializau aluminiul respectiv, în mod real, către, încasând atât numerar cât și prin documente de plată în cont bancar, contravaloarea mărfurilor, în realitate, procurate de pe piața liberă.
Față de această situație de fapt corect reținută și de prima instanță, s- constatat că fiecare dintre inculpații și a săvârșit câte o infracțiune de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 87/1994, constând în "acceptarea de documente primare necorespunzătoare în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile, dacă fapta a avut drept consecință diminuarea veniturilor impozabile" și, respectiv de art. 11 lit. c din aceeași lege, constând în "înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori a diminua impozitul, taxa sau contribuția", fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, iar inculpatul a săvârșit două infracțiuni, în formă continuată, de complicitate la infracțiunile descrise mai sus, respectiv o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 10 alin. 1 din Lg. 87/1994 și, respectiv, o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 11 lit. c din Lg. 87/1994, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn acest context s-a reținut că, în privința inculpatului nu sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni, raportat la fiecare dintre faptele săvârșite alături de coinculpații și, pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, probatoriul administrat nu a confirmat existența a două rezoluții infracționale distincte, raportat la fiecare din societățile care au beneficiat de venituri din vânzarea mărfurilor, în calitate de furnizori pentru, ci, dimpotrivă, existența unei hotărâri infracționale unice, concretizată în înțelegerea celor trei inculpați de a acționa împreună, prin societățile ai căror administratori erau, pentru a dobândi venituri de care să beneficieze fiecare, inițiativa infracțională aparținând inculpatului (după cum rezultă din depozițiile martorilor audiați, care se coroborează cu declarațiile inculpaților și, precum și cu faptul ridicării banilor expediați de pentru cele mai multe dintre tranzacțiile încheiate).
Pe de altă parte, infracțiunile reținute în sarcina tuturor inculpaților au fost săvârșite în formă continuată, în condițiile art. 41 alin. 2.Cod Penal, ceea ce include toate acțiunile materiale ale acestora având, fiecare, conținutul infracțiunii tip, indiferent dacă participația s-a realizat între inculpații și sau între inculpații și.
Corespunzător acestor considerente, critica formulată în apelul Parchetului, privind omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra tuturor faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, s-a constatat nefondată; de altfel, în dispozitivul rechizitoriului, la pct. 1, acțiunea penală a fost pusă în mișcare și a fost sesizată instanța, în privința acestui inculpat,pentru infracțiunile prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 23 lit. a din Lg. 656/2002, art. 26.Cod Penal rap. la art. 10 alin. 1 din Lg. 87/1994 și art. 26.Cod Penal rap. la art. 11 lit. C din Lg. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal pentru fiecare și art. 33 lit. a Cod Penal, întrucât sintagma "cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal art. 41 alin. 2.Cod Penal", nu poate semnifica decât reținerea formei continuate pentru fiecare infracțiune din cadrul pluralității.
În privința criticilor formulate de toți apelanții, referitor la infracțiunea de spălare de bani reglementată de art. 23 lit. a din Lg. 656/2002, s-au reținut următoarele:
În accepțiunea legii, infracțiunea de spălare de bani constituie o infracțiune mijloc, prin care se urmărește ajutarea unei persoane care a comis o infracțiune din care au rezultat bunuri, să se sustragă de la urmărire, judecată sau de la executarea pedepsei, fapta penală incriminată în art. 23 lit. a constând în acțiunea de schimbare sau de transfer de bunuri, cunoscând proveniența specială acestora, din săvârșirea unei infracțiuni, elementul material al infracțiunii având drept scop ascunderea sau disimularea originii ilicite a bunurilor.
Analizând situația de fapt dovedită în prezenta cauză în raport de prevederile normei speciale din Lg. 656/2002, s-a constatat că activitatea infracțională dedusă judecății nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, pentru următoarele argumente:
Inculpații din cauză au întocmit evidență contabilă asupra documentelor de proveniență a mărfurilor pe care le-au valorificat ulterior prin acte de comerț licite, încheiate cu, folosindu-se de facturi fiscale și chitanțe care nu reflectau adevărul atât în ceea ce privește realitatea raportului juridic de aprovizionare mărfuri, cât și privitor la valoarea acestora, în fapt bunurile fiind procurate de pe piața liberă, fără a se putea identifica sursa.
În aceste condiții, nu s-a constatat îndeplinită condiția cerută de legea nr. 656/2002 privind originea ilicită a bunurilor care au format obiectul transferului ulterior, deoarece legea specială definește caracterul ilicit al provenienței bunului, identificându-l drept bun provenit din săvârșirea de infracțiuni; de asemenea, faptele inculpaților nu pot constitui elementul material al infracțiunii prevăzută de art. 23 lit. a, deoarece, probele administrate nu au confirmat că inculpații au avut cunoștință că aluminiul comercializat provine din comiterea unei infracțiuni și au urmărit ajutarea autorului infracțiunii respective.
Mai mult, în sarcina inculpaților nu s-a probat decât întocmirea necorespunzătoare a documentelor contabile primare, în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile, fapta conducând la diminuarea veniturilor și surselor impozabile, ceea ce reprezintă conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 10 alin. 1 din Lg. 87/1994, situație în care aceeași activitate materială nu poate constitui și obiectul infracțiunii de spălare de bani, nefiind realizat scopul cerut de lege - cunoașterea provenienței infracționale a bunurilor, finalitatea urmărită fiind disimularea originii ilicite și ajutarea autorului infracțiunii principale să se sustragă răspunderii penale.
Corespunzător soluției adoptată pe latură penală, în privința infracțiunii de spălare de bani, s-a reformat și latura civilă a cauzei, în sensul că s-a luat act că, în raport de dispozițiile art. 25 alin. 1.C.P.P. rap. la art. 118.Cod Penal, în cazul infracțiunii de spălare de bani, sumele rezultate sau folosite la comiterea infracțiunii sunt supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale; în consecință, s-a reținut că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală, dispunând obligarea inculpaților la plata de despăgubiri, într-o sumă care excede acțiunii civile promovată în procesul penal de către O, vizând repararea prejudiciului rezultat din evaziunea fiscală, respectiv aferent impozitelor și taxelor diminuate prin activitatea infracțională.
Astfel, s-a constatat că prima instanță a reținut drept prejudiciu toate sumele rezultate din actele de comerț desfășurate, respectiv sumele încasate de la ( 48.469.796.452 lei) alături de sumele reprezentând produsul evaziunii fiscale, astfel cum au fost concretizate în cererea de constituire de parte civilă ( adresa nr. 13908/2006 emisă de O - fila 3 în dosar).
Ori, pentru sumele rezultate din tranzacțiile reale, respectiv între, - în calitate de furnizori, și - în calitate de beneficiar, s-a reținut caracterul licit al operațiunii comerciale, ceea ce exclude existența răspunderii civile delictuale a inculpaților, aceștia urmând să răspundă numai pentru sumele sustrase de la plata impozitului pe profit și TVA -ului datorat, aferent tranzacțiilor fictive, atestate de evidența contabilă întocmită pentru, și, realizată cu încălcarea normelor legale în materie și care realizează conținutul infracțiunilor de evaziune fiscală.
În consecință, s-a reținut că prejudiciul produs prin activitatea infracțională din cauză este în sumă totală de 11.124.662.296 lei ROL, urmând a fi reținută obligația solidară de plată a inculpaților, după cum urmează: pentru suma de 1.250.627.218 lei ROL, în sarcina inculpaților și, pentru obligațiile datorate de; pentru suma de 3.892.349.591 lei ROL în sarcina inculpaților și, pentru obligațiile datorate de, precum și obligația personală a inculpatului pentru suma de 5.981.685.487 lei ROL, pentru obligațiile datorate de
În privința modalității de executare, s-a reținut că prima instanță a apreciat corespunzător că, față de împrejurările personale favorabile inculpaților (lipsa antecedentelor penale, integrarea în societate, cooperarea cu organele judiciare), există garanția îndeplinirii scopului preventivo-educativ al pedepselor și în cazul suspendării sub supraveghere a executării în condițiile art. 861- 864.Cod Penal, respectiv a suspendării condiționate a executării în condițiile art. 81 - 84.Cod Penal, pentru inculpatul, sub acest aspect, critica din apelul Parchetului nefiind fondată.
În cazul celorlalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, s-au aplicat prevederile art. 382 alin. 2.C.P.P. și au fost menținute.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, partea civilă ANAF și inculpații și.
În recursul parchetului s-a solicitat casarea ambelor hotărâri, înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare acordate inculpatului, majorarea pedepselor stabilite fiecărui inculpat și înlăturarea aplicării prevederilor art. 861-4cod penal, respectiv, ale art. 81 cod penal, cu consecința executării într-un loc de detenție a pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, iar în latura civilă, casarea deciziei și trimiterea cauzei aceleiași instanțe de apel spre rejudecare, deoarece decizia recurată, pe de o parte a fost nemotivată cât privește modul de soluționare a acțiunii în despăgubire exercitată de partea civilă ANAF, iar pe de altă parte, a omis să precizeze cui i se cuvin despăgubirile civile acordate.
Partea civilă ANAF a invocat în motivele de recurs, cazul de casare prevăzut de art. 3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală, a criticat decizia atacată cu privire la omisiunea instanței de apel dea se pronunța, potrivit OU nr. 92/2003 și asupra majorărilor de întârziere, a penalităților și dobânzilor legale aferente sumei de 11.124.662.296 ROL, la plata căreia, cu titlu de despăgubiri, au fost obligați inculpații.
Inculpații și, au criticat modul de soluționare atât a laturii penale cât și a laturii civile a cauzei, solicitând, aplicarea art. 81 cod penal și reducerea despăgubirilor la plata cărora a fost obligat (critici ale inculpatului ), și acordarea unor circumstanțe atenuante personale, reducerea sub minimul special cel puțin a pedepsei stabilite pentru infracțiunea cea grea și aplic. ar. 81 cod penal în privința pedepsei rezultante, iar pe latură civilă, reducerea despăgubirilor la plata cărora a fost obligat, la cuantumul de 112.000.000 lei, conform raportului de expertiză financiar contabilă administrat în cauză.
Prin decizia nr. 4032 din 5 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis recursurile, a casat decizia penală recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe - Curtea de APEL CRAIOVA, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, urmând să fie plătite din fondul
Examinând întreg materialul de la dosar, Înalta Curtea constatat cu privire la latura penală, că instanța de apel a omis să consemneze în cuprinsul încheierii de dezbateri (fila 84-85 dosar apel), să rezume în considerentele deciziei (fila 93 față - verso dosar apel)și în consecință, să examineze și să se pronunțe asupra criticii formulate în apelul parchetului, vizând "înlăturarea art. 74 și 76 cod penal pentru cei trei inculpați" critică reiterată în recurs numai în ce îl privește pe inculpatul.
Nu s-a arătat în considerentele deciziei și nu s-a menționat în dispozitivul acesteia, incidența prevederilor art. 373 Cod procedură penală în privința inculpatului, care, deși nu declarase apel, a fost achitat pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani, soluție consecutivă achitării autorilor (inculpații și ); nu s-a examinat în considerentele deciziei cererea inculpaților apelanți și privind acordarea unor circumstanțe atenuante judiciare (art. 74 cod penal), cu consecința stabilirii pedepsei sub minimul special cerere menționată ca atare în încheierea de dezbateri și reluată (ambiguu) în cuprinsul deciziei; inculpatul a reiterat această critică în recursul de față:
Aceeași instanță de apel, a omis să înlăture, prin dispozitivul deciziei obligarea inculpaților la plata, cu titlu de despăgubiri, a sumei de 48.469.796.452 ROL, omisiune ce nu poate fi remediată prin raportare la cuprinsul dispoziției deciziei privind obligarea inculpaților la despăgubiri cu atât mai mult cu cât, în continuare, se precizează" menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate".
A omis să examineze și să se pronunțe asupra "accesoriilor" creanțelor în despăgubire (majorări de întârziere, penalități și dobânzi legale aferente sumei totale de 11.124.662.296 ) și, de asemenea, a omis să precizeze cui i se cuvin despăgubirile civile acordate.
Față de cele de mai sus, în rejudecare, instanța de apel va trece la o eventuală administrare a unor probe privind "accesoriile" creanței, va examina și celelalte critici formulate de parchet și inculpați în recurs, iar pe de altă parte, va observa că sunt definitiv câștigate cauzei achitarea inculpaților și pentru infracțiunea d spălare de bani și a inculpatului pentru complicitate la această infracțiune și neobligarea lor la plata cu titlu de despăgubiri, a sumei de 48.469.796.452 ROL.
Cu ocazia rejudecării apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații și, au fost efectuate următoarele acte și măsuri procesuale.
Cei doi inculpați au reiterat prin cererea scrisă motivele de apel formulate anterior, criticând modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate acestora, aceasta în condițiile în care se modifică cadrul procesual dedus judecății în sensul reținerii în sarcina inculpaților numai a infracțiunilor de evaziune fiscală și nu de spălare de bani, iar prejudiciul rezultat din săvârșirea evaziunii fiscale, fiind cu mult mai mic decât prejudiciul reclamat inițial, prin actul de sesizare al instanței.
Ministerul Finanțelor în calitate de parte civilă, a reiterat cererea de constituire parte civilă, arătând că prejudiciul rezultat în urma infracțiunilor este de 11.124.662.296 lei vechi, sumă la care se adaugă dobânzile legale, arătând pentru fiecare societate comercială, unde inculpații au fost administratori, defalcat, prejudiciul solicitat.
Din înscrisurile depuse de partea civilă cât și copia sentinței nr. 697/2005 a Tribunalului Olta reieșit că, cele trei societăți comerciale prin care inculpații au desfășurat operațiunile comerciale, ce s-au constituit în infracțiunea de evaziune fiscală, au fost supuse procedurii falimentului, fiind declanșată procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva acestora, procedură ce s-a finalizat prin radierea respectivelor societăți comerciale și încetarea personalității juridice a acestora.
De asemenea, au fost audiați cei trei inculpați de către instanța de apel, aceștia arătând că au săvârșit faptele menționate în actul de sesizare, constând în cumpărarea lingourilor de aluminiu de la persoane juridice fictive.
În raport de motivele de apel invocate, cât și în raport de indicațiile deciziei de casare, decizie nr.4032 din 5 decembrie 2008 ÎCCJ, în temeiul art. 38518Cod procedură penală, se constată că apelurile formulate de părți sunt întemeiate astfel încât, în baza art. 379 pct. 2 lit. a rap. la art. 382 Cod procedură penală, urmează a le admite, va desființa hotărârea instanței de fond în parte, în sensul celor ce urmează a fi expuse în continuare.
În condițiile în care decizia de casare statuează că sunt definitiv câștigate cauzei, achitarea inculpaților și pentru infracțiunea de spălare de bani, și a inculpatului pentru complicitate la această infracțiune și neobligarea lor la plata cu titlu de despăgubiri a sumei de 48.469.796.452 lei vechi, urmează ca inculpații și să fie achitați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, iar inculpatul să fie achitat pentru infracțiunea prev. de art. 26 cod penal, rap. la art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
În ceea ce privește pe inculpatul, se constată că acesta nu a promovat în cauză apel, dar față de dispoz. art. 373 Cod procedură penală, în condițiile în care ceilalți doi inculpați au declarat apel, se vor extinde efectele căii de atac și asupra acestui inculpat, care urmează a fi achitat în conformitate cu cele arătate, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de spălare de bani.
În ceea ce privește celelalte fapte penale imputate inculpaților, apreciem că starea de fapt a fost corect stabilită, inculpați au săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală, respectiv complicitate la evaziune fiscală, prin activitatea desfășurată de aceștia, în calitate de administratori sociali la trei societăți comerciale, respectiv - SRL - inculpatul, - SRL - inculpatul și - SRL - inculpatul.
Astfel, cele trei societăți comerciale prin administratorii lor, inculpații, s-au aprovizionat cu lingouri de aluminiu de pe piața liberă, pentru care au înregistrat în evidența contabilă documente primare de proveniență (facturi fiscale și chitanțe), care nu corespundeau realității, respectiv societățile vânzătoare erau fictive, nefiind înregistrate în conformitate cu Legea nr. 31/1990.
Ulterior, marfa astfel cumpărată era vândută altei societăți comerciale, respectiv - SRL, prilej cu care documentele de proveniență erau modificate în raport de valorile obținute din revânzare, indicând valori de achiziție supraevaluate.
Astfel, ca urmare a acestui procedeu, societățile comerciale administrate de inculpați și-au diminuat impozitul pe profit și TVA-ul, aferent sumelor rezultate din activitatea comercială și datorate către stat de societățile comerciale practicante ale procedeelor nelegale.
Ca urmare a acestei activități, așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în dosarul de urmărire penală (filele 197 - 203, 207-219 dosar ), precum și din cererile de constituire parte civilă formulate de către stat prin Ministerul Finanțelor, sumele datorate de către aceste societăți, sume rezultate în urma întocmirii eronate, în mod nereal, a actelor contabile, sunt datorate astfel: - SRL S administrată de inculpatul a prejudiciat statul cu suma de 1.250.627.218 lei vechi; - SRL S administrată de inculpatul a prejudiciat statul cu suma de 5.981.685.487 lei, iar - SRL S, administrată de inculpatul a adus un prejudiciu statului în sumă de 3.892.349.591 lei, sumele datorate astfel fiind purtătoare de dobândă și penalități de întârziere, în conformitate cu dispozițiile Codului fiscal.
Aceste sume urmează a fi reținute ca reprezentând prejudiciul produs statului român prin activitatea infracțională a celor trei inculpați, și având în vedere modalitatea în care s-au derulat operațiunile comerciale dintre societăți, prin înțelegerea celor trei inculpați, urmează ca suma datorată de - SRL, să fie imputată solidar inculpaților și, suma datorată de - SRL să fie imputată solidar inculpaților și, iar sumele datorate de - SRL și - SRL, să fie imputate inculpatului.
Reținând cele arătate mai sus, cu privire la infracțiunile săvârșite de către cei trei inculpați și la urmările acestora, constând în prejudiciul adus părții civile prin faptele imputate, se constată că sunt întemeiate criticile apelanților inculpați în ceea ce privește individualizarea pedepselor.
Astfel, având în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal, circumstanțele personale ale acestora, atitudinea procesuală adoptată pe parcursul procesului penal, urmează ca pedepsele rezultante pentru inculpații din cauză, prin recontopirea sancțiunilor aplicate pentru infracțiunile de evaziune fiscală, conform art. 34 lit. b cod penal și art. 35 cod penal, în cazul inculpaților și, vor fi de câte 2 ani închisoare fiecare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,teza a-II-a, b,c cod penal, instanța orientându-se astfel spre minimul special prevăzut de lege.
Totodată, s-a reținut ca întemeiată critica apelanților inculpați, referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei, cu privire la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b,c, Cod Penal, pe durata pedepsei principale, precum și la incidența art. 71 alin. 5.Cod Penal, în cazul inculpatului.
În ceea ce privește pe inculpatul acesta urmează să execute pedeapsa de 1 an închisoare, instanța apreciind că se impune și aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cod penal, rap. la art. 76 lit. d cod penal, aceasta în condițiile în care, din actele dosarului a reieșit conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiuni precum și comportarea sinceră în cursul procesului penal, atitudinea cooperată a acestuia pe tot parcursul soluționării cauzei.
Modalitatea de executare dispusă de către instanța de fond, se apreciază că a fost judicios aleasă de către aceasta, astfel încât, în cazul inculpaților și se va menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor în condițiile prev. de art. 861, 864cod penal, respectiv a suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile art. 81 - 84 cod penal, pentru inculpatul.
Alegând această modalitate de executare și menținând-o prin prezenta decizie, se apreciază că este nefondată critica parchetului sub acest aspect.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei dedusă judecății, se constată că în raport de acțiunea civilă formulată de statul român prin Ministerul Finanțelor, acțiune precizată și cu ocazia soluționării apelului, aceasta este întemeiată în parte.
Astfel, inculpatul și inculpatul în solidar, vor fi obligați la plata sumei de 1.250.627.218 lei vechi, inculpații în solidar cu inculpatul, vor fi obligați la plata sumei de 3.892.349.591 lei vechi, iar inculpatul va fi obligat și la plata sumei de 5.981.685.487 lei către statul român prin Ministerul Finanțelor cu titlu de prejudiciu.
Se va respinge capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere și dobânzilor legale în continuare, în condițile în care se constată că societățile comerciale prin intermediul cărora au fost efectuate operațiunile comerciale aducătoare de prejudiciu, în detrimentul părții civile, au fost supuse procedurii falimentului.
În cazul acestor societăți art. 41 din Legea nr. 85/2006 arată că nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.
Ori, în aceste condiții debitul societăților comerciale, nu mai este purtător de dobânzi și penalități de întârziere în condițiile Legii nr. 85/2006 și, totodată, este lipsit de rațiune a fi calculate aceste penalități în raport de natura juridică a obligației legale - impozit pe venit și taxa pe valoarea adăugată, creanțe ce însoțesc numai activitatea comercială potrivit Codului fiscal.
Pentru aceeași rațiune, constatând că penalitățile de întârziere și dobânzile, solicitate în această modalitate de partea civilă, nu pot însoți răspunderea civilă delictuală a persoanei fizice, căci nu sunt prevăzute de lege, se apreciază că cererea de acordate în continuare a acestor penalități, este neîntemeiată.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 64 din 26 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
În baza art.373
C.P.P.Extinde efectele apelurilor declarate de inculpații; și și față de inculpatul .
Desființează în parte sentința.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților, și.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art.10 lit. d
C.P.P.Achită pe fiecare dintre inculpați și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit. c din leg. 656/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, precum și pe inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 cp rap. la art.23 lit. a din leg. 656/2002 cu aplic. art.41 alin. 2 Cp
În baza art. 10 alin.1 din leg. 87/1994 modificată cu aplic. art.41 alin. 2 Cp și art.13 Cp, condamnă pe inculpații și la câte 6 luni închisoare.
În baza art.11 lit. c din leg. 87/1994, modificată cu aplic. art.41 alin.2 cp și art.13 cp, condamnă pe aceiași inculpați la câte 2 ani închisoare, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a-II-a, b, Cp, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b cp, inculpații și vor executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, fiecare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cp.
În baza art.86/1 și 86/2 cp dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, pe o perioadă de 4 ani, compusă din durata pedepsei aplicate și 2 ani, intervalul ales de către instanță.
În baza art.86/3 cp, pe durata termenului de încercare, inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la data fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Trib. O:
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și reîntoarcerea:
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
- să comunice informații de natură putea fi controlate mijloacelor lor de existență:
Se pune în vedere inculpaților prev. disp. art.86/4
Cod PenalÎn baza art. 26 Cp rap. la art. 20 alin.1 din leg. 87/1994, modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cp, art. 13 Cp cu aplic. art.74 lit. a și c Cp și art. 76 lit. d Cp.
Condamnă pe inculpatul la 3 luni închisoare.
În baza art. 26 rap. la art. 11 lit. c din leg. 87/1994 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art. 13 Cp, art. 74 lit. a și c Cp și art.76 lit. d Cp.
Condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b Cp, inculpatul, va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art.81-82 Cp dispune suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, din care intervalul de pedeapsă aplicat și 2 ani, intervalul prevăzut de lege.
Se pune în vedere inculpatului disp. art.83 Cp și 359 Cpp.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de statul român prin Ministerul Finanțelor -, astfel cum a fost precizată.
Obligă pe inculpatul în solidar cu inculpatul la plata sumei de 1.250.627.218 lei(ROL), pe inculpatul la plata sumei de 5.981.685.487 ROL, precum și pe inculpatul în solidar cu inculpatul la plata sumei de 3.892.349.591 lei ROL cu titlu de prejudiciu către partea civilă F -Direcția Generală a Finanțelor Publice
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 600 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 4 decembrie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Valentina Trifănescu
