Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 10/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.10/
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participare procuror -
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul - deținut în Arestul Inspectoratului General al Poliției Române - B - Direcția Cercetări Penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.254 Cod penal și Legea nr.78/2000.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 ianuarie 2008, când pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr.152/P/28.09.2007, întocmit de Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, a fost trimis în judecată inculpatul:
- fiul lui și, născut la 28.04.1959, în S, județul I, domiciliat în C,-, -8A,.C,.4,.59, județul C, CNP -,
Pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
S-a reținut în fapt, că inculpatul, ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef de poliție, a deținut și funcția de șef al Secției Regionale a Poliției Transporturi C, pe fondul desfășurării procedurii administrative de cercetare disciplinară privind pe denunțătorul, comisar la aceeași unitate de poliție, a pretins de la acesta din urmă, 1000 dolari sau euro, în scopul de a-i facilita aplicarea unei sancțiuni disciplinare favorabile, respectiv amânare promovare în grad profesional sau funcții superioare, pe o perioadă de 1 an. La data de 6.09.2007, inculpatul a fost surprins în flagrant, având asupra lui 1000 euro primiți de la denunțător.
Din actele de urmărire penală a mai rezultat că, împotriva denunțătorului, ofițer de poliție cu gradul profesional de comisar în gradul profesional de comisar în cadrul structurii de poliție Serviciul de Poliție Transporturi Maritime Port C - Biroul de Ordine Publică, a fost declanșată procedura disciplinară prevăzut de art.59 din Legea nr.360/2002, în urma cercetării prealabile finalizată la 20.08.2007, de către comisarul șef de poliție (vezi fila 32 dosar de urmărire penală).
Din conținutul referatului prealabil privind cercetarea prealabilă rezultă următoarele:
Încălcarea obligațiilor de serviciu, în legătură cu înregistrarea și soluționarea petițiilor, privitor la legitimarea persoanelor cărora le-a permis accesul în biroul său, nerespectând prevederile art.42 lit.a și d din Legea nr.360/2002.
Cercetarea prealabilă a fost determinată publicarea unui articol de ziar ce a apărut în publicația "Academia " din data de 15.08.2007. Ca suport al articolului a stat înregistrarea realizată de ziaristul care s-a întâlnit cu ofițerul de poliție la data de 7.08.2007 și care a însoțit-o pe, parte vătămată în dosarul penal nr.498.651/2007, înregistrat la Secția Regională de Poliție Transporturi La acel moment, ofițerul de poliție a divulgat unele date confidențiale, privind cursul anchetei, încercând s-o determine pe partea vătămată să intre în relații de afaceri, prin încheierea unor contracte de transport, cu o persoană recomandată de acesta.
După finalizarea cercetării prealabile, inculpatul în calitatea sa de șef al unității, din care făcea parte denunțătorul ca ofițer de poliție supus procedurii disciplinare, a dispus conform atribuțiilor de serviciu constituirea conciliului de disciplină în ședința secției, pe data de 28.09.2007. În urma discuțiilor și pe bază de vot componența comisiei fiind constituită din președinte - cms., iar ca membrii - scms. și insp.pr., iar secretar - sinsp..
Pe data de 3 septembrie în jurul orei 16.00, denunțătorul s-a întâlnit cu șeful de serviciu, care i-a comunicat că este căutat de inculpat (șeful).
La întâlnirea pe care au avut-o, inculpatul i-a comunicat componența comisiei de disciplină, data când vor avea loc dezbaterile.
Tot atunci, denunțătorul, l-a întrebat pe inculpat dacă, este necesar să ia legătura cu membrii comisiei și dacă sancțiunea va rămâne cea amintită - amânare în avansare în grad. Inculpatul i-a răspuns că nu este necesar să ia legătura cu nici un membru al comisiei respective și că sancțiunea ce urma s-o primească era stabilită. Tot atunci, inculpatul i-a spus "să contacteze doi sponsori și să fie cach". a înțeles că trebuie să găsească două persoane care să-i dea câte o sumă de bani, care să le fie înmânate inculpatului.
A doua zi inculpatul a făcut denunțul la. Deoarece denunțătorul nu știa ce sumă de bani să-i dea inculpatului, pe data de 5 septembrie 2007, s-a deplasat din nou la acesta și l-a întrebat de câtimea sumei de bani, la care răspunsul inculpatului a fost 1000, ce urma a fi adusă înainte de a intra în comisie.
Până la realizarea flagrantului, denunțătorul a purtat cu inculpatul convorbiri telefonice, a trecut și pe la membrii Comisiei de disciplină, mai sus menționați, asigurându-se că va primi sancțiunea promisă, iar după realizarea flagrantului, nu s-a prezentat în fața comisiei de disciplină.
Asupra inculpatului s-a găsit suma de 1000 euro, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, conform procesului-verbal din 6.09.3007, încheiat de procurorul din cadrul și ofițeri de la poliția judiciară (vezi fila 50 din dosarul de urmărire penală).
Cu privire la vinovăția și încadrarea în drept, se susține că din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv: denunțul formulat la 4.09.2007, procesul-verbal și planșa fotografică din 6.09.2007, privind constatarea infracțiunii flagrante, interceptările și . audio-video, a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către denunțător și inculpat, relațiile comunicate de C, privind derularea procedurii administrative de cercetare disciplinară a unui ofițer de poliție, fișa postului și atribuțiile de serviciu ale inculpatului, declarațiile martorilor -, și, declarațiile date de inculpat, rezultă vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art.254 Cod penal raportat la art.7 din Legea nr.78/2000 pe fondul derulării procedurii de cercetare disciplinară a denunțătorului, a pretins și primit de la acesta - cu titlu de mită suma de 1000 euro în scopul de a-i facilita aplicarea unei sancțiuni disciplinare favorabile, constând în amânarea promovării în gradul profesional sau funcție superioară pe o perioadă de 1 an.
Cu ocazia cercetării judecătorești, instanța a audiat pe inculpat, pe martorul-denunțător, au fost ascultați martorii, s-au solicitat relații de la Direcția Poliției Transporturi - Secția Regională de Poliție Transporturi
Din materialul probator, rezultă că, inculpatul a îndeplinit funcția de ofițer de poliție - având gradul profesional de comisar șef și funcția de șef al Secției Regionale de Poliție Transporturi C din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Poliției Transporturi.
Potrivit fișei postului (vezi fila 191 din dosarul de urmărire penală) inculpatul propunea sancționarea disciplinară și recompensarea personalului secției.
În conformitate cu Ordinul nr.400/2004 (vezi anexa 2) - unitățile teritoriale nu pot aplica sancțiuni disciplinare de a mânare a promovării în grad profesional următor, sau în funcții superioare pe o perioadă de la 1 la 3 ani, decât după înaintarea propunerii Consiliului de disciplină - aprobată de Inspectoratul General al Poliției, competent în acest sens.
Din actele administrate în faza de urmărire penală, rezultă că prin referatul întocmit de comisarul șef de poliție, privind cercetarea prealabilă efectuată în legătură cu sesizarea îndreptată împotriva comisarului de poliție (denunțătorul) se sesizează Consiliul de Disciplină în vederea analizării abaterii disciplinare comise de către acesta (vezi fila 32 din dosarul de urmărire penală).
În ședința din 28.08.2007 a Consiliului de Conducere a secției s-a întrunit și stabilit printre alte probleme de pe ordinea de zi, pe bază de vot, componența Consiliului (vezi procesul-verbal fila 12 din dosarul de fond). Inculpatul, în calitate de șef al secției, dă dispoziția nr.471.102/30.08.2007, către - comisarului șef de poliție - șef secție - de Investigare Fraude în calitate de președinte al Consiliului de disciplină, ca în conformitate cu Statutul polițistului și ordinul nr.400/2004, să ia măsurile procedurale necesare, în vederea judecării abaterii disciplinare comisă de comisarul.
Printre acestea, se enumeră atribuțiile privind, convocarea membrilor comisiei, citarea și arătarea drepturilor pe care le are. Se acordă un termen de 5 zile de aducere la îndeplinire a dispozițiilor respective.
Cert este faptul că, inculpatul nu se numără printre membrii Consiliului de disciplină.
Dezbaterile în cadrul consiliului, au loc după prezentarea materialelor, după care se trece la deliberare, respectiv, fiecare membru în parte își exprima punctul de vedere asupra temeiniciei sesizării consiliului, după care se trece la deliberarea sancțiunii.
Întreaga activitate desfășurată de membrii Consiliului de disciplină se consemnează într-un proces-verbal, semnat de toți cei prezenți și secretar.
Din declarațiile martorului denunțător, rezultă că, în jurul datei de 21 august 2007, au avut în biroul inculpatului o discuție legată de abaterea comisă și întrucât personal, nu-i poate aplica nicio sancțiune era nevoit să dispună constituirea Consiliului de disciplină, întrebându-l dacă are vreo preferință la persoanele ce o constituiau, asigurându-l totodată că, poate primi o sancțiune de amânare în grad profesional pe timp de 1 an.
După aceea, au discutat probleme legate de buna desfășurare a activității profesionale, de a-i facilita întâlnirea cu directorul ziarului "Ziua".
Pe data de 3 septembrie 2007, a fost chemat de inculpat, ocazie cu care, i-a fost adusă la cunoștință componența Consiliului de disciplină, data judecății și că sancțiunea a rămas cea stabilită "de amânare în grad profesional".
Cu acea ocazie, inculpatul i-a spus textual să "contacteze doi sponsori și că îi vrea cach". Din această discuție a înțeles că trebuie să găsească două persoane care să-i dea câte o sumă de bani pe care să i-o înmâneze acestuia pentru ca cei din comisie să-i dea o soluție favorabilă.
L-a întrebat dacă trebuie să stea de vorbă personal cu membrii din comisie, iar inculpatul i-a spus că de acest lucru "se va ocupa personal".
Deoarece nu l-a întrebat ce sumă de bani este necesară, s-a mai dus la inculpat pe data de 5 august, iar inculpatul i-a spus ".1000", fără să precizeze valuta. Cu aceeași ocazie, l-a întrebat dacă membrii comisiei ai rămas aceeași, de asemenea și sancțiunea, când poate să aducă banii, la care inculpatul i-a spus că înainte de a intra în comisie.
De subliniat este faptul că, la acest moment, martorul, a făcut denunț la ( 4 august 2007) și a stat de vorbă cu procurorul.
Cu privire la cele declarate de martorul, inculpatul recunoaște că au purtat în biroul acestuia, o discuție legată de faptul că trebuie să fie judecat de către Comisia de disciplină pentru abaterea comisă de acesta. Personal nu-i mai putea aplica nicio sancțiune disciplinară martorului, întrucât în anul 2005 a fost sancționat cu mustrare scrisă, iar în anul 2006 cu diminuarea drepturilor salariale. Colegial, l-a încurajat, mai cu seamă că s-a plâns că-și dă demisia și îi aprecia activitatea depusă. Inculpatul susține că această convorbire a avut loc pe data de 3 august 2007.
În ce privește sancțiunea despre care pretinde martorul că i-ar fi promis s-o obțină din partea comisiei în urma discuțiilor cu membrii acesteia "amânarea în grad profesional", își amintește că tangențial, a discutat cu președintele comisiei și i-a vorbit despre lipsa de personal și dificultățile în care se găsește martorul.
În legătură cu pretinderea unei sume de bani pentru a facilita obținerea acestei sancțiuni disciplinare, inculpatul acest fapt.
Susține că în luna iunie 2007, i-a împrumutat martorului, la solicitarea acestuia suma de 1000 euro. Pe data de 3 august, la sfârșitul discuției, i-a cerut martorului să-i restituie împrumutul deoarece urma să plece în Germania. Pe data de 5 august martorul a revenit din nou la și a întrebat în ce valută să-i restituie împrumutul, în euro sau dolari, deși știa foarte bine în ce valută i-a dat banii cu împrumut.
Martorul -, declară că pe data de 4 august, după ședința operativă, a rămas în biroul inculpatului, au discutat probleme profesionale, apoi despre cazul martorului, pe care-l cunoștea, deoarece a citit dosarul repartizat pentru a lua măsuri în vederea judecării abaterii disciplinare în calitate de președinte al Comisiei de disciplină. Cu acea ocazie, și-a spus și punctul de vedere cu privire la persoana martorului care a mai fost sancționat anterior de două ori, respectiv și că ar putea fi sancționat cu trecerea într-o funcție inferioară. -i punctul de vedere, inculpatul i-a spus că mai poate să reflecteze asupra sancțiunii disciplinare, deoarece este vechi în poliție, sugerându-i că poate să-i aplice o sancțiune "amânarea în grad profesional". De comun acord, au schimbat data judecării în comisie, deoarece inculpatul urma să plece din țară și (data de 7 fiind și ultima zi lucrătoare din săptămână), pentru a avea timp să rezolve incidente procedurale.
Martorul a discutat și cu denunțătorul în dimineața zilei de 6.09.2007, în sensul că a fost întrebat cu privire la locația ședinței, ora, cum să vină îmbrăcat, s-a arătat foarte agitat, îngrijorat, întrebând și dacă "șeful este în biroul lui". S-a simțit într-un fel obligat să-l liniștească și să-i comunice că decât "o amânare în grad, ce poate primi?". Martorul precizează că a discutat cu cei doi membrii ai Comisiei de disciplină, cazul denunțătorului, transmițându-le punctul de vedere al inculpatului referitor la sancționarea ce ar fi bine de aplicat. Nu se știa nimic în legătură cu faptul că, inculpatul l-a împrumutat pe martor cu o sumă de bani.
Martorul, precizează în declarația sa că după constituirea Consiliului de disciplină, a cărui președinte era martorul -, au discutat în legătură cu sancțiunea ce urma s-o ia față de martorul, avându-se în vedere că a mai fost sancționat de două ori, urmând a-i fi aplicată "amânarea în grad profesional", deși se putea aplica și destituirea din funcția ce o ocupa într-o funcție inferioară. Martorul a declarat că șeful comisiei a propus să fie amânat în grad profesional ca o decizie personală, dar a ținut să sublinieze că și "șeful dorește acest lucru". În continuarea declarației mai arată că, în ziua când urma să fie judecat martorul, a venit de dimineață la sediul Poliției, s-au întâlnit chiar pe scările instituției și primul lucru pe care l-a făcut a fost să-l întrebe dacă "șeful este în ".
Deoarece, în acea zi, avea de rezolvat unele probleme de serviciu, l-a rugat personal să nu întârzie, să se prezinte la comisie și să se îmbrace în uniformă.
Șeful direct al martorului, numitul, a relatat în declarația dată la fila nr.54 dosar fond, că a discutat cu inculpatul situația în care se găsea subalternul său, față de împrejurarea că a fost sancționat de două ori cu mustrare scrisă și reducerea drepturilor salariale cu 5-10%, comisia nu-i putea aplica decât următoarele două sancțiuni: amânarea în grad profesional și trecerea într-o funcție inferioară.
Cu o zi înainte de a se ține judecata, a discutat cu inculpatul, care l-a rugat ca la aplicarea sancțiunii să se țină seama de calitățile profesionale ale numitului, că are lipsă de personal, spunându-i totodată că a discutat cu ceilalți doi membrii despre acest lucru.
Martorul arată că sancțiunea ce urma să fie aplicată era cunoscută și poate că ar fi fost și aplicată după chibzuința lor deoarece era prima sancțiune. Au apreciat că merită o sancțiune mai severă (cea pe care a și luat-o), deoarece a refuzat să se prezinte la judecată. Și martorul, l-a contactat anterior judecății plângându-se că se află într-o situație dificilă, că și-ar da demisia, fiind sfătuit să-și continue activitate profesională așa cum făcuse până la acea dată.
Din declarația martorului coroborate cu celelalte mijloace de probă rezultă două aspecte relevante, faptul că, membrii Comisiei de disciplină, erau suverani în a lua o sancțiune din cele două menționate în ordine: amânare în grad profesional și trecerea într-o funcție inferioară. Prima sancțiune disciplinară era favorabilă martorului, deoarece așa cum susține în declarații nu-l afecta, întrucât fusese avansat în anul 2006 în grad profesional.
Cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul nu o recunoaște, acesta susține că lucra cu martorul denunțător de multă vreme, în această unitate, îi cunoștea activitatea profesional și-l ajutase de mai multe ori. Din colegialitate, s-a simțit dator să-l încurajeze și să sugereze membrilor comisiei că binevenită ar fi sancțiunea următoare, respectiv, amânarea în grad profesional. Martorul, înainte de a pleca în concediu de odihnă, i-a cerut cu împrumut suma 100 euro, pentru a-și finaliza lucrările la ce o construia în comuna lui, județul Așa se explică că au discutat să-i restituie împrumutul, mai cu seamă că urma să plece în Germania și avea nevoie de bani.
Inculpatul mai susține că, în cursul urmăririi penale, nu i-a fost respectat dreptul la apărare în sensul că nu i-ai fost aduse la cunoștință conținutul denunțului și celelalte mijloace de probă ce i-au fost administrate.
Autorizația pentru . audio nu a fost dată de un organ competent, astfel că probele au fost administrate contrar dispozițiilor legale. . ambientale au fost dirijate de martorul denunțător, așa încât, să evidențieze o anumită stare de fapt pe care o urmărea. Solicită a se constata că raportat la atribuțiile sale de serviciu, a fișei postului, activitatea întreprinsă, nu constituie decât o abatere disciplinară sau în cel mai îndepărtat subsidiar, o infracțiune de înșelăciune.
Apărătorul inculpatului, susține că probele administrate nu sunt în măsură să confirme faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de luare de mită. Potrivit fișei postului, inculpatul, în afara stabilirii ședinței de constituire a Consiliului de disciplină a cărui membrii erau aleși prin vot dintre șefii altor secții, din cadrul Serviciului Regional de Transporturi, inculpatul nu a executat.
Se solicită achitarea inculpatului, iar numai în subsidiar, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de trafic de influență.
Procurorul, cu ocazia încadrării faptei, arată că activitatea infracțională a inculpatului a constatat în pretinderea sumei de 1000 euro, pentru a-i facilita denunțătorului aplicarea unei sancțiuni disciplinare favorabile.
Pentru activitatea depusă care se materializează în gradele profesionale obținute de către inculpat, calificativele primite, aportul pe care l-a avut în diferite organisme unde a reprezentat România, situația familială, sunt elemente de natură a aprecia că i se poate aplica o pedeapsă cu suspendarea condiționată.
Apărările formulate de inculpat sunt nefondate.
Inculpatul a fost asistat de un avocat pe tot parcursul urmăririi penale și a judecății. La fila 97 din dosarul de urmărire penală, se află procesul-verbal prin care i s-a adus la cunoștință inculpatului, învinuirea ce i se aduce, după care, este lăsat să dea o declarație scrisă personal, după care este audiat de către procuror.
După finalizarea urmăririi penale, inculpatul a luat la cunoștință integral de materialul probator, a se vedea în acest sens, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În ce privește emiterea autorizației de efectuare a înregistrărilor în mediul ambiental de către un organ necompetent, nu poate fi primită o astfel de critică, deoarece procurorul nu avea toate datele cu privire la persoana inculpatului, la momentul când se impune administrarea acestui mijloc de probă. Procedura de administrare a probei, nu este lovită de nulitate.
În ce privește apărarea legată de faptul că inculpatul, l-a împrumutat pe denunțător cu o sumă de bani, nu rezultă din niciun mijloc de probă administrat în gaza de urmărire penală și fond. -ne strict la activitatea desfășurată de inculpat, până la realizarea flagrantului, raportat la fișa postului acestuia și decizia nr.218/12.04.2006 a, dată în baza Ordinului nr.400/2004, rezultă că, în calitatea sa comisar șef care deținea funcția de șef al Secției regionale de Poliție Transporturi C, în afara atribuțiilor de serviciu, a pretins și primit suma de 1000 euro, pentru sine, de la denunțătorul, comisar la această unitate de poliție, împotriva căruia se declanșa procedura administrativă de cercetare disciplinară, de a determina în mod real membrii componenți ai comisiei, pentru a-i da o sancțiune disciplinară favorabilă "amânarea în grad profesional", sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență și nu de luare de mită.
A se observa că inculpatul nu făcea parte din membrii Comisiei de disciplină și nici nu putea să-i aplice martorului niciuna din sancțiunile ce urmau a-i fi aplicate de către comisia respectivă, după deliberare. Comisia de disciplină a fost sesizată pentru a judeca abaterea comisă de denunțător și să-i aplice una din cele două sancțiuni: amânare în grad profesional și trecerea într-o funcție inferioară.
Comisia de disciplină a fost constituită în ședința din 30.08.2007, pe bază de vot, iar membrii erau șefii altor birouri. Mai mult, inculpatul și-a exercitat în mod real influența atât asupra președintelui comisiei -, dar și asupra unui membru al Comisiei de disciplină, sugerându-le că ar fi bine, raportat la activitatea desfășurată de martor până la acea dată, să primească o sancțiune mai ușoară pentru abaterea comisă, respectiv, amânarea în grad profesional.
În cauză, nu este realizată latura obiectivă a infracțiunii de luare d emită, deoarece condiționarea nu a fost făcută pentru ca inculpatul să îndeplinească un act privitor la îndatoririle sale de serviciu și nici a infracțiunii de înșelăciune, deoarece martorul nu a fost dus în eroare asupra numelor și atribuțiilor persoanelor asupra cărora își va trafica influența pentru aoo bține sancțiunea pe care și-o dorea de fapt.
Fapta inculpatului, constând în aceea că a pretins bani, direct, pentru sine, traficându-și influența în calitate de șef al Secției Regionale de Poliție Transporturi C, pe fondul desfășurării procedurii administrative de cercetare a denunțătorului, comisar la această unitate de Poliție, pe lângă membrii Comisiei disciplinare, suverani în decizia pe care o luau, în scopul de a-o obține o sancțiune disciplinară favorabilă, sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.257 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Din încheierea nr.471/102/6.09.2007 rezultă că membrii comisiei deliberând asupra abaterii disciplinare, comisă de denunțător, au hotărât să-i aplice o altă sancțiune decât cea sugerată de inculpat, respectiv de trecere într-o funcție inferioară.
În conformitate cu art.334 Cod procedură penală, urmează a dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de luare de mită în infracțiunea de trafic de influență.
Având în vedere scopul pedepsei, potrivit art.52 Cod penal, criteriile de individualizare a pedepsei, conform art.72 Cod penal, datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv, funcțiile deținute și rezultatele obținute, împrejurările concrete în care s-a realizat latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență, constată că inculpatului îi pot fi aplicate circumstanțele personale prevăzute de art.74-76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei ce urmează a i se aplica.
Urmează a se face aplicarea art.71 și 64 Cod penal și a pedepsei accesorii prevăzută de art.71- 64 lit.a teza II Cod penal (ca efect al legii). În baza art.350 Cod procedură penală, urmează a menține starea de arest a inculpatului, iar potrivit art.88 Cod penal, a se computa timpul executat la zi.
În cauză nu se impune aplicarea măsurii confiscării speciale.
Urmează a se face aplicarea art.191 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.254 alin.2 Cod penal cu referire la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea prevăzută de art.257 Cod penal raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000.
În baza art.257 Cod penal cu referire la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 lit."a" - 76 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Face aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art.71-64 lit."a" teza 2-b Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului - fiul lui și, născut la 28.04.1959 și compută timpul executat de la data de 7.09.2007 la zi.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2008."
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.hot.jud.: - -
Tehnored.gref.
3 ex./13.02.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
ARESTUL INSPECTORATULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - B - DIRECȚIA CERCETĂRI PENALE
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr.10/P din data de 22 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 28 aprilie 1959, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
ARESTUL INSPECTORATULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - B - DIRECȚIA CERCETĂRI PENALE
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr.10/P din data de 22 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 28 aprilie 1959, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu
