Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 128/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 128/2008
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
DNA - Serviciul Teritorial APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpata și persoana interesată împotriva încheierii penale pronunțată la data de 08 februarie 2008 de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat cu delegație din oficiu pentru inculpata recurentă și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpații intimați, și -, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că partea civilă Banca Comercial Română Bad epus la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatei recurente solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând a se admite plângerea formulată de inculpata împotriva instituirii măsurii sechestrului asigurator prin încheierea din 19 octombrie 2006 având în vedere că la acel termen procedura de citare cu inculpata nu a fost îndeplinită și mai mult de atât inculpata nu mai era proprietara acțiunilor asupra cărora s-a instituit măsura asiguratorie.
Pentru inculpații intimați, avocatul desemnat din oficiu solicită ca în măsura în care recursurile vor fi favorabile, a se dispune în consecință.
Reprezentanta DNA solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea penală din 8.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr- în baza art. 163 și urm. raportat C.P.P. la art. 20 din Lg. 78/2000 a fost admisă cererea formulată de partea civilă Banca Comercială Română SA cu sediul în B,- sector 3 în contradictoriu cu inculpații domiciliat în B- -.A.4.17 sector 3, domiciliată în B,-.15,. B.93 sector 6, domiciliată în B,- - 33,. A,.5. 33, sector 6, -,domiciliată în B- -.4,. 1.2.4 sector 3 și domiciliată în B- - 6. 1. 7. 44 sector 3 și în consecință:
S-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupradividendelorce se cuvin inculpaților urmare a acțiunilor deținute de aceștia la BCR după cum urmează:
- -22000 acțiuni de la nr. - la nr. -- conform registrului acționarilor BCR,
- -1000 acțiuni de la nr. - la nr. -- conform registrului acționarilor BCR,
- -11300 acțiuni de la nr. - la nr. - - conform registrului acționarilor BCR,
- - - 13040 acțiuni de la nr. - la nr. -- conform registrului acționarilor BCR,
- - 7982 acțiuni de la - la nr. - - conform registrului acționarilor BCR, până la concurența sumei de 78.800.000 lei (RON).
Au fost respinse plângerile formulate de inculpata și petentul împotriva măsurii de instituire a sechestrului asigurator luate prin încheierea din19.10.2006 de Tribunalul Sibiu.
prin încheierea de ședință din 19.10.2006 Tribunalul Sibiua admis cererea formulată de partea civilă A și a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra acțiunilor deținute de inculpații, - și la această societate bancară.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut în esență că exercită în acest proces o acțiune civilă împotriva inculpaților din acest dosar pentru recuperarea pretinsului prejudiciu de 788 miliarde lei (ROL), că inculpații în cerere sunt deținători de acțiuni la. și că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 163.C.P.P. și următoarele.
Având în vedere că reclamă în cadrul procesului penal un prejudiciu de 788 miliarde lei (ROL), prejudiciu ce se pretinde a fi fost cauzat prin conduitele culpabile și concurente ale inculpaților din acest dosar, că rechizitoriul ca act de inculpare susține această teză și că prin încheierea din 19.10.2006 a Tribunalului Sibius -a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra acțiunilor deținute de inculpații menționați la. în raport cu care dividendele reprezintă un accesoriu, cu toate consecințele juridice acestei relaționări, tribunalul a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 163.C.P.P. și următoarele, motiv pentru care cererea părții civile a fost admisă în consecință, spre asigurarea pretinsului prejudiciu.
De asemenea, s-a mai constatat că la data de 14.12.2007 inculpata și petentul au formulat plângere împotriva măsurilor asiguratorii dispuse, prin încheierea de ședință din 19.10.2006, solicitându-se revocarea acestora.
În motivarea plângerii inculpatei, completată la data de 18.01.2008, se arată că la termenul la care s-au luat măsurile asiguratorii inculpata nu fost legal citată, rezultând din cuprinsul citației că nu mai locuia la acel imobil, acesta fiind închiriat altei persoane, că nu mai exista interdicția de înstrăinare a acțiunilor deținute la.R, întrucât această societate bancară se privatizase, iar prin contractul de cesiune de acțiuni încheiat la data de 13.10.2006 aceasta înstrăinat acțiunile în favoarea petentului, la data instituirii sechestrului acțiunile nemaifiind în patrimoniul inculpatei.
Petentul relevă numai acestea din urmă considerente în susținerea plângerii.
Analizând plângerile formulate tribunalul a apreciat că sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează:
În speță, citarea a fost dispusă corespunzător la adresa indicată de inculpată și care, de altfel a determinat încunoștințarea acesteia la termenele ulterioare, ceea ce a determinat ca instanța să acorde termen în cunoștință pentru inculpata. Pe de altă parte, prin însăși plângerea formulată se observă că inculpata invocă propria culpă spre a beneficia de efectele unei pretinse nelegale citări, deși conform art.70 alin.4 avea C.P.P. obligația procedurală de a aduce la cunoștința instanței orice schimbare a locuinței pe, parcursul procesului penal, obligație neîndeplinită.
Pe de altă parte, s-a reținut că prin contractul de cesiune de acțiuni încheiat la data de 13.10.2006 nu s- transmis dreptul de proprietate, caracter translativ având numai declarația comună făcută de cedent și cesionar în registrul acționarilor și în titlu dobânditor, conform art.98 alin.1 din Legea 31/1990, concluzionându-se că la data instituirii măsurilor asiguratorii acțiunile mai erau în patrimoniul inculpatei și puteau fi indisponibilizate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen, inculpata și persoana interesată, solicitând casarea încheierii atacate, admiterea plângerii și desființarea sechestrului asigurător dispus în cauză.
Se constată că recursurile declarate nu au fost motivate în scris, însă, în fața instanței au fost aduse critici de nelegalitate și netemeinicie încheierii atacate, susținându-se că la termenul de judecată când au fost luate măsurile asigurătorii, procedura de citare privind inculpata nu a fost legal îndeplinită; de asemenea, la acea dată inculpata nu mai era proprietara acțiunilor asupra cărora s-a instituit măsura asigurătorie.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, se constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 177 al. 3 Cod procedură penală în caz de schimbare adresei arătate în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată de schimbarea intervenită.
Or, în speță, inculpata a fost citată de la adresa indicată chiar de aceasta, fără ca instanța să fie încunoștințată de vreo modificare intervenită, procedura de citare fiind astfel legal îndeplinită.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 98 al. 1 din Legea nr. 31/1990 dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă materială se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor.
Or, în speță, inculpata, în calitate de cedentă și partea interesată, în calitate de cesionar, la data de 13 octombrie 2006 au încheiat doar un contract de cesiune privind un nr. de 7982 acțiuni, fără a îndeplini condițiile cerute de art. 98 al. 1 din Legea nr. 31/1990. Astfel fiind, persoana interesată nu a dobândit dreptul de proprietate asupra acțiunilor în litigiu.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpata și persoana interesată - împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu la data de 08 februarie 2008 în dosarul nr-.
Obligă pe inculpata - să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă pe persoana interesată - să plătească statului 120 lei cheltuieli și judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă și pentru inculpații intimați, în sumă de câte 40 lei fiecare, vor fi avansate din fondurile Ministrului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
plecată la seminar semnează președintele
Curții de APEL ALBA IULIA
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/03.03.2008
fond
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Tiberiu Peter, Leontin Coraș
