Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA din 22 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind cauza penală privind pe inculpații și, în prezent deținuți în Arestul IPJ G, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art,254 Cod penal și art.6 și 7 din Legea nr.78/2000.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest:, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.524/22.12.2008 și, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuterniciri avocațiale din 22.12.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul de astăzi este un termen pentru a se verifica temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive, după care;
Curtea constată că, în conformitate cu disp.art.3001alin.1 Cod procedură penală, cauza se judecă în cameră de consiliu, declară ședința nepublică și evacuează publicul din sala de ședință.
S-a înmânat inculpaților copie de pe rechizitoriul nr.215/P/ 2008, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
Se aduce la cunoștință inculpaților și faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit, că s-a fixat termen de judecată, în urma repartizării aleatorii, la data de 26 ianuarie 2008 și că termenul de astăzi este un termen fixat pentru a se verifica legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, conf.art.3001Cod procedură penală.
Sunt întrebați inculpații dacă doresc să de declarații în fața Curții de APEL GALAȚI, la acest moment sau la începerea cercetării judecătorești.
Inculpații și, pe rând, declară că nu doresc să dea declarații, la acest moment, menținând declarațiile date la urmărirea penală și nu au nimic de adăugat.
Curtea pune în discuție, conform art.3001Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Procurorulsusține că prin rechizitoriul nr.215/P/ 2008, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, inculpații - lucrători de poliție, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, pentru inculpatul în formă continuată, reținându-se în sarcina acestora că au pretins și primit de la investigatorii sub acoperire diferite sume de bani pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu în sensul de a nu le ridica permisul de conducere.
Față de cei doi inculpați, s-a luat, la data de 29 noiembrie 2008, măsura arestării preventive, soluție menținută de instanța de recurs. De asemenea, inculpatul a formulat o cerere de liberare provizorie care a fost respinsă.
Urmare unui test de integritate, inculpatul a primit 4000 RON, fapt ce a dus la urmărirea acestuia de către investigatorii sub urmărire.
S-a apreciat, conform art.148 lit.f, art.143 și 136 Cod procedură penală, că există indicii temeinice pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, asupra existenței pericolului concret prin lăsarea în libertate a acestora și pentru bune desfășurare a procesului penal. Sesizarea instanței s-a făcut înainte de expirarea măsurii arestării preventive. Conf.art.3001Cod procedură penală, instanța trebuie să verifice înainte de primul termen de judecată dacă subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii. Aceste temeiuri nu au fost modificate, nici nu au apărut date noi care să le modifice.
Susține în continuare situația de fapt, cum a fost organizat flagrantul. Probele care dovedesc vinovăția inculpatului sunt procesele verbale încheiate cu această ocazie, procesul verbal al flagrantului, procesul verbal de redare a investigatorilor sub acoperire, convorbirile din mediul ambiental.
Modul de comitere al infracțiunii într-un interval scurt de timp, calitatea pe care o aveau cei doi lucrători de poliție, atribuțiile acestora de constatare a unor fapte ilicite, duc la concluzia pericolului concret.
Invocă practică judiciară CEDO cu privire la privarea de libertate pentru continuarea cercetărilor.
Pentru toate aceste motive, solicită menținerea măsurii arestării preventive.
Apărătorul inculpatului, avocat, consideră că la acest moment, probatoriul administrat la urmărirea penală s-a terminat, situația s-a schimbat, astfel că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Faptele pentru care inculpatul este acuzat sunt reținute urmare convorbirilor din datele de 18,19 și 28.11.2008 pentru care nu există autorizație. Probatoriile au fost obținute nelegal și conf.art.64 alin.2, 68 alin.1 și 2 din Codul d e procedură penală ele nu pot fi folosite în procesul penal. Faptele au fost comise la îndemnul investigatorilor sub acoperire, care l-au rugat pe inculpat de 25 ori să nu-i ia permisul de conducere, și tot de atâtea ori a fost refuzat. A fost de asemenea instigat la fals în înscrisuri oficiale, să treacă în procesul verbal o viteză mai mică decât cea constatată. S-a reținut forma continuată a faptei, deci același instigator a îndemnat pe inculpat să continue săvârșirea de fapte penale.
Ordonanța din 27.11.2008, pentru autorizarea înregistrărilor convorbirilor a fost respinsă de Curtea de APEL GALAȚI, ca fiind tardivă. astfel că toate actele sunt lovite de nulitate. Probele strânse în baza unei ordonanțe neconfirmate, sunt nelegale, măsura arestării fiind luată înainte de respingerea ordonanței.
Consideră că nu subzistă pericolul pentru ordinea publică, inculpatul nu a încercat să obstrucționeze aflarea adevărul, a fost pe primul loc la rețineri de permise.
Depune la dosar acte în circumstanțiere: certificat de naștere al copilului minor, diplomă de absolvent al Facultății de Drept din
Pentru toate aceste motive, consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că nu mai este necesară cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.
Apărătorul inculpatului, avocat, arată că susținerile procurorului exced cadrului procesual. Concluziile puse în apărarea inculpatului sunt valabile și pentru inculpatul.
S-au făcut cercetări pentru fapte din 18 și 19.11.2008 fără a se ținea seama că inculpatul s-a aflat întâmplător împreună cu inculpatul, numai în ziua de 28.11.2008, când a făcut un schimb de tură cu un coleg pentru că avea de susținut un examen. Toate discuțiile cu investigatorul sub acoperire au fost purtate de inculpatul. Apare la o singură înregistrare ca fiind o replică a inculpatului, dar a fost o eroare, reținută și îndreptată. Nu a primit nicio sumă de bani.
Autorizația provizorie din ziua de 27.11.2008 îi privește pe inculpatul și pe numitul, nu este confirmată, a fost respinsă ca tardivă. Chiar dacă ar fi fost admisă, această autorizare nu-l privea pe inculpatul. Probele au fost obținute nelegal și ele trebuiau distruse, conform art.64 alin.2 Cod procedură penală.
Inculpatul a refuzat să semneze procesul verbal întrucât cele consemnate nu corespundeau realității și nu au existat martori asistenți, deși traficul era intens la acea oră. Ulterior, a dat declarații cu privire la suma de 500 lei, dată de inculpatul. La declararea sumelor, la intrarea în serviciu, nu a fost prezent, nu avea cunoștință de sumele deținute de celălalt inculpat, nu a fost o sumă primită direct.
Scopul măsurii preventive conform art.136 Cod procedură penală, nu se mai justifică la acest moment. Procesul penal s-a finalizat, nu au fost martori direcți.
Nu se justifică nici prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală, nu este motivat pericolul concret, se face referire la un pericol social generic. Faptul că inculpatul este polițist și că îndeplinea o anumită funcție nu trebuie să sporească pericolul social, inculpatul având o anumită pregătire, lăsat în libertate va avea o anumită conduită. Are 2 copii minori, cursant la master, urmează să dea examen pentru obținerea licenței, în luna ianuarie 2009.
Pentru toate aceste motive, consideră că nu se mai justifică măsura arestării preventive și solicită revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului.
Procurorul, în replică, invocă decizia nr.5169/12.11.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care se arată că nu este nelegală folosirea investigatorilor sub acoperire dacă inițiativa aparține inculpatului. Rezoluția a fost luată după testul de integritate. Din convorbirile ambientale rezultă că inculpatul a pus întrebări referitoare la ocupație și a făcut cunoscut ce pierderi ar fi avut contravenientul dacă i s-ar fi ridicat permisul de conducere. Ordonanța din 27.11.2008 nu a fost confirmată pentru că a fost apreciată ca fiind tardivă, dar nu s-a făcut referire la convorbirile avute. Aceasta poate fi apreciată ca o probă extrajudiciară în coroborare cu alte probe. Procesul verbal încheiat urmare flagrantului nu are legătură cu ordonanța de autorizare.
Nu are relevanță că inculpatul s-a aflat întâmplător cu inculpatul, mai mult acesta având o anumită funcție, cu atribuții de control, era de datoria sa să intervină. Trebuie sancționată atitudinea sa pasivă. Banii obținuți urmau să fie împărțiți.
Procesele verbale sunt conforme cu realitatea și se coroborează cu alte probe.
Nu are de asemenea relevanță dacă cunoșteau ce sume de bani dețineau fiecare, au dat declarații contradictorii.
Apărătorul inculpatului, avocat, în replică, susține că în decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție se arată că investigatorii sub acoperire nu trebuie să fie inițiatori ai infracțiunilor. În speță ei au propus agentului să comită o faptă penală, rezultă din înregistrarea convorbirilor că l-a rugat pe inculpat de 25 de ori. Inculpatul a întrebat de ocupație pentru că procesul verbal prevede la una din rubrici ocupația contravenientului.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită respingerea concluziilor puse de procuror.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate. Arată că are 2 copii minori și că în luna ianuarie 2009 urmează să susțină examenul de masterat. Își ia obligația să se prezinte la toate termenele de judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt,dorește să fie judecat în libertate. Are un copil minor, soția nu realizează venituri și are de achitat un credit ipotecar. Nu prezintă pericol public.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.215/P/ 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galațis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev.de art.254 alin.2 Cod penal, cu referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de luare d emită prev.de art.524 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41alin.2 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de agent șef adjunct de poliție la Serviciul Poliției Rutiere IPJ V, la scurte intervale de timp, în perioada 18.11. - 28.11.2008, în timp ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe DN2-, pe linia respectării regulilor de circulație, cu auto marca cu număr de înmatriculare B-16- și auto marca cu numărul de înmatriculare B-52-, ambele dotate cu aparate tip, a pretins și a primit de la investigatori sub acoperire suma totală de 3.000 lei RON.
La data de 28.11.2008, a fost prins în flagrant delict în timp ce a primit suma de 2.000 lei RON.
Privitor la inculpatul s- reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de inspector principal de poliție la Serviciul Poliției Rutiere IPJ V, la scurte intervale de timp în ziua de 28.11.2008, în timp ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe DN2-, pe linia respectării regulilor de circulație, fiind împreună cu agentul șef adjunct de poliție, a primit de la doi investigatori sub acoperire suma totală de 2.000 lei RON, fiind prins în flagrant delict.
Împotriva celor doi inculpați s-a dispus, în cursul urmăririi penale, prin încheierea de ședință din 29.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI, luarea măsurii arestării preventive, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.136, art.143 și art.148 lit.f din Codul d e procedură penală.
Procedând la verificarea, din oficiu, a legalității și temeiniciei arestării preventive, conform dispozițiilor art.3001din Codul d e procedură penală, Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea de libertate a celor doi inculpați.
Astfel, din probele administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 din Codul d e procedură penală, care confirmă presupunerea că cei doi inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
În acest sens, Curtea are în vedere procesele-verbale de transcriere a convorbirilor purtate în mediul ambiental de inculpatul cu investigatorii sub acoperire, și în zilele de 18.11.2008, 19.11.2008 și 28.11.2008, procesele-verbale în care au fost consemnate declarațiile investigatorilor sub acoperire, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și procesul-verbal de transcriere a înregistrărilor audio-video efectuate cu prilejul testului de integritate din data de 16.109.2008.
Deși în acest stadiu procesual nu poate fi efectuată o analiză detaliată a probelor administrate în cursul urmăririi penale, Curtea va examina acele aspecte care, în opinia inculpaților, atrag nulitatea absolută a unor probe.
Aspectul invocat de apărătorii inculpaților, în sensul că investigatorii sub acoperire au folosit promisiuni și îndemnuri pentru a-i determina pe cei doi polițiști să săvârșească infracțiunea nu este de natură să atragă nulitatea probelor astfel obținute, deoarece inculpații, potrivit statutului profesional, aveau obligația de a respinge aceste promisiuni și de a sancționa, conform legii, persoanele care încalcă normele privind siguranța circulației pe drumurile publice, ba mai mult, aveau obligația de a se autosesiza pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
Inculpații au mai invocat, în apărare, împrejurarea că Ordonanța nr.2375/P/27.11.2008, emisă de procuror, prin care s-a autorizat cu titlu provizoriu înregistrarea convorbirilor purtate cu unul dintre cei patru investigatori sub acoperire, respectiv cu investigatorul A, nu a fost confirmată de Curtea d APEL GALAȚI datorită tardivității cererii, instanța fiind sesizată după împlinirea termenului de 48 de ore, prevăzut de art.912alin.3 Cod procedură penală.
Această împrejurare este reală, dar ea poate avea drept consecință doar neutilizarea ca mijloc de probă a înregistrării convorbirilor, fără a atrage nulitatea procesului-verbal de constatare întocmit de investigatorul sub acoperire, proces-verbal care poate constitui mijloc de probă, conform dispozițiilor art.224 din Codul d e procedură penală.
Celelalte aspecte invocate de inculpați cu privire la probele administrate în cursul urmăririi penale vizează fondul cauzei, neputând fi examinate în acest stadiu al procesului.
În ceea ce privește existența condițiilor prevăzute de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea constată că ele sunt în continuare îndeplinite.
Astfel, se reține că pentru infracțiunea de luare de mită, pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 la 12 ani în cazul art.254 alin.1 Cod penal și de la 3 la 15ani în cazul art.254 alin.2 Cod penal.
Lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din gravitatea deosebită a faptelor presupus a fi săvârșite, importanța relațiilor sociale lezate, care vizează încrederea pe care cetățenii trebuie să o aibă în instituțiile statului chemate să vegheze la aplicarea legii, cum este cazul poliției, numărul actelor materiale comise într-un interval scurt de timp și sumele de bani relativ mari obținute ilicit - toate acestea fiind elemente de natură să creeze convingerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar crea în rândul colectivității o stare de nesiguranță și de neîncredere în aptitudinea organelor abilitate ale statului de a lua măsuri ferme față de persoanele care săvârșesc astfel de fapte.
În consecință, Curtea reține că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și subzistă și că ele impun în continuare privarea de libertate, motiv pentru care va dispune, în temeiul art.3001alin.1și 3Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.3001alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 21.10.1977 în Focșani, județul V, domiciliat în Focșani,-,.7, CNP - și, fiul lui și, născut la 22.12.1972 în Focșani, județul G, domiciliat în Focșani, -,.5,.8, CNP -, în prezent ambii deținuți în Arestul IPJ
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 2008.
Președinte,
Grefier,
I
PROCES VERBAL
Inculpații prezenți la pronunțare au declarat recurs oral împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 22.12.2008
Tehnored. - 22.12.2008
4 ex
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
