Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

(597/2008)

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 08 aprilie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Silvia Cerbu

JUDECĂTOR 2: Rog Lucia

GREFIER - - -

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA D E CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - a fost reprezentat de procuror .

Pe rol urmează soluționarea apelurilor declarate de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA D E CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, inculpații,și partea responsabilă civilmenteSC "" SRL, împotriva sentinței penale nr. 56 din data de 25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică,au răspuns:apelantul-inculpat, cercetat în stare de libertate, personal și asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, apelantul-inculpat, cercetat în stare de libertate, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 33121/07.04.2008, atașată la dosar la fila 84/dosar și apelanta-parte responsabilă civilmente SC "" SRL S reprezentată de avocat ales, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, apelantul-inculpat, cercetat în stare de libertate, personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.3/04.05.2008, atașată la dosar la fila nr.118,pentruintimatele-inculpate și, cercetate în stare de libertate, a răspuns avocat substituent al av. dl. av. cu delegație de substituire emisă la data de 16.12.2008, atașată la dosar, pentru intimata-inculpată avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 4/24.05.2008, atașată la dosar la fila nr.150,pentruintimata-inculpată a răspuns avocat ales, intimatul-inculpat, cercetat în stare de libertate, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 25/13373/01.04.2008, atașată la dosar la fila 91, intimatul-inculpat, cercetat în stare de libertate, personal și asistat de avocat ales,pentruintimații-inculpați, G, a răspuns apărător ales, în baza împuternicirilor avocațiale nr. 62 și 64/02.05.2008, atașate la filele 116 și 117/dosar și avocat desemnat din oficiu,în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/05.05.2008, atașată la fila 146/dosar,pentruintimații-inculpați și a răspuns apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale fără număr, atașată la fila 119/dosar,pentruintimata-inculpată, cercetată în stare de libertate, a răspuns avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/29.09.2008, atașată la fila 215/dosar,lipsind: intimații-inculpați, G, și, intimata-parte civilă BCR Sucursala I și intimatele-părți responsabile civilmente SC SA, SC SRL - S, SC SRL, SC. SA, SC TRANS SRL și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 323 Cod procedură penală, procedează la ascultarea apelantului-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată, semnată de către inculpat și instanță, a fost atașată la dosarul cauzei.

Intimatul-inculpatprecizează că menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de apel.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție pentru motivele pe care le-a detaliat în scris și pe care înțelege să le susțină la acest termen de judecată în mod succint oral.

În esență, precizează că a înțeles să critice sentința penală nr. 56 pronunțată la data de 25.01.2008 de către Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-, pentru greșita încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților de către instanța de fond fără a pune în discuția părților această cerere.

Mai precizează că, menține și susține motivele scrise detaliate care fac departajarea între funcționarii bancari și beneficiarii creditului, precum și motivul suplimentar de apel și solicită în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelată și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor solicitate în scris.

Apărătorul apelantului-inculpatconstată că în motivele de apel formulate de către parchet nu se formulează, în mod expres, o cerere de schimbare a încadrării juridice, or, prin raportare strict la dispozițiile art. 334 Cod procedura penala nu vizează activitatea instituției Direcția Națională Anticorupție.

Mai arată că, inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii anumitor infracțiuni, cărora la fond li s-au dat o încadrare juridică și în raport de care s-a făcut apărarea atât în fond cât și în apel, întrucât nu s-a solicitat, în mod expres, de către parchet, nici prin cererea de apel și nici până la acest moment, schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzută de art. 26 rap. la art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, combinat cu art. 17 lit. c și 18 din Legea nr. 78/200 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 Cod penal, infracțiuni pentru care a fost condamnat pe fond inculpatul, ci formulează doar critici aluzive.

Astfel, solicită instanței să i se pună în vedere reprezentantului Ministerului Public să precizeze în mod expres dacă formulează sau nu o cerere de schimbare a încadrării juridice în conformitate cu dispozițiile art. 334 Cod procedură penală, pentru ca în funcție de această cerere să își poată susține apărarea.

De asemenea, arată că s-a mai solicitat în fața instanței de fond de către reprezentantul Ministerului Publico cerere de schimbare a încadrării juridice pentru infracțiunea prevăzută de legea specială în art. 215 Cod penal, fără să facă însă nici o referire la infracțiunea de abuz în serviciu.

Solicită să se precizeze în mod clar în virtutea art. 334 Cod procedura penala dacă formulează sau nu o cerere de schimbare a încadrării juridice.

Reprezentantul Ministerului Public, arată că la acest termen de judecată a înțeles să reitereze criticile și motivele formulate la termenul de judecată din07 aprilie 2008,de care apărarea are cunoștință de mai bine de un de zile și nu formulează o cerere de schimbare a încadrării juridice.

Apărătorul apelantului,având cuvântul, solicită să se consemneze că este obligatorie, în această fază, punerea în discuție a cererii de schimbare a încadrării juridice, față de împrejurarea că judecata în fond a vizat anumite infracțiuni și în apel se solicită judecarea pentru alte infracțiuni, pentru care nu s-a administrat nici o probă în fond.

Mai arată că, orice cerere de schimbare a încadrării juridice trebuie să fie expresă și să nu fie echivocă.

Apărătorul intimatului-inculpatarată că nu se poate pune problema schimbării încadrării juridice a faptelor, din moment ce o anumită infracțiune a fost dezincriminată, iar MINISTERUL PUBLIC prin motivele de apel cere să se constate că fapta a fost incriminată prin alte norme juridice. În opinia apărării, este clar că la acest moment nu este vorba despre o cerere de schimbare a încadrării juridice, întrucât acea conduită nu mai este incriminată, iar norma nu mai este în vigoare pentru a se putea solicita schimbarea încadrării juridice.

Având cuvântul asupra apelului, solicită să se constate că, în mod greșit au fost anulate ca fiind false acele contracte încheiate între SC și SC SRL.

Cu privire la apelul parchetului, care vizează eroare de fapt, în opinia sa, prima chestiune care trebuie avută în vedere este în ce măsură schimbarea încadrării juridice și faptele dezincriminate sunt corecte. În opinia apărării, sunt corecte, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii subiective, întrucât nu există inducere în eroare. Așa cum a fost stabilit cadrul procesual, calitatea de parte vătămată - parte civilă a avut-o BCR - Sucursala S, acțiunea civilă nefiind soluționată față de temeiul achitării. Este bine să se facă precizarea că o persoană juridică este o ficțiune a legii și atunci nu se poate pune problemei inducerii în eroare, pentru că, fiind o ficțiune, ceva nereal, nu putea fi înșelată decât prin reprezentanții acesteia. Or, dacă aceștia sunt trimiși in judecată, întrucât de conivență cu subiecții activi ai infracțiunii de înșelăciune ar fi urmărit prejudicierea băncii, nu se mai poate susține faptul că au fost induși în eroare.

Mai mult decât atât, susținerea, în sensul că, funcționarii băncii au calitate de subiect activ al infracțiunii de înșelăciune reprezintă o regretabilă eroare, întrucât activitatea funcționarilor bancari, care exercită acte păgubitoare în cadrul atribuțiunilor de serviciu pentru unitatea la care sunt angajați, face obiectul infracțiunii prevăzută de art. 248 Cod penal si nicidecum al infracțiunii prevăzută de art. 215 Cod penal, pentru ca ori de câte ori avem de a face cu o conduită de natură să aducă o atingere relațiilor sociale patrimoniale, conduită care aparține funcționarilor persoanei juridice, este incidentă situația prevăzută în art. 248 Cod penal. Astfel, în mod corect a stabilit instanța de fond că nu există o acțiune de inducere în eroare a reprezentanților BCR- Sucursalei S neputându-se astfel vorbi de existența infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal.

În această situație, se pune problema în ce măsură, în cazul abrogării unei norme care incriminează o conduită, ca fiind infracțională, produce efecte atunci când acea conduită este incriminată în alte norme care nu au fost abrogate. Jurisprudența într-o primă fază s-a pronunțat în sensul că nu sunt incidente normele generale. Însă, potrivit unei decizii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a revenit asupra acestei interpretări și s-a statuat că sunt incidente dispozițiile art. 248 Cod penal, întrucât la abrogarea unei norme sunt incidente dispozițiile din norma generală. Doctrina este și ea împărțită, opinia majoritară fiind în sensul că, la abrogarea unei norme sunt aplicabile dispozițiile normei generale.

Astfel, trebuie analizat în ce măsură conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care inițial s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului se regăsește în conținutul constitutiv al altor infracțiuni care formează obiectul motivelor de apel. Și nu se regăsește.

În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 17 lit. c din Legea 78/2000 privind falsul și uzul de fals săvârșit în secțiunea a-II-a, arată că la momentul respectiv legiuitorul a înțeles să incrimineze conduita sau elementul material din conținutul constitutiv al infracțiunilor de fals și uz de fals, așa cum era prevăzută în partea specială a Codului penal având în vedere două condiții și anume: una vizând latura subiectivă, iar cealaltă vizând realizarea scopului urmărit, cerință esențială atașată elementului material. În situația în care s-a înțeles a fi pedepsită o conduită de către Codul penal, se impune a fi analizate consecințele abrogării unora dintre infracțiunile prevăzute în Secțiunea a-II- Consecințele faptelor care i se impută inculpatului nu sunt incriminate de către Codul penal, însă infracțiunea din legea specială, în conținutul ei constitutiv stabilește că este o faptă de natură penală în scop sau în realizare. Dacă atitudinea infracțională avută în vedere de către inculpat, la comiterea falsului, a fost legată de realizarea scopului prevăzut în Secțiunea a-III-a sau în scopul realizat uneia dintre infracțiunile respective avem de a face cu o unitate infracțională și abrogarea acelor norme ar duce la încadrarea conduitei in infracțiunile tip din Codul penal. Or, prin motivele de apel nu a fost antamată o astfel de problemă, pe care apărarea înțelege să o ridice, apreciind că nu se pot reține infracțiunile de fals și uz de fals.

Referitor la reținerea infracțiunii de abuz în serviciu, arată că tezele parchetului se exclud și nu se poate vorbi despre comiterea ambelor infracțiuni de către funcționarii bancari.

Cât privește infracțiunea de înșelăciune bancară, dispozițiile acesteia nu pot fi incidente, întrucât înșelăciunea bancară nu existăde legeși mai mult decât atât, nu s-a precizat în care dintre alineatele art. 215 Cod penal s-ar putea încadra faptele de complicitate.

Cât privește infracțiunea de abuz în serviciu, consideră că aceasta nu poate fi luată în discuție pentru că la pct. 3 din rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților pentru această infracțiune și pe cale de consecință instanța nu a fost sesizată și învestită cu judecarea acesteia.

În decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată de către Completul de 9 Judecători, în care se arată că în ipoteza in care s-a făcut referire în considerentele rechizitoriului și dacă nu se face referire și în dispozitiv, instanța nu trebuie să se pronunțe, decizia a fost infirmată de o culegere a Curții de APEL BUCUREȘTI, care a fost ulterior a fost și aceasta desființată de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

O altă problemă se pune cu privire la soluția care se va pronunța de către instanța de apel, în ipoteza în care se va constata că soluția primei instanțe este greșită, întrucât art. 379 este restrictiv și potrivit art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră dreptul la un recurs efectiv. În Codul d e procedură penală există o singură posibilitate prin care instanța de recurs poate să analizeze într-un fel fondul și anume atunci când în mod greșit s-a pronunțat instanța inferioară. Înalta Curte de Casație și Justiție a interpretat textul în sensul că, nu dă dreptul instanței să reaprecieze probele, în această situație este clar că dacă nu se va trimite cauza la instanța de fond, inculpatul nu se bucură de un recurs efectiv. Intr-un eventual recurs nu se poate să antama chestiuni de fond, astfel că se impune casarea sentinței penale atacate cu trimiterea spre rejudecare având în vedere dispozițiile CEDO, care se aplică cu prioritate. Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a pronunțat în sensul că atunci când avem de a face cu nerezolvarea fondului cauzei, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare.

Referitor la acele infracțiuni de înșelăciune, fals și uz de fals, solicită să se observe că instanța nu a fost sesizată prin dispozitivul rechizitoriului.

Mai mult decât atât, subiectul activ al infracțiunii trebuie să aibă calitatea de funcționar iar înscrisurile falsificate trebuie să aibă fie înscrisuri oficiale. Or, contractele încheiate între cele două societăți nu sunt înscrisuri oficiale ci înscrisuri sub semnătură privată.

Pe de o parte, despre inculpatul se afirmă că a încheiat acele contracte, situație în care în cazul infracțiunii de uz de fals, cel care uzează de fals este și autorul falsului și este absorbită în infracțiunea de uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Soluția de achitare, pronunțată de către instanța de fond, este corectă, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care se solicită condamnarea inculpatului. Înscrisurile mincinoase nu se pot confunda cu înscrisurile false, contractele încheiate chiar dacă ar atesta operațiuni comerciale fictive ele tot nu sunt false.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului declarat de către inculpatul, dar și admiterea, în parte, a apelului declarat de către parchet sub aspectul anulării contractelor.

Se depun note scrise.

Apărătorul apelantului inculpat și a intimatei-părți responsabile civilmente SC SRL,arata ca în ceea ce privește încadrarea juridică trebuie avute în vedere două aspecte.

Un prim aspect se referă la faptul că, la fila 166 din dosarul instanței de fond, parchetul a solicitat în anul 2007 schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile cu care a fost sesizată instanța în infracțiunea prevăzută de art. 248 Cod penal și art. 248/1 Cod penal.

Cu privire la acest aspect, solicită să se primească următoarele concluzii vis-a-vis de conținutul actului de sesizare a instanței prin care inculpații au fost scoși de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni.

Potrivit art. 385 pct. a teza a-II-a Cpp această solicitare este inadmisibilă.

Referitor la punctul doi din motivele de apel cât și la notele depuse ulterior la instanță, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile care au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile care vizau doar codul penal respectiv art. 215 Cod penal, 289 Cod penal și 291 Cod penal.

Această solicitare de schimbare a încadrării juridice, instanța de fond a respins-o cu motivarea respectivă și nu a fost privită ca un al doilea punct de vedere, ci ca un motiv de apel, astfel că, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Cu privire la propriul apel, arată că primul motiv se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 Cod penal, 291 Cod penal. Considerând că soluția legală și temeinică de achitare trebuia întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. b Cod procedura penala și argumentată pe existența Legii nr. 69/2007 prin raportarea obligatorie la art.12 Cod procedura penala privind retroactivitatea legii penale în timp.

Cu privire la temeiul soluției de achitare, întemeiată pe dispozițiile art.10 litera d Cod procedura penala, aceasta presupune ca instanța să fi făcut o analiză amănunțită și concretă asupra elementelor constitutive ale infracțiunilor cu care a fost învestită și cu care s-a învestit prin schimbarea încadrării juridice și să constate că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective și deși soluția pronunțată de către instanța de fond îi este favorabilă inculpatului, apreciază că ar fi corect ca temeiul achitării să fie art.10 lit. b Cod Procedura penala, motivat de faptul că infracțiunile din Codul penal reținute în rechizitoriu subzistă și se raportează la două infracțiuni din legea specială, respectiv art. 10 lit. b și c din Legea nr. 78/2000, care au fost dezincriminate la data de 01.04.2007. Infracțiunile din celelalte texte de lege nu mai pot exista și în această situație este corectă susținerea instanței de fond cu privire la unicitatea încadrării juridice, dată de către organul de urmărire penală cu ocazia sesizării instanței în condițiile în care infracțiunile din Codul penal nu pot coexista în virtutea corelației și legăturii lor. Se dă citire textului aflat la pagina 28 din motivele de apel despre care parchetul afirmă că este total ajuridic.

O a doua posibilitate de achitare, consideră că poate fi întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedura penala, însă nu se regăsește nici o referire concretă, în materialitatea ei, vis-a-vis de infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și atunci când nu se concretizează cu nimic elementele care dovedesc infracțiunile, soluția de achitare nu se poate întemeia decât pe litera

Mai arată că, în cursul urmăririi penale, a solicitat să se indice înscrisul despre care se susține că ar fi fals, a solicitat efectuarea a două expertize, una informatică și una contabilă, însă toate cererile au fost respinse de către procuror. Însă, aceste cereri au fost reiterate în fața instanței de fond și expertizele s-au efectuat după trei ani și J, dovedindu-se cu prisosință că absolut toate documentele, cererile și creditele au fost acordate în mod legal cu respectarea tuturor normelor bancare. Mai mult decât atât, din vara anului 2000 și până în septembrie 2002 Banca Comercială Română a susținut această atitudine față de inculpatul, arătând că niciodată acesta nu a avut întârzieri în derularea creditelor, niciodată nu s-a aflat în afara bilanțului. Primul element este scoaterea creditelor în afara bilanțului și această situație nu a existat. Mai mult decât atât, niciodată Banca Comercială Română, în suma totală, pe care a numit-o ca fiind prejudiciu, nu include cumularea celor două credite ale lui SC SRL.

Temeiul soluției de achitare consideră că trebuie să îl constituie literele a sau b, iar dacă ar fi fost litera d, instanța de fond trebuia să demonstreze că fapta există în concret, ceea ce este imposibil, pentru că îi lipsește unul din elementele constitutive și nu există nici o analiză în acest sens.

În temeiul art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacată și în temeiul art. 345 Cod procedură penală pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. b Cod procedură penală în principal și în subsidiar pe lit. a cu privire la faptele pentru care instanța s-a pronunțat după schimbarea încadrării juridice.

Sub aspectul laturii civile, solicită soluționarea acesteia de către instanța de apel, urmând să se constate că SC SRL nu a datorat și nu datorează nici o sumă de bani Băncii Comerciale Române.

Având cuvântul pe apelul parchetului, solicită respingerea acestuia,ca inadmisibil, în ceea ce privește primul motiv de apel și, ca nefondat, cu privire la celelalte elemente.

Apărătorul apelantului - inculpat, având cuvântul, precizează că este nemulțumit de soluția de achitare pronunțată de către instanța de fond, întrucât inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte de natură penală iar soluția de achitare a fost pronunțată ca urmare a intervenirii unui act de dezincriminare.

Solicită a se avea în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind absolvent de facultate, administratorul unei firme fără datorii și nu poate să înțeleagă pentru ce este cercetat penal în condițiile în care a desfășurat numai activități licite.

Totodată, arată că, din analiza faptelor prezentate de către procuror sunt considerate ca încălcări ale legii împrejurarea că în calitatea sa de administrator al SC SRL, inculpatul a încheiat un contract cu reprezentantul SC SRL, a acceptat oferta prezentată de aceasta din urmă și a eliberat niște facturi. A doua zi reprezentantul SC SRL se întoarce și reziliază acest contract.

Pentru aceste fapte este trimis în judecată inculpatul.

Fără a exista nici o altă probă, pe raționamentul și pe susținerile celui care a încheiat contractul, este trimis în judecată inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

În cauză s-a efectuat o expertiză financiar bancară, care a conchis că facturile respective eliberate de către nu au fost folosite la obținerea creditelor.

De asemenea, s-a efectuat o expertiză informatică, care a demonstrat că oferta de renunțare nu a fost realizată la sediul băncii ci la sediul unității, iar facturile nu au fost întocmite la sediul băncii ci la sediul unității de către contabila acesteia.

Instanța de fond a reținut că faptele descrise în rechizitoriu au fost săvârșite de către inculpatul, dar în realitate el este o victimă, fiind cercetat și judecat de peste 7 ani de zile, pentru că a încheiat contracte în mod legal, a efectuat plăți și a reziliat un alt contract.

O altă activitate comercială ilicită se referă la contractul economic încheiat între SC SRL și SC SRL. Însă nu există nici o probă din care să rezulte că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale. Astfel, creditul s-a acordat în luna mai, iar el a încheiat contractul în luna noiembrie, deci la 8 luni după acordarea acestuia și consideră că nu este posibil ca două fapte care nu au putut fi dovedite, puse în context împreună, să fie dovedite.

Solicită să se constate că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu au fost săvârșite de către acesta și în atare situație solicită achitarea pe temeiul invocat.

Cu privire la apelul declarat de către parchet, apreciază că infracțiunile de fals și uz de fals pentru a putea fi reținute, este obligatoriu ca Banca Comercială Română să fie o unitate din cele prevăzute în art.145 Cod penal.

Dacă parchetul consideră că Banca Comercială Română - Sucursala Țăndărei este instituție de interes public, atunci solicită să i se pună în vedere să prezinte ori textul de lege ori un act care să emane de la o autoritate a statului care să ateste acest aspect.

În ceea ce privește reținerea infracțiunilor de înșelăciune și abuz în serviciu, arată că prin rechizitoriu și timp de timp de 7 ani parchetul a susținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute în Legea nr. 78/2000.

Însă, după abrogarea Legii nr. 78/2000 parchetul și-a schimbat poziția, iar prin concluziile scrise și depuse la instanța de fond, a susținut o altă variantă iar cu ocazia formulării motivelor de apel se susține din nou o altă variantă, făcând abstracție de situația de fapt.

În legătură cu soluția instanței de fond, apreciază că este legală și temeinică, astfel că se impune menținerea acesteia și respingerea apelului declarat de către parchet.

Apărătorul intimatei-inculpatei, având cuvântul, solicită să se constate că inculpata este directoarea Băncii Comercială Română - Sucursala Țăndărei și sub conducerea sa, sucursala ajunsese la acel moment pe primele locuri din țară, depășind Banca Comercială Română - Sucursala În calitatea pe care o avea, inculpata nu avea posibilitatea să ia cunoștință de eventualele nereguli care s-ar fi făcut în această bancă pentru că nu se ocupa de activitatea de creditare, ei îi venea produsul finit prin prezentarea unei situații finale primite de la ofițerii de credit.

În legătură cu infracțiunile de înșelăciune, apreciază că instanța de fond în mod corect a dispus achitarea inculpatei, având în vedere că la momentul comiterii activității infracționale aceasta conducea acea unitate bancară și nu realiza operațiuni de creditare.

Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului declarat de parchet.

Apărătorul apelantei-inculpate și a intimaților -inculpați, G,având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului declarat de către parchet, ca nefondat și menținerea sentinței penale apelată ca legală și temeinică.

Potrivit art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, consideră că la acest termen de judecată reprezentantul Ministerului Public nu a făcut vorbire despre motivul suplimentar de apel făcut cu privire la nepronunțarea instanței de fond asupra contractului încheiat de SC TRANS cu care fusese sesizată instanța prin rechizitoriu la pct.13 de la fila 27.

O a doua critică vizează eroare a instanței de fond, constând în aceea că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din oficiu și achitarea inculpaților pentru infracțiunile de fals și uz de fals.

Cea de a treia critică a parchetului se referă la faptul că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu. Pe de o parte clienții băncii au formulat cereri de creditare la Banca Comercială Română - Sucursala Țăndărei, iar pe de altă parte funcționarii băncii au analizat aceste cereri și au acordat credite. În rechizitoriu s-au reținut mai multe infracțiuni, respectiv înșelăciune, art. 10 lit. b sau c din Legea 78/2000, fals intelectual și uz de fals cu raportate la art. 17 din Legea 78/2000. La început s-a pornit în ipoteza de abuz în serviciu, ulterior parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor cercetați pentru abuz în serviciu.

În motivele de apel, pe de o parte este criticată instanța de fond pentru greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu, de unde rezultă că parchetul dorește să fie tras la răspundere penală inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și pentru abuz în serviciu. Or, nu este posibil să se solicite tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru ambele infracțiuni câtă vreme acestea nu pot coexista. Instanța de fond în mod corect a dispus schimbarea încadrării juridice și a reținut două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 78/2000 întrucât au fost dezincriminate aceste fapte.

Cu privire la dispozițiile art. 289 Cod penal și 291 Cod penal combinat cu dispozițiile art. 17 și 18 alin.1, art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului cu privire la aceste infracțiuni pentru că nu poate fi condamnată aceeași persoană de două ori pentru aceeași faptă.

În legătură cu solicitarea parchetului de tragere la răspundere penală a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate de abuz în serviciu, nu a arătat cine este autorul și care sunt faptele anterioare Legii nr. 78/2008.

De asemenea, apreciază că se impune a se analiza dacă este incidentă sau nu situația prevăzută de art. 248 Cod penal, pentru că Banca Comercială Română nu este o instituție publică în sensul art. 145 Cod penal și în consecință este incidentă în situația prevăzută de art. 246 Cod penal, urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 258 Cp cu modificările aduse alineatului 2 în anul 2008 și în care se prevede că tragerea la răspundere este posibilă numai în cazul în care există o plângere penală.

Pentru aceste considerente, apreciază soluția instanței de fond ca legală și temeinică.

Referitor la soluția de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile în solidar cu partea responsabilă civilmente, în opinia apărării, SC SRL nu mai are calitate de parte responsabilă civilmente, câtă vreme aceasta făcut obiectul unui proces de insolvență, soluționat prin sentința comercială nr. 637F/2006. În acest context, partea responsabilă civilmente nu mai poate fi obligată la despăgubiri civile pentru că nu mai există o relație obligațională în sensul art.101 din Legea nr. 64/1995, care dispune că în cazul unei executări silite planul confirmat va fi considerat ca o hotărâre definitivă.

În concluzie, Banca Comercială Română nu mai poate lua nici o sumă de bani de la SC SRL.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului declarat de către parchet și de admiterea celorlalte apeluri declarate de către coinculpații din prezenta cauză.

Apărătorul intimatului-inculpat,având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către parchet, ca nefondat, pentru următoarele considerente:

În primul rând Legea nr. 78/2000 este un act normativ unicat în tot sistemul legislativ al țărilor membre din Uniunea Europeană.

În al doilea rând, inculpatul se află cercetat în contextul care a determinat o incriminare a operațiunilor care în toată lumea civilizată sunt considerate normale.

Astfel, în 1998 una din societățile de audit bancar a efectuat un control financiar, sucursala fiind evaluată la valoarea de 12 miliarde USD.

În baza acestui raport se face o primă evaluare, se face un nou raport de evaluare și deși valoarea mijloacelor fixe crescuse cu 18% și cota de piață cu 5%, valoarea societății la momentul vânzării către un grup din Austria, care deținea președenția Uniunii Europene, este de doar 2 miliarde USD.

Această evaluare s-a făcut cu scopul de a dovedi că situația băncii este precară, întrucât și în evaluarea făcută de către serviciul de marketing Banca Comercială Română - Sucursala I se afla în unul din primele cinci locuri la data de 14.12.2000.

S-a ajuns în această situație datorită acestui sistem judiciar aberant, inculpatul împreună cu familia sa fiind una dintre victime acestui sistem.

Trei dintre funcționarii bancari au declarat răspicat că nu cunoșteau în amănunt normele bancare pentru că acele norme bancare aveau caracter secret de serviciu pentru personalul bancar.

Referitor la apelul parchetului, în ceea ce privește evoluția punctelor sale de vedere de la încadrarea juridică inițială la prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, cererea de schimbare a încadrării juridice și a motivelor de apel, solicită să se observe că ne aflăm într-o situație eronată, întrucât s-a uitat de unde s-a plecat și unde s-a ajuns. Nu se poate discuta în acest moment despre o posibilă casare a sentinței penale și condamnarea inculpatului pentru alte infracțiuni decât cele care au făcut obiectul încadrării juridice la instanța de fond, pentru că încadrarea juridică trebuie să fie expresă, fără echivoc, să arate faptele care au determinat schimbarea încadrării juridice reținută prin rechizitoriu.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 248 Cp, arată că nu poate pune concluzii, întrucât din redactarea rechizitoriului rezultă că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru această infracțiune.

Pe întreaga perioadă a primului ciclu procesual în fața instanței de fond, nici unul dintre inculpați nu a administrat vreo probă pentru a-și dovedi nevinovăția cu privire la această infracțiune pentru simplul motiv că nimeni și nici măcar instanța, din oficiu, în virtutea rolului său activ nu a considerat necesar să administreze o astfel de probă, ceea ce ar fi imposibil în această fază procesuală.

Se depune la dosarul cauzei copie de pe o decizie penală având același obiect dar cu o soluție diferită pentru o infracțiune asemănătoare.

Mai arată că, nu se găsește foarte clar precizată fapta așa cum cere art. 317 alin.1 Cod procedura penala dar și în alte 17 articole, precum și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului unde se vorbește de faptăin concreto.

În ceea ce privește natura juridică a contractelor de creditare bancară, precizează că acest contract este un contract de consumație, pe care sunt grevate elemente ale unui contract de risc, pentru care se constituie provizioane la nivelul băncii, cu scopul de a se acoperi eventuale nerestituiri ale unor credite din cvasi-motive.

Din actele depuse în această fază, rezultă că dacă nu intervenea momentul arestării inculpatului nu existau nici ceilalți inculpați, aceștia din urmă fiind victimele celui dintâi.

Dacă se merge pe raționamentul parchetului, azi fiind în vigoare o lege specială, care sancționează fapte de corupție și fapte conexe infracțiunilor de corupție, această faptă ca să poată fi sancționată după dezincriminarea faptelor prevăzute de legea specială se trece la dreptul comun. O faptă care are o anumită încadrare și un subiect calificat se sancționează printr-o lege specială. Cele enumerate în Secțiunea a-II-a nu mai au existență, atâta vreme cât au fost abrogate cele din Secțiunea art.10 lit. b și din Legea 78/200 și nu se mai pot aplica normele cu caracter general. Că așa stau lucrurile, rezultă nu numai din lege, dar și din deruta Ministerului Public care, care după ce în rechizitoriu a relatat o faptă, cu privire la care nu mai face nici o referire probatoriul administrat în cauză, susține la data de 14.02.2002, la pagina 2, că inculpatul a indus în eroare structura centrală a Băncii Comerciale Române.

Revenind la motivele de apel, precizează că a studiat dosarul și a depus la dosar câte un centralizator al fiecărui contract de credit în parte, întrucât expertiza contabilă a concluzionat că cele două credite au fost achitate integral. Cu toate acestea prin rechizitoriu se dispune trimiterea în judecată pentru cinci credite pentru care inculpatul nu a semnat nici o hârtie, întrucât la acel moment nu putea practic pentru că se afla în spital ca urmare a unui grav accident de circulație.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, în care instanțele spun că faptul că împrumutatul nu a restituit sumele împrumutate, apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, având un caracter subsidiar numai dacă nu are incriminată distincția în apel sau într-o lege specială. Acest raționament a fost avut în vedere la redactarea rechizitoriului. Făcând o analiză scolastică a acestei infracțiuni, se poate observa că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune săvârșită de inculpatul, întrucât infracțiunea de înșelăciune este absorbită în conținutul infracțiunii de corupție sancționată de Legea nr. 78/2000. În mod constant s-a statuat că, contractul bancar este un act de adeziune. Atât timp cât funcționarii bancari sunt funcționari cu o pregătire specială nu se poate susține teza inducerii în eroare pentru a exista infracțiunea de înșelăciune.

Referitor la infracțiunile de fals și uz de fals, se face trimitere la concluziile scrise, considerând că nu se mai impune a fi analizate câtă vreme a intervenit termenul de prescripție.

De asemenea, precizează că în motivele de apel parchetul nu a formulat apel pe latură civilă, iar Banca Comercială Română nu a putut formula câtă vreme nu este o unitate în sensul art. 145 Cod penal.

Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.

Apărătorul intimatului-inculpatsolicită respingerea apelului declarat de către parchet, ca nefondat.

Cu privire la celelalte apeluri pune concluzii de admitere

Apărătorul Inculpaților, și,având cuvântul, depune la dosar pentru intimații-inculpați și concluziile scrise formulate de către avocatul titular pe care îl substituie și arată că se raliază concluziilor puse de către antevorbitorii săi.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune, consideră că se impune a fi analizat dacă în această fază există norma de drept penală și apreciază că această infracțiune de înșelăciune trebuie încadrată la lit. baa rt. 10 din Legea 78/2000.

Cu privire la inculpatele și, solicită să se constate că acestea nu aveau atribuții de urmărire a creditelor în sensul art. 184 și 512 din Normele nr.1/2000, cele două inculpate îndeplineau ca atribuții de serviciu funcția de casier și respectiv economist, astfel că nu întocmeau referate de credite, astfel că înșelăciunea nu a existat la momentul semnării contractului de credit.

Pentru celelalte intimate-inculpate apreciază că nu există înșelăciune și în mod corect s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, așa cum a apreciat și în concluziile scrise, această cerere de schimbare a încadrării juridice fiind inadmisibilă la acest moment.

În ceea ce privește apelurile declarate de către inculpatele și solicită să se ia act de retragerea acestora.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimata inculpatăsolicită respingerea apelului declarat de către parchet.

În ceea ce privește apelurile declarate de către inculpați precizează că se raliază concluziilor puse de către apărătorii aleși ai acestora, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică și nu se poate vorbi de două incriminări, una dată de legea specială și alta de legea generală. În situația în care prin absurd s-ar putea vorbi despre două incriminări, faptele nu se circumscriu conținutului juridic al infracțiunii de înșelăciune, întrucât nu a existat intenția de a înșela, pe de o parte, iar, pe de altă parte, funcționarii bancari nu se pot considera înșelați, pentru că și ei sunt cercetați în această cauză și se consideră că au făcut acte de conivență cu ceilalți inculpați. În atare context nu se poate vorbi de înșelăciune.

Relativ la infracțiunile de fals și uz de fals, acestea formează o unitate cu infracțiunile prevăzută de art. 10 lit. b și c din Legea nr. 78/2000, astfel încât nu pot fi privite de către instanță ca infracțiuni distincte, întrucât odată dezincriminate faptele prevăzute de Legea nr. 78/2000 automat au fost dezincriminate și infracțiunile secundare respectiv infracțiunea de fals și uz de fals.

Relativ la infracțiunea de complicitate la de abuz în serviciu apreciază că se impune respingerea acestui motiv de apel în principal, ca inadmisibil, întrucât instanța de fond nu a fost sesizată cu privire la această faptă prin rechizitoriu, astfel încât inculpații nu au putut să formuleze probe în apărare în legătură cu această faptă. Se precizează că aceasta este o situație generală cu care se confruntă toți inculpații din prezenta cauză, iar la acest termen de judecată MINISTERUL PUBLIC nu a înțeles să pună în discuția părților cererea de schimbare a încadrării juridice.

În subsidiar, în cazul în care se va constata că se va putea discuta despre o astfel de faptă cu privire la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, solicită să se constate că deși se face referire la o complicitate nu se indică autorul faptei și nici o probă care să conducă la concluzia că inculpata se face vinovată de săvârșirea acestei infracțiuni.

Pentru aceste motive solicită respingerea apelului declarat de către parchet.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, asupra apelurilor declarate de către inculpații, solicită în temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală respingerea acestora, ca nefondate, iar în ceea ce privește apelurile declarate de către inculpatele Și, să se ia act de retragerea acestora.

Referitor la solicitarea de respingere, ca nefondate, a apelurilor declarate de către inculpații, apreciază că nu se impune sub nici o formă casarea cauzei sau admiterea apelurilor declarate de aceștia și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nerezolvarea fondului cauzei nu este decât un motiv de casare prevăzut de art.385/9 pct. 9 și 10 Cod procedura penala iar soluționarea acestui aspect este de competența atât a instanței de fond cât și a instanței de apel.

Din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, urmează să se observe că se consacră și se garantează dublul grad la jurisdicție, controlul instanței de apel este încorporat, astfel încât dreptul la un recurs efectiv este garantat.

Mai mult decât atât, cazurile de recurs, așa cum sunt reglementate pot conduce la satisfacerea garanției impusă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la un recurs efectiv.

Pe fondul acestor apeluri, solicită să se observe, în sensul respingerii ca nefondate și de a nu dispune trimiterea cauzei spre rejudecare față de argumentele expuse, că din probele administrate pentru fiecare din creditele acordate, s-au reținut normele de creditare încălcate cu ocazia acordării, derulării și rambursării creditelor, modalitatea de rambursare, prejudiciul cauzat părții civile, modul de rambursare, sumele scoase în afara bilanțului, sumele de bani recuperate din garanțiile constituite pentru fiecare contract în parte și prejudiciul rămas neacoperit pentru fiecare credit în parte.

Solicită să se observe că s-a reținut că, întreaga activitate de acordare, derulare și utilizare s-a făcut cu încălcarea unor multitudini de norme bancare cu specific bancar la fel și creditele acordate beneficiarilor, care au fost utilizate in alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate. Este o situație de fapt care a fost reținută și de către Tribunalul Ialomița în sentința pronunțată la filele 27-28.

Cu privire la activitatea de creditare desfășurată de către Banca Comercială Română, solicită să se observe că, la momentul săvârșirii infracțiunilor, aceasta era o instituție care se încadra în art. 145 Cod penal, deși este adevărat că ulterior a fost privatizată. Pe de altă parte, această activitate de creditare, desfășurată de către bancă, este o activitate de interes public, astfel încât se încadrează în dispozițiile prevăzută de art. 145 Cod penal.

Cu privire la motivul de apel pe care parchetul l-a extins, respectiv nepronunțarea Tribunalului Ialomița asupra acelui act material, precizează că nu poate constitui motiv de casare cu trimitere spre rejudecare ci se circumscrie criticilor formulate în scris și reiterate, respectiv sub aspectul reținerii art. 248 Cod penal în raport de calitatea inculpaților de funcționari bancari cu referire la contractul din 15.02.2001, care nu a fost reținut, nu a fost analizat și nu mai apare în considerentele hotărârii instanței de fond

Cu privire la apelul declarat de către partea responsabilă civilmente SC "" SRL acesta este nefondat și se impune respingerea acestuia.

Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul acestuia.

Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și se raliază concluziilor puse de către apărătorul acestuia.

Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, solicitând admiterea propriului apel și respingerea apelului declarat de către parchet.

Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că la data de 13.01.2009 a depus o serie de documente ce solicită a fi analizate pentru ca instanța să-și poată forma convingerea intimă.

Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că parchetul a refuzat efectuarea expertizelor, acestea fiind efectuate de către Tribunalul Ialomița și nici la acest moment nu dorește să țină cont de concluziile acestora. Mai mult decât atât, de șapte ani de când se judecă nu a apărut nici o probă nouă, ceea ce nu a făcut decât să îi zdruncine încrederea.

Mai arată că, la momentul la care a solicitat acordarea creditului a prezentat toate actele necesare ce i-au fost solicitate de către bancă și despre care parchetul afirmă că sunt false.

CURTEA,

Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 23 aprilie 2009

Dată în ședință publică azi, 08 aprilie 2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 23 aprilie 2009

În aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 30 aprilie 2009

Dată în ședință publică azi, 23aprilie 2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

(597/2008)

DECIZIA PENALĂ NR.115A

Ședința publică de la 30 aprilie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - - -

JUDECĂTOR - - -

GREFIER - - -

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA D E CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - a fost reprezentat de procuror .

Pe rol urmează pronunțarea asupra apelurilor declarate de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA D E CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, inculpații,și partea responsabilă civilmenteSC "" SRL, împotriva sentinței penale nr. 56 din data de 25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.04.2009, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.

Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea de la data de 08.04.2009 la data de 23.04.2009 și ulterior la30.04.2009, când, în aceeași compunere a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.56/F din 25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:

A fost respinsă cererea de schimbare încadrare juridică formulată, prin apărător, de inculpatul, respectiv din art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 290 Cod penal combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

A fost respinsă cererea de schimbare încadrare juridică formulată de MINISTERUL PUBLIC - pentru fiecare inculpat astfel:

1.Pentru inculpata din infracțiunile:

- art. 10 lit. b din Legea 78/2000;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate

cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunile prev. de:

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. Pentru inculpata din infracțiunile:

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 26 rap. la art. 10 lit. b Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu

art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea 78/2000; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunile prev. de:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod

penal.

3. Pentru inculpata din infracțiunile:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit. b Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu

art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea 78/2000; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunile prev. de:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

4. Pentru inculpata din infracțiunile:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit. b Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu

art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea 78/2000; fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiuni prev. de:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

6. Pentru inculpata din infracțiunile:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art.17 lit. c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea 78/2000; fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiuni prev. de:

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 - 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

7. Pentru inculpata din infracțiunile:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

-art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu 17 lit. c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea 78/2000; fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiuni prev. de:

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 - 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

8. Pentru inculpata - din infracțiunile:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

-art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 - 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

9. Pentru inculpatul din infracțiunile:

- art. 215 alin. 1 -5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 10 lit.c Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiuni prev. de:

- art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal; fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

10. Pentru inculpatul din infracțiunile:

- art. 215 alin. 1 -5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 10 lit.c Legea 78/2000;

- art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal; fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

11. Pentru inculpatul din infracțiunile:

- art. 215 alin. 1-5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 10 lit.c Legea 78/2000; fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiuni prev. de:

- art. 215 alin. 1 - 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

12. Pentru inculpatul G din infracțiunile:

- art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. lit.b Legea 78/2000;

- art. 10 lit.c Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiuni prev. de:

- art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

13. Pentru inculpata din infracțiunile:

- art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap.la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 10 lit.c Legea 78/2000;fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiuni prev. de:

- art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

14. Pentru inculpatul din infracțiunile:

- art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 10 lit.c Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 în infracțiuni prev. de:

- art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal.

15. Pentru inculpatul din infracțiunile:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiuni prev. de:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-3 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal; fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

16. Pentru inculpata din infracțiunile:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1-3 Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;

- art.289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 în infracțiuni prev. de:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1-3 Cod penal;

- art. 289 Cod penal;

- art. 291 Cod penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu în următoarele, pentru fiecare inculpat, astfel:

1. din: art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu

41 alin. 2 Cod penal;art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal cu 41 alin. 2 Cod penal; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal;ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 10 lit. b din Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal; ambele combinate cu art. 17 lit. și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea 78/2000, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. din: art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art.10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit. și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

3. - din: art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în:art.26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

4. din: art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2,3, 5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit. și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000- fiecare cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

5. din: art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal, rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

6. din: art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

7. - din: art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1-5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

8. din: art. 215 alin. 1-5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,3,5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000;art.10 lit.c-Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 10 lit.c Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

9. din: art. 215 alin. 1-5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 10 lit. Legea 78/2000;art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 10 lit.c Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

10. din art. 215 alin. 1-5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 10 lit.c Legea 78/2000; fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 10 lit.c Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

11. din: art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art.248 indice 1 Cod penal cu referire la art. 248 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 289 Cod penal;art. 291 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 248 indice 1 Cod penal cu referire la art. 248 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 289 Cod;art. 291 Cod penal.

12. G din: art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal;art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000, art. 10 lit.c Legea 78/2000, art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000; fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 10 lit.c Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

13. din: art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal;art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000, art. 10 lit.c Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 10 lit.c Legea 78/2000; fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

14. din: art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal;art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000, art. 10 lit.c Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit. Legea 78/2000; art. 10 lit.c Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000.

15. din: art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal; ambele combinate cu art. 17 lit. și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit. b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000, fiecare cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

16. din: art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1-3 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal,ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 în: art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000; art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele combinate cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000.

1. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 03.07.1950 în comuna, județul G, cetățenie română, studii superioare, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în Municipiul S, str. - -, - 20,. F,.4, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare și neurmărirea destinațiilor contractate ale acestora prev. de art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 289 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în legătură cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 05.10.1958 în comuna, județul I, cetățenie română, studii medii, căsătorită, un copil minor, domiciliată în Țăndărei,-, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare și neurmărirea destinațiilor contractate ale acestora prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat aceeași inculpată pentru infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 289 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, achită pe inculpata, ( fostă ), fiica lui și, născută la data de 03.05.1971 în F, județul I, cetățenie română, studii superioare economice, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în Tăndărei,Șoseaua B, bloc 182 - B,. B, etaj 1,. 7, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare și neurmărirea destinațiilor contractate ale acestora prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în legătură cu o infracțiune de corupție, mprev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 15.11.1969 în Municipiul S, județul I, cetățenie română, studii superioare economice, necăsătorită, fără copii minori, cu domiciliul în S,-, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare și neurmărirea destinațiilor contractate ale acestora prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 289 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în legătură directăcu o infracțiune de corupție, prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

5. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 19.12.1959 în comuna, județul B, cetățenie română, studii superioare economice, căsătorită, fără copii minori, cu domiciliul în Țăndărei, Șoseaua B, bloc 160,.30,.3, jud. I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare și neurmărirea destinațiilor contractate ale acestora prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

6. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 07.03.1969 în comuna, cetățenie română, studii superioare, necăsătorită, fără copii minori, domiciliată în S, B- - -, - 11,. A,. 16, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare și neurmărirea destinațiilor contractate ale acestora prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, mprev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

7. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitată inculpata-, fiica lui și, născută la data de 20.11.1959 în comuna, județul I, cetățenie română, studii medii, căsătorită, un copil minor, domiciliată în S, B- - -, -. B,. 2, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare și neurmărirea destinațiilor contractate ale acestora prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

8. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.02.1953 în comuna, județul B, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, patru copii minori, domiciliat în B,-, bloc 35,. B, etaj 3,. 74, sector 2, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit.b Cod procedură penală cu aplicarea art. 12 Cod penal a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de utilizare a creditelor bancare în alt scop decât cel pentru care a fost contractat prev. de art. 10 lit.c Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 289 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de uz de fals, în legătură cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

9. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.10.1955 în Municipiul Focșani, județul V, cetățenie română, studii medii, căsătorit, fără copii minori, domiciliat în B,-, - 1,. B,. 28, sector 6, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

10. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.12.1956 în C, județul C, cetățenie română, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S, B- -, - 14,. A,. 13, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

11. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.01.1959 în comuna, județul I, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, domiciliat în S, str. - -, bloc 14,. C,. 2, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 248 indice 1 Cod penal cu referire la art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.b Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit.g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat arestat sub aspectul săv. infracțiunii de fals intelectual și uz de fals prev. de art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal.

12. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16 august 1970 în comuna, județul I, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna, județul I, și fără forme legale în S, B- - -, bloc 160,. A, etaj 2,.8, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 289 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de uz de fals în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

13. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 26.08.1955 în B, cetățenie română, studii medii, necăsătorită, un copil minor, domiciliată în B, str. -, - 9,.72, județul B, cu antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit.b Cod procedură penală cu aplicarea art. 12 Cod penal a fost achitată aceeași inculpată pentru infracțiunea de utilizare a creditelor bancare în alt scop decât cel pentru care a fost contractat prev. de art. 10 lit.c Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

14. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.09.1962 în comuna, județul I, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii medii, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în S, B- - -, - 10,. A. 16, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 289 Cod penal combinat cu art.17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de uz de fals în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000.

15. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitat inculpatul, fiul lui R și, născut la data de 28.08.1968 în T, județul T, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, domiciliat în S, B- -, - 18,. B,.35, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de uz de fals, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

16. În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 12 Cod penal, a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 16.07.1963 în comuna, județul I, cetățenie română, studii medii, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în municipiul S, str. - - 1,. B,.26, județul I, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de acordare nelegală de credite bancare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 10 lit.b Legea 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit.d Cod procedură penală a fost achitată aceeași inculpată pentru infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 289 Cod penal combinat cu art.17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 291 Cod penal combinat cu art. 17 lit.c și art. 18 alin. 1 Legea 78/2000 și în legătură cu art. 10 lit.b Legea 78/2000.

În baza art. 346 alin. final Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ- sucursala

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: referate ofițeri credite și ale comitetului director din cadrul - sucursala Țăndărei cu privire la acordarea creditelor nerestituite; contractul de antrepriză dintre SC" "SRL și SC" "SRL din 01.03.2000 și facturi seria - nr. - până la nr. - din 10.03.2000 emise de SC" " SRL către SC" "SRL, contractul antrepriză nr. 114/07.09.2000 dintre SC" "SRL și SC" "SA și facturile emise de către SC" "SA în baza contractului menționat anterior; contractul dintre SC" "SRL și SC" "SA și contractul dintre SC" "SRL și SC" "SRL pe baza cărora s-a acordat creditul de 4,9 mild. Lei( nr. 185/16.06.2000) către SC" "SRL, precum și ordinele de plată în avans emise de SC" "SRL în executarea acestor contracte; factura nr. - din 09.08.2001 emisă de SC"" SRL către SC " "SRL; balanțele contabile ale SC"" SRL depuse la documentația contractului de credit 269/31.05.2001; balanța contabilă a SC" SA depusă pentru obținerea creditului 120/27.04.2000; contract din 01.02.2001 între SC" "SA și SC" "SRL S;ordinele de plată prin care SC" "SA achită lucrări în avans către în februarie 2001; balanțele contabile folosite de SC""SA la obținerea celor patru credite; contractele comerciale încheiate între SC" "SRL și SC" COM"SRL B, aflate la documentația creditelor obținute de SC" "SRL.

În baza art. 353 alin. final Cod procedură penală au fost menținute măsurile asiguratorii (sechestru judiciar) instituit asupra bunurilor mobile aparținând inculpaților, măsuri luate prin ordonanțele din datele de 30.10.2002,05.11.2002 și 18.11.2002 și de aplicare a sechestrului ( vol. VII ).

Au fost obligați următorii inculpați, fiecare, la plata defalcată a onor. expertize către expert, respectiv următoarele sume, astfel: 3.961,2 lei, 3.961,2 lei, 3.961,2 lei, 3.961,2 lei, 3.961,2 lei, 2.961,2 lei, 3.961,2 lei, 3.961,2 lei, 3.961,2 lei, 3.961,2 lei, 3.961,2 lei, G 3.961,2 lei, 3.961,2 lei și 3.961,2 lei.

S-a luat act că următorii inculpați au fost reținuți și arestați preventiv în prezenta cauză, după cum urmează: de la 04.11.2002 la 16.05.2003; de la 04.11.2002 - 16.05.2003; de la 04.11.2002- 16.05.2003; de la 04.11.2002 - 16.05.2003; de la 04.11.2002 - 16.05.2003; de la 06.11.2002 - 16.05.2003; de la 06.11.2002 la 16.05.2003.

S-a luat act că inculpații Gaf ost reținut 24 ore de la 19.11.2002 și reținut 24 ore de la 19.11.2002.

Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut, prin rechizitoriul Parchetului Național Anticorupție - Secția de Combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, nr.4/P/2003 din 26 mai 2003 și înregistrat la instanță sub nr.536/2003, au fost trimiși în judecată inculpații:

, fiica lui și, născută la data de 03.07.1950 în comuna, județul G, cetățenie română, studii superioare, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în Municipiul S, str. - -, - 20,. F,.4, județul I, fără antecedente penale,