Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR - (2562/2008)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA a -- a PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.116A
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
**********************
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 90 din 25 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul București -Secția a---a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2009 și 30 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 90/25.01.2007, Tribunalul București - Secția a --a Penală, în baza art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 4, art. 41 alin. 2. pen. și art.16 din Legea nr.143/2000 a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a - -a și lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 65 Cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a - -a și lit. b Cod Penal, pe timp de 5 ani, în condițiile art. 66.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției, de la 14.11.2005 la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
-. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/200 cu aplicarea art. 4 și art. 16 din Legea nr. 143/200 și cu aplic. art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. Cod Penal a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare.
n baza art. 86/1 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conf. art. 86/2 n baza art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/3 alin. 1 lit. a - d respectiv Cod Penal: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București conform planului stabilit de consilierul de probațiune; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 cu Cod Penal referire la disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției, de la 07.03.2006 la 15.12.2006.
În baza art. 350.C.P.P. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă conf. art. 145 alin. 1.C.P.P. aplicată prin dec. pen. nr. 1752/15.12.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Conform art. 65 Cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a - -a și lit. b pe Cod Penal timp de 3 ani.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 cu C.P.P. aplicarea art. 18/1 a Cod Penal achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 4.Cod Penal și art. 13.
Cod PenalÎn baza art. 18/1 cu aplicarea art. 91 lit. c a Cod Penal aplicat aceluiași inculpat sancțiunea amenzii administrative de 500 lei.
III. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 4.Cod Penal și art. 74 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit a a Cod Penal condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timpul executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 65.Cod Penal interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timp de 3 ani, conf. art. 66.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției, de la 07.03.2006 la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției, de la 31.03.2006 la 15.12.2006.
În baza art. 350.C.P.P. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă conf. art. 145 alin. 1.C.P.P. aplicată prin dec. pen. nr. 1752/15.12.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Conform art. 65.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timp de 3 ani.
VI. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 4 și
art. 41 alin. 2.Cod Penal a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timpul executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 65.Cod Penal a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timp de 8 ani ca pedeapsa complementară în condițiile art. 66.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a dispus arestarea inculpatei.
VII. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 4 și art. 41 alin. 2.Cod Penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b Cp. pe timpul executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 65.Cod Penal interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timp de 6 ani, în condițiile art. 66.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a dispus arestarea inculpatului.
VIII. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 4 și art. 41 alin. 2.Cod Penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 11 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timpul executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie
In baza art. 65.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timp de 5 ani, în condițiile art. 66.
Cod PenalÎn baza art.350 a C.P.P. dispus arestarea inculpatului.
-. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b Cp. pe timpul executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie
În baza art. 65.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a --a și lit. b pe Cod Penal timp de 4 ani, în condițiile art. 66.
Cod PenalIn baza art. 350.C.P.P. a dispus arestarea inculpatului.
În baza art. 118 lit. d raportat la art. 17 din Legea nr. 143/200 a dispus confiscarea specială după cum urmează:
De la inculpatul contravaloarea a 1000 USD, contravaloarea a 1000 Euro (bani pentru biletul de avion și călătorie B -, dus-întors) și contravaloarea a 50 capsule cu heroină a 10 grame fiecare.
De la inculpatul contravaloarea a 1500 USD, contravaloarea a 1000 Euro (bani pentru bilet și călătorie B -, dus-întors) și contravaloarea a 65 capsule cu heroină a 10 grame fiecare; contravaloarea a 500 USD și a unui bilet de avion dus-întors B - (); contravaloarea a 1500 Euro, contravaloarea a 1000 Euro (biletele de avion dus-întors B -, și pentru călătorie), contravaloarea a 65 capsule a 8 grame fiecare cu heroină.
De la inculpatul contravaloarea a 1000 Euro pentru bilet de avion dus-întors la (Olanda) și călătorie, contravaloarea a câte 500 Euro pentru fiecare transport efectuat în perioada 16.07.2004 - 11.08.2004) de heroină și cocaină în Elveția și Italia, contravaloarea celor 60 capsule cu heroină și cocaină transportate în Elveția și Italia la fiecare deplasare, contravaloarea a 300 Euro, contravaloarea a 750 Euro și a 70 de capsule cu heroină.
De la inculpatul contravaloarea unui bilet3avion B - () dus-întors, contravaloarea a 750 Euro și a 70 capsule cu heroină, contravaloarea unui bilet de avion dus- întors B - (), contravaloarea a 400 USD și 1500 Euro și a 60 capsule cu heroină, contravaloarea unui bilet de avion dus-întors B- (Olanda), contravaloarea drogurilor transportate din Olanda în țări din Europa de Vest (Spania, Italia, Germania, Elveția), cea 60 capsule cu heroină și cocaina la fiecare transport pe perioada 27.08.2004 - 24.09.2004 și contravaloarea celor 500 Euro aferenți fiecărui transport, contravaloarea a 1000 de franci elvețieni, contravaloarea unui bilet de avion dus-întors B- (), contravaloarea a 500 Euro pentru drum și a 30 capsule de cocaină.
De la inculpatul - contravaloarea a 400 USD, a unui bilet de avion dus-întors B - () și a unei capsule cu heroină, contravaloarea unui bilet de avion dus-întors B - () și a 2400 Euro și a 10 kg cocaină contravaloarea unui bilet de avion dus-întors B -, contravaloarea a 800 USD și 200 Euro și a 60 capsule cocaină.
De la inculpatul contravaloarea uni bilet de avion dus-întors B - (), contravaloarea a 0,5 grame canabis, contravaloarea a 60 capsule cocaină a 6 grame fiecare și contravaloarea a 2500 USD
De la inculpatul contravaloarea unui bilet de avion dus-întors B - (), contravaloarea a 0,5 grame canabis și a altor 10 doze de marijuana a 70 lei bucata, contravaloarea a 40 capsule cocaină a 6 grame fiecare și contravaloarea a 2300 USD.
De la inculpatul contravaloarea HG unui bilet de avion dus-întors B, contravaloarea a 200 Euro și a 800 USD și a 50 capsule cocaină
În baza art.191 rap. la art.349 a C.P.P. obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 2000 lei cheltuieli judiciare statului.
În esență, prima instanța a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, în sensul că împreună au transportat în mai multe rânduri heroină din în Olanda, în anul 2003 de asemenea, inculpatul a transportat de mai multe ori heroină din țările Americii de Sud în Olanda, pentru sume de bani.
În data de 25.02.2008, prin apărător, a trimis prin poștă, cererea de apel peste termen, ca și cale ordinară de atac, împotriva sentinței penale de condamnare, pe care a considerat-o nelegală și netemeinică.
Analizându-se cu prioritate legalitatea învestirii instanței de apel, s-a constatat următoarele:
Condamnatul a lipsit atât de la judecata în fond cât și de la pronunțare, aflându-se în Spania.
-se mandatul de executare a pedepsei nr. 107/20.03.2007 de către Tribunalul București - Secția a --a Penală, condamnatul a fost dat în urmărire internațională.
Așa cum singur a susținut cu ocazia punerii în discuție a tardivității apelului, condamnatul a fost arestat în vederea extrădării în data de 13.12.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 364 Cod procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penal transpune pe plan național, prevederile din instrumentele internaționale la care România a aderat. Astfel, atât din dispozițiile art. 38 din Legea nr. 302/2004, cât și în art. 12 din Convenția europeană de extrădare se prevede obligativitatea atașării la cererea de extrădare a originalului sau copiei autentice a hotărârii de condamnare definitivă, mandatului de executare a pedepsei închisorii. De asemenea este obligatorie o expunere a faptelor pentru care se cere extrădarea și o copie a dispozițiilor legale interne aplicabile.
Toate acestea sunt necesare, printre altele, pentru ca statul solicitat, cu ocazia arestării persoanei vizate în vederea extrădării, să-i aducă la cunoștință actele respective și faptele pentru care este căutat de către statul de origine.
În cazul dat, Spania nu face excepție de la Convenția europeană de extrădare, aducând la îndeplinire dispozițiile acesteia cu ocazia arestării condamnatului, la data de 13.12.2007.
În raport de aceste împrejurări, instanța de apel în prim judecată, a considerat că din acel moment curgea termenul legal de 10 zile pentru exercitarea căii ordinare de atac a apelului, mai ales că și prevenția în vederea extrădării se scade din durata pedepsei aplicate și, ca atare, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 264 Cod procedură penală.
Astfel, prin decizia penală nr.167 din 3.07.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a --a penală, a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 90/25.01.2007 pronunțată Tribunalul București - Secția a --a Penală.
S-a respins apelul ca tardiv formulat împotriva sentinței penale apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând a se da relevanță împrejurării că apelul său peste termen întrunește exigențele art. 364 Cod proc. pen.
Prin decizia penală nr.3198 din 10.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.167 din 3.07.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a --a penală, s-a casat decizia penală recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța Supremă a argumentat că "hotărârea este neclară, sub aspectul obiectului judecății", câtă vreme apelul s-a respins ca tardiv, deși în cauză se formulase apel peste termen.
Mai mult, instanța de apel a ignorat finalitățile diferite avute de cele două instituții, respectiv cea a extrădării și cea a repunerii în termenul de apel.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel - secția a --a penală, cu nr- cu termen de judecată la 16.12.2008.
La termenul de judecată din 16.12.2008 inculpatul a fost analizat, declarația sa fiind adăugată la dosar, încuviințându-se, totodată proba testimonială.
Prin încheierea de ședință din 19.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a --a penală (filele 47,48) s-a dispus conexarea dosarului nr-, având ca obiect apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe la cel cu nr-, format ca urmare a căii de atac, declarate de inculpatul.
Totodată, coinculpatul a atacat și el hotărârea Tribunalului București în 14.11.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
Așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei (filele 22,23 și 7 din dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a --a penală), prin sentința penală nr.90 din 25.01.2007, pronunțată de Tribunalul București - secția a --a penală în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infr.prev.de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000.
La data de 26.01.2007, s-au efectuat comunicări la domiciliul inculpatului, B,-, -.18,.24, sector 5 și la Consiliul Local Sector 5, iar la data de 5.02.2007, s-a restituit dovada de comunicare de la domiciliul și la data de 1.02.2007, s-a restituit dovada de comunicare de la.5.
La data de 19.02.2007, sentința penală a rămas definitivă prin nerecurare, s-au emis formele de executare, respectiv nr.106/2007.
La data de 28.11.2007, Poliția sector 5 comunicat cu adresa nr.3664/12.03.2007 a fost pus în Urmărire Internațională.
La data de 7.10.2008, cu adresa nr.- din 2.10.2008, a comunicat că mandatul de arestare preventivă a fost pus în executare, inculpatul fost încarcerat la Arestul. la 1.10.2008.
La data de 14.11.2008, Penitenciarul Rahova cu adresa nr.- din 12.11.2008, inculpatul a început pedeapsa la data de 1.10.2008, aceasta urmând să expire la 30.09.2019.
Cum în raport de exigențele art.365 Cod procedură penală, inculpatul, care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și de la pronunțare, a declarat apel mai târziu de 10 zile de la începerea executării, instanța nu se poate considera legal sesizată cu calea de atac declarată peste termen de către acesta, urmând ca, potrivit art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală cu referire la art.365 Cod procedură penală, să respingă ca tardiv apelul declarat de inculpatul, nefiind necesar a mai analiza și celelalte critici aduse de către inculpat hotărârii instanței de fond, cu atât mai mult cu cât instanța de apel i-a pus în vedere, atât acestuia, cât și coinculpatului posibilitatea legală ca, prevalându-se de dispozițiile art. 5221Cod procedură penală, să ceară rejudecarea cauzei, aceștia refuzând expres.
Cât privește situația inculpatului, raportat la dispozițiile art.385 Cod procedură penală, dar și de art.365 Cod procedură penală, Curtea constată că în cauză nu este vorba de repunerea în termenul de apel, ci de un apel peste termen, care întrunește exigențele legii, urmând a-l analiza ca atare.
Instanța de control judiciar constată că în mod corect instanța de fond a apreciat materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului, cu atât mai mult cu cât probele administrate nemijlocit de către instanța de apel (declarație martor, fila 70 dosar nr-, declarații coinculpat, filele 45,46, 71, declarații inculpat (filele 5,6 dosar nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a --a penală), confirmă vinovăția sa.
Astfel, la începutul verii anului 2003, inculpații și, în timp ce renovau magazinul pe care îl aveau soții și, numitul l-a întrebat pe coinculpatul dacă poate să-i trimită două persoane în Olanda pentru a-i transporta heroină, din, lucru pe care acest coinculpat i l-a făcut cunoscut inculpatului.
Deoarece acești doi inculpați au fost de acord să efectueze transportul de droguri, coinculpatul a primit de la suma de aproximativ 2000 USD pentru a le cumpăra bilete de avion dus/întors, până în cu tranzit în Olanda.
Din această sumă, coinculpata le-a cumpărat celor doi inculpați biletele de avion, iar înainte de a pleca din România, le-a dat aceste bilete și valuta rămasă acestora pentru a fi arătate autorităților vamale la ieșirea din țară.
Înainte de a pleca din țară, inculpații și cunoșteau faptul că, în condițiile în care vor transporta fiecare 70 de capsule, cu o greutate de 10 grame heroină/capsulă, vor primi câte 1500 USD.
La data de 1.06.2003 acești inculpați au plecat din România cu destinația, unde persoana de contact le-a adus mai multe capsule cu heroină, din care a reușit să înghită 65 de capsule, iar inculpatul a introdus în corp, prin același procedeu, un număr de 50 de capsule, pe care le-a transportat în Olanda, la.
Pentru transportul efectuat, inculpatul a primit de la suma de 1500 USD și, întrucât inculpatul a adus mai puține capsule cu heroină, aceeași persoană i-a dat suma de 1000 USD, iar la data de 5.06.2003, acești inculpați au revenit în România.
În momentul în care coinculpatul s-a întâlnit cu inculpatul, a observat că era supărat și l-a întrebat care este cauza, iar acesta i-a precizat că nu i-a dat câți bani i-a promis înainte de plecare, motiv pentru care l-a contactat telefonic pe și i-a relatat nemulțumirea exprimată de.
În aceste împrejurări, i-a transmis acestui coinculpat că nu a putut să-i plătească mai mult inculpatului deoarece nu a transportat cantitatea de heroină stabilită anterior.
După câteva zile, l-a contactat telefonic pe coinculpatul și l-a întrebat dacă are vreo persoană ce dorește să transporte droguri din și întrucât inculpatul a fost de acord să facă acest lucru, l-a informat pe despre această posibilitate.
În aceste condiții i-a trimis coinculpatului, banii necesari pentru procurarea biletului de avion până în Olanda, iar după ce soția acestuia, i-a cumpărat biletul, i l-a dat inculpatului, împreună cu suma rămasă pentru a fi prezentată la ieșirea din țară.
După aproximativ o săptămână, l-a contactat telefonic din nou pe și i-a precizat că inculpatul dorește să efectueze un transport de droguri din în Olanda, împreună cu prietena sa, situație în care intenționează să-i trimită banii necesari cumpărării biletelor de avion și pentru cheltuielile deplasării în Olanda.
Coinculpata a mers la o agenție de turism din B de unde a cumpărat un bilet de avion pe care i l- dat numitei împreună cu diferența de sumă, respectiv aproximativ 500 USD, primită de la.
În momentul în care prietena inculpatului a ajuns în Olanda, a confirmat acest lucru, iar după aproximativ 2 săptămâni, același i-a contactat pe soții și și le-a spus că cei doi "cărăuși" au luat capsulele cu cocaină din, dar nu au mai ajuns la el, situație în care era îngrijorat și i-a întrebat dacă ei cunosc ceva.
În aceste împrejurări, l-a întrebat pe dacă știe ceva de fratele său și prietena acestuia, iar el i-a răspuns că nu cunoaște nimic.
După câteva luni soții au aflat că acești "cărăuși" au dus drogurile în altă parte.
Referitor la această situație de fapt cu privire la inculpatul, a fost audiat și fratele său, care a precizat că nu cunoaște să afirme ceva în legătură cu acesta.
Anterior, la data de 3.12.2003 a fost audiat coinculpatul, în cauza în care acesta a fost trimis în judecată și a afirmat cu privire la momentul în care fratele său, inculpatul a fost în, că în timp ce se afla pe litoralul românesc, acesta l-a contactat telefonic și i-a spus că se află în această țară și are asupra sa 23.000 USD, pe care i-a primit de la niște nigerieni din Olanda.
De asemenea, a afirmat că în vara anului 2003 fratele său " a fost în împreună cu, fiind trimiși în această țară de către pentru a transporta o geantă cu niște cosmetice, iar biletele de avion au fost procurate de și ".
La datele de 20.02.2004 și 22.07.2004 inculpații și au ieșit din țară fără a mai reveni, motiv pentru care nu s-a putut proceda la audierea lor.
Faptele inculpatului sunt dovedite și cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale din datele de 27.02.2006, 13.03.2006, 24.03.2006 cu privire la intrările și ieșirile din țară ale inculpaților și, procesul-verbal de recunoaștere de către martorii, și, a inculpaților și, declarații martori.
Într-un asemenea context, nu se poate reține apărarea inculpatului potrivit căreia faptei îi lipsește elementul constitutiv subiectiv, respectiv a se afla în eroare de fapt cu privire la ce produse transportă.
În plus, Curtea constată că nici criticile vizând reindividualizarea judiciară a pedepsei nu sunt justificate, instanța de fond dând semnificația cuvenită criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepselor, așa cum sunt prevăzute în art.72 Cod penal.
Instanța de fond a aplicat o pedeapsă aptă să-și atingă nu numai sancționator definit în art.52 Cod penal, dar și să aibă un caracter de exemplaritate raportat la specificul infracțiunilor și la recrudescența fenomenului infracțional legat de traficul și consumul de droguri de mare risc.
Având în vedere cele expuse, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat apelul declarat peste termen al inculpatului.
În baza aart.319 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.90 din 25.01.2007, pronunțată de Tribunalul București - secția a --a penală.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul peste termen.
Obligă inculpatul apelant la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./6.05.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Iuliana Ciolcă
