Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 21/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.21/
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
Grefier - - -
Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentată de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.A, Ap.11, Județul T, împotriva rezoluției nr.6/P/2006 a Serviciului Teritorial Constanța - Direcția Națională Anticorupție, având ca obiect - infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000).
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- petentul personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007 emisă de Baroul C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- făptuitorului pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.275/2007 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- făptuitorilor ,.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Avocat, apărător ales al petentului, având cuvântul precizează ca petentul solicita emiterea unei adrese la Uniunea Naționala a Practicienilor in Insolenta pentru a se stabili împrejurarea ca, exista la dosarul cauzei si mai ales in rezoluția de neîncepere a urmării penale afirmația ca aceasta uniune s-a înființat la o data ulterioara decât cea in care se presupune ca s-a făcut deplasarea la
Dorește ca uniunea să confirme sau să infirme, aceasta împrejurare.
In spetă, se pretinde că această uniune ar fi plătit deplasarea.
Curtea, învederează apărătorului ales al petentului ca trebuie stabilit cadrul procesual, in sensul ca petentul, in plângerea să o reclama numai pe numita, iar in dosarul cauzei sunt si alți făptuitori, motiv pentru care trebuie sa precizeze in mod expres care este obiectul plângerii întrucât făptuitori sunt si, care fac obiectul altui dosar.
Petent, având cuvântul, precizează că înțelege să facă plângere si împotriva făptuitorilor,.
Procurorul,având cuvântul, precizează ca pentru făptuitorii si s-a dispus neînceperea urmăririi penale dar nu s-a dispus nimic fata de făptuitoarea.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca apărătorul ales al petentului sa precizeze in mod exact împotriva căror făptuitori, clientul sau înțelege sa formuleze plângerea.
La a doua strigare a cauzei, după ce apărătorul ales al petentului a studiat dosarul, avocat, precizează ca din lectura dosarului numărul 6/P/al DIICOT, sunt departajate foarte clar pe infracțiuni si pe persoane, atunci când se pune problema de luare de si infracțiuni de corupție, se da soluție de neîncepere a urmăririi penale pentru, si.
Cu privire la aceste fapte intelege sa formuleze plângere.
De altfel, in conținutul plângerii, in afara de care apare pe prima pagina, instanța va observa ca petentul face referire si la.
La punctele 2,3 din aceeași ordonanța, se vorbește despre niște infracțiuni de abuz in serviciu pentru care se dispune disjungerea cu privire la.
Instanța pune in vedere apărătorului ales sa precizeze cu exactitate persoanele împotriva cărora petentul înțelege sa formuleze plângerea
Avocat, apărător ales al petentului, având cuvântul precizează ca petentul înțelege sa formuleze plângere împotriva făptuitorilor, si.
Curtea întreabă pe apărătorul ales al petentului daca procedura este legal îndeplinita cu făptuitoarele si.
Avocat, apărător ales al petentului, având cuvântul cu privire la acest aspect, precizează ca procedura este legal îndeplinita cu aceste făptuitoare.
Procurorul, având cuvântul cu privire la cererea solicitata de apărătorul ales al petentului, referitoare la emiterea de adresa la Uniunea Naționala a Practicienilor in Insolvență pentru a se stabili împrejurarea că, exista la dosarul cauzei si mai ales in rezoluția de neîncepere a urmării penale afirmația ca aceasta uniune s-a înființat la o data ulterioara decât cea in care se presupune ca s-a făcut deplasarea la B, considera ca nu este utila soluționării cauzei, nu este real ca in ordonanța s-ar fi făcut referire cu privire la înființarea uniunii la o data ulterioara acestei deplasări, ci dimpotrivă se invoca corespondenta purtata intre uniune si filiala T, anterior datei la care s-a ținut conferința, corespondenta din care rezulta clar ca acele cheltuieli ocazionate cu deplasarea magistratului de la Tribunalul Tulcea la acea conferință, urmează să fie suportate de acea filială.
Avocat, apărător ales al făptuitorului, având cuvântul, apreciază ca aceasta adresa nu este utila cauzei întrucât din materialul probator existent la dosarul cauzei, rezulta cu certitudine dovezi privind corespondenta intre uniune si filiala.
Curtea, deliberând, respinge ca neutila si concludenta proba solicitata de apărătorul ales al petentului si acorda cuvântul pe fond, pentru dezbateri.
Avocat, apărător ales al petentului, având cuvântul pe fond, precizează ca plângerea vizează fapte de corupție pe care in opinia sa, le-ar fi săvârșit, magistrat la Tribunalul Tulcea, precum si celelalte persoane - si, de asemenea magistrați.
In ceea ce o privește pe făptuitoarea, infracțiunea de luare de, in sensul ca ar fi beneficiat de c/valoarea transportului la o ședința a Uniunii Naționale a Practicienilor in lichidare, iar celelalte cu privire la infracțiuni de primire de foloase necuvenite, respectiv niște mărțișoare.
Precizează ca petentul se mai plânge asupra faptului ca toate aceste manevre ar fi fost făcute de făptuitorul, cu intenția de a câștiga bunăvoința magistraților si de a obține diverse favoruri, in activitatea pe care o desfășura ca practician in insolvență.
Totodată arata ca pe lângă plângerea formulata, a depus la dosarul cauzei si un proces verbal din care rezulta ca uniunea s-a înființat cu mult după ce se presupune ca s-a efectuat acea deplasare la B, ceea ce concura la ideea ca, atunci când a formulat plângerea, a fost in cunoștința de cauza ca acea deplasare s-a făcut nu in acel scop, ci in cu totul alte scopuri.
Precizează ca in plângerea formulata la parchet, a solicitat audierea șoferului care a efectuat aceasta cursa, cerere care a fost respinsa.
Considera ca nu s-a dorit a se afla adevărul nici măcar cu privire la cei trei magistrați care nu au fost niciodată de către parchet audiați, a fost in schimb audiat petentul, făptuitorul si aici s-au oprit toate cercetările.
Pe cale de consecința, solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulata pe considerentele expuse.
Avocat, apărător ales al făptuitorului, având cuvântul, respingerea plângerii si menținerea ca legală si temeinică a ordonanței pronunțată in cauză.
Precizează ca, din materialul probator administrat in cauza rezulta cu certitudine modalitatea in care s-a efectuat aceasta deplasare, faptul ca a fost o deplasare organizata la nivelul filialei T de către, fosta Uniune a si Practicienilor,
Solicită a se avea in vedere că nu există alte indicii din care să rezulte faptul că cele afirmate de petent nu sunt dovedite in cauză și pe cale de consecință, consideră soluția ca fiind legală și temeinică.
Procurorul, având cuvântul, solicita respingerea plângerii ca nefondată și să se constate că soluțiile de neîncepere a urmăririi penale sunt legale si temeinice întrucât nu exista indicii care să ateste împrejurarea că magistrații împotriva cărora s-a formulat plângere, ar fi beneficiat de foloase patrimoniale sau nepatrimoniale care sa fi influențat in pronunțarea de hotărâri sau luare de masuri favorabile numitului.
Cele susținute de petent nu s-au confirmat, au fost simple presupuneri si aprecieri, total nefondate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față
La data de 26.09.2007, pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, în conformitate cu prevederile art.2781cod pr.penală s-a înregistrat plângereapetentuluiîmpotriva rezoluției din 27.08.2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Direcției Naționale Anticorupție- Secția de Combatere a Corupției.
În plângerea depusă la instanță deși petentul face plângere scrisă doar contra făptuitoarei, ulterior în instanță își completează plângerea în sensul că se referă și la făptuitorii, și, retrăgându-și plângerea pentru făptuitoarea.
Prin plângerea formulată, petentul solicită infirmarea ordonanței emise în dosarul nr.6/P/2006 al Direcției Naționale Anticorupție- Serviciul Teritorial Constanța că procurorul nu a avut în vedere la soluționarea cauzei faptul că între deplasarea judecătorului la o conferință de la B facilitată de și desemnarea acestuia ca lichidator judiciar în dosarul de faliment nr.25/2005 privind "" T există legătură de cauzalitate.
De asemenea apreciază că fapta numitului de a oferi mărțișoare și cadouri cu prilejul zilei de 1 Martie, magistraților Tribunalului Tulcea, a avut ca efect acordarea unui termen cu încălcarea procedurii, ceea ce a condus la tergiversarea soluționării unui litigiu de muncă în care acesta era parte.
În plângere se mai arată că, în ordonanță nu s-a făcut referire cu privire la dobândirea calității de membru al de către și că, la data deplasării judecătorului, aceasta nici nu exista.
Prin ordonanța din 27 iunie 2007, emisă în dosarul penal nr.6/P/2006 al Direcției Naționale Anticorupție- Serviciul Teritorial Constanța, în baza art.228 al.1 cod pr.penală rap.la art.10 lit.a și d cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, judecători la Tribunalul Tulcea pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 și art.256 cp în ref.la art.6 din Legea nr.78/2000, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Aceeași soluție s-a dat și pentru pentru infracțiunea prev.de art.255 cp în ref. la art.6 din Lg.nr.78/2000. De asemenea pentru în baza art.228 al.1 cpp rap. la art.10 lit.a cpp- se dispune neînceperea urmării penale pentru infracțiunea prev. de art.257 cp rap. la art.6 din Lg.nr.78/2000, întrucât fapta nu există.
În ce privește cercetarea pentru celelalte infracțiuni reclamate, respectiv înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, gestiune frauduloasă, și altele, în baza art.45 al.1 rap. la art.42 cod pr.penală și art.281al.1 lit.b cpp și art.38 cod pr.penală s-a declinat cauza competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Din probele administrate în cauză se constată că nu există nici o legătură de cauzalitate, între faptele reclamate de petent,în sensul oferirii de cadouri simbolice cu ocazia zilei de 1 Martie și desemnarea societății reprezentată de ca lichidator judiciar și administrator judiciar, motiv pentru care se va respinge plângerea petentului ca nefondată.
Urmează a lua act că petentul și-a retras plângerea față de făptuitoarea.
Petentul va fi obligat la 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge plângerea petentului, domiciliat în T,-, - scara A,.11, județul T, formulată împotriva făptuitorilor, și, ca nefondată.
Ia act de retragerea plângerii de către petent, pentru făptuitoarea.
Obligă pe petent la 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.hot.jud.-
Tehnored.gref.
2 ex./19.02.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu
