Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 241/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.241/

Ședința publică din data de 23 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR - A

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția Națională Anticorupție

Serviciului Teritorial Galați -

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe: inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. 1 în ref. la art. 6 și 7 din alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și inculpatul, trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da inculpatului, prin avocat, posibilitatea de a depune concluzii scrise, potrivit disp.art.342 Cod procedură penală, și având nevoie de timp pentru a delibera, văzând și dispozițiile art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 17 2009, iar, ulterior, la data de 23 2009.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra procesului penal de față;

Prin rechizitoriul nr.84/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal și art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, "", pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal în referire la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, precum și trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.-.

cu înaintarea actului de sesizare, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpaților și.

Conform actului de sesizare s-a reținut că la data de 29.05.2009, martorul a formulat un denunț la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție G, prin care a sesizat că inspectorul de poliție, din cadrul Poliției Municipiului G - Secția 1 Poliție, i-a pretins și a primit suma de 100 euro, promițând că-i va oferi unui informator în vederea identificării și recuperării unor bunuri sustrase din locuința sa.

De asemenea, denunțătorul a sesizat că inspectorul de poliție pretinde în continuare sume de bani pentru identificarea și recuperarea altor bunuri sustrase din locuința sa.

Totodată, denunțătorul a sesizat și faptul că subinspectorul de poliție, din cadrul Poliției Municipiului G - Biroul Investigații Criminale, i-a pretins și a primit un ceas marca " " în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu privind recuperarea unor bunuri sustrase din locuința denunțătorului.

La data de 01.06.2009, denunțul mai sus menționat a fost înaintat spre competentă soluționare Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

La data de 02.04.2009, persoana vătămată a depus o plângere la Poliția Municipiului G - Secția 1 Poliție din care a reieșit că în aceeași zi autori necunoscuți au pătruns în locuința sa prin ruperea butucului de la ușa de acces și i-au sustras mai multe bunuri de patrimoniu.

La fața locului s-a deplasat echipa operativă compusă din inspectorul de poliție și ag. pr. din cadrul Secției 1 Poliție și un tehnician criminalist din cadrul IPJ G - Serviciul Criminalistic.

Întrucât fapta a fost comisă printr-un mod de operare deosebit -"ruperea butucului"- în conformitate cu ordinele interne la cercetarea locului faptei a participat și un ofițer de poliție din cadrul Poliției Municipiului G - Biroul Investigații Criminale, în persoana subcomisarului de poliție.

După terminarea cercetării la fața locului cauza a fost înregistrată la poliție, în evidența cauzelor penale cu autori necunoscuți, iar de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația primit numărul unic de dosar penal 2254/P/2009.

Pentru identificarea autorilor și pentru recuperarea bunurilor sustrase cauza a fost preluată de la Secția 1 Poliție și a fost repartizată lucrătorilor din cadrul Biroului Investigații Criminale, linia de muncă " din locuințe și din societăți comerciale", coordonată de subcomisarul de poliție și din care mai fac parte subinspectorul de poliție și agentul șef (dosar, filele nr. 27-36, vol. II).

Având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza de competență a Secției 1 Poliție, în conformitate cu dispozițiile Legii 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, cap. III, art. 26 pct. 6, și potrivit metodologiei de culegere a informațiilor de către poliție, aprobată prin Ordinul MAI 01410/2006 și fișei postului, inculpatul avea ca atribuție de serviciu culegerea de date și informații care să conducă la recuperarea bunurilor și identificarea autorilor furtului săvârșit în dauna persoanei vătămate.

Acest lucru rezultă din fișa postului inculpatului, din declarațiile martorilor - șef Investigații Criminale din cadrul Poliției Municipiului G și - ofițer coordonator al liniei de muncă " din locuințe și din societăți comerciale" din cadrul acestui, precum și din declarația dată de inculpatul la data de 30.06.2009 (filele nr. 27-36, vol. I; 84-104, 120-124, vol. II).

Astfel, potrivit fișei postului, inculpatul este încadrat ca ofițer la Secția 1 Poliție, Compartimentul Investigații Criminale, se subordonează nemijlocit șefului secției și șefului Compartimentului Investigații Criminale din cadrul secției, colaborează cu toți polițiștii de la celelalte formațiuni, compartimente, birouri, servicii, desfășoară activități specifice informative și cu baza de lucru, identifică și supraveghează persoanele cu antecedente penale pentru infracțiuni comise cu intenție, persoanele liberate din penitenciare, găzduitorii de infractori, plasatorii de bunuri provenite din infracțiuni, persoanele puse în libertate pe cauțiune, aflate în libertate supravegheată ori sub control judiciar, precum și minorii încredințați în plasament familial și acționează pentru cunoașterea activității antisociale a acestora.

Din declarația martorului - șef Investigații Criminale din cadrul Poliției Municipiului G, rezultă că în conformitate cu practica consacrată la nivelul Poliției Municipiului G, toate evenimentele sunt evidențiate într-o sinteză care zilnic este prelucrată cu toți polițiștii de pe raza municipiului G cu scopul de a cunoaște situația operativă, de a căuta informații și orice date care pot contribui la soluționarea cauzelor penale.

În acest sens, martorul - ofițer coordonator al liniei de muncă " din locuințe și din societăți comerciale", din cadrul Biroului Investigații Criminale, a declarat că dosarul penal privind plângerea formulată de persoana vătămată a fost preluat de el, însă pentru identificarea autorilor a lucrat un colectiv din care au mai făcut parte inculpatul, ag. șef și inculpatul, deoarece fapta fusese comisă pe raza de competență a Secției 1 Poliție.

La data de 30.06.2009, fiind audiat în cauză, inculpatul a declarat că "dosarul a fost înregistrat la Poliția Municipiului G și a fost repartizat spre soluționare lucrătorilor Biroului Investigații Criminale, dar sub aspectul obligațiilor de serviciu ca și lucrători de poliție judiciară ai Secției 1 Poliție, întrucât fapta a fost comisă pe raza de competență, în principal ne revenea obligația de a obține informații care să conducă la identificarea autorilor și recuperarea bunurilor".

Parchetul a apreciat că aceste aspecte se coroborează și cu declarația inculpatului, care a declarat că în legătură cu sesizarea persoanei vătămate, inculpatul avea atribuții generale legate de obținerea unor date și informații care să ducă la identificarea autorilor și a bunurilor sustrase (declarație inculpat, filele nr. 135-145, vol. II).

Mai mult decât atât, în conformitate cu dispozițiile art. 28 al. 4 din Legea 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, polițistul este obligat să intervină și în afara orelor de program, a atribuțiilor sale de serviciu și a competenței teritoriale a unității din care face parte, când ia la cunoștință de existența unei infracțiuni flagrante, precum și pentru conservarea probelor în cazul altor infracțiuni a căror cercetare va fi efectuată de organele competente.

În acest sens, au fost menționate și dispozițiile art. 96 Cod procedură penală, care prevăd că organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să ridice obiectele și înscrisurile ce pot servi ca mijloc de probă în procesul penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a arătat că în perioada aprilie - 19 iunie 2009, inculpatul și-a propus ca din exercitarea atribuțiilor legale de serviciu să obțină de la martorul denunțător, direct sau prin intermediul învinuitului, "", care-i era informator, atât pentru sine cât și pentru acesta bani și alte foloase necuvenite, sens în care a pretins de la martorul denunțător, în această modalitate suma totală de 21.500 euro, din care a primit efectiv suma de 1.150 euro, promițând că în schimbul acestor sume va identifica și recupera cu ajutorul informatorului său o parte din bunurile sustrase din locuința acestuia.

Inculpatul, în calitatea sa de ofițer de poliție, a folosit informații cu caracter confidențial pentru a obține pentru sine și pentru informatorul său, respectiv învinuitul, "", bani și alte foloase necuvenite, speculând dorința martorului denunțător de a-și recupera bunurile de valoare ce i-au fost sustrase din locuință.

După circa 2 săptămâni de la comiterea furtului, martorul denunțător a fost contactat telefonic de inculpatul care i-a cerut să se întâlnească în complexul " " din mun.

Aici inculpatul i-a comunicat martorului denunțător că un informator de-al său știe unde a fost vândută cutia de șah sustrasă din locuință în data de 02.04.2009, dar pentru a furniza această informație i-a cerut suma de 1000 euro.

Inculpatul i-a spus martorului denunțător că dacă vrea să afle unde sunt bunurile trebuie să-i dea lui suma de 1000 euro, pentru ca la rândul său să-i dea informatorului.

Martorul denunțător i-a spus inculpatului că ar fi de acord să ofere doar 400-500 euro, cu condiția de a primi efectiv cutia de șah.

În această situație inculpatul i-a pretins martorului denunțător suma de 100 euro, motivând că va încerca să-1 plătească cu această sumă pe informatorul său pentru a-i divulga informația care putea duce la recuperarea cutiei de șah.

În urma acestei discuții, martorul denunțător a fost de acord și i-a înmânat inculpatului suma de 100 euro.

S-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, deoarece chiar dacă a pretins suma de 100 euro cu motivarea că i-o va oferi informatorului, scopul acesteia, așa cum a avut și martorul denunțător reprezentarea, a fost ca inculpatul să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu în legătură cu identificarea și recuperarea unui bun sustras.

Parchetul a reținut că declarația martorului denunțător se coroborează sub acest aspect cu declarația martorei, prietena acestuia, care la data de 19.06.2009 a fost audiată în cauză și relatează că acesta i-a povestit că inculpatul i-a cerut suma de 100 euro, pentru a i-o oferi unui informator de-al său pentru a găsi și recupera bunurile sustrase, justificând că fondurile poliției pentru premierea informatorilor erau epuizate( declarații martor denunțător, filele nr. 40-56; vol. I; declarații martoră, filele nr.64-74, vol. I).

Mai mult, deși inculpatul nu a recunoscut cu ocazia audierilor în cauză faptul că a pretins și primit suma de 100 euro de la martorul denunțător, acesta a recunoscut acest lucru cu prilejul formulării la data de 06.07.2009 a unei plângeri împotriva unor măsuri și a unor acte efectuate de procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați (copie plângere, filele nr. 321-325, vol. II).

Astfel, cu această ocazie, la pagina 4 din plângere, inculpatul precizează că "eu am primit suma de 100 euro, cea de 1000 euro am remis-o martorului, iar cea de 50 euro mi-a înmânat-o martorul denunțător ca urmare a invitației mele pentru a-i lua moțul copilului".

În a doua decadă a lunii mai 2009, martorul denunțător 1-a contactat telefonic pe inculpatul pentru a-l întreba dacă a obținut de la informatorul său date și informații care ar conduce la recuperarea bunurilor sustrase din locuință.

Cu această ocazie inculpatul l-a asigurat pe martorul denunțător că va fi contactat telefonic de un om de-al său de încredere, care din cercetări s-a stabilit că este informatorul său, respectiv învinuitul, "".

În aceeași zi martorul denunțător a fost sunat cu număr ascuns de un, care i-a afirmat: "Nu mai face valuri, că se rezolvă în 2-3 zile".

În discuțiile telefonice pe care le-a purtat la data de 13.05.2009 martorul denunțător cu inculpatul, acesta l-a asigurat că va fi sunat de omul său de încredere, iar ulterior martorul denunțător i-a confirmat inculpatului că într-adevăr a fost contactat.

In acest sens, au fost apreciate ca fiind relevante următoarele discuții telefonice, ce au fost redate în procesul-verbal încheiat la data de 03.07.2009, astfel:

":, da.

: Vă salut.

: ziua.

: Ce faceți domnule?

:, mi-am pregătit bagajele și așteptam să văd.

: Da. O să vă sune. din partea. nu pot să zic dacă din partea mea.

: Așa.

:, i-am dat numărul, lasă-mi numărul, în vreo oră, o oră J o să-1 sun pe om să-i zic cum și ce fel facem și cine merge cu el în excursie să-i arate unde-i cutare, la cine, la cine.

: Dar chestia e sigură că mă sună?

: Da, da. Sigur vă sună. Și chiar am rugămintea, dacă nu vă sună până în 12 fără un sfert așa.

: Da, da.

: -mă ca să-1 mai înțep o dată.

: Am înțeles.

: Da, domnule.

: Uite, tocmai am primit un telefon, cu număr ascuns. nu s-a recomandat nici când 1-am întrebat, a închis. Mi-a spus atât, nu mai face valuri că rezolvăm problema ta dar așteaptă două-trei zile.

:.

: Asta trebuia să-mi spună? Și când 1-am întrebat, bine, dar cine ești, cum să luăm legătura, a închis.

: Da, da, da.

: Dar ce valuri am făcut? Eu nici n-am fost pe aicea, nici n-am vorbit.

: Ei. de golani, ce vă așteptați? Să vă vorbească."( proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele nr.149-161, vol. I).

În jurul datei de 15.05.2009, martorul denunțător a fost sunat de același, care s-a recomandat pe numele "" și i-a spus să vină la G pentru a rezolva problema.

A doua zi martorul denunțător a venit la G și s-a întâlnit cu numitul "" care ulterior s-a stabilit că este învinuitul, "".

Acesta a afirmat că a acceptat să se întâlnească cu martorul denunțător din "datorie" față de inculpatul precum și că poate să-i recupereze tabla de șah, dar că-1 va 20.000 euro.

După această întâlnire, martorul denunțător 1-a contactat pe inculpatul, căruia i-a relatat ce discutase cu "".

Inculpatul i-a cerut martorului denunțător să vină la Secția 1 Poliție pentru a-1 identifica pe numitul "".

Cu acest prilej, numitul "" a fost recunoscut de pe fotografii ca fiind martorul, "".

În această situație inculpatul a spus că dacă șahul se află la "" sunt speranțe slabe de recuperare.

Insă, interesul inculpatului pentru primirea sumei de 20.000 euro în schimbul recuperării tablei de șah era mare, iar acest lucru reiese și din discuțiile telefonice purtate de acesta cu martorul denunțător la data de 20.05.2009, ce au fost redate în procesul-verbal încheiat la 03.07.2009 și atașat la dosar ( filele nr. 149-161, vol.I)

Astfel, cu această ocazie cei doi poartă o discuție în cadrul căreia inculpatul îl întreabă pe martorul denunțător: "Ce să mai zic?. Concluzia era următoarea, acum te duc să-ți recuperezi șahul cu douăzeci de mii de euro, ă?" (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele nr..165-185, vol.I).

Coroborând aspectele mai sus arătate, a rezultat că inculpatul a avut o înțelegere prealabilă cu învinuitul, "" pentru a pretinde suma de 20.000 euro și ulterior terenul din comuna în schimbul tablei de șah.

Învinuitul, "" cunoștea calitatea de ofițer de poliție a inculpatului și a avut reprezentarea faptului că modul în care acesta a recurs la recuperarea bunurilor sustrase de la martorul denunțător, condiționând totodată acest lucru și de pretinderea și primirea unor sume de bani și a unor foloase necuvenite este nelegal.

Acest lucru se probează prin faptul că anterior, învinuitul, "" a contribuit în calitatea sa de informator la recuperarea costumului de haine " ", dar atunci nu s-a procedat în modalitatea aleasă de inculpatul, ci au fost respectate dispozițiile legale în sensul că bunul a fost ridicat de organele de poliție în conformitate cu dispozițiile art. 96 Cod procedură penală și a fost restituit martorului denunțător.

Fiind de acord cu această modalitate și ajutându-1 nemijlocit pe inculpatul să pretindă și să primească o parte din sumele de bani și din foloasele necuvenite, de la martorul denunțător, învinuitul, "" a comis infracțiunea de complicitate la luare de mită.

In data de 29.05.2009, martorul denunțător a fost abordat în "30 " din municipiul G și chemat la mașina sa cu număr de înmatriculare -.15. de inculpatul.

Cu această ocazie, inculpatul i-a comunicat denunțătorului că vorbise cu "" și că acesta expertizase tabla de șah la B și că vroia într-adevăr, s-o vândă cu suma de 20.000 euro, dar nu are documente de proveniență.

Martorul denunțător nu avea această sumă, fapt pentru care i-a precizat inculpatului că este dispus să ofere pentru tabla de șah și pentru alte bunuri un teren pe care îl deține în comuna, jud. G, care valorează 25.000 euro.

Ca atare, inculpatul i-a promis denunțătorului că va vorbi cu "" și 1-a asigurat că "se face afacerea cu terenul".

În ziua respectivă de 29.05.2009, în schimbul discuțiilor pe care urma să le aibă cu "" pentru recuperarea bunurilor, inculpatul i-a pretins denunțătorului câteva milioane de lei vechi.

i-a spus că trebuie să meargă la prietena sa, martora pentru a lua niște bani, deoarece nu avea la el.

În aceeași zi, în jurul orelor 17.00, denunțătorul și martora s-au întâlnit cu inculpatul, așa cum îi ceruse acesta, în municipiul G, în fața bisericii "Sf. ".

Întrucât martorul denunțător nu deținea în acel moment monedă națională, iar martora avea banii pe card, martorul denunțător i-a oferit inculpatului o bancnotă de 50 euro, acesta fiind de acord și primind-

După ce a primit bancnota de 50 euro, inculpatul a afirmat că va continua discuțiile cu "" pentru a recupera tabla de șah.

Parchetul a apreciat că declarația martorului denunțător se coroborează în totalitate cu declarația martorei (declarații martori, filele nr. 66-81, vol. I).

Astfel, din declarațiile date în cauză de martora în zilele de 19.06.2009 și 09.07.2009, reiese că în data de 29.05.2009, aceasta s-a întâlnit după orele 16.00, după ce a ieșit de la serviciu, cu martorul denunțător, iar acesta i-a povestit cum i-a cerut inculpatul bani pentru a facilita recuperarea tablei de șah.

In aceeași zi, în jurul orelor 17.00, martora s-a deplasat cu autoturismul său și cu martorul denunțător, care era așezat pe bancheta din dreapta față, în fața bisericii "Sf. " unde erau așteptați de inculpat. Martora a declarat că în momentul în care a oprit autoturismul, inculpatul s-a apropiat, iar martorul denunțător a deschis portiera dreapta față și i-a înmânat acestuia o bancnotă de 50 euro, inculpatul luând bancnota și spunând că va continua discuțiile cu "" pentru a recupera tabla de șah.

Atât martorul denunțător cât și martora au declarat că bancnota de 50 euro a fost primită de inculpat în data de 29.05.2009, iar acest lucru și-1 amintesc deoarece s-a petrecut într-o zi de vineri, iar după întâlnirea cu inculpatul au plecat amândoi la mare, în stațiunea, județul

Fiind audiat la data de 30.06.2009, inculpatul a declarat că a primit bancnota de 50 euro de la martorul denunțător pe data de 23.05.2009 drept cadou pentru fiul său căruia "i-a luat din " în acea zi. Inculpatul a relatat că îl invitase și pe martorul denunțător la acest eveniment și întrucât refuzase să participe i-a oferit bancnota de 50 euro cadou pentru copil, atât din partea sa cât și din partea prietenei sale, martora.

S-a apreciat că această susținere este infirmată după cum s-a arătat de martorul denunțător și de prietena sa, care au declarat că banii au fost primiți de inculpat pentru a discuta cu "" în vederea recuperării tablei de șah, iar acest lucru s-a întâmplat nu în ziua de 23.05.2009, cum a afirmat inculpatul, ci în ziua de 29.05.2009, dată pe care ambii martori au reținut-o foarte bine din motivele explicate mai sus.

Totodată, din declarațiile martorei din 09.07.2009 și a martorului denunțător din data de 10.07.2009 rezultă că nu au fost invitați de inculpat la petrecerea ocazionată de "luarea din " copilului său ori la vreun alt eveniment de acest gen.

La data de 03.06.2009, denunțătorul a fost contactat telefonic de învinuitul, "", care s-a recomandat din nou pe numele "".

Acesta i-a cerut martorului denunțător să-i aducă la barul "El ", din Tiglina 1, actele de proprietate ale terenului din comuna.

se afla la acel moment în localitatea, județul C, fapt pentru care a luat legătura telefonic cu inculpatul care s-a oferit să primească personal prin fax actele solicitate de "".

Astfel, inculpatul i-a indicat denunțătorului numărul de fax de la Secția 1 Poliție, respectiv 0236/-, iar documentele să aibă mențiunea "în atenția dl. ".

i-a comunicat inculpatului documentele, ce au însumat 7 pagini de la Oficiul poștal și a depus ulterior la dosarul cauzei o copie de pe confirmarea comunicării documentației și în original factura -/04.06.2009 emisă de oficiul poștal, (dosar filele nr. 128-129, vol. I).

Din declarația inculpatului dată la data de 30.06.2009, rezultă că a primit documentele prin fax de la martorul denunțător și i le-a remis lui "".

Acest lucru a fost confirmat și de învinuitul, "", care a declarat la data de 02.07.2009 faptul că inculpatul i-a transmis actele terenului ce-i fuseseră trimise prin fax de martorul denunțător (declarații învinuit, filele nr. 15-20,vol. II).

Interesul învinuitului, "", pentru acest teren rezultă și din procesul-verbal încheiat la data de 30.06.2009, în care a fost redată discuția telefonică purtată la 03.06.2009 între acesta, sub recomandarea "" și denunțător, ocazie cu care "" îi spune că "important era să vedem o schiță cadastrală ceva, să văd e intravilan, nu-i intravilan, ce se întâmplă cu el (filele nr. 149-161, vol. I).

Inculpatul a solicitat să vadă terenul, sens în care la data de 17.06.2009, a mers cu martora în comuna și 1-a văzut (declarații inculpat, filele nr.84-104 vol.II; declarații martoră, filele nr. 66-81, vol.I).

În data de 18.06.2009, inculpatul 1-a contactat telefonic pe denunțător și i-a confirmat că văzuse terenul, dar că schimbul acestuia cu tabla de șah se va rezolva mai târziu, deoarece apăruse oportunitatea de a recupera ceasul marca " ".

Inculpatul i-a cerut denunțătorului suma de 1000 euro, motivând că ceasul se afla la "", iar acesta îl oferea doar în schimbul acestei sume.

Tot inculpatul i-a propus denunțătorului să vină la G și să ofere această sumă pentru recuperarea ceasului, însă acesta i-a replicat că a mai venit de două ori și nu s-a rezolvat nimic.

La data de 18.06.2009, inculpatul i-a transmis martorului denunțător că trebuie să vină la G pentru a-și recupera ceasul, în cursul zilei respective sau a doua zi dimineață, deoarece el a doua zi la prânz va pleca din oraș.

În aceeași zi, martorul denunțător și inculpatul au purtat o discuție telefonică, cu prilejul căreia inculpatul i-a transmis din nou să vină la G pentru recuperarea ceasului, "exact în cuantumul ăla care v-am ", în cursul zilei respective sau a doua zi dimineață, deoarece el a doua zi va pleca din oraș.

Constatând că martorul denunțător nu putea veni la G, inculpatul i-a comunicat că "trebuie să-i dau banii lui acesta, care ăla să-l caute pe dracu de " și i-a sugerat să-i trimită banii prin intermediul prietenei sale, martora.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația apreciat că relevante în acest sens sunt discuțiile telefonice purtate la data de 18.06.2009 între martorul denunțător și inculpatul, ce au fost consemnate în procesul-verbal de redare din data de 30.06.2009, astfel:

": ., uite mâine trebuie să vină ocineva la mine, un băiat care vrea să. eu am un teren aici la, am șaisprezece mii de metri și acesta vrea să-și ia și el o mie-două de metri și m-a, m-a anunțat aseară, m-a anunțat că vine mâine. e joi, nu. Vineri vine.

: Așa

: Să. hai că vin mâine după ce discut cu acesta.: Domnule, mâine dacă aveați vreo posibilitate, eventual îi trimiteați banii prietenei dumneavoastră și vedeam care.

: așa da domnule, da se poate, da numai să fie acesta. ea are bani, ea n-are nevoie să-i trimit eu, are slavă domnului, ea fata are bani.

: atunci spuneți-i în felul următor, să mă sune și în cursul după amiezii de astăzi să-i pun pe ăștia s-o sune pe dumneaei." (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele nr. 149-161, vol. I).

În data de 19.06.2009, în jurul orelor 10.50, martora se afla la domiciliul său și în urma unui telefon primit de la inculpatul, a coborât în fața scării.

De aici a fost luată cu autoturismul său -.15. de inculpatul și dusă în 1, în fața magazinului "", unde erau așteptați de "", de la care trebuia să recupereze ceasul marca " ".

In autoturism inculpatul a purtat o discuție cu martora în care acesta i-a explicat că vor merge în Tiglina 1, pentru a recupera ceasul marca " ", precum și faptul că are un informator pe care 1-a rugat să-i găsească pe cei unde au fost date bunurile.

fiind de caracterul ilegal al modalității în care recupera acest ceas, inculpatul i-a mărturisit acest lucru martorei, spunând: "Și eu nu prea. deci, ce fac eu acum asta-i recuperare mafiotă. I-am domnului " eu mai mult decât să-i pun p-ăia să afle unde și cum. ", ", că-s la C, că. ", "Nu prea face așa ceva un ofițer de poliție, da zic - hai că dumneata ai altă calitate, hai să facem și p-asta. ": "-. spuneți-i prietenei dumneavoastră să vină să.", ", e femeie, nu vrea să se expună, că-i singură că. ". Așa e, și asta-i adevărat" (proces-verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental, filele nr.89-101, vol. I).

Martora avea asupra sa suma de 1000 euro, compusă din două bancnote a câte 500 euro cu seriile X- și X-.

În momentul în care inculpatul a oprit autoturismul în fața magazinului ", martora i-a înmânat cele două bancnote de 500 euro.

Martora a rămas în mașină, iar inculpatul a mers cu banii în magazinul "", unde era așteptat de învinuitul, "".

Inculpatul i-a înmânat învinuitului cele două bancnote de 500 euro, iar după câteva minute a primit de la o altă persoană o punguță tip cadou de catifea de culoare roșie în care se afla ceasul marca " ", cu care s-a urcat în mașina sa.

În autoturism, inculpatul i-a înmânat punguța cu ceasul marca " " martorei, după care a transportat-o pe aceasta la domiciliu.

În drum spre domiciliul acesteia inculpatul a adus în discuție problema recuperării tablei de șah, spunând că trebuie să mai aștepte, relevante fiind următoarele discuții ce au fost redate în procesul-verbal din 19.06.2009, astfel:

": Cu celălalt subiect.. mai așteptăm.

: De tabla de șah mai știți?

: Îm. Mai așteptăm. Ce să vă zic?

:, dar cum? Da, da, da.

: Dacă ar fi banii, cu celălalt subiect găsim.s-ar rezolva imediat. Da cu terenul, cu dracu să-i ia cu. să-i pieptene" (proces-verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental, filele nr.89-101, vol. I).

La scurt timp, inculpatul s-a reîntors în magazinul "", unde a primit de la "" echivalentul sumei de 200 euro, compusă din 2 bancnote de 50 euro și suma de 400 Ron, deoarece între timp acesta schimbase banii oferiți de martora, așa cum îi solicitase anterior inculpatului și îi ceruse o parte din bani. Imediat, procurorii și ofițerii anticorupție 1-au prins pe inculpat în flagrant delict.

Din cercetări a rezultat că magazinul "" aparține SC SRL G unde asociați și administratori sunt, "", și fratele său, (dosar filele nr. 22-25, vol. II) Asupra inculpatului au fost găsite mai multe sume de bani în euro și în moneda națională, printre aceste sume aflându-se și cele două bancnote de 50 euro și suma de 400 Ron formată din 4 bancnote a 100 ron primite de inculpat de la "".

Fiind întrebat cu privire la activitățile desfășurate în ziua respectivă, inculpatul a declarat împrejurările în care s-a întâlnit cu martora și cum a luat de la aceasta suma de 1000 euro și i-a înmânat-o învinuitului, "" în schimbul recuperării ceasului marca " ", aceste declarații fiind consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și fixate pe suport optic (dosar, filele nr. 112-118,vol. I).

La data de 22.06.2009 ceasul marca " " a fost restituit de către organele de urmărire penală denunțătorului, încheindu-se în acest sens o dovadă de predare-primire (dosar, filele nr. 127,vol. I).

marca " " a fost apreciat de martorul denunțător la valoarea de 2000 euro.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația reținut că inculpatul este ofițer de poliție cu gradul profesional de inspector în cadrul Poliției Municipiului G - Secția 1 Poliție, Compartimentul Investigații Criminale.

Potrivit adresei nr. -/19.06.2009 emisă de IPJ G - Serviciul Management Resurse Umane, inspectorul de poliție are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare (dosar, filele nr. 229, vol. I).

In conformitate cu fișa postului, inculpatul are ca atribuții principale de serviciu efectuarea cercetării la fața locului în cazul

infracțiunilor de natură judiciară date în competență, constatarea și soluționarea de infracțiuni și contravenții, soluționarea plângerilor și reclamațiilor de natură judiciară a cetățenilor, desfășurarea de activități specifice informative și cu baza de lucru, identificarea și supravegherea persoanelor cu antecedente penale pentru infracțiuni comise cu intenție, persoanelor liberate din penitenciare, găzduitorilor de infractori, plasatorilor de bunuri provenite din infracțiuni, persoanelor puse în libertate pe cauțiune, aflate în libertate supravegheată ori sub control judiciar, precum și minorilor încredințați în plasament familial și acționează pentru cunoașterea activității antisociale a acestora, identificarea și cunoașterea locurilor și zonelor în care se comit frecvent fapte antisociale sau se valorifică bunuri provenite din infracțiuni, a sălilor de distracție, recreative și de jocuri mecanice, precum și a activităților desfășurate în aceste locuri, culegerea de informații privind persoanele aflate în atenție și despre cei care pregătesc sau intenționează să comită fapte antisociale.

Atribuțiile de serviciu ale inculpatului au fost redate într-un proces-verbal care se regăsește la dosarul cauzei (filele nr. 120-124, vol. II).

La sfârșitul lunii aprilie 2009, martorul denunțător a fost chemat la sediul Poliției Municipiului G de inculpatul pentru a i se restitui o parte din bunurile sustrase din locuință.

Cu această ocazie, inculpatul i-a pretins martorului denunțător ceasul marca " " pe care acesta îl purta la mână drept mulțumire că i-a recuperat o parte din bunurile sustrase și pentru a continua cercetările în vederea identificării autorilor și a recuperării celorlalte bunuri sustrase.

Martorul denunțător i-a înmânat acest ceas împreună cu o listă cu bunurile pe care acesta dorea cu prioritate să-i fie recuperate, fiind enumerate tabla de șah și mai multe ceasuri.

Din denunțul formulat de martorul denunțător la 29.05.2009 și din declarația dată de acesta în cauză la 01.06.2009 și 22.06.2009 rezultă că acesta i-a înmânat inculpatului o listă cu bunurile pe care dorea să le recupereze cu prioritate, printre care se aflau tabla de șah și mai multe ceasuri, iar inculpatul a afirmat că se va rezolva și va apărea și șahul, iar aceste lucruri s-au petrecut în momentul în care inculpatul a primit ceasul de la martorul denunțător (denunț filele nr. 36-41, vol. I; declarații filele nr.42-64, vol. I).

De asemenea, din declarația inculpatului, dată în cauză la 22.06.2009, a rezultat că după ce a primit ceasul de la martorul denunțător ca o recompensă pentru că identificase autorul furtului din locuința sa, acesta i-a înmânat și o listă cu bunurile care urmau a fi recuperate pe viitor ( declarații inculpat, filele nr. 135-145, vol. II).

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația apreciat că fapta săvârșită de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, deoarece în schimbul ceasului pe care 1-a primit de la martorul denunțător, acesta s-a angajat, așa cum a avut și denunțătorul reprezentarea, să recupereze pe viitor și bunurile din listă.

La data de 22.06.2009, după arestarea preventivă a inculpatului, în urma citării, inculpatul s-a prezentat la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și a adus la cunoștința organelor de urmărire penală împrejurările în care a pretins și a primit de la martorul denunțător ceasul marca " " (dosar, filele nr. 130, 133, vol. II)

In aceeași zi, organele de urmărire penală s-au deplasat în comuna L, județul G, la domiciliul părinților inculpatului, ocazie cu care acesta a predat ceasul marca " ", încheindu-se în acest sens o dovadă de predare-primire (dosar, filele nr. 176, vol. II).

La data de 22.05.2009, organele de urmărire penală i-au predat martorului denunțător ceasul marca " " (dovadă de predare, filele nr. 137, vol.I).

marca " " a fost apreciat de martorul denunțător la valoarea de 200 euro. S-a menționat că prețurile de comercializare a unui ceas nou variază între 2.400- 2.800 lei (dosar, filele nr. 138, vol. I).

Cu ocazia audierii, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta comisă (declarații filele nr.135-145, filele nr. 148-153, vol. II)

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația reținut că inculpatul este ofițer de poliție cu gradul profesional de subinspector în cadrul Poliției Municipiului G - Biroul Investigații Criminale.

Potrivit adresei nr. -/22.06.2009 emisă de IPJ G - Serviciul Management Resurse Umane, subinspectorul de poliție are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare (dosar, filele nr. 177, vol. II).

In conformitate cu fișa postului, inculpatul are ca atribuții de serviciu efectuarea de investigații și cercetări în cauzele din evidența proprie, efectuarea de verificări și investigații cu privire la persoanele suspecte în cauzele cu autori necunoscuți din evidență, culegerea de informații de la rețeaua informativă și de la sursele ocazionale.

Atribuțiile de serviciu ale inculpatului au fost redate într-un proces-verbal care se regăsește la dosarul cauzei (filele 178-180 vol.II).

S-a menționat că la data constatării infracțiunii flagrante și la datele pretinderii și primirii de către inculpați și învinuit a banilor și bunurilor de la martorul denunțător nu fusese finalizată urmărirea penală prin rechizitoriu în dosarul penal nr. 2254/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Acest dosar a fost repartizat procurorului pentru soluționare la data de 22. 06. 2009 (dosar, filele nr. 181-306, vol. II).

Cu privire la propunerea de arestare preventivă a inculpaților și, instanța a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului, luând față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea G, la data de 13.08.2009, și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, "", prin încheierea de ședință din 24.08.2009.

Audiat cu respectarea dispozițiilor legale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Apărarea sa se bazează în principal pe faptul că nu ar fi pretins suma de 1000 euro pentru sine, ci pentru a-l ajuta pe martorul în recuperarea ceasului marca " ", prin intermediul inculpatului, "", care îi era informator, de la persoana care îl deținea, pe nume "" (rămas neidentificat) și față de care cauza a fost disjunsă în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Totodată, a arătat că nu a pretins terenul situat în comuna, județul G, pentru sine sau pentru inculpatul, ci a intermediat recuperarea tablei de șah sustrasă martorului, cu ocazia spargerii locuinței acestuia de către la data de 02.04.2009, de la persoana care o deținea.

Inculpatul nu a recunoscut că a primit de la martorul suma de 100 euro, iar cu privire la suma de 50 euro, a arătat că aceasta a primit-o deoarece a înțeles că era un cadou făcut de către martorul cu prilejul petrecerii luării de a fiului său, la care martorul, deși fusese invitat, nu a putut să participe.

Cu privire la încălcarea atribuțiilor de serviciu, inculpatul a arătat că deși nu a respectat dispozițiile Ordinului I nr.01410/2006 privind munca de informații și lucrul cu informatorii sau colaboratorii organelor de poliție, și-a anunțat prin telefonul mobil colegi de serviciu și șefii ierarhici, despre faptul că informatorul său, inculpatul, ", ar deține informațiile necesare care să conducă la aflarea adevărului și la recuperarea bunurilor sustrase la data de 02.04.2009 din locuința martorului.

A solicitat audierea martorului, șefului Secției 1 Poliție - Poliția Municipiului G, și atașarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de la telefonul său mobil în perioada aprilie - mai 2009, cereri care au fost admise de către instanța de judecată.

În urma administrării materialului probator propus în apărare de către inculpatul și coroborării cu materialul de urmărire penală, Curtea apreciază că apărările inculpatului nu se verifică, iar susținerile acestuia nu sunt reale.

Din declarațiile martorilor, ale inculpatului, șefi ierarhici și colegi de serviciu cu inculpatul, rezultă că inculpatul nu a respectat prevederile Ordinului I nr.01410/2006, în sensul că nu a întocmit și nu a înaintat șefilor ierarhici superiori niciun raport informativ, raport de investigații sau notă informativă, din care să rezulte că deținea informații privitoare la autorul spargerii locuinței martorului și locul unde s-ar afla bunurile sustrase.

Aceste declarații se coroborează cu procesul-verbal aflat în volumul I, filele 232 - 240, întocmit de polițiști din cadrul Poliției judiciare a Direcției Naționale Anticorupție, din care rezultă că din registrul de informatori pe care ar fi trebuit ca inculpatul să-l țină, conform Ordinului I nr.01410/2006, nu rezultă că inculpatul, "", ar fi fost informatorul inculpatului, și nici faptul că inculpatul ar fi deținut informații referitoare la spargerea locuinței martorului.

Facem precizarea că instanța nu a putut verifica în mod nemijlocit prevederile Ordinului I nr.01410/2006, deși a făcut demersuri în acest scop, ordinul intrând în categoria informațiilor clasificate, considerate "secret", iar instanța nu dispune potrivit Legii nr.182/2002 de mijloacele necesare studierii lui și nici nu se poate proceda la desecretizarea acestuia.

Din probele suplimentare solicitate în apărare de către inculpatul, singurele relevante cauzei se dovedesc transcrierea convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorul (coleg de serviciu) în datele de 12.04.2009, 30.04.2009, 03.05.2009, 04.05.2009, 06.05.2009.

Din analiza acestor convorbiri reiese faptul că inculpatul obținea de la martorul informații privitoare desfășurarea anchetei, modul în care urma să acționeze echipa de anchetă desemnată pentru soluționarea cauzei pe viitor și, totodată, încerca să oprească demersurile echipei de cercetare în a efectua o percheziție domiciliară la locuința inculpatului, "", ori de a extinde cercetările și asupra acestuia, fără a oferi în mod concret nicio probă sau informație care să ajute echipa de anchetă.

Din aceste aspecte rezultă în mod indubitabil că inculpatul, în baza informațiilor avute de la inculpatul și de la colegii săi polițiști care se ocupau cu investigarea cauzei, a hotărât să încalce îndatoririle de serviciu și limitele legale ale activității judiciare a polițiștilor și să speculeze dorința martorului de recuperare mai rapidă a bunurilor ce îi fuseseră sustrase, prin obținerea de foloase materiale în interes propriu.

Modul elaborat de acțiune și faptul că inculpatul era creierul întregii operațiuni rezultă din declarațiile inculpatului, "", din declarațiile martorilor și -, din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorii și, din faptul că actele de proprietate asupra terenului situat în comuna, județul G, tarlaua 132, parcela 1691/10/14 cu număr cadastral 3070 au fost trimise prin fax, de către martorul, din localitatea, județul C, către Poliția Municipiului G, în atenția inculpatului personal.

Modalitatea în care s-au desfășurat faptele este una specifică unei persoane obișnuite să lucreze în mediul infracțional și în culegerea de informații.

Modul în care martorul denunțător a descris întâlnirea dintre el și inculpat în zona complexului comercial " de " din G, ocazie cu care i-a înmânat suma de 100 euro, este unul veridic, martorul arătând în declarația sa mai multe aspecte pe care nu le-ar fi putut cunoaște decât de la o persoană specializată în munca de informații a poliției judiciare.

Faptul că suma de 50 euro nu a fost înmânată inculpatului drept cadou pentru celebrarea luării de a fiului său, este demonstrat din coroborarea declarațiilor martorilor și.

Faptul că inculpatul a pretins suma de 1000 euro de la martorul pentru recuperarea, în afara cadrului procesual legal, a ceasului de mână marca " ", rezultă din coroborarea declarațiilor: martorului, martorului -, inculpatului, a proceselor-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, a procesului verbal de marcare chimică a sumei de 1000 euro, a procesului-verbal de instalare pe corpul martorei a aparaturii de înregistrare -redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental, a proceselor-verbale de filaj și surprindere în flagrant a inculpatului, precum și din declarațiile martorilor asistenți și.

Faptul că inculpatul a pretins un teren situat în comuna, județul G, estimat la suma de 20.000 euro, rezultă din declarațiile martorilor, ale inculpatului, din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate intre inculpatul și martorul denunțător, precum și din copia actului de proprietate trimisă prin fax din localitatea, județul C, către Poliția Municipiului G, în atenția inculpatului.

Inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe durata procesului penal.

Audiat inițial ca martor cu ocazia flagrantului din 19.06.2009, acesta a susținut varianta acuzării, descriind faptele așa cum au fost expuse în rechizitoriu.

După punerea sa sub învinuire a negat săvârșirea faptelor și a încercat să se sustragă de la cercetări, fapt evidențiat prin procesele-verbale încheiate de către organul de urmărire penală.

În fața instanței de judecată a revenit ulterior în declarații arătând împrejurările în care au fost comise faptele și chiar ajutând la lămurirea unor aspecte referitoare, în special, la flagrantul din 19.06.2009.

Din declarațiile inculpatului, "", rezultă că deși nu avea calitatea de informator al ofițerului de poliție, era cunoscut în lumea interlopă drept o persoană care cunoștea persoane care au săvârșit infracțiuni și procedează la valorificarea bunurilor sustrase, precum și persoane care cumpără bunuri provenite din săvârșirea de infracțiuni, la prețuri derizorii, procedând la punerea în legătură a celor două categorii de persoane și uneori cumpărând în interes propriu bunuri.

Deși avea o acoperire legală, de administrator al SC SRL G, societatea specializată în vânzarea-cumpărarea de telefoane mobile, acesta aspect era cunoscut și de către polițiști, cărora le oferă diverse informații necesare soluționării unor cauze penale.

Inculpatul a fost abordat de pe poziții "de forță" de către inculpatul, care profitând de calitatea sa de ofițer de poliție cu atribuții în domeniul muncii de informații a poliției judiciare, l-a pus să lucreze în, în folosul său propriu, în afara cadrului legal, cu martorul denunțător.

Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarația martorei, a martorului, din care rezultă că persoana numită "" este una și aceiași cu inculpatul, procesul verbal de recunoaștere a inculpatului de către martorul, de pe albumul foto, declarațiile martorilor și, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate în mediul ambiental la 19.06.2009 între inculpatul și martora, procesele-verbale de filaj întocmite de către ofițerii poliției judiciare a Direcției Naționale Anticorupție.

Inculpatul a avut în general o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale recunoscând fapta comisă și conducând organele de anchetă la domiciliul părinților săi din comuna L, județul G, unde se afla ceasul marca " ", primit de la martorul denunțător, astfel încât acest bun a fost recuperat și restituit părții prejudiciate.

În fața instanței de judecată a avut o poziție oscilantă. Inițial a încercat să acrediteze ideea că s-a înțeles cu martorul să cumpere de la acesta ceasul marca " " și a cerut un termen ca să verifice ceasul pentru a stabili dacă este autentic sau nu.

După ce l-a verificat a stabilit că ceasul nu este autentic și l-a sunat pe martorul pentru a-i restitui ceasul însă acesta nu se afla în G ci în localitatea, județul

Deoarece acesta nu a mai revenit în localitatea G, inculpatul a dus ceasul la domiciliul părinților săi din comuna L, județul G, și l-a lăsat acolo.

În dovedirea celor afirmate inculpatul a solicitat audierea unui martor în persoana martorului, și solicitarea de relații de la "" România, pentru a se stabili dacă numărul de telefon - a aparținut în luna mai 2009 martorului.

Totodată, inculpatul a depus listingul convorbirilor telefonice efectuate în cursul lunii mai 2009 de la telefonul mobil ce îi aparținea, cu intenția de a demonstra că a intenționat restituirea către martorul a ceasului marca " ".

Din declarația martorului propus în apărare de către inculpatul rezultă că acesta este prieten de familie cu inculpatul și că nu are cunoștințe de specialitate în domeniul mecanicii fine și ceasornicăriei.

Acesta a apreciat, printr-o simplă examinare vizuală că ceasul marca " " este o contrafacere și că nu merită cumpărat.

A auzit pe inculpat vorbind la telefonul mobil cu o persoană și ulterior inculpatul a afirmat că a vorbit cu cel de la care avea ceasul pentru ca să i-l restituie.

Din relațiile primite de la "" România rezultă că nu se poate stabili dacă în luna mai 2009 numărul de telefon - a aparținut sau nu martorului, numărul de telefon respectiv fiind alocat unei cartele "".

Apărările inculpatului sunt infirmate de declarația martorului, din care rezultă că inculpatul i-a pretins ceasul respectiv, de declarația martorei, din care rezultă că știa de la martorul că ceasul a fost dat lui "" (inculpatul ) precum și de declarația inculpatului.

Din declarația inculpatului rezultă că acesta nu obișnuiește să poarte ceas la mână insă a intenționat să facă o investiție prin achiziționarea unui ceas de valoare.

Ulterior, realizând că nu este un ceas valoros, l-a lăsat la locuința părinților săi din comuna L, județul

În mod normal, pentru a ne afla în prezența unui contract de vânzare-cumpărare ar fi trebuit să existe un preț sincer și serios, aspect care nu rezultă din declarația inculpatului.

În al doilea rând, nicio persoană care nu poartă în mod obișnuit un ceas la mână nu realizează o investiție într-un ceas de mână valoros, pe care apoi să nu-l poarte, știut fiind că bunul respectiv își pierde din valoare și chiar se degradează prin trecerea timpului, chiar prin nefolosirea sa.

Prin lămurirea tuturor aspectelor, la cererea inculpatului s-a dispus și efectuat o expertiză și un supliment de expertiză care au concluzionat că ceasul primit de către inculpat de la martorul era un ceas autentic marca "" fabricat, într-o serie limitată în anul 1995 și care nu s-a comercializat pe teritoriul României, valoarea sa la momentul săvârșirii faptei fiind de 162,50 lei RON.

Ulterior, la termenul din 15.12.2009, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat conform art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de luare de mită în infracțiunea de primire de foloase necuvenite.

A motivat inculpatul că a primit respectivul ceas, drept recompensădupăîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, deoarece începând cu data de 28.04.2009 dosarul privind spargerea din locuință la data de 02.04.2009, era instrumentat de ofițerul de cercetări penale.

Cererea de schimbare a încadrării juridice se dovedește nefondată.

Din declarațiile martorilor, colegi cu inculpatul și care au făcut parte din echipa operativă de cercetare alături de acesta, rezultă că martorul nu le-a promis și nu le-a oferit niciun bun drept recompensă pentru modul în care și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu.

Din fișa postului inculpatului și din declarația martorului rezultă că deși autorul spargerii din 02.04.2009 fusese identificat în persoana lui, iar ofițerul de cercetare penală proceda la instrumentarea dosarului sub aspect procesual penal, lucrătorilor de poliție din echipa operativă le revenea îndatorirea de a sprijini soluționarea cauzei cu informațiile obținute și în identificarea și recuperarea bunurilor sustrase de la persoane în posesia cărora se aflau, identificare de martori și lămurirea cauzei sub toate aspectele.

Aceste aspecte ținând de organizarea, nu aveau cum să fie cunoscute de martorul, care a avut reprezentarea că inculpatul se ocupă, în continuare, de instrumentarea cazului privind spargerea locuinței sale și i-a oferit respectivul ceas pentru ca acesta să-și îndeplinească în continuare, mai cu sârg, atribuțiile de serviciu.

Tot în ședința din 15.12.2009, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat, în baza prevederilor art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de luare de mită în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

La această cerere a achiesat și inculpatul, prin apărător ales.

S-a arătat că nu s-a făcut dovada că între inculpatul și inculpatul ar fi existat o înțelegere prealabilă de a pretinde, în mod direct sau indirect sumele de bani sau terenul din comuna, județul G, iar suma de 1.000 euro rezultând din flagrantul din 19.06.2009 nu a fost pretinsă pentru sine ci pentru altul.

Se apreciază, în acest context, că ne aflăm în prezența unei îndepliniri în mod defectuos a unei atribuții de serviciu, fiind realizate elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea drepturilor persoanelor (art.246 Cod penal).

Cererea de schimbare a încadrării juridice se dovedește nefondată.

Așa cum s-a arătat mai sus, este indubitabil că inculpatul a pretins și primit pentru sine sumele de 100 euro, 50 euro și terenul situat în comuna, județul

În acest sens, revelatoare este declarația inculpatului, care deși nu a recunoscut că el ar fi "" persoana care ar fi sunat pe telefonul mobil pe martorul și care s-a întâlnit cu acesta în zona fabricii de bere din cartierul 19 - G, pretinzându-i suma de 20.000 euro pentru răscumpărarea tablei de șah, arată în cuprinsul declarațiilor sale, că a fost rugat de inculpatul să își întrebe cunoștințele dacă sunt dispuse să cumpere un teren intravilan în comuna, județul G, ocazie cu care i-a înmânat și actele de proprietate a acestui teren, pentru a putea fi localizat mai bine.

Referitor la suma de 1000 euro, nu ne aflăm în prezența îndeplinirii în mod defectuos a unei îndatoriri de serviciu, ci a îndeplinirii unei atribuții de serviciu contrar cadrului legal.

În acest sens este declarația inculpatului consemnată în procesul-verbal de transcriere a înregistrărilor în mediu ambiental, din 19.06.2009, din care rezultă că urma să facă "o recuperare în stil mafiot".

De asemenea, în declarația sa inculpatul a arătat că inculpatul i-a cerut să negocieze cu numitul "" suma la care urma să fie răscumpărat ceasul marca " " astfel încât din suma de 1000 euro să îi fie înmânați inculpatului suma de 200 euro, partea sa.

Nu în ultimul rând, infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal are un caracter general în cadrul infracțiunilor de serviciu sau în legătură cu serviciul iar infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art.254 Cod penal, are caracterul unei infracțiuni speciale, aplicabilă cu precădere în ipotezele vizate de aceasta, potrivit principiului "specialia generalibus derogant".

În concluziile puse cu ocazia dezbaterilor pe fond, inculpatul a arătat că tot ceea ce a făcut, a făcut la îndemnul inculpatului și în folosul acestuia.

De asemenea, inculpatul a dat explicații suplimentare privitoare la schimbarea sumei de 1000 euro la o casă de schimb valutar, primind în schimb valută și lei, precum și faptul că a înmânat inculpatului echivalentul sumei de 200 euro, atât în euro cât și în valută.

Susținerile sale se coroborează cu concluziile procesului-verbal de depistare și percheziție corporală efectuată la 19.06.2009 asupra inculpatului.

Față de cele expuse, Curtea apreciază că acuzarea a răsturnat, până la un nivel rezonabil, prezumția de nevinovăție a inculpaților și că în sarcina acestora s-a instituit prezumția de vinovăție, față de acuzațiile formulate.

Apărările inculpaților se dovedesc neconcludente și urmează a fi înlăturate ca atare.

Curtea apreciază față de materialul probator existent că inculpații au săvârșit, cu intenție fapte prevăzute de legea penală.

În drept, fapta inculpatului, care în calitate de inspector de poliție la Poliția Municipiului G - Secția 1 Poliție, în mod repetat, în perioada aprilie - 19.06.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în înțelegere cu inculpatul, "", a pretins de la martorul denunțător suma totală de 21.150 euro, din care a primit efectiv 1.150 euro, în scopul de a efectua acte de serviciu, prin exploatarea informațiilor obținute în virtutea atribuțiilor de serviciu, prin neaducerea la cunoștința superiorilor ori a colectivului care se ocupa cu instrumentarea cazului a locului unde se aflau bunurile sustrase și a persoanelor care le dețineau, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6, 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, și de folosire în mod direct, în interese propriu, de informații ce nu sunt destinate publicității, prev. de art.12 lit. din Legea nr.78/2000.

În cauză sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal privitoare la concursul real de infracțiuni, cele două infracțiuni fiind săvârșite în baza unor rezoluții infracționale distincte, mai înainte de a fi intervenit condamnarea definitivă pentru vreuna dintre acestea.

În drept, fapta inculpatului, care în calitate de subinspector de poliție, în cursul lunii aprilie 2009 pretins și primit de la martorul denunțător un ceas de mână marca " " în valoare de 162,50 lei (conform expertizei tehnice efectuate în cauză) pentru a soluționa cu precădere plângerea formulată de privind spargerea locuinței sale la 02.04.2009, și pentru recuperarea bunurilor sustrase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000.

În drept, fapta inculpatului de a pretinde, în înțelegere cu inculpatul, inspector de poliție, de la martorul denunțător în mod repetat, în perioada mai - 19.06.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale suma de 20.000 euro și ulterior a unui teren intravilan situat în comuna, județul G, precum și a pretinderii și primirii sumei de 1.000 euro de la același martor denunțător în vederea recuperării, în afara cadrului legal a unui ceas marca " " sustras la data de 02.04.2009 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților Curtea va avea în vedere scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal și criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, calitatea inculpaților, natura faptelor săvârșite, gravitatea acestora, prejudiciul care s-a produs sau care s-ar fi putut produce, urmarea imediată, poziția procesuală a inculpaților.

Inculpatuleste căsătorit, are doi copii minori, are studii superioare, ofițer de poliție, în vârstă de 36 de ani, fără antecedente penale.

Inițial, în faza de urmărire penală, a refuzat să dea declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere, prev. de art.70 alin.2 Cod procedură penală.

Ulterior, a revenit și a făcut declarații menite să contribuie la denaturarea adevărului și zădărnicirea cercetărilor.

Și în fața instanței de judecată inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor imputate încercând să acrediteze ideea că a oferit un sprijin dezinteresat martorului în recuperarea bunurilor ce i-au fost sustrase la data de 02.04.2009.

Cunoscând imposibilitatea desecretizării Ordinului I nr.01410/2006 a încercat denaturarea adevărului invocând aspecte din munca de culegere de informații care nu pot fi verificate de instanță.

Din actele depuse la dosar rezultă că inculpatul a mai fost monitorizat de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați pentru fapte de corupție în dosarul nr.37/P/2009 în care s-a dispus însă neînceperea urmăririi penale.

Din analiza convorbirilor telefonice solicitate de inculpat în apărare rezultă că acesta practica jocuri de noroc și avea mari probleme financiare sens în care era solicitat zilnic și presat de către creditori și căuta persoane de la care să se împrumute.

Pentru acoperirea deficitului bugetar, așa după cum rezultă din declarația inculpatului, a martorilor și, din adresa Secției 1 Poliție G (vol. I fila 226) și din convorbirile telefonice cerute drept probă în apărare de către inculpat, în timpul programului de lucru inculpatul se ocupa cu alte activități, cum ar fi procurarea de piese auto, repararea mașinilor avariate, intermedieri în afaceri imobiliare cu terenuri, intermedieri în executări silite, etc.

Toate acestea conturează profilul criminogen al unei persoane predispuse la săvârșirea de infracțiuni de corupție, în special din lipsa banilor.

Din analiza actelor și lucrărilor efectuate în cursul urmăririi penale rezultă că de aproape 2 luni înainte de data de 19.06.2009 inculpatul nu își mai îndeplinise atribuțiile de polițist, nu furnizase date relevante pentru ancheta efectuată în cazul spargerii din 02.04.2009 și nu completase, conform dispozițiilor Ordinului I nr.01410/2006 documentele și registrele de serviciu aflate în evidența sa.

Din analiza convorbirilor telefonice rezultă o atitudine disprețuitoare și folosirea de cuvinte triviale și vulgare la adresa persoanelor cu care, în virtutea atribuțiilor de serviciu, inculpatul trebuia să intre în legătură (făptuitori, persoane vătămate, colaboratori, informatori, procurori, judecători).

Inculpatul a acționat într-un mod elaborat, specific unui specialist în munca de culegere de informații, iar suma pretinsă de aproximativ 21.150 euro reprezintă în fapt o extorcare de resurse financiare a martorului denunțător care dorea doar să-și recupereze mai rapid bunurile sustrase la data de 02.04.2009.

De aceea, în ciuda caracterizării favorabile din partea șefului Secției 1 Poliție G, depusă la dosar, Curtea nu va acorda inculpatului circumstanțe atenuante judiciare și nu va coborî pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatuleste în vârstă de 33 de ani, căsătorit, are studii superioare, fără antecedente penale.

Pe durata cercetărilor penale a recunoscut de la început fapta comisă și a îndrumat organele de anchetă la locuința părinților săi de unde ceasul marca " " a fost recuperat și restituit martorului.

de caracterizări favorabile, din care rezultă că a urmat cursurile liceului de poliție, ale școlii de subofițeri de poliție și ulterior studii superioare, promovând în corpul ofițerilor de poliție.

În faza de cercetare judecătorească a realizat o apărare onestă, în limitele prevăzute de lege și a depus stăruință în aflarea adevărului prin efectuarea unei expertize tehnice și a unui supliment de expertiză care a stabilit valoarea ceasului marca " " la data săvârșirii faptei, expertiză ale cărei costuri le-a suportat.

Față de inculpat s-a luat la data de 13.08.2009 măsura obligării de a nu părăsi localitatea G, însă inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecată.

În prezent este la dispoziția șefului Inspectoratului de Poliție al Județului

Față de toate aceste împrejurări, Curtea va acorda inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal care vor avea ca efect coborârea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de art.76 alin.1 lit.d Cod penal.

Inculpatuleste în vârstă de 33 ani, necăsătorit, are în întreținere doi copii minori, este administrator al SC "" SRL G, fără antecedente penale, studii 8 clase, bolnav de hepatită.

Pe durata cercetărilor penale a avut o atitudine oscilantă în declarații, revenind nejustificat.

În fața instanței de judecată s-a prevalat inițial de dreptul la tăcere prevăzut de art.70 alin.2 Cod procedură penală pentru ca apoi să revină și să dea declarații privitoare la faptele săvârșite.

Declarațiile sale se coroborează cu materialul probator și ajută, în mare măsură, la stabilirea modului elaborat în care a acționat inculpatul, deși inculpatul nu a recunoscut până la capăt toate faptele săvârșite cum ar fi, de exemplu, faptul că el ar fi "" care i-a pretins martorului suma de 20.000 euro în schimbul recuperării tablei de șah sustrase.

Este cunoscut în lumea interlopă gălățeană ca fiind un "combinator", adică o persoană care realizează unirea dintre "oferta" de bunuri provenite din infracțiuni și "cererea" de cumpărare a unor astfel de bunuri, la preț de chilipir.

Cu toate acestea, inculpatul nu are antecedente penale.

Declarațiile inculpatului au ajutat instanța în probarea activității infracționale a inculpatului și în lămurirea unor aspecte neconcordante cu privire la flagrantul din 19.06.2009.

De aceea, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului dar și sprijinul acordat în aflarea adevărului, instanța va doza pedeapsa ce urmează a fi aplicată acestui inculpat la un cuantum mai redus decât cea care urmează a fi aplicată inculpatului, deși în esență fapta acestuia rămâne la fel de gravă neputând beneficia de circumstanțe atenuante judiciare și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Așa fiind, Curtea va aplica inculpatului pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal.

În baza prevederilor art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 Curtea va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în mod direct, în interese propriu de informații ce nu sunt destinate publicității.

În baza prevederilor art.33 lit.a, 34 lit.a, 35 Cod penal, Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.

Aceasta deoarece, datorită naturii infracțiunilor săvârșite, Curtea apreciază că inculpatul este nedemn să mai exercite, pe viitor, funcția de polițist.

În baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal, Curtea va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza prevederilor art.350 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și în baza prevederilor art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 19.06.2009 la zi.

În ceea ce privește pe inculpatul, Curtea apreciază, raportat la natura faptei săvârșite, la faptul că inculpatul a primit, în mod necuvenit bunuri de la persoanele păgubite în cauze penale și cu care interacționase în virtutea atribuțiilor sale de serviciu că fapta nu este în mod vădit lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, în actualul context socio-economic și că nu se impune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

De aceea va dispune, în baza prevederilor art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.74 alin.1 lit.a,b c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală de 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.

În baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal, Curtea va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.

Privitor la pedeapsa complementară și accesorie a interzicerii dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c Cod penal, Curtea apreciază că, raportat la calitatea de ofițer de poliție de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea faptei, natura infracțiunii, acesta este nedemn ca pe viitor să mai exercite funcția de polițist.

Raportat la persoana inculpatului, la poziția procesuală a acestuia, la valoarea prejudiciului de 162,50 lei, Curtea apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpatul și fără privare de libertate, sens în care va dispune, în baza prevederilor art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art.82 Cod penal.

În baza prevederilor art.359 Cod procedură penală, Curtea va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Curtea va menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea G (art.145 Cod procedură penală) luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 13.08.2009 a Curții de APEL GALAȚI.

Față de inculpatul, Curtea va dispune condamnarea în baza art.26 Cod penal în referire la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

În baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal Curtea va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza II și lit.b Cod penal.

La dozarea pedepsei au fost avute în vedere împrejurările că inculpatul a revenit în declarații, dezvăluind, parțial, împrejurările comiterii faptelor și că a ajutat la lămurirea neconcordanțelor cu privire la flagrantul din 19.06.2009.

În baza prevederilor art.350 Cod procedură penală Curtea va menține starea de arest preventive a inculpatului și, în baza prevederilor art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu 24.08.2009 la zi.

Sub aspectul laturii civile, în baza prevederilor art. 14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, Curtea va constata că latura civilă a cauzei a fost soluționată încă din faza de urmărire penală prin restituirea, în natură către martorul denunțător a ceasului marca " " (recuperat de la inculpatul ), a ceasului marca " " (recuperat cu ocazia flagrantului din 19.06.2009) precum și prin restituirea sumei de 1.150 euro (bani recuperați de la inculpatul ).

Cu privire la cheltuielile judiciare din cuprinsul rechizitoriului rezultă că în cursul urmăririi penale au fost efectuate cheltuieli judiciare în sumă de 3.000 lei.

Având în vedere și cheltuielile judiciare efectuate în faza de cercetare judecătorească, Curtea, în baza prevederilor art.189-191 Cod procedură penală, urmează să oblige pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de câte 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În baza prevederilor art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6, 7 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul (CNP:-, născut la data de 24.12.1973 în G, județul G, fiul lui și, de cetățenie română, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, studii superioare, ofițer de poliție cu gradul de inspector la Poliția Municipiului G - Secția 1, domiciliat în G,-, - 2,. 2,.4,.30, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) la o pedeapsă principală de 4 (patru) ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II, lit.b, lit.c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza prevederilor art.12 lit.b din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în mod direct, în interes propriu, de informații ce nu sunt destinate publicității.

În baza prevederilor art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare în total4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoareși 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.

În baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.

În baza prevederilor art.350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 19.06.2009 la zi.

2. În baza prevederilor art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000cu aplicarea prevederilor art.74 alin.1 lit.a, lit.b, lit.c Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal condamnă pe inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 13.01.1977 în municipiul Râmnicu V, județul V, cu domiciliul în G,-, - 3, scara 2, etaj 1, apartament 42, județul G, cetățenie română, căsătorit, nu are copii minori, studii superioare, fără antecedente penale, ofițer de poliție cu gradul de subinspector în cadrul Poliției Municipiului G - Biroul Investigații Criminale, CI seria - nr.- eliberată de SPCLEP G) la o pedeapsă principală de1 (un) închisoareși 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.

În baza prevederilor art. 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b, lit.c Cod penal.

În baza prevederilor art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza prevederilor art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea G, județul G, luată față de inculpatul prin încheierea de ședință din 13.08.2009 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

3. În baza prevederilor art.26 Cod penal în referire la art. 254 alin.1 Cod penal raportat la art.6,7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul ). "", fiul lui și al, născut la data de 05.08.1976 în municipiul G, județul G, CNP:-, de cetățenie română, căsătorit, are doi copii minori, studii 8 clase, ocupația administrator al SC SRL G, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul G,-, județul G, carte de identitate seria - nr.- emisă de SPCLEP G, valabilitate 09.09.2008 - 05.08.2018, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) la o pedeapsă principală de3 (trei) ani închisoareși 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal.

În baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

În baza prevederilor art.350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu 24.08.2009 la zi.

În baza prevederilor art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, constată că latura civilă a cauzei a fost soluționată prin restituirea în natură către martorul denunțător a ceasului bărbătesc de mână marca " ", a ceasului " " și a sumei de 1.150 euro.

În baza prevederilor art.189 - 191 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a sumei de câte 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zilede la pronunțarepentru inculpatul, șide la comunicarepentru inculpatul, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și pentru inculpatul, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță

Pronunțată în ședință publică azi, 23 2009.

PREȘEDINTE,

- -

Grefier,

- -

Proces-verbal

Încheiat azi, 23 2009

La pronunțarea în ședință publică a acestei hotărâri, la 23 2009, fost prezent inculpatul, personal.

PREȘEDINTE,

- -

Grefier,

- -

Red. /24.12.2009

Tehnored. -/ 4 ex./07.01.2010

Președinte:Liviu Herghelegiu
Judecători:Liviu Herghelegiu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Galati