Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 816/
Ședința publică din data de 15 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr.345/R/22.09.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.1164/19.06.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5820/15.12.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata-parte vătămată -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Potrivit disp.art.38514alin.11Cod procedură penală și art.323 Cod procedură penală, Curtea procedează la audierea recurentului-inculpat, intre orele 10.50-11.07.
Declarația inculpatului a fost consemnată în condițiile prev. de art. 73 Cod procedură penală, ulterior inculpatul citind și semnând declarația care a fost atașată la fila 22 dosar.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului formulat, deoarece atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o greșită apreciere a probelor adminJ. în cauză.
Consideră că tot probatoriul administrat în fața instanțelor de fond și apel se coroborează cu declarațiile inculpatului.
Inculpatul și-a pierdut cartea de alegător și o copie a cărții de identitate, acte care au fost folosite de o altă persoană pentru amanetarea unui bun provenit dintr-o infracțiune de tâlhărie. Inculpatul a indicat chiar și persoana care a săvârșit această infracțiune, respectiv pe numitul, care a fost audiat în fața instanței de judecată și a recunoscut cele precizate de către inculpat în declarația dată.
Susține că nu numai declarația inculpatului este convingătoare în susținerea nevinovăției sale, ci aceasta se coroborează și cu declarația martorului și a martorului.
Partea vătămată, în momentul audierii sale și, ulterior în fața instanței de judecată, a precizat că nu l-ar mai putea recunoaște pe cel care i-a sustras poșeta și nu a mai prezentat aceleași semnalmente pe care le-a indicat inițial, aceeași situație existând și în privința martorului, despre care s-a afirmat că s-a aflat în preajma persoanei care a sustras poșeta părții vătămate.
Pentru toate aceste considerente, avocat apreciază că în mod greșit atât instanța de fond cât și instanța de apel au dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate de 6 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
Consideră că se impune achitarea inculpatului, în conformitate cu art.11 pct.2 lit.a în ref. la art.10 lit.c Cod procedură penală, în sensul că fapta nu a fost săvârșit de inculpatul din prezenta cauză, motiv pentru care solicită admiterea recursului, desființarea atât a sentinței penale cât și a hotărârii instanței de apel și, în rejudecare, să se dispună în acest sens.
În subsidiar, solicită ca în situația în care se apreciază că sunt întrunite elementele de vinovăție ale inculpatului si se constată că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, să se dispună condamnarea inculpatului în limitele prevăzute de lege dar prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Totodată, sporul care va fi aplicat, având în vedere situația antecedentelor penale ale inculpatului să fie cât mai mic.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică acordată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în data de 22.05.2008. Atât la urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, și chiar în fața instanței de apel, inculpatul a fost recunoscut de către martorii audiați în cauză, de partea vătămată, care a precizat că a alergat după inculpat văzându-l din spate iar acesta la un moment dat s-a întors, spunându-i "Lasă, că mă întorc", moment în care l-a văzut din față dar i-a fost teamă să alerge după el și s-a oprit.
Inculpatul a fost recunoscut de partea vătămată și din fotografii dar și în boxă, precizând că el este persoana care i-a sustras lănțișorul.
În boxă a fost prezent și martorul, care nu a fost recunoscut de partea vătămată, spunând că pe persoana respectivă nu a văzut-o niciodată și că nu o cunoaște.
Martora a precizat că a rămas surprinsă când a văzut ce s-a întâmplat și că partea vătămată a țipat. În fața instanței de judecată a stat câteva secunde față în față cu inculpatul și i-a văzut semnalmentele, recunoscându-
Martorul l-a văzut pe inculpat urcând într-un taxi marca GT, fiind ulterior audiat și șoferul acestuia, martorul, de față fiind și un martorul, care l-a recunoscut pe inculpat din fotografii, fără a avea nicio ezitare. Totodată, martorul l-a identificat pe inculpat și în boxă, precizând că inculpatul este cel care a săvârșit fapta întrucât are multe asemănări cu persoana pe care a transportat-o în ziua respectivă.
De asemenea, inculpatul a fost recunoscut și de martora, care lucra la casa de amanet și care a l-a descris pe inculpat, recunoscându-l apoi în boxă.
Martorul, fiind audiat cu privire la constituția părții vătămate, acesta nu a putut să dea indicații, greșind semnalmentele acesteia și consideră că martorul a încercat să ia în sarcina sa această faptă deoarece, în urma contopirii pedepselor, ar fi obținut o pedeapsă mai ușoară.
Consideră că din probele adminJ. în cauză rezultă vinovăția inculpatului și, în mod corect instanțele au reținut în acest sens, aplicând o pedeapsă corectă, având în vedere starea de recidivă a inculpatului și pentru ca realizarea rolului educativ, prevăzut de art.52 Cod penal. Totodată, solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1164/19.06.2009 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr-) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 al. 1 și al. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Potrivit disp. art. 61 al. 1 teza I Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 610 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 68/04.02.2004 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 13.07.2004 prin nerecurare.
În conformitate cu art. 61 al. 1 teza a II a s-a dispus contopirea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu restul de 610 zile închisoare mai sus menționat, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, sporită la 6 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 350 al. 1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal a fost dedusă perioada reținerii și a arestului preventiv, de la data de 28.05.2008 la zi.
S-a constatat că este recuperat prejudiciul creat părții civile prin restituire iar în conformitate cu art.191 al.1 Cod penal a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 650 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță de judecată a reținut următoarele:
Pe data de 22.05.2008, în jurul orelor 18.00, partea vătămată - stătea de vorbă cu martora în fața - de pe str. - -, cartier din mun.
Inculpatul s-a apropiat, a întrebat-o pe partea vătămată ce ora este și, profitând de neatenția acesteia, i-a smuls lănțișorul de aur de la gât, după care a fugit printre blocuri.
Partea vătămată l-a urmărit pe inculpat, însă pierzându-l printre blocuri, a renunțat.
În acest timp, martorul, vecin cu partea vătămată, a observat-o pe aceasta și pe inculpat, însă și-a continuat drumul.
La puțin timp martorul a revenit în cartierul, unde, l-a văzut pe inculpatul. Acesta își dezbrăcase tricoul pe care îl purtase, ocazie cu care martorul a văzut că inculpatul avea pe spate tatuat un și a observat un lănțișor pe care îl scosese din buzunarul pantalonilor. Ulterior, inculpatul a îmbrăcat tricoul și a urcat într-un taxi marca de culoare roșie (declarație martor file 17 - 20 dosar ).
Ajungând în cartierul 18, inculpatul s-a deplasat la casa de amanet aparținând Credit, unde, în calitate de casier, era de serviciu martora. Aceasta a întocmit contractul de gaj comercial (amanet) nr. 80156/22.05.2008, potrivit căruia inculpatul a primit cu titlu de împrumut suma de 354 lei, împrumut garantat cu un lanț de aur de 14 K și medalion, în greutate de 10g.
Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată - și-a recuperat bunul sustras, precizând că nu se constituie parte civilă în cauză.
Deși inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii pe parcursul procesului penal - situația faptică mai sus prezentată, implicit vinovăția acestuia s-a apreciat ca fiind dovedită cu declarațiile martorilor (șoferul autoturismului taxi care l-a transportat pe inculpat după consumarea faptei), (casier la centrul de amanet SC Credit SRL).
La individualizarea/dozarea pedepsei aplicate în cauză au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și, în mod deosebit antecedentele penale ale inculpatului.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal a promovat apel inculpatul apreciind că ansamblul materialului probator nu-l indică cu certitudine ca fiind autorul infracțiunii de tâlhărie - dedusă judecății - impunându-se astfel achitarea sa în conformitate cu art.11 pct. 2 lit. a cu referire la art. 10 lit. c
Cod PenalPrin Decizia penală nr.345/R/22.09.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, reținând, în esență, că instanța de fond a evaluat corect situația de fapt dedusă judecății.
Astfel, Tribunalul a considerat că declarația martorului audiat la propunerea inculpatului, martor care-și asumă fapta (arătând că în ziua de 22.05.2008 ar fi găsit sub bancheta unui autovehicul maxi-taxi cartea de alegător și copia unei cărți de identitate a inculpatului după care ar fi comis agresiunea asupra părții vătămate și ar fi amanetat produsul la SC SRL G) este contracarată fără dubiu prin depozițiile martorilor, și, dar și prin precizarea părții vătămate prezentă la termenul la care a fost audiat martorul - aceasta arătând faptul că nu l-a văzut niciodată pe acesta (încheiere de ședință fila 129 dosar); totodată, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto încheiat în prima fază a procesului penal la puține zile după consumarea faptei (fila 25 ) îl evidențiază în mod clar pe inculpat ca fiind persoana pe care a transportat-o cu taxi-ul în ziua de 22.05.2009 la mai multe case de amanet de pe raza municipiului Martorii și audiați în fața primei instanțe (termen 26.01.2009) l-au indicat pe inculpat ca autor al faptei deduse judecății.
Instanța de apel a considerat că declarațiile martorului nu pot fi coroborate cu nici un alt mijloc de probă.
În ce privește contradicțiile/confuziile părții vătămate ori ale martorei în privința articolelor de îmbrăcăminte purtate de inculpat la momentul săvârșirii infracțiunii, Tribunalul a considerat că acestea sunt firești dat fiind ineditul situației în care au fost angrenate și că nu sunt apte să dovedească lipsa de temeinicie a probatoriilor ce conturează vinovăția inculpatului.
În privința incertitudinii semnalate asupra contractului de gaj comercial încheiat la 22.05.2008 (ziua comiterii faptei) care deși poartă datele de identificare ale inculpatului nu este semnat de acesta, Tribunalul a considerat că se impune a fi avută în vedere declarația martorei (fila 202 verso instanță) coroborat cu procesul-verbal de predare a bunului amanetat către partea vătămată aflat la fila 34 dosar Astfel, martora mai sus menționată a precizat în mod clar că persoana care i-a fost prezentată în planșa foto este cea care i-a adus bijuteria și că fizic, constituția inculpatului corespunde cu cea a persoanei care i-a predat bijuteria care fusese sustrasă de la partea vătămată.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale, deoarece probele adminJ. în cauză nu fac dovada că el este autorul infracțiunii de tâlhărie dedusă judecății.
Pentru aceste motiv, inculpatul, prin apărător, a solicitat să se dispună achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a ref. la art.10 lit.c din Codul d e procedură penală.
În subsidiar, inculpatul a invocat netemeinicia hotărârilor recurate sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârile atacate în raport cu motivul de recurs invocat de inculpat, Curtea reține că deși acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată, vinovăția sa a fost pe deplin dovedită prin numeroase probe relevante, care se coroborează între ele, respectiv: declarațiile martorilor:, și, declarațiile părții vătămate - și procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșele foto.
În urma examinării și coroborării acestor probe, în mod corect cele două instanțe au stabilit că se confirmă situația de fapt reținută prin actul de inculpare, în sensul că, în ziua de 22.05.2008, în loc publică, inculpatul a deposedat-o pe partea vătămată de lanțul de aur pe care-l purta la gât, apoi s-a deplasat cu taxiul condus de martorul până în cartierul 18, la centrul de amanet SC Credit SRL G, unde a lăsat bijuteria sustrasă ca garanție, primind un împrumut de 354 lei, conform contractului de amanet încheiat cu martora - casiera de serviciu.
Fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și alin.2 lit.c din Codul penal.
În consecință, Curtea constată că este neîntemeiat primul motiv de recurs invocat de inculpat, în sensul că s-ar impune achitarea sa în temeiul art.10 lit.c din Codul d e procedură penală.
Totodată, Curtea constată că nu este întemeiată nici critica formulată de inculpat cu privire la individualizarea pedepsei.
Sub acest aspect, Curtea reține că - în raport cu gradul concret de pericol social al faptei, cu împrejurările în care aceasta a fost comisă, precum și cu circumstanțele referitoare la persoana inculpatului, care este recidivist (săvârșind anterior mai multe infracțiuni, printre care și unele de tâlhărie și de furt) și care a manifestat nesinceritate pe întreaga durată a procesului penal - pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată acestuia, este judicios individualizată și aptă să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor penale recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, Curtea, având în vedere prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 28.01.1980 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, - 1, scara 1, parter, apartamentul 2, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr.345/R/22.09.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.1164/19.06.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-)
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.05.2008 la zi - 15.12.2009.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /21.12.2009
Tehnored. / 2 ex./31.12.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
