Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 314/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2373/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIE Nr. 314
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea - Penal privind pe
- - -
, având ca obiect
infracțiuni de - (Legea nr. 78/-)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- - Inculpat - - -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul - de către grefier care învederează
Deliberând,constată că prin sentința penală nr.528 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiua fost condamnată inculpata la 2 ani închisoare pentru săvârșire infracțiunii prev. de art.61alin.1 din Legea nr.78/-.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatei potrivit dispozițiilor art.350 Cod procedură penală, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 4 iunie 2008 la zi. A fost confiscată de la inculpată suma de 300 euro.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La începutul anului 2008, martorul Caval l-a contactat pe numitul care își desfășoară activitatea în cadrul J G - Compartimentul Cercetare Documentare căruia i-a sesizat faptul că în vara anului 2007, atât el cât și alte persoane au fost racolați de numiții, și, care sub pretextul că le va obține locuri de muncă, i-au transportat în Spania, iar apoi i-au deposedat de documentele de identitate și i-au exploatat prin muncă.
În urma sesizării s-a format un dosar penal la T - Biroul teritorial Giurgiu.
La data de 2.05.2008, numitul a fost contactat telefonic de către martorul Caval care i-a spus că inculpata a venit din Spania și dorește să aibă o discuție referitoare la plângerile depuse împotriva sa în dosarul existent la DIICOT - Biroul teritorial Giurgiu.
Cu ocazia întâlnirii, inculpata i-a oferit suma de 100 euro numitului pentru a interveni pe lângă organele judiciare și pentru aoa juta să scape de acel dosar.
La 4 iunie 2008, inculpata s-a întâlnit cu pe terasa restaurantului "Al " din mun. G, ocazie cu care i-a înmânat suma de 300 euro pentru a i se rezolva favorabil problema.
Fiind audiată, inculpata a recunoscut recunoscut parțial comiterea faptei, precizând însă că numitul i-a cerut banii pentru a-i rezolva problemele judiciare.
În drept, fapta inculpatei a fost încadrată în disp. art.61alin.1 din Legea nr.78/-.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpata, care invocă netemeinicie soluției sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că aceasta este prea aspră și că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate în urma aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal.
Examinând-se sentința apelată, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.371, 372 și 378 Cod procedură penală se constată că apelul este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de inculpată.
Astfel, fapta inculpatei care a oferit numitului, angajat la Inspectoratul de Jandarmi Județean G suma de 300 euro pentru a interveni în favoarea sa pe lângă organele de urmărire penală în vederea soluționării favorabile a unei cauze penale în care este cercetată sub aspectul infracțiunii de trafic de persoane, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art.6 alin.1 din Legea nr.78/-.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se reține că nu s-au avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Pentru ca o pedeapsă să contribuie la îndreptarea comportamentului infractorului, ea trebuie să fie bine gândită de societate, fapt ce presupune aplicarea unei pedepse juste, singura susceptibilă să-l determine pe inculpat să regrete fapta, să-și propună să nu se mai repete infracțiunea.
Pedeapsa poate fi corectivă nu mai dacă ține seama de persoana căreia i se aplică, de capacitatea sa de a-și analiza fapte și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
Se impune evitarea stabilirii unei pedepse excesive, întrucât trebuie să existe o proporție între pedeapsă, infracțiunea comisă și persoana inculpatului.
Revenind la speță se constată că prima instanță a avut în vedere numai gradul de pericol social al faptei săvârșită de inculpată, făcând abstracție de celelalte criterii.
Astfel, inculpata până la vârsta de 51 de ani nu a avut nici un conflict cu legea penală, neavând antecedente penale.
Pe parcursul procesului penal, inculpata a avut o atitudine relativ sinceră, recunoscând parțial săvârșire faptei.
Pe de altă parte, nu trebuie ignorată împrejurarea că inculpata are un grad scăzut de cultură, nefiind socializată, fapt ce a determinat-o să aprecieze necorespunzător pericolul social al faptei, împrejurare ce trebuia avută în vedere de instanța de fond.
Totodată, se cuvine a fi menționat că inculpata a adus pe lume 6 copii, dintre care în prezent doar 3 sunt minori și are probleme de sănătate, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.
Având în vedere cele ce preced, se apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, urmând ca în baza art.81 Cod penal să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 Cod penal se va fixa termen de încercare 4 ani.
Se va atrage atenția asupra disp. art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b și c Cod penal.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 4 iunie 2008 până la data punerii efective în libertate.
În concluzie, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul, inculpatei așa cum s-a precizat mai sus.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.528 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința și în fond în baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei de 2 ani închisoare, fixându-se un termen de încercare de 4 ani, potrivit disp. art.82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii (art.64 lit.a, teza a III-a și lit.b și c Cod penal).
Dispune punerea în libertate a inculpatei de îndată, dacă nu este arestată în altă cauză.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 4 iunie 2008 până la data punerii efective în libertate.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Cauzei Apelant Costache Lenuța Corupție
GREFIER,
Red.
Dact./27.01.2008
Ex.3
Red. - Tribunalul Giurgiu
Președinte:Cauzei Apelant Costache Lenuța CorupțieJudecători:Cauzei Apelant Costache Lenuța Corupție
