Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 43/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.43/
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
a fost reprezentată prin Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, Bl.43, Sc.C, Et.3, Ap.27, județul C;
- inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, Bl.16A, Sc.A, Ap.38, județul C;
- inculpatul - domiciliat în municipiul C, B-dul - cel nr.2. -, Sc.A, Et.2, Ap.5, județul C;
- partea vătămată - domiciliat în municipiul C,-, - Sc.D, Ap.3, județul C, împotriva sentinței penale nr.219 din data de 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.254 Cod penal și Legea nr.78/2000.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentinta penala nr.219 pronuntata la data de 05.05.08, in dosarul cu unic nr-, Tribunalul Constantaa hotarat:
"În baza art.6 din legea 78/2000 rap la art.254 alin.1-cod pen. cu aplic.art.74 alin.1 lit,a,c, cod penal si art.76 alin.1 lit.c cod penal;
Condamnă inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de
04.11.1951 în C,-, Bl.43,
..3,.27, CNP -, studii
superioare, căsătorit, cetățenie română, fără
antecedente penale,
la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare și pedeapsa complementară a interziceiri drepturilor prev.de.art.64 alin.1.lit.teza a II a și lit.cod penal,pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.81 cod penal;
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 10 luni, termen calculat conform art.82 cod pen.
In baza art.71 alin.2.copd pen,interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de.art.64 alin.1.lit a teza II a și lit.b cod pen.
In baza art.71 alin.5.cod pen;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 cod pr.pen,
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de.art.83 cod pen.
In baza aert.88 cod pen,
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii pe timp de 24 ore la 24.10.2005.
În baza art.26 cod pen.rap la art.6.din Legea 78/2000 rap.la art.254 alin.1.cod pen cu aplic.art.74 alin.1.lit.a,c,cod pen și art.76 alin.1.lit.cod pen;
Condamnă inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 07.06.1978, în
C, cu domiciliul în C,
str.-, nr.12, Bl.16A,.A,.38,
jud.C, CNP -, studii
superioare, căsătorit, cetățenie română, fără
antecedente penale,
la pedeapsa de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de.art.64 alin.1.lit.teza II a și lit.cod pen.pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
In baza aert.81 cod pen;
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen calculat conform art.82 cod pen.
In baza art.71 alin.2.cod pen,interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de.art.64 lin.1.lit.a teza II a și lit.b cod pen.
În baza art.71 alin.5 cod pen;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 cod pr.pen;
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de.art.83 cod pen.
In baza art.88 cod pen;
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii pe timp de 24 ore de la 24.10.2005.
In baza art.13/1 din Legea 78/2000 rap.la art.194 alin.1.cod pen,cu aplic.art.74 alin.1.lit.a, c cod penal si art.76 alin.1.lit.b cod penal;
Condamnă inculpatul:
- fiul lui G și, născut la data de 06.10.1955 în
comuna, jud.T, cu domiciliul în C,
str.- cel, nr.148 A, -D 9A,.A,.2,.5,
jud.C, CNP -, cetățenie română,
căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale,
la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
In baza art.81 cod pen;
Suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de în cercare de 4 ani, termen calculat conform art.83 cod pen.
In baza art.71 alin.2.cod pen,interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1.lit.a teza II a și lit.cod pen.
In baza art.71 alin.5 Cod penal;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 cod pr.pen,
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de.art.83 cod pen.
In baza art.61alin.3 si 4 din Legea 78/2000 in ref.la art.255 alin.4 și 5 cod pen,
Dispune confiscarea sumei de 20.000 USD de la inculpatul și restituirea acestei sume către.
Constată că persoana vătămată nu a formulat pretenții civile de la inculpatul.
In baza art.191 alin.2.cod pr.pen,obligă fiecare inculpat la plata câte unei sume de 6000 lei,fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat."
Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit situatia de fapt urmatoare:
In perioada 2002-2004, în calitate de director în cadrul Primăriei Municipiului C, inculpatul a pretins de la suma de 20.000 USD și a primit această sumă prin intermediul inculpatului care s-a deplasat în repetate rânduri, la sediul restaurantului și a ridicat de la, în total, suma de 20.000 USD în numele și pentru inculpatul, pentru a-i facilita intrarea la negociere direct cu primăria în vederea cumpărării terenului aferent restaurantului, situat în C-.
Inculpatul l-a constrâns prin amenințări pe să-i vândă spațiul comercial - alimentara, situat în Municipiul C str. - nr 9, în suprafață de 71 mp, și la un preț derizoriu.
Astfel, încă din vara anului 2003, inculpatul a început să profereze amenințări asupra persoanei vătămate pentru a- vinde spațiul comercial - alimentara lângă care se afla o clădire pe care inculpatul (împuternicit de socrul său ) a obținut- de la Primăria
inculpatului au culminat cu deplasarea acestuia la sediul restaurantului,spunându-i lui că bagă buldozerul și îi demolează restaurantul, aspect confirmat prin depozițiile martorilor, .
inculpatului i-au creat o stare de temere care a persistat, întrucât aflase despre nr 403/21.11.2003, în cuprinsul căreia se stipula că se aprobă vânzarea prin licitație publică unor imobile pentru care figura și teren str. - în suprafață de 121,53 mp deși suprafața spațiului comercial - alimentare era doar de 71 mp, deci cei 50 m se aflau în interiorul restaurantului ( alimentara are perete comun cu restaurantul).
In aceste împrejurări, inculpatul i-a spus lui să rezolve cât mai repede problema cu, în sensul că trebuie să- cedeze alimentara pentru că altfel nu va putea intra la negocieri în vederea cumpărării terenului aferent restaurantului.
, pentru a stabili termenii cedării spațiului comercial - alimentara înregistrat cu un reportofon discuțiile purtate cu inculpatul, fiind pronunțat și numele inculpatului ( fila 167 vol II p) probă necontestată de inculpatul, și nefiind necesară autorizarea unor astfel de înregistrări, astfel cum prevăd disp. art. 91/6 al 2 cod pr. penală.
Urmare presiunilor și amenințărilor, neputând rezista constrângerilor în sensul cedării alimentarei pentru putea intra la negocieri în vederea cumpărării terenului aferent restaurantului, la data de 06.04.2004, deci cu zi înainte de 07.04.2004, ziua negocierii cu Primăria se încheie contractul de vânzare cumpărare al spațiului comercial - alimentara în suprafață de 71 mp la prețul derizoriu de 32.973.000 lei vechi incluzând și TVA în sumă de 5.263.000 lei vechi și obiecte de inventar în sumă de 17.963.000 lei vechi, practic construcția costând 15.000.000 lei vechi și incluzând TVA de 19 % (fila 115 vol. I urm.penală).
Impotriva hotararii, in termenul legal, au declarat apel Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, inculpatii, si partea vatamata.
Apelul formulat de procuror a vizat individualizarea pedepselor atât sub aspectul cuantumului cat si a modalității de executare, nu se justifica reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit."a si c" Cod penal, nefiind indicate concret împrejurările calificate ca circumstanțe atenuante, nu s-a motivat reținerea acestora si, nici din actele si lucrările dosarului, nu rezulta necesitatea reținerii acestora.
In sustinerea apelurilor, cei trei inculpati au invocat, pe fond, că sunt nevinovati, faptele nu exista, probe administrate ilegal-înregistrarea convorbirilor de către denunțător cu inculpatul, iar, în ceea ce privesc garanțiile procesuale, inculpații și au motivat ca urmarirea penala este lovita de nulitate absoluta deoarece nu li s-a respectat dreptul la aparare prin efectuarea unor acte-ascultare martori, audiere denunțător, fără încunoștiințarea și în lipsa avocaților.
Apelantul, parte vatamata raportat la infractiunea de "santaj", si-a insusit motivele formulate de procuror cu privire la individualizarea pedepsei.
Cu ocazia verificarii legalitatii si temeiniciei sentintei apelate, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, se constata urmatoarele:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpații dispunând în cursul judecății de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, în fond, respectiv în apel, atât probele acuzării-ascultarea martorului/parte vătămată, a martorilor propuși de acesta, -, confruntarea inculpaților cu aceștia, înscrisuri cât și probele apărării-audierea inculpaților, precum și a martorilor, escu, înscrisuri.
Potrivit art.172 cod procedură penală așa cum a fost interpretat și de către Curtea Constituțională, n cursul urmăririi penale, apărătorul inculpatului are dreptul să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală, lipsa sa nu împiedică efectuarea actului de urmărire penală, dacă există dovada că apărătorul a fost încunoștințat de data și ora efectuării actulu (încunoștințarea realizându-se prin notificare telefonică, fax, internet sau prin alte asemenea mijloace,cu încheierea unui proces-verbal în acest sens).
Însă, conform art.332 cod procedură, art.197 alin.2 cod procedură penal, intervine sancțiunea nulității absolute a urmăririi penal cu consecința restituirii cauzei la procuror numai în cazul nerespectării dispozițiilor referitoare la asistarea inculpatului de către apărător.Deci, pe baza unui raționament logic, în celelalte cazuri, este datoria instanței să procedeze la sancționarea probei administrată cu nerespectarea art.172 cod procedură penală raportat la mai mulți factori-utilitatea probei respective, importanța, culpa procesuală.
În consecință, fiind respectate dispozițiile referitoare la asistarea celor doi inculpați și, urmărirea penală nu este lovită de nulitate absolută și, ca atare, nu se impune restituirea cauzei la procuror.
1.Pe fond, referitor la infracțiunea de "luare de mită", pe baza declarațiilor inculpaților, ale martorilor și înscrisurilor, rezultă următoarele:
În anul 1990, martorul a preluat în locație de gestiune complexul "" situat în municipiul C,-, compus din două spații comerciale și un restaurant.
În anul 1999, în calitate de administrator al SC SRL, martorul a cumpărat complexul "" de la SC "" SA C, dar numai clădirile, terenul aferent acestora în suprafață de 1238,15 mp, cunoscut și sub denumirea de " C" aparținând Primăriei Municipiului C și pentru care plătea o taxă de folosință.
Prin nr.118/29.03.2002, Consiliul Local C a hotărât constituirea unei comisii pentru vânzarea bunurilor imobile (terenuri și clădiri) aparținând domeniului privat al municipiului.
Conform art.2 din hotărâre, pe lângă alți membrii, din comisie, făceau parte și inculpații - Director al Direcției de Administrare Domeniu Public și Privat și - director tehnic.
Prin referatul nr.-/27.09.2002 al Direcției Administrare Domeniu Public și Privat semnat de inculpatul, în calitate de director, s-a propus modificarea nr.118/2002 și completarea nr.153/26.04.2001și, ca urmare, prin Dispoziția nr.534/18.03.2003 a primarului municipiului C, s-a dispus punerea în aplicare a nr.37/2002 referitoare la aprobarea metodologiei de vânzare a bunurilor aparținând domeniului public; dispoziție care în anexa la pct.1 stabilea că după înregistrarea cererii de la persoana fizică sau juridică solicitarea se direcționa Direcției Administrare Domeniu Public și Privat.În continuare, această direcție solicita Direcției și situația juridică a terenului, elabora proiecte de hotărâre privind aprobarea vânzării unei suprafețe de teren cu sarcini, iar după aprobarea de vânzare teren, înainta o cerere către Direcția Urbanism pentru certificat de urbanism necesar vânzării și întocmea o notă de comandă către evaluatori în vederea rapoartelor de evaluare pentru terenurile aprobate prin și, în final, prezinta comisiei de vânzare a bunurilor imobile, constituită în baza nr.118/2002, dosarul imobilului respectiv în vederea negocierii și întocmirii procesului verbal de negociere.
În art.7 al Hotărârii prevăzându-se vânzarea prin negociere directă conform anexei nr.2 în care la poziția 38 figura " cu suprafața de 1238,15 mp. în cursul anului 2002, potrivit susținerilor martorului, necontestate de cei doi inculpați, și-a manifestat opțiunea de cumpărare a terenului.
Prin art.1 și art.2 din nr.386/30.09.2002, s-a aprobat modificarea nr. 118/2002, în sensul anulării poziției nr.44 din anexa 2, celelalte active rămânând neschimbate.
In aceste condiții, prin referatul nr.-/19.11.2003, întocmit de Direcția Administrare Domeniu Public și Privat, semnat de inculpatul, în calitate de director, s-a supus spre aprobare proiectul de hotărâre privind vânzarea prin licitație publică și negociere directă a unor bunuri mobile aparținând domeniului privat al municipiului C, iar prin nr.40/17.02.2004 s- hotărât această aprobare.
În acest sens, s-a aprobat anularea poziției nr.38 din anexa 2 ( C, suprafață de 1238,15 mp) - vânzare prin negociere directă aprobată prin nr 118/2002, anularea poziției nr.46 din anexa 1 ( teren,- în suprafață de 121,53 mp) - vânzare prin licitație publică aprobată prin nr.403/2003.
În anexa nr.1 la nr.40/2004 - privind vânzarea prin licitație publică, figura și " teren-, spațiu comercial în suprafață de 71 mp, iar în anexa 2 la 40/2004 - privind vânzarea prin negociere directă la poziția 3 figurează "teren- ( aferent terasa C, în suprafață de 1167,17 mp).
In acest context, în toamna anului 2002, martorul a fost chemat la primărie de inculpatul, care i- adus la cunoștință că cererea sa a primit avize favorabile de la toate direcțiile, ce s-au centralizat la direcția al cărui director era și după ce le-a analizat a întocmit un referat prin care propus Consiliului Local aprobarea cererii.
Prin adresa nr.-/09.09.2003 (fila 129, vol. I), semnată de inculpatul, în calitate de director la Direcția Administrarea Domeniului Public și Privat, Primăria Municipiului C comunica "" SRL că terenul solicitat, aferent activului " C" în vederea cumpărării a fost instrumentat pentru vânzare prin nr 118/2002 și că urmează să fie contactat în cel mai scurt timp pentru a participa la procedura de achiziție prin negociere directă.
În perioada 2003 - 7.04.2004, au avut loc mai multe discuții între denunțătorul și inculpatul, atât în biroul acestuia, cât și la telefon, în cadrul cărora martorul îl ruga să fie păsuit mai mult timp pentru a face rost de bani, iar inculpatul îl avertiza să se pentru că altfel nu va intra la negociere directă în vederea obținerii terenului aferent complexului "" (conform declarațiilor inculpatului coroborate cu declarațiile martorei, adresa din data de 08.12.2005, fila 198 vol.I al dosarului de urmărire penală, declarațiile martorului ).
Astfel, la data de 07.04.04, comisia constituită conform nr.227/2004 (în a cărei componență a intrat și inculpatul ) a negociat cu martorul vânzarea/cumpărarea terenului pe baza raportului de evaluare și, neavând avansul necesar, negocierea s-a reluat la 28.09.2004, martorul reușind să achiziționeze terenul conform contractului de vânzare/cumpărare autentificat la 23.12.04 cu prețul de -,825 din care achitase suma de 20221 plus TVA la 07.10.04, diferența urmând a fi achitată în rate timp de 3 ani;în acest sens, sunt înscrisurile de la filele 141-151 din vol.I al dosarului de urmărire penală.
Deci, dacă probele sunt clare cu privire la acțiunile de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 1238,15 mp, cunoscut sub denumirea de " C" aparținând Primăriei Municipiului C, la implicarea inculpatului ca director la Direcția Administrarea Domeniului Public și Privat din Primărie, ca membru al comisiilor de negociere, susținerile denunțătorului referitoare la darea unei mite de 20000 $ pentru obținerea acestuia nu sunt confirmate de probe certe privind pretinderea/acceptarea de către inculpatul urmată de primirea vreunei sume de bani prin intermediul inculpatului, pentru facilitarea obținerii terenului aferent complexului "".
La formarea acestei convingeri, sunt următoarele argumente:
- Nu s-au găsit cei 20 000 $ pretinși a fi dați ca "mită" și nici urme ale acestora(conturi bancare pe numele inculpatului, achiziționarea unor bunuri, sau altele asemănătoare);
- Nu sunt înregistrări audio-video care să fi înregistrat întâlnirile celor 2 inculpați cu denunțătorul, discuțiile purtate de aceștia, darea/primirea mitei;
- Nu sunt martori care sa fi asistat la întâlniri pe de o parte între martorul denunțător și inculpatul, iar pe de altă parte între același martor și inculpatul.Totodată, în timp ce martorii, -, susțin că șeful lor martorul le-a spus că "a dat suma de 20000 $ unui tânăr, șoferul Inculpatului ", martorii, escu, confirmă apărarea inculpatului că s-a întâlnit cu denunțătorul și au avut discuții numai în legătură cu închirierea unui spațiu din;
- Nu există un minimum de dovadă (directă sau indirectă, martor, înregistrări electronice, înscrisuri, declarațiile inculpaților) că inculpatul ar fi dat vreo sumă de bani inculpatului;
- În momentul formulării cererii de achiziționare a terenului, martorul nu avea sumele de bani necesare plății prețului, și nici măcar când s-au încheiat negocierile inițiale în aprilie 2004 nu a putut să plătească cel puțin avansul, ceea ce face puțin credibile "stăruințele sale" pentru a pregăti "";
- Martorii acuzării sunt fie prieteni (, ) sau rude (, nepoată, fiu, cumnat, soție, fiică, cumnată, ) cu martorul, fie angajați (, -, ) sau clienți (, ) ai firmei acestuia și, ceea ce este mai important, aspectele relatate nu le-au perceput în mod direct, ci le-au cunoscut de la martorul denunțător, nu au văzut ca acesta să se întâlnească cu inculpatul, nu au asistat la vreo discuție între cei doi în care inculpatul să pretindă, iar martorul să accepte să dea;
- Martora, rezidentă în Germania nu a făcut nicio dovadă a sumei de 10.000 dolari pe care ar fi împrumutat-o martorului, fiind și rezerve că într-o țară în care moneda națională era euro, martora era plătită în dolari, iar împrumutul a fost rambursat în euro;apoi, înscrisul prezentat de martora referitor la extragerea sumei de 5000 dolari, nu este certificat de nicio autoritate (bancă emitentă, organ de urmărire), are ștersături nevalidate de autor, iar ambele martore au susținut ca l-au împrumutat cu diverse sume de bani în primăvară lui 2004 și tot atunci li s-au și restituit deși împrumutatul martorul nu avea disponibilități, nereușind să-și respecte obligațiile asumate conform procesului-verbal de negociere din aprilie 2004, aspect confirmat de martora care în calitate de notar, fiind solicitată de acesta, a perceput direct problemele financiare pe care le invoca, precum și de martorul;
- Martorii apărării, secretara Municipiului C, escu, președintele comisiei de urbanism și membru în comisia de vânzare a bunurilor Consiliului Local C au declarat că exista o procedură pentru vânzarea acestor bunuri, că erau implicate mai multe servicii/direcții, prețul se stabilea de către avaluatori externi, martorul escu precizând că denunțătorul a încercat prin mai multe intervenții diminuarea acestuia, dar nu era posibil;
- Depunerea cu o întârziere de peste 1 an 6 luni a denunțului ceea ce pe de o parte, a împiedicat organizarea flagrantului, găsirea eventualelor probe materiale, iar pe de altă parte, crează mari dubii asupra sincerității denunțătorului martorul;în acest sens, sunt și declarațiile propriului prieten (chiar nașul său), martorul care i-a pus la îndoială acuzațiile față de inculpatul, precum și martorul care a precizat că nu a crezut că autoritățile publice pot cere mită, oferindu-se să se intereseze;
- Înregistrarea ambientală efecuată de către denunțător cu microcaseta MC-60cu seria constructivă 1708 nu poate fi luată în considerare deoarece, audiată direct de către instanță, nu se înțeleg dialogurile, nu sunt date cu privire la locul, ziua efectuării.
Contrar opiniei primei instanțe, martorii acuzării nu se pot bucura de credibilitate deoarece, în lipsa unor probe cu caracter obiectiv (înregistrări audio-video, martori independenți de denunțător), declarațiile martorilor prieteni, rude, angajați, clienți nu pot susține acuzarea.
Ori, în condițiile în care acțiunea de pretindere-oferire a mitei începe în 2002, se concretizează în aprilie 2004, denunțul se depune la peste 1 an și 6 luni - octombrie 2005, în care martorul denunțător susține că a procedat astfel din cauza presiunilor inculpatului, în care martorii apropiați, au pus la îndoială afirmațiile sale, niciunul dintre martorii acuzării nu a perceput direct aspectele denunțate de martorul, în care martora ca secretară a inculpatului a văzut că martorul a venit în audiență în legătură cu cumpărarea terenului prin negocier, că l-a căutat pe inculpat și telefonic, că au purtat discuții legate de prețul de peste -, plata în rate, avansul ajungând la 20000 (denunțătorul fiind singurul care a înțeles 20000 $), în care martorii, au arătat că martorul a susținut că a depus denunțul pentru a-și recupera alimentara și din cauza relațiilor inculpatului cu inculpatul (motivație dată de denunțător constant în cursul judecății), iar martorul a declarat, în ședință publică și printr-un memoriu adresat tribunalului, că "declarația i-a fost parțial dictată de către anchetatori", rezultă că martorul denunțător a avut contacte cu inculpatul în care s-a discutat cu privire la suma 20000, însă împrejurările și probele evidențiate mai sus creează mari dubii asupra scopului pentru care s-a solicitat aceasta ca avans de 25% din prețul stabilit de evaluator și nu pentru facilitarea cumpărării terenului în suprafață de 1238,15 mp, cunoscut și sub denumirea de " C", acuzarea nereușind să dovedească vinovăția inculpatului și, respectiv încasarea sumei de bani prin intermediul inculpatului, condiție esențială pentru existența infracțiunii de "luare de mită".
Este credibil că în dorința de a-și recupera alimentara, martorul a recurs la orice mijloc inclusiv la a depune un denunț penal calomnios împotriva, în principal, a inculpatului care îl putea convinge pe să procedeze la restituirea acesteia prin revânzare;în acest sens fiind declarațiile martorului coroborate cu declarațiile martorilor, escu.
De asemenea, este adevărat că există relații de prietenie sau colegialitate (dar nu de dependență) și între unii dintre martorii apărării și cei doi inculpați, dar, în baza art.6 paragraful 1 din Convenție și a dispozițiile naționale invocate mai sus, aceștia se bucură de "prezumția de nevinovăție" care, după efectuarea cercetării judecătorești de către instanța de fond, respectiv cea de control judiciar, nu a fost răsturnată.
În concluzie, dacă probele administrate în cursul urmăririi penale au justificat trimiterea în judecată, ansamblul probator existent în acest moment, nu poate conduce la o soluție de condamnare, dubiul profitând apelanților inculpați și.
Prin urmare, apelurile declarate de cei doi inculpați vor fi admise și, desființând în baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală hotărârea atacată, în temeiul art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."d" Cod procedură penală, vor fi achitați inculpații pentru infracțiunea prev. de art.6 din Lg. nr.78/2000 rap. la art.254 alin.1 cod penal, respectiv pentru infracțiunea prev. de art.26 cod penal - art.6 din Lg. nr.78/2000 rap. la art.254 alin.1 cod penal.
Pe cale de consecință, se vor înlătura dispozițiile instanței de fond cu privire la condamnarea inculpaților și, obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În cauză, nu se pune problema restituirea banilor pe care denunțătorul i-ar fi dat atunci când denunță autorității fapta de corupție mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat pentru acea faptă conform art.61alin.3 și 4 din Legea nr.78/2000 și art.255 alin.4 și 5 Cod penal deoarece martorul denunțător nu a formulat pretenții în acest sens, situație în care se putea aplica măsura confiscării.
Însă, nu se poate dispune nici confiscarea pentru că nu s-a reținut vinovăția inculpatului, dispunându-se achitarea acestuia;astfel, se vor înlătura dispozițiile cele referitoare la confiscarea-restituirea sumei de 20.000 $
2.În ceea ce îl privește pe inculpatul, acuzația ce i-a fost adusă, probele (anterior menționate) referitoare la achiziționarea alimentarei tocmai de către socrul său martorul, la restituirea prin revânzarea către partea vătămată conduc dincolo de orice îndoială la concluzia că inculpatul l-a constrâns, prin amenințare (din cauza funcției pe care o ocupa cu controale excesive, șicanarea desfășurării activității până la demolare), să-i vândă spațiul comercial "alimentara" situat în Municipiul C str. - nr 9, în suprafață de 71 mp și la prețul impus de inculpat, în scopul de a se îmbogăți, faptă prevăzută de art 131din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 alin.1 cod penal.
Apărarea inculpatului este înlăturată de declarațiile martorului care a aratat că partea vătămată i-a spus că își retrage plângerea dacă își recupera spațiul și, primind mesajul, inculpatul a luat măsuri prin revânzarea spațiului,în acest sens, se are în vedere și faptul că inculpatul a asigurat unicul cumpărător, precum și împrejurarea că, în condițiile în care partea vătămată făcea demersuri și pentru cumpărarea terenului din vecinătate nu avea nicio rațiune să vândă un spațiu comercial deja amenajat.
În concluzie, rezultă că prima instanta a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile de individualizare.
Referitor la stabilirea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptei, dat de amenințările exercitate asupra părții vătămate de inculpatul profitând de funcția pe care o ocupa, în scopul obținerii unui folos injust și de proporții, pedeapsa trebuie să fie aspră considerente pentru care pedeapsa de 2 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte.
În contextul activității infracționale, în condițiile în care s-au scurs peste 5 ani de la data faptei fără alte abateri, circumstanțele personale inculpatului -fără antecedente penale, încadrat în muncă, cu o familie organizată, constituie circumstanțe atenuante în senul art.74 alin.1 lit.a), c) cod penal cu consecința reducerii conform art.76 cod penal a cuantumului pedpsei sub minimul prevăzut de textul incriminator care în cazul înlăturării acetora disproporționat cu periculozitatea faptei și fătuitorului.
Însă, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, circumstanțele personale inculpatului-fără antecedente penale, dar cu abuzuri în exercitarea funcției, restabilirea situației anterioare abia după intervenția plângerii penală conduc la temerea că suspendarea condiționată conform art.81 cod penal nu este suficientă pentru reeducarea sa, impunându-se aplicarea prevederilor art.861cod penal prin suspendarea sub supraveghere.
Deci, cu privire la individualizarea pedepsei, apelurile formulate de procuror și de partea vătămată sunt fondate și, ca atare, în baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, vor fi admise, se va desființa sentința primei instanțe în acest sens, iar, în temeiul art.861cod penal, se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare fixat, conf. art.862cod penal, prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei aplicate și cu respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art.863cod penal;potrivit, art.359 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului cu privire la art.864cod penal referitor la revocarea suspendării și se va face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a teza II),b) cod penal.
Se vor înlătura dispozițiile art.81 și urm. cod penal față de inculpatul.
Pentru considerentele expuse cu privire la vinovăția inculpatului, la individualizarea pedepsei corespunzătoare, negăsindu-se vreun caz de nulitate a hotărârii, apelul formulat de acesta este nefondat ceea ce atrage, în baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respingerea cu obligarea, în temeiul art.192 alin.2 cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală,
Admite apelurile declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, Bl.43, Sc.C, Et.3, Ap.27, județul C;
- inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, Bl.16A, Sc.A, Ap.38, județul C;
- inculpatul - domiciliat în municipiul C, B-dul - cel nr.2. -, Sc.A, Et.2, Ap.5, județul C;
- partea vătămată - domiciliat în municipiul C,-, - Sc.D, Ap.3, județul C, împotriva sentinței penale nr.219 din data de 05 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și dispune:
În baza art.11 pct.2 lit.a) -art.10 lit."d" cod procedură penală,
Achită inculpații pentru infracțiunea prev. de art.6 din Lg. nr.78/2000 rap. la art.254 alin.1 cod penal; pentru infracțiunea prev. de art.26 cod penal - art.6 din Lg. nr.78/2000 rap. la art.254 alin.1 cod penal.
În baza art.861cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului.
Conf. art.862cod penal, fixeaza termenul de încercare de 4 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) și, pe durata acestuia, inculpatul se supune măsurilor de supraveghere prev. de art.863cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).
Conf. art.359 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la art.864cod penal referitor la revocarea suspendării.
Face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a teza II),b) cod penal.
Înlătură dispozițiile instanței de fond cu privire la condamnarea inculpaților și, dispozițiile art.191 cod procedură penală privind obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare și cele referitoare la confiscarea-restituirea sumei de 20.000 $, respectiv dispozițiile art.81 și urm. cod penal față de inc..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge apelul declarat de inc. ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conf. art.189 cod procedură penală, onorariul de 50 lei pt. av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună
